YANKOV v. BULGARIA - [Romanian Translation] legal summary by the Constitutional Court of the Republic of Moldova

© Traducerea și permisiunea pentru republicare au fost oferite de către Curtea Constituțională a Republicii Moldova în scopul includerii sale în baza de date HUDOC a Curții.

© The present text and the authorisation to republish it were granted by the Constitutional Court of the Republic of Moldova for the purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.

© La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Cour Constitutionnelle de la République de Moldova à son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.

Yankov v. Bulgaria (dec.)

-

44768/10

Decizia din 18.6.2019 [Secția a V-a]

Articolul 6

Proceduri civile

Articolul 6-1

Accesul la un tribunal

Lipsa unei dispute veritabile și serioase privind stabilirea motivelor legale pentru excluderea obligatorie din registru conform dreptului național, stabilire nesusceptibilă de recurs:

articolul 6 nu este aplicabil; inadmisibilă

În fapt

– Reclamantul, un notar, a fost radiat din registrul notarilor, ca urmare a condamnării lui pentru întocmirea unui document care conținea declarații false, în calitatea sa oficială. În baza dreptului național, persoanelor condamnate la închisoare pentru comiterea unei infracțiuni cu intenție nu le era permisă practicarea activității de notar. Nu exista posibilitatea formulării unui recurs.

În drept

– Articolul 6 §

1: Reclamantul a fost înregistrat în mod corect și avea dreptul de a practica activitatea de notar. De vreme ce această înregistrare nu era limitată în timp, reclamantul putea, în principiu, să susțină că avea dreptul, în baza dreptului bulgar, să rămână înscris în registrul notarilor. În același timp, dreptul reclamantului de a continua practicarea activității de notar depindea de lipsa unei condamnări penale pentru o infracțiune comisă cu intenție.

Conform legislației aplicabile, reclamantul nu avea posibilitatea să atace decizia Consiliului notarilor cu privire la radierea sa din registru. Totuși, decizia Consiliului nu a fost avută în vedere la examinarea fondului cauzei. Prin eliminarea reclamantului din registrul notarilor, Consiliul nu a exercitat o putere discreționară. Legislatorul însuși a conferit un caracter obligatoriu radierii din registru ca urmare a stabilirii faptului că persoana vizată a fost condamnată la închisoare pentru comiterea cu intenție a unei infracțiuni. Condamnarea reclamantului pentru autentificarea unui document care conținea declarații false devenise definitivă. Prin urmare, în conformitate cu dreptul național, reclamantul făcea parte din categoria persoanelor excluse de la practicarea activității de notar.

Reclamantul a contestat doar condamnarea sa penală și a pus la îndoială competența Consiliului de a adopta decizia cu privire la radierea lui din registru. Legea relevantă împuternicea în mod univoc Consiliul să radieze numele unei persoane din registru ca urmare a stabilirii motivelor legale în baza cărora un notar își pierdea dreptul de a practica profesia. Nu a existat nicio dispută cu privire la condamnarea reclamantului la închisoare pentru o infracțiune comisă cu intenție. În aceste circumstanțe, nu a existat o dispută veritabilă și serioasă cu privire la un drept garantat de dreptul național.

Concluzie

: inadmisibilă (incompatibilă

ratione materiae

).