YANKOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
YANKOV v. BULGARIA (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune decizia nr. 44768/10 Boris Tsvetanov YANKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care a stat la 18 iunie 2019 în calitate de Cameră compusă din: Angelika Nußberger, Președintele, Yonko Grozev, André Potocki, Mārtiδš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Boris Tsvetanov Yankov, este un național bulgar, născut în 1968 și locuiește în Sofia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna S.H. Stefanova, avocați care practică în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fost notar. La 27 august 1999, o anumită doamna T.G. a depus o plângere la biroul procurorului din districtul Sofia. A constatat că sicriul tatălui său lipsese din mormântul pe care ea și mătusa ei le-a deținut. Ea a descoperit existența unei declarații semnate în numele ei și al mătușii sale și certificate de către solicitant, prin care dna T.G. și-a cedat drepturile de proprietate pe mormânt la o terță parte. La 7 martie 2000, acuzația a deschis proceduri penale împotriva reclamantului. La 16 martie 2007, biroul procurorului de districtul Sofia a depus o acuzație împotriva reclamantului la Curtea de District Sofia. Reclamantul a fost acuzat de elaborarea unui document care conține declarații false în calitate oficială, o infracțiune în temeiul articolului 311 § 1 din Codul Criminal 1968. Prin hotărârea din 10 decembrie 2007, Curtea de District Sofia a constatat că reclamantul nu a fost vinovat și l-a achitat. Curtea orașului Sofia a anulat hotărârea judecătorului de apel. Într-o hotărâre din 4 martie 2009 a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șase luni de închisoare, suspendat. Cu o hotărâre finală din 26 de luni. Prin decizia din 13 februarie 2010, Curtea Supremă de Casare a susținut condamnarea reclamantului. Prin decizia Consiliului Notarilor („Consiliul”) a interzis reclamantul și l-a lovit de la registrul notariatului din camera notară din motivul că, în urma condamnării sale, situația sa a devenit incompatibilă cu cerințele secțiunii 8(1)(4) din Legea Notarialor, care prevede că persoanele condamnate la închisoare pentru o infracțiune penală comisă intenționat nu au fost autorizate să practice ca notar, indiferent dacă perioada de reabilitare relevantă a expirat. Deși în temeiul Legii Notariale nu a existat nici o posibilitate de recurs, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei prin intermediul a două seturi de proceduri separate. La 2 septembrie 2010, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă de Cassare solicitând ca instanța să declare hotărârea Consiliului nulă și nulă. El susține, în special, că Consiliul nu are competența de a lua o astfel de decizie și că numai un organism public poate să-l debarce. Prin decizia din 8 noiembrie 2010, instanța a respins reclamația ca fiind inadmisibilă, constatând că în temeiul Legii Notariale nu există posibilitatea de a face apel împotriva deciziilor Consiliului. Prin decizia finală din 7 august 2011 un alt comitet al Curții Supreme de Cassare a susținut decizia din 8 noiembrie 2010 privind recursul. La 8 septembrie 2010, reclamantul a încercat să pună în judecată hotărârea Consiliului în fața Curții Supreme de Administrație, susținând că Consiliul nu avea competența de a o lua. Prin decizia din 24. Martie 2011 un comitet de trei membri al instanței respective a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil, constatând că, în temeiul Legii Notariale, nu a existat posibilitatea de a face apel împotriva hotărârii Consiliului în fața instanțelor. Curtea a făcut trimitere la art. 159 § 1 din Codul de Procedură Administrativă 2006, care prevede că un recurs împotriva unei hotărâri care nu ar fi în sine permis să facă apel ar trebui respins și că procedura s-a încheiat. Reclamantul a contestat decizia în fața unui comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație, care, prin decizia din 4 iulie 2011, a anulat decizia de instanție inferioară și a remis chestiunea la un alt comitet de trei membri al aceluiași instanță pentru reexaminare. Curtea a constatat că decizia Consiliului constituie o decizie administrativă individuală care afectează în mod negativ drepturile reclamantului și, în acest sens, a fost permisă recursului judiciar. Curtea s-a referit, în special, la art. 120 § 2 din Constituția bulgară din 1991, care prevede că fiecare persoană fizică sau juridică ar putea contesta orice decizie administrativă care le afectează, cu excepția celor excluși în mod specific prin lege. Cu toate acestea, prin noua decizie a lui 26 Octombrie 2011 un comitet de trei membri al Curții Supreme de Administrație a constatat din nou că recursul reclamantului nu a fost admis din cauza faptului că hotărârea Consiliului nu a putut fi contestată în fața instanțelor. Prin decizia finală din 24 februarie 2012 un comitet de cinci membri al aceluiași instanță a susținut hotărârea cu instanțele scăzute. Curtea a constatat că, în temeiul Legii Notariale, a fost posibilă apelarea împotriva anumitor hotărâri ale organelor Camerei Notariale; totuși, deciziile Consiliului nu sunt printre ele. Curtea a constatat, de asemenea, că incapacitatea de a face apel împotriva deciziilor Consiliului a fost legată și de funcția acestui organism și că reclamantul a pierdut dreptul de a practica ca notar din cauza condamnării sale, în timp ce Consiliul a fost obligat să ia decizia de a-l scoate din registr în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Legea Notarialor. art. 120 din Constituția din 1991 prevede: „1. Curții revizuiesc legalitatea deciziilor și acțiunilor autorităților administrative. Persoanele fizice și juridice au dreptul de a solicita control judiciar al oricărui act administrativ sau hotărâre care le afectează, cu excepția dispozițiilor exprese ale statutului.” Codul penal 1968 11. art. 311 § 1 din Codul penal 1968 are drept infracțiuni pentru un funcționar public, în exercitarea sarcinilor sale, să elaboreze un document oficial care să certifice circumstanțe false sau declarații cu intenția de a avea documentul folosit ca dovadă a existenței acestor circumstanțe sau a veracității acestor declarații. Delictul este pedepsit cu cel mult cinci ani de închisoare, cu posibilitatea ca instanța penală să revoce, de asemenea, dreptul persoanei de a practica în această profesie. Legea Notariale 2007 Statutul notarilor este reglementat de Legea Notarialor 2007. 8(1) stabilește o serie de cerințe pe care o persoană trebuie să le îndeplinească pentru a putea practica ca notar. În special, notarii trebuie (a) să aibă o diplomă în drept și cel puțin trei ani de experiență profesională relevantă; (b) să așeze cu succes un examen și, ca urmare, să fie admis în registrul notarului de la Camera notară; (c) Niciodată nu au fost condamnate la închisoare pentru o infracțiune comisă intenționată, indiferent dacă perioada de reabilitare relevantă a expirat; (d) nu au avut dreptul de a practica ca notar sau avocat revocat; (e) nu au avut dreptul de a exercita o activitate comercială revocată; (f) nu au fost în proceduri de insolvență; (g) nu este o persoană declarată insolventă a căror drepturi nu au fost reintegrate; și (h) nu au fost condamnate pentru faliment (secțiunea 8 alineatul (1)-(8)). Secțiunea 35 alineatul (1)-(4) din Legea Notarialor enumera următoarele motive pentru care un notar pierde dreptul de a practica: (a) pe cererea sa făcută în scris la Camera notară; (b) în cazul decesului sau declarației de incapacitate; (c) în cazul în care el nu îndeplinește cerințele articolului 8 sau exercită o activitate incompatibilă în temeiul articolului 9 din Legea Notarilor; sau (d) în cazul în care a fost impusă o sancțiune disciplinară în temeiul articolului 75 alineatul (1) alineatul (4) din Legea Notarilor. Secțiunea 37 alineatul (1) prevede că Consiliul lovește un individ din registrul de propunere al acesteia, indicând (a) Motivele pe care notarul a pierdut dreptul de a practica; (b) numele persoanei la care a fost transmisă arhiva notarului; (c) data la care a fost făcută acest lucru. În temeiul sectiunii 37 alin. (2), dreptul de a practica este considerat revocat după ce notarul este eliminat din registr, cu excepția cazurilor de deces sau a declarației de incapacitate. 15. În temeiul articolului 39 alineatul (1), un individ poate solicita să aibă dreptul de a practica ca notar, atunci când (a) dreptul respectiv a fost revocat pentru o perioadă de timp stabilită și a expirat această perioadă; sau (b) atunci când respectivul individ a încetat să exercite activitatea incompatibilă în temeiul articolului 9 alineatul (1) alineatul (1) din motive pentru care dreptul a fost revocat. Secțiunea 52 alineatul (1) prevede că organele camerei notariale sunt Adunarea Generală, Consiliul, Consiliul de Control și Comitetul Disciplinar. În mai multe cazuri, în temeiul Legii notariale, este posibil să se apeleze împotriva deciziilor organelor camerei notariale. Acestea includ posibilitatea de a face recurs împotriva deciziilor Adunării Generale a Camerei Notare dinainte de Curtea Supremă Administrativă (secțiunea 60), precum și posibilitatea de a face apel împotriva deciziilor Comitetului disciplinar în cadrul procedurilor disciplinare împotriva notarilor și a notarilor adjuncți dinaintea Curții Supreme de Casezare (secțiunea 80). În conformitate cu Legea Notarialelor, nu este posibil să se solicite o revizuire judiciară a deciziilor Consiliului de a elimina un individ din registrul Camerei Notariale. Dispoziții privind remediile de lungime a procedurii 17. Dispozițiile relevante privind remediile de lungime a procedurilor disponibile în temeiul dreptului intern au fost rezumate în hotărârile Curții Balakchiev și alții v. Bulgaria ((dec.), nr. 65187/10, §§ 18-37, 18 iunie 2013) și Valcheva și Abrashev v. Bulgaria ((dec.), nos. 6194/11 și 34887/11, §§ 47-66, 18 iunie 2013). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 litera (a) că i s-a refuzat accesul efectiv la o instanță în ceea ce privește dispărerea sa, (b) că procedura penală împotriva lui a fost nedrept și (c) 19. El se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată pentru că tribunalele nu și-au demonstrat vinovăția. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 7 că actele pentru care a fost condamnat nu constituie o infracțiune penală. 20. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de posibilitatea de a primi un venit din sarcinile sale ca notar ca urmare a debarcării sale. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 în ceea ce privește art. 6 § § § 1 și 2, art. 7 și art. 1 din Protocolul nr. 1 că nu a avut remedii eficace la dispoziția sa. Plaga în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces al reclamantului la o instanță de a contesta disbarcarea sa 22. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul efectiv la o instanță, deoarece, în temeiul dreptului intern, nu a fost posibil să se confrunte cu decizia Consiliului cu care a fost îndepărtat și eliminat registrul notării. El se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 13 spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 23. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un singur aspect (a se vedea Osman c. Regatul Unit, hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII, p. 3166, § 136, și Cordova c. Italia (n. 1), nr. 40877/98, § 48, CEDO 2003-I). Pentru ca art. 6 § 1 să fie aplicabil în temeiul dreptului său civil, trebuie să existe o litigiu autentică și serioasă cu privire la un drept care se poate spune, cel puțin din motive argumentabile, care să fie recunoscut în dreptul intern, iar litigiul poate se referă nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modalitatea exercitării acestuia. În plus, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru acest drept (a se vedea, printre altele, Fazliyski c. Bulgaria , nr. 40908/05, § 51, 16 aprilie 2013). 24. În cazul instantaneu, Curtea constată în primul rând că reclamantul a fost înregistrat în mod corespunzător și a avut dreptul de a practica ca notar. Având în vedere că această înregistrare nu a fost limitată în timp, reclamantul ar putea, în principiu, susține că, în temeiul legii bulgare, are dreptul de a rămâne în registrul notarilor. În același timp, Curtea remarcă că, în conformitate cu legislația aplicabilă, și anume art. 8 alineatul (1) din Legea Notariale, dreptul reclamantului de a continua să practice ca notar a fost condiționat de lipsa unei condamnare penală pentru o infracțiune intenționată (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). 25. Este adevărat că, în temeiul legislației aplicabile, reclamantul nu a avut posibilitatea de a contesta decizia Consiliului (a se vedea punctele 8, 9 și 16). Cu toate acestea, această ultimă decizie nu a fost una prin care acest organism a examinat meritele cazului său. Legislatorul însuși a făcut obligatoriu în cazul în care a fost stabilită că persoana în cauză a fost condamnată la închisoare pentru o infracțiune penală comisă intenționat (a se vedea Biagioli c. San Marino (dec.), nr. 64735/14, § 64, 13 septembrie 2016). În cazul instantaneu, condamnarea reclamantului pentru certificarea unui document care conține declarații false a devenit finală cu decizia Curții Supreme de Cassare din 26 ianuarie 2010. În conformitate cu legislația națională, reclamantul a intrat astfel într-o categorie de persoane excluse de la practicarea ca notar. 26. Curtea remarcă că reclamantul nu a susținut că Consiliul a luat o decizie care a fost contrar cerințelor legii, dar mai degrabă a contestat condamnarea sa penală și a pus la îndoială competența Consiliului de a lua decizia pentru debarcarea sa. În ceea ce privește cel de-al doilea punct, Curtea constată că legea relevantă a împuternicit în mod neechilibrat Consiliul să atace un individ în afara registrului, după înființarea unor motive legale pentru care un notar a pierdut dreptul la practică (a se vedea alineatul (1)) Deixler v. Austria, nr. 17798/91, Hotărârea Comisiei din 22 octombrie 1997, §§ 57-58). 27. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu există niciun litigiu real și serios cu privire la un drept garantat în temeiul legislației naționale. 28. În consecință, art. 6 nu se aplică în acest caz. 29. În măsura în care reclamantul a invocat art. 13, el nu a justificat faptul că are nevoie de un remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției. 30. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Plaintele prevăzute în art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii penale împotriva reclamantului 31. Reclamantul se plânge, de asemenea, că procedurile penale împotriva acestuia au fost excesiv de lungi și că nu a avut niciun remediu eficace la dispoziția sa, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție. 32. Curtea reiterează că, în decizia sa în cazul Balakchiev și alții (citată mai sus, §§ 53-85) și Valcheva și Abrashev (citat mai sus, §§ 92-124), a concluzionat că remediile pentru o lungime necorespunzătoare a procedurilor introduse în 2012 în dreptul bulgar, în conformitate cu articolele 60a și următoarele din Legea judiciară 2007 și cu art. 2b din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților în ceea ce privește prejudiciile, permițând acordarea compensației, ar putea fi considerate ca fiind eficace. De asemenea, s-a constatat că măsurile de remediere erau disponibile pentru reclamanții care, la fel ca în cazul în cauză, și-au depus cererile la Curte înainte de introducere a măsurilor de remediere. Nu există nimic în cazul în cauză care să sugereze că aceste măsuri de remediere nu ar putea oferi reclamantului o soluție adecvată. 33. Din cele de mai sus, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § și § 4 pentru neepuizarea căilor interne de recurs. 34. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13, având în vedere concluzia sa că remediile introduse în 2012 în legislația bulgară sunt disponibile persoanelor aflate într-o poziție precum și eficace a reclamantului, Curtea consideră că aceasta este în mod evident nefondată (a se vedea Valcheva și Abrashev, citate mai sus, §§ 128 29). Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție. În cele din urmă, reclamantul a formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 7, art. 13 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 18-21 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 36. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2019. Președintele adjunct al Registrului Milan Blaško Angelika Nußberger