- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 iunie 2019
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Yankov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 44768/10 Boris Tsvetanov YANKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care a stat la 18 iunie 2019 în calitate de Cameră compusă din: Angelika Nußberger, Președintele, Yonko Grozev, André Potocki, Mārtiδš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Boris Tsvetanov Yankov, este un național bulgar, născut în 1968 și locuiește în Sofia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna S.H. Stefanova, avocați care practică în Plovdiv.
Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fost notar. La 27 august 1999, o anumită doamna T.G. a depus o plângere la biroul procurorului din districtul Sofia. A constatat că sicriul tatălui său lipsese din mormântul pe care ea și mătusa ei le-a deținut. Ea a descoperit existența unei declarații semnate în numele ei și al mătușii sale și certificate de către solicitant, prin care dna T.G. și-a cedat drepturile de proprietate pe mormânt la o terță parte. La 7 martie 2000, acuzația a deschis proceduri penale împotriva reclamantului. La 16 martie 2007, biroul procurorului de districtul Sofia a depus o acuzație împotriva reclamantului la Curtea de District Sofia.
Reclamantul a fost acuzat de elaborarea unui document care conține declarații false în calitate oficială, o infracțiune în temeiul articolului 311 § 1 din Codul Criminal 1968. Prin hotărârea din 10 decembrie 2007, Curtea de District Sofia a constatat că reclamantul nu a fost vinovat și l-a achitat. Curtea orașului Sofia a anulat hotărârea judecătorului de apel. Într-o hotărâre din 4 martie 2009 a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șase luni de închisoare, suspendat. Cu o hotărâre finală din 26 de luni. Prin decizia din 13 februarie 2010, Curtea Supremă de Casare a susținut condamnarea reclamantului.
Prin decizia Consiliului Notarilor („Consiliul”) a interzis reclamantul și l-a lovit de la registrul notariatului din camera notară din motivul că, în urma condamnării sale, situația sa a devenit incompatibilă cu cerințele secțiunii 8(1)(4) din Legea Notarialor, care prevede că persoanele condamnate la închisoare pentru o infracțiune penală comisă intenționat nu au fost autorizate să practice ca notar, indiferent dacă perioada de reabilitare relevantă a expirat. Deși în temeiul Legii Notariale nu a existat nici o posibilitate de recurs, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei prin intermediul a două seturi de proceduri separate. La 2 septembrie 2010, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă de Cassare solicitând ca instanța să declare hotărârea Consiliului nulă și nulă.
El susține, în special, că Consiliul nu are competența de a lua o astfel de decizie și că numai un organism public poate să-l debarce. Prin decizia din 8 noiembrie 2010, instanța a respins reclamația ca fiind inadmisibilă, constatând că în temeiul Legii Notariale nu există posibilitatea de a face apel împotriva deciziilor Consiliului. Prin decizia finală din 7 august 2011 un alt comitet al Curții Supreme de Cassare a susținut decizia din 8 noiembrie 2010 privind recursul. La 8 septembrie 2010, reclamantul a încercat să pună în judecată hotărârea Consiliului în fața Curții Supreme de Administrație, susținând că Consiliul nu avea competența de a o lua. Prin decizia din 24. Martie 2011 un comitet de trei membri al instanței respective a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil, constatând că, în temeiul Legii Notariale, nu a existat posibilitatea de a face apel împotriva hotărârii Consiliului în fața instanțelor.
Curtea a făcut trimitere la art. 159 § 1 din Codul de Procedură Administrativă 2006, care prevede că un recurs împotriva unei hotărâri care nu ar fi în sine permis să facă apel ar trebui respins și că procedura s-a încheiat. Reclamantul a contestat decizia în fața unui comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație, care, prin decizia din 4 iulie 2011, a anulat decizia de instanție inferioară și a remis chestiunea la un alt comitet de trei membri al aceluiași instanță pentru reexaminare. Curtea a constatat că decizia Consiliului constituie o decizie administrativă individuală care afectează în mod negativ drepturile reclamantului și, în acest sens, a fost permisă recursului judiciar.
Curtea s-a referit, în special, la art. 120 § 2 din Constituția bulgară din 1991, care prevede că fiecare persoană fizică sau juridică ar putea contesta orice decizie administrativă care le afectează, cu excepția celor excluși în mod specific prin lege. Cu toate acestea, prin noua decizie a lui 26 Octombrie 2011 un comitet de trei membri al Curții Supreme de Administrație a constatat din nou că recursul reclamantului nu a fost admis din cauza faptului că hotărârea Consiliului nu a putut fi contestată în fața instanțelor. Prin decizia finală din 24 februarie 2012 un comitet de cinci membri al aceluiași instanță a susținut hotărârea cu instanțele scăzute. Curtea a constatat că, în temeiul Legii Notariale, a fost posibilă apelarea împotriva anumitor hotărâri ale organelor Camerei Notariale; totuși, deciziile Consiliului nu sunt printre ele.
Curtea a constatat, de asemenea, că incapacitatea de a face apel împotriva deciziilor Consiliului a fost legată și de funcția acestui organism și că reclamantul a pierdut dreptul de a practica ca notar din cauza condamnării sale, în timp ce Consiliul a fost obligat să ia decizia de a-l scoate din registr în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Legea Notarialor. art. 120 din Constituția din 1991 prevede: „1. Curții revizuiesc legalitatea deciziilor și acțiunilor autorităților administrative.
Persoanele fizice și juridice au dreptul de a solicita control judiciar al oricărui act administrativ sau hotărâre care le afectează, cu excepția dispozițiilor exprese ale statutului.” Codul penal 1968 11. art. 311 § 1 din Codul penal 1968 are drept infracțiuni pentru un funcționar public, în exercitarea sarcinilor sale, să elaboreze un document oficial care să certifice circumstanțe false sau declarații cu intenția de a avea documentul folosit ca dovadă a existenței acestor circumstanțe sau a veracității acestor declarații. Delictul este pedepsit cu cel mult cinci ani de închisoare, cu posibilitatea ca instanța penală să revoce, de asemenea, dreptul persoanei de a practica în această profesie.
Legea Notariale 2007 Statutul notarilor este reglementat de Legea Notarialor 2007. 8(1) stabilește o serie de cerințe pe care o persoană trebuie să le îndeplinească pentru a putea practica ca notar.
În special, notarii trebuie (a) să aibă o diplomă în drept și cel puțin trei ani de experiență profesională relevantă; (b) să așeze cu succes un examen și, ca urmare, să fie admis în registrul notarului de la Camera notară; (c) Niciodată nu au fost condamnate la închisoare pentru o infracțiune comisă intenționată, indiferent dacă perioada de reabilitare relevantă a expirat; (d) nu au avut dreptul de a practica ca notar sau avocat revocat; (e) nu au avut dreptul de a exercita o activitate comercială revocată; (f) nu au fost în proceduri de insolvență; (g) nu este o persoană declarată insolventă a căror drepturi nu au fost reintegrate; și (h) nu au fost condamnate pentru faliment (secțiunea 8 alineatul (1)-(8)). Secțiunea 35 alineatul (1)-(4) din Legea Notarialor enumera următoarele motive pentru care un notar pierde dreptul de a practica: (a) pe cererea sa făcută în scris la Camera notară; (b) în cazul decesului sau declarației de incapacitate; (c) în cazul în care el nu îndeplinește cerințele articolului 8 sau exercită o activitate incompatibilă în temeiul articolului 9 din Legea Notarilor; sau (d) în cazul în care a fost impusă o sancțiune disciplinară în temeiul articolului 75 alineatul (1) alineatul (4) din Legea Notarilor.
Secțiunea 37 alineatul (1) prevede că Consiliul lovește un individ din registrul de propunere al acesteia, indicând (a) Motivele pe care notarul a pierdut dreptul de a practica; (b) numele persoanei la care a fost transmisă arhiva notarului; (c) data la care a fost făcută acest lucru. În temeiul sectiunii 37 alin. (2), dreptul de a practica este considerat revocat după ce notarul este eliminat din registr, cu excepția cazurilor de deces sau a declarației de incapacitate. 15. În temeiul articolului 39 alineatul (1), un individ poate solicita să aibă dreptul de a practica ca notar, atunci când (a) dreptul respectiv a fost revocat pentru o perioadă de timp stabilită și a expirat această perioadă; sau (b) atunci când respectivul individ a încetat să exercite activitatea incompatibilă în temeiul articolului 9 alineatul (1) alineatul (1) din motive pentru care dreptul a fost revocat.
Secțiunea 52 alineatul (1) prevede că organele camerei notariale sunt Adunarea Generală, Consiliul, Consiliul de Control și Comitetul Disciplinar. În mai multe cazuri, în temeiul Legii notariale, este posibil să se apeleze împotriva deciziilor organelor camerei notariale. Acestea includ posibilitatea de a face recurs împotriva deciziilor Adunării Generale a Camerei Notare dinainte de Curtea Supremă Administrativă (secțiunea 60), precum și posibilitatea de a face apel împotriva deciziilor Comitetului disciplinar în cadrul procedurilor disciplinare împotriva notarilor și a notarilor adjuncți dinaintea Curții Supreme de Casezare (secțiunea 80). În conformitate cu Legea Notarialelor, nu este posibil să se solicite o revizuire judiciară a deciziilor Consiliului de a elimina un individ din registrul Camerei Notariale.
Dispoziții privind remediile de lungime a procedurii 17. Dispozițiile relevante privind remediile de lungime a procedurilor disponibile în temeiul dreptului intern au fost rezumate în hotărârile Curții Balakchiev și alții v. Bulgaria ((dec.), nr. 65187/10, §§ 18-37, 18 iunie 2013) și Valcheva și Abrashev v. Bulgaria ((dec.), nos. 6194/11 și 34887/11, §§ 47-66, 18 iunie 2013). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 litera (a) că i s-a refuzat accesul efectiv la o instanță în ceea ce privește dispărerea sa, (b) că procedura penală împotriva lui a fost nedrept și (c) 19. El se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată pentru că tribunalele nu și-au demonstrat vinovăția.
Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 7 că actele pentru care a fost condamnat nu constituie o infracțiune penală. 20. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de posibilitatea de a primi un venit din sarcinile sale ca notar ca urmare a debarcării sale. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 în ceea ce privește art. 6 § § § 1 și 2, art. 7 și art. 1 din Protocolul nr. 1 că nu a avut remedii eficace la dispoziția sa. Plaga în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces al reclamantului la o instanță de a contesta disbarcarea sa 22. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul efectiv la o instanță, deoarece, în temeiul dreptului intern, nu a fost posibil să se confrunte cu decizia Consiliului cu care a fost îndepărtat și eliminat registrul notării.
El se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 13 spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 23. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un singur aspect (a se vedea Osman c. Regatul Unit, hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII, p. 3166, § 136, și Cordova c. Italia (n. 1), nr. 40877/98, § 48, CEDO 2003-I).
Pentru ca art. 6 § 1 să fie aplicabil în temeiul dreptului său civil, trebuie să existe o litigiu autentică și serioasă cu privire la un drept care se poate spune, cel puțin din motive argumentabile, care să fie recunoscut în dreptul intern, iar litigiul poate se referă nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modalitatea exercitării acestuia. În plus, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru acest drept (a se vedea, printre altele, Fazliyski c. Bulgaria , nr. 40908/05, § 51, 16 aprilie 2013). 24. În cazul instantaneu, Curtea constată în primul rând că reclamantul a fost înregistrat în mod corespunzător și a avut dreptul de a practica ca notar.
Având în vedere că această înregistrare nu a fost limitată în timp, reclamantul ar putea, în principiu, susține că, în temeiul legii bulgare, are dreptul de a rămâne în registrul notarilor. În același timp, Curtea remarcă că, în conformitate cu legislația aplicabilă, și anume art. 8 alineatul (1) din Legea Notariale, dreptul reclamantului de a continua să practice ca notar a fost condiționat de lipsa unei condamnare penală pentru o infracțiune intenționată (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). 25. Este adevărat că, în temeiul legislației aplicabile, reclamantul nu a avut posibilitatea de a contesta decizia Consiliului (a se vedea punctele 8, 9 și 16). Cu toate acestea, această ultimă decizie nu a fost una prin care acest organism a examinat meritele cazului său.
Legislatorul însuși a făcut obligatoriu în cazul în care a fost stabilită că persoana în cauză a fost condamnată la închisoare pentru o infracțiune penală comisă intenționat (a se vedea Biagioli c. San Marino (dec.), nr. 64735/14, § 64, 13 septembrie 2016). În cazul instantaneu, condamnarea reclamantului pentru certificarea unui document care conține declarații false a devenit finală cu decizia Curții Supreme de Cassare din 26 ianuarie 2010. În conformitate cu legislația națională, reclamantul a intrat astfel într-o categorie de persoane excluse de la practicarea ca notar. 26. Curtea remarcă că reclamantul nu a susținut că Consiliul a luat o decizie care a fost contrar cerințelor legii, dar mai degrabă a contestat condamnarea sa penală și a pus la îndoială competența Consiliului de a lua decizia pentru debarcarea sa.
În ceea ce privește cel de-al doilea punct, Curtea constată că legea relevantă a împuternicit în mod neechilibrat Consiliul să atace un individ în afara registrului, după înființarea unor motive legale pentru care un notar a pierdut dreptul la practică (a se vedea alineatul (1)) Deixler v. Austria, nr. 17798/91, Hotărârea Comisiei din 22 octombrie 1997, §§ 57-58). 27. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu există niciun litigiu real și serios cu privire la un drept garantat în temeiul legislației naționale. 28. În consecință, art. 6 nu se aplică în acest caz. 29. În măsura în care reclamantul a invocat art. 13, el nu a justificat faptul că are nevoie de un remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției.
30. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Plaintele prevăzute în art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii penale împotriva reclamantului 31. Reclamantul se plânge, de asemenea, că procedurile penale împotriva acestuia au fost excesiv de lungi și că nu a avut niciun remediu eficace la dispoziția sa, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție.
32. Curtea reiterează că, în decizia sa în cazul Balakchiev și alții (citată mai sus, §§ 53-85) și Valcheva și Abrashev (citat mai sus, §§ 92-124), a concluzionat că remediile pentru o lungime necorespunzătoare a procedurilor introduse în 2012 în dreptul bulgar, în conformitate cu articolele 60a și următoarele din Legea judiciară 2007 și cu art. 2b din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților în ceea ce privește prejudiciile, permițând acordarea compensației, ar putea fi considerate ca fiind eficace. De asemenea, s-a constatat că măsurile de remediere erau disponibile pentru reclamanții care, la fel ca în cazul în cauză, și-au depus cererile la Curte înainte de introducere a măsurilor de remediere.
Nu există nimic în cazul în cauză care să sugereze că aceste măsuri de remediere nu ar putea oferi reclamantului o soluție adecvată. 33. Din cele de mai sus, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § și § 4 pentru neepuizarea căilor interne de recurs. 34. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13, având în vedere concluzia sa că remediile introduse în 2012 în legislația bulgară sunt disponibile persoanelor aflate într-o poziție precum și eficace a reclamantului, Curtea consideră că aceasta este în mod evident nefondată (a se vedea Valcheva și Abrashev, citate mai sus, §§ 128 29). Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție.
În cele din urmă, reclamantul a formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 7, art. 13 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 18-21 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 36. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2019. Președintele adjunct al Registrului Milan Blaško Angelika Nußberger
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 44768/10 Boris Tsvetanov YANKOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18 June 2019 as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, Yonko Grozev, André Potocki, Mārtiņš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 July 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Boris Tsvetanov Yankov, is a Bulgarian national, who was born in 1968 and lives in Sofia. He was represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Mrs S.H. Stefanova, lawyers practising in Plovdiv. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a former notary. 4 . On 27 August 1999 a certain Ms T.G. lodged a complaint with the Sofia district prosecutor’s office. She had found that her father’s coffin was missing from the grave that she and her aunt owned. She had discovered the existence of a declaration signed in hers and her aunt’s name and certified by the applicant, through which Ms T.G. had ceded her property rights over the grave to a third party. On 7 March 2000 the prosecution opened criminal proceedings against the applicant. On 16 March 2007 the Sofia district prosecutor’s office filed an indictment against the applicant with the Sofia District Court. The applicant was charged with drawing up a document containing false statements in an official capacity, an offence under Article 311 § 1 of the Criminal Code 1968. By a judgment of 10 December 2007 the Sofia District Court found the applicant not guilty and acquitted him. The Sofia City Court quashed the lower court’s judgment on appeal. In a judgment of 4 March 2009 it found the applicant guilty and sentenced him to six months’ imprisonment, suspended. By a final judgment of 26 January 2010 the Supreme Court of Cassation upheld the applicant’s conviction.
By a decision of 13 February 2010 the Council of Notaries (“the Council”) disbarred the applicant and struck him off the Notary Chamber’s register of notaries on the grounds that, following his conviction, his situation had become incompatible with the requirements of section 8(1)(4) of the Notaries Act, which provided that persons sentenced to imprisonment for a criminal offence committed intentionally were not allowed to practise as a notary, regardless of whether the relevant rehabilitation period had expired.
Although under the Notaries Act there was no possibility to appeal, the applicant sought a judicial review of the decision by way of two separate sets of proceedings.
On 2 September 2010 the applicant filed a claim with the Supreme Court of Cassation requesting that the court declare the Council’s decision null and void. He argued, in particular, that the Council lacked competence to take such a decision and that only a public body could disbar him. By a decision of 8 November 2010 that court dismissed the claim as inadmissible, finding that under the Notaries Act there was no possibility of appeal against the Council’s decisions. By a final decision of 7 August 2011 another panel of the Supreme Court of Cassation upheld the decision of 8 November 2010 on appeal. 8 . On 8 September 2010 the applicant attempted to challenge the Council’s decision before the Supreme Administrative Court, claiming that the Council had lacked competence to take it. By a decision of 24 March 2011 a three-member panel of that court dismissed the applicant’s appeal as inadmissible, finding that under the Notaries Act there was no possibility to appeal against the Council’s decision before the courts. The court referred to Article 159 § 1 of the Code of Administrative Procedure 2006, which provided that an appeal against a decision that was itself not amenable to appeal had to be dismissed and the proceedings terminated. 9 . The applicant challenged the decision before a five-member panel of the Supreme Administrative Court, which, by a decision of 4 July 2011, quashed the lower-instance decision and referred the matter back to another three-member panel of the same court for re-examination. The court found that the Council’s decision was an individual administrative decision adversely affecting the applicant’s rights and as such was amenable to judicial appeal. The court referred, in particular, to Article 120 § 2 of the Bulgarian Constitution of 1991, which provided that every natural or legal person could challenge any administrative decision affecting them except for those specifically excluded by law. However, by a new decision of 26 October 2011 a three-member panel of the Supreme Administrative Court again found the applicant’s appeal inadmissible on the grounds that the Council’s decision could not be appealed against before the courts. By a final decision of 24 February 2012 a five-member panel of the same court upheld the lower-instance decision. The court found that under the Notaries Act it was possible to appeal against certain decisions of bodies of the Notary Chamber; however, the decisions of the Council were not among them. The court further found that the inability to appeal against the decisions of the Council was also related to the function of that body, and that the applicant had lost the right to practise as a notary by the fact of his conviction, while the Council had been obliged to take the decision to strike him off the register pursuant to section 37(1) of the Notaries Act. Relevant domestic law Relevant constitutional provisions
Article 120 of the Constitution of 1991 provides: “1. The courts shall review the lawfulness of the decisions and actions of the administrative authorities. 2. Natural and legal persons shall have the right to seek judicial review of any administrative act or decision which affects them, save as expressly specified by statute.” The Criminal Code 1968
Article 311 § 1 of the Criminal Code 1968 makes it an offence for a public official, in the exercise of his or her duties, to draw up an official document certifying false circumstances or statements with the intention of having the document used as proof of the existence of those circumstances or the veracity of those statements. The offence is punishable by a maximum of five years’ imprisonment, with the possibility for the criminal court to also revoke the person’s right to practise in that profession. The Notaries Act 2007 12 . The status of notaries is governed by the Notaries Act 2007. Section 8(1) sets out a number of requirements that an individual has to meet in order to be able to practise as a notary. In particular, notaries must (a) have a degree in law and at least three years’ relevant professional experience; (b) have successfully sat an examination and as a result been admitted to the Notary Chamber’s register of notaries; (c) have never been sentenced to imprisonment for a criminal offence committed intentionally, regardless of whether the relevant rehabilitation period has expired; (d) not have had the right to practise as a notary or lawyer revoked; (e) not have had the right to exercise a commercial activity revoked; (f) not be in insolvency proceedings; (g) not be a person declared insolvent whose rights have not been reinstated; and (h) not have been convicted of bankruptcy (section 8(1)(1)-(8)). 13 . Section 35(1)(1)-(4) of the Notaries Act lists the following grounds on which a notary loses the right to practise: (a) on his or her own request made in writing to the Notary Chamber; (b) in case of death or declaration of incapacity; (c) if he or she does not meet the requirements of section 8 or exercises an incompatible activity under section 9 of the Notaries Act; or (d) if a disciplinary sanction has been imposed under section 75(1)(4) of the Notaries Act. 14 . Section 37(1) provides that the Council strikes an individual off the Notary Chamber’s register of its own motion, indicating (a) the grounds on which the notary has lost the right to practise; (b) the name of the person to whom the notary’s archive was handed to; (c) the date on which that was done. Under Section 37(2), the right to practise is considered revoked once the notary is struck off the register, except in cases of death or declaration of incapacity.
Under section 39(1), an individual can request to have the right to practise as a notary restored when (a) the said right was revoked for a fixed period of time and that period has expired; or (b) when the said individual has ceased exercising the incompatible activity under section 9(1)(1) on grounds of which the right had been revoked. 16 . Section 52(1) provides that the bodies of the Notary Chamber are its General Assembly, the Council, the Control Council and the Disciplinary Committee. Under the Notaries Act it is possible to appeal against decisions of the bodies of the Notary Chamber in several cases. These include the possibility to appeal against the decisions of the General Assembly of the Notary Chamber before the Supreme Administrative Court (section 60), and the possibility to appeal against the decisions of the Disciplinary Committee in disciplinary proceedings against notaries and deputy notaries before the Supreme Court of Cassation (section 80). Under the Notaries Act it is not possible to seek a judicial review of decisions of the Council to strike an individual off the Notary Chamber’s register. Provisions concerning remedies for length of proceedings
The relevant provisions concerning the remedies for length of proceedings available under domestic law have been summarised in the Court’s decisions in the cases of Balakchiev and Others v. Bulgaria ((dec.), no. 65187/10, §§ 18-37, 18 June 2013) and Valcheva and Abrashev v. Bulgaria ((dec.), nos. 6194/11 and 34887/11, §§ 47-66, 18 June 2013). COMPLAINTS 18 . The applicant complained under Article 6 § 1 (a) that he had been denied effective access to a court in respect of his disbarment, (b) that the criminal proceedings against him had been unfair, and (c) that the criminal proceedings had been unreasonably lengthy.
He also complained under Article 6 § 2 that the presumption of innocence had been violated because the courts had failed to prove his guilt. The applicant further complained under Article 7 that the acts he had been convicted for had not constituted a criminal offence.
The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that he had been deprived of the possibility to receive an income from his duties as a notary as a result of his disbarment. 21 . Lastly, the applicant complained under Article 13 in relation to Article 6 §§ 1 and 2, Article 7 and Article 1 of Protocol No. 1 that he had had no effective remedies at his disposal. THE LAW Complaint under Article 6 § 1 of the Convention in relation to the applicant’s right of access to a court to challenge his disbarment
The applicant complained that he had been denied effective access to a court because under domestic law it had not been possible to challenge the Council’s decision with which he had been disbarred and struck off the register of notaries. He relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention. Article 6 § 1, in so far as relevant, reads: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 13 reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court reiterates that Article 6 § 1 secures the “right to a court”, of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect only (see Osman v. the United Kingdom , judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3166, § 136, and Cordova v. Italy (no. 1), no. 40877/98, § 48, ECHR 2003-I). For Article 6 § 1 to be applicable under its civil limb, there must be a genuine and serious dispute over a right that can be said, at least on arguable grounds, to be recognised in domestic law. The dispute may relate not only to the actual existence of the right but also to its scope and the manner of its exercise. Moreover, the outcome of the proceedings must be directly decisive for that right (see, among other authorities, Fazliyski v. Bulgaria , no. 40908/05, § 51, 16 April 2013).
In the instant case, the Court first notes that the applicant had been duly registered and had the right to practise as a notary. As this registration was not limited in time, the applicant could, in principle, maintain that under Bulgarian law he had a right to remain on the register of notaries. At the same time, the Court notes that in accordance with the applicable legislation, namely section 8(1) of the Notaries Act, the right of the applicant to continue practising as a notary was conditioned on the lack of a criminal conviction for an intentional crime (see paragraphs 12-13 above).
It is true that, under the applicable legislation, the applicant did not have the possibility to challenge the Council’s decision (see paragraphs 8, 9 and 16 above). The latter decision, however, was not one through which that body examined the merits of his case. In striking the applicant off the register of notaries, the Council enjoyed no discretion. The legislator itself had made disbarment mandatory upon it being established that the individual concerned had been sentenced to imprisonment for a criminal offence committed intentionally (see Biagioli v. San Marino (dec.), no. 64735/14, § 64, 13 September 2016). In the instant case, the applicant’s conviction for certifying a document containing false statements became final with the Supreme Court of Cassation’s decision of 26 January 2010. In accordance with the national law, the applicant thereby fell within a category of persons excluded from practising as a notary.
The Court notes that the applicant has not submitted that the Council took a decision that was contrary to the requirements of the law but he rather challenged his criminal conviction and questioned the competence of the Council to take the decision for his disbarment. As regards the latter point, the Court notes that the relevant law unequivocally empowered the Council to strike an individual off the register upon the establishment of statutory grounds on which a notary lost the right to practice (see paragraph 14 above). No dispute existed as to whether or not the applicant had been sentenced to imprisonment for a criminal offence committed intentionally (compare and contrast Deixler v. Austria , no. 17798/91, Commission decision of 22 October 1997, §§ 57-58).
In these circumstances, the Court finds that there was no genuine and serious dispute about a right guaranteed under national law.
It follows that Article 6 is not applicable in the present case.
To the extent that the applicant invoked Article 13, he failed to substantiate that he needed a remedy to enforce the substance of any of the Convention rights and freedoms.
Accordingly, this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. Complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention in relation to the length of the criminal proceedings against the applicant
The applicant also complained that the criminal proceedings against him had been excessively lengthy and that he had had no effective remedy at his disposal, under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
The Court reiterates that in its decisions in the cases of Balakchiev and Others (cited above, §§ 53-85) and Valcheva and Abrashev (cited above, §§ 92-124), it found that the remedies for unreasonable length of proceedings introduced in 2012 in Bulgarian law, under sections 60a et seq. of the Judiciary Act 2007 and section 2b of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988, allowing compensation to be awarded, could be regarded as effective. It further found that the remedies were available to applicants who, as in the present case, had lodged their applications with the Court before the remedies’ introduction. There is nothing in the present case to suggest that those remedies would not be able to provide the applicant with adequate redress.
It follows from the above that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the proceedings must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 for non-exhaustion of domestic remedies.
As to the complaint under Article 13, seeing its conclusion that the remedies introduced in 2012 in Bulgarian law are available to persons in a position such as the applicant’s and effective, the Court considers it manifestly ill-founded (see Valcheva and Abrashev , cited above, §§ 128 ‑ 29). Accordingly, this complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Remaining complaints
Lastly, the applicant raised additional complaints under Article 6 §§ 1 and 2, Article 7, Article 13 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraphs 18-21 above). However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 July 2019. Milan Blaško Angelika Nußberger Deputy Registrar President