SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ Cererea nr. 11332/04 prezentată de Peycho Atanasov ZHELYAZKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 12 mai 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 februarie 2004, după ce a intenționat, face următoarea decizie, face ca reclamantul, dl Peycho Atanasov Zhelyazkov, să fie un cetățean bulgar născut în 1970 și rezident în Burgas. El este reprezentat în fața Curții de domnul Ekimdjiev și K. Boncheva, avocați în Plovdiv. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei la momentul faptelor, reclamantul a fost parte la o procedură civilă în fața Tribunalului Districtual Burgas. La 16 decembrie 2003, el s-a dus la Parchetul de District din orașul Tsarevo, aflat la 50 km de orașul Burgas, pentru a obține un document pe care trebuia să-l prezinte în fața tribunalului districtual Burgas. Acesta a prezentat un certificat eliberat de tribunalul de district, conform căruia anumite documente erau necesare pentru examinarea cauzei pendinte în fața acestei instanțe. Graffière la mailsrma că documentul în cauză fusese deja trimis de poștă și că o nouă copie nu putea fi emisă decât titularului documentului, adică tatălui reclamantului. La 30 decembrie 2003, în jurul orei 15:00, reclamantul și tatăl său s-au prezentat la Parchetul Districtual Tsarevo. Graffiera, M. P., a refuzat din nou să le elibereze documentul solicitat. O ceartă a izbucnit și, ridicând tonul, reclamantul a cerut ca documentul să fie eliberat înainte de sfârșitul zilei. Un procuror de district a intrat în sală și i-a ordonat reclamantului să părăsească incinta Parchetului. Judecătorul ar fi luat-o prin reverul drept al hainei sale și l-ar fi tras spre ușă spunând: Pe lângă faptul că nu reușea să obțină documente importante la sfârșitul afacerii civile, reclamantul ar fi răspuns: "De unde ne vânezi?" Cine ești tu, amuzanto?. Tatăl reclamantului ar fi intervenit atunci pentru a pune capăt disputei și pentru a-și scoate fiul din sală. Câteva minute mai târziu au sosit polițiști care au confiscat documentele de identitate ale reclamantului și au invitat să-i însoțească la secția de poliție. Un polițist care nu asistase la incident a emis un act de constatare a tulburării minore în temeiul decretului din 1963 privind combaterea tulburărilor minore de ordine publică ( Această observație menționa că reclamantul a insultat procurorul districtual spunând: "Ce ești tu, amuzanto," pe care l-a amenințat cu moartea și pe care a încercat să-l lovească cu mâna, în prezența dlui P. Polițiștii care l-au condus pe reclamant la secție au semnat constatarea ca martori oculari. Reclamantul a refuzat să semneze, dar a precizat în scris că va formula obiecții în fața instanței. Procedura pentru tulburări minore ale ordinii publice Printr-o ordonanță din 30 decembrie 2003, pronunțată de un inspector al poliției la ora 15:30, reclamantul a făcut obiectul unei detenții de 24 de ore, în conformitate cu art. 70 alin. La 31 decembrie 2003, reclamantul a fost adus în fața Tribunalului Districtual din Tsarevo, care trebuia să se pronunțe asupra chestiunii de a ști dacă există o tulburare minoră a ordinii publice și dacă era necesar să i se impună o sancțiune în temeiul Decretului din 1963. La tribunal a început la ora 10:00 p.m. petitorul s-a prezentat cu doi avocați. El a indicat că nu a atacat fizic procurorul. El a susținut că acesta a fost reținut de reculul hainei sale și împins spre ușă spunând: mai bine dispari imediat, știi cine sunt eu și cu cine ai de-a face. El a recunoscut că l-a tratat pe procurorul general de râs pe tatăl reclamantului și pe M. P. au fost interogați ca martori. indique a refuzat să livreze anumite documente pe lângă. Ea a declarat că ea nu a văzut procurorul ridicând mâna sau apucându-l pe reclamant de îmbrăcămintea ei. Ea a precizat că ea a văzut pe reclamant ridica mâinile, înainte de a fi imediat dus afară din sală de către tatăl său. Ea a afirmat că nu a auzit procurorul admonester sau țipăt, dar că ea a auzit nervos explicarea procedurii de eliberare a documentelor. Ea a adăugat că reclamantul a tratat procurorul de amuzant și a recunoscut că nu știa ce se întâmplase în afara sălii. Tatăl reclamantului a explicat că procurorul i-a invitat cu nervii și cu vocea ridicată să părăsească birourile de la Parchet. Procurorul l-ar fi prins pe acesta cu garderobă și l-ar fi împins afară din sală. Tatăl ar fi intervenit pentru a evita ca reclamantul să reacționeze. Astfel, reținut de tatăl său, petitorul nu ar fi putut încerca să-l lovească pe procuror. Acesta ar fi lansat pe reclamant În timpul dezbaterilor ulterioare, avocații reclamantului au arătat că .. s-a dovedit că procurorul l-a provocat pe reclamant, împingându-l spre poarta grefei. Ei au recunoscut totuși că l-a insultat pe acesta din urmă și au cerut instanței o amendă mică, pe lângă aceasta. Prin aceeași zi a instanței de district din Tsarevo, reclamantul a fost găsit vinovat de o tulburare minoră a ordinii publice, în măsura în care a insultat și a încercat să-l agreseze pe procuror. Instanța consideră că aceasta a fost cererea reclamantului. Cine ești tu, amuzant? De unde ne urmărești și că el a căutat un contact fizic cu magistratul, dar a fost reținut de tatăl său. De altfel, el a considerat că a fost arătat nerespectuos față de o instituție publică, cum ar fi parchetul și că, în consecință, nu a fost o sancțiune adecvată pentru gravitatea ui. Tribunalul a indicat că, în timpul detenției sale, reclamantul trebuia să participe la lucrările de construcție a infrastructurii și amenajării teritoriului municipiului Tsarevo. Reclamantul a fost eliberat la 14 ianuarie 2004, ora 11:00. Decretul din 1963 privind lupta împotriva tulburărilor minore de ordine publică (inclusiv a tulburărilor minore de ordine publică) a fost adoptat de Colegiul Adunării Naționale (Президиум на Нарото събрание) în cadrul unei proceduri legislative simplificate, astfel cum se prevede la art. 35 din Constituția din 1947, abrogată în prezent. În conformitate cu Legea privind actele normative, decretul este un act legislativ cu caracter general, publicat în Jurnalul Oficial (art. 37 din lege). manifestare indecentă care ar putea lua forma propoziției, într-un loc public, a unei vorbe injuriose, a unor cuvinte injurioase sau a altor cuvinte indecente, a unui comportament jignitor față de cetățeni, autorități sau societate, sau a unei înjurături, a unei bătăi sau a altor acte de acest tip care perturbă ordinea publică (...) dar nu constituie o încălcare în sensul articolului 325 din Codul penal (...) 1 alin. (1) din decret, cazurile sunt examinate de instanța de district competentă din punct de vedere teritorial, a cărei judecată nu este susceptibilă de recurs. Persoanele deținute în urma unei condamnări pentru tulburare minoră a ordinii publice desfășoară o activitate în interesul comunității pe durata detenției lor. Această muncă nu este remunerată de către angajatorul lor (art. 8). Legea privind infracțiunile și sancțiunile administrative ( Legea din 1969 reglementează condițiile în care poate fi angajată răspunderea administrativă a persoanelor fizice și juridice și prevede anumite garanții similare celor prevăzute de Codul de procedură penală; în plus, aceasta dispune că, în stadiul judiciar al procedurii administrative, dispozițiile Codului de procedură penală sunt desprinși. art. 13 din Legea din 1969 privind amendamentele introduse în alte acte legislative prevede trei tipuri de sancțiuni administrative, printre care nu se numără deținerea. În conformitate cu alineatul (7) din Legea din 1969 privind amendamentele introduse în alte acte legislative, art. 13 din Legea din 1963 nu se aplică sancțiunilor prevăzute de Decretul din 1963. Jurisprudența internă consideră că Legea privind infracțiunile și sancțiunile administrative se aplică subsidiar Decretului din 1963 privind tulburările minore de ordine publică (Тълкувател Dispoziția menționată anterior reprimă actele dejuriganism, pe care le definește ca acte indecente, violând grav ordinea publică și exprimând lipsă de respect față de societate. Legea privind executarea pedepselor În conformitate cu art. 25 din Legea privind executarea pedepsei, persoanele aflate în închisoare au dreptul să primească cel puțin 30% din remunerația datorată pentru activitatea lor. Invocând art. 4 alin. (2) din Convenție, reclamantul a declarat că a fost obligat să efectueze o muncă forțată neremunerată. El consideră că detenția sa era ilegală și că, prin urmare, munca efectuată nu cade sub rezerva excepției prevăzute la § 3a din aceeași dispoziție. Invocând art. 5 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că detenția sa de 24 de ore decisă de poliție și detenția sa de 15 zile efectuată în temeiul hotărârii Tribunalului de District au fost ilegale deoarece au fost dispuse în temeiul unui decret și nu în temeiul unei legi. Invocând art. 5 alin. (2) din Convenție, se plânge că nu a fost informat în mod clar, concret și în cel mai scurt timp cu privire la motivele detenției sale de 24 de ore și la acuzațiile aduse împotriva sa. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, el a declarat că nu putea contesta hotărârea tribunalului de district care îi ordonase detenția. Invocând art. 5 alin. (5) din Convenție, reclamantul se plânge că legislația bulgară nu prevede un drept executoriu la despăgubire pentru o detenție suferită în temeiul unei hotărâri a tribunalului de district. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, se plânge de calitatea legislației interne care reglementează procedura de impunere a sancțiunilor pentru tulburarea minoră a ordinii publice. El consideră că legislația internă nu reglementează suficient dreptul la apărare; în special, el consideră că nu este clar care este forța probatorie a actului de constatare a tulburării ordinii publice, care este, în general, repartizarea sarcinii probei și dacă prezumția de nevinovăție găsește să se aplice. În opinia sa, absența unei reglementări clare și precise îi împiedică pe cei în cauză să aibă o strategie de apărare și să își asume riscuri de arbitrare. În ceea ce privește această dispoziție, consideră că instanța de district nu și-a motivat suficient judecata, în măsura în care nu a precizat de ce a acordat credit declarațiilor dlui. P. mai degrabă decât a tatălui reclamantului. Pe de altă parte, întotdeauna în conformitate cu art. 6 din Convenție, .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, se plânge că decretul din 1963 nu prevede că instanța este obligată să respecte prezumția de nevinovăție și că nu indică care este repartizarea sarcinii probei. 10. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție, el consideră că nu a dispus de timpul și de facilitățile necesare pentru a-și organiza apărarea. El observă în acest sens că legislația națională prevedea o procedură expediată și că a fost adus în fața unei instanțe la mai puțin de 24 de ore după arestarea sa. 11. Invocând art. 10 din Convenție, el susține că condamnarea sa era o intervenție în dreptul său la libertatea de exprimare, care nu era prevăzută de lege, ci printr-un decret simplu. El consideră că această interferență nu era necesară. În special, acesta afirmă că este inacceptabil să se protejeze reputația procurorului prin măsuri care subminează dreptul său la libertate. 12. Invocând art. 14 din Convenție în combinație cu art. 1 din Protocolul nr. 1, el consideră că a fost tratat mai puțin favorabil decât persoanele condamnate la închisoare la închisoare, în măsura în care acestea primesc o remunerație pentru munca lor și faptul că munca duce la o reducere a pedepselor lor. 13. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7, el reține posibilitatea de a acționa împotriva sentinței Tribunalului Districtual 14. Invocând art. 13, el consideră că nu a fost dispus să facă recursuri interne eficiente prin intermediul cărora ar fi putut susține obiecțiile sale de necunoaștere a drepturilor garantate de Convenție. în părțile sale relevante: Nimeni nu poate fi ținut în sclavie sau în servitute. Nimeni nu poate fi obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. N 5 din (...) Convenție sau în timpul eliberării condiționate (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții și consideră necesară comunicarea acestei părți a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alin. (2) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Recurentul denunță faptul că sentința sa nu era susceptibilă de a face recurs. El se referă la art. 2 din Protocolul nr. 7, astfel de formulare Orice persoană care a fost declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a solicita examinarea de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării (...). Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau în cazul în care persoana respectivă a fost judecată în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsită vinovată și condamnată în urma unei acțiuni împotriva acesteia. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține, de asemenea, că condamnarea sa a încălcat dreptul la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 litera (b) din Regulamentul de procedură. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. În primul rând, Curtea constată că pedeapsa impusă reclamantului era o interferență în dreptul la libertatea de exprimare a acestuia. Comisia constată, de asemenea, că aceasta a avut o bază suficientă în dreptul intern, în măsura în care dispozițiile Decretului din 1963 au îndeplinit criteriile de accesibilitate și previzibilitate, astfel cum au fost consacrate de jurisprudența sa [Sunday Times Regatul Unit (n, 26 aprilie 1979, § 49, seria A n 30). În această privință, aceasta remarcă faptul că termenul de "lege" menționat la art. 10 nu poate fi înțeles ca prezentând cerințe precise în ceea ce privește actul relevant al dreptului intern sau procedura care duce la adoptarea acestuia (a se vedea, mutatis mutandis Barthold c. Germania, 25 martie 1985, §§ 45-47, seria A n 90, Slivenko și alții c. Letonia (dec.) [GC], n 48321/99, CEDH 2002 II (extracturi) ]. În mod similar, Curtea consideră că ingerința urmărea obiective legitime, în special protecția reputației și a drepturilor d În sensul articolului 10, Curtea constată că sancțiunea privativă de libertate a fost impusă pentru a înăbuși două acte distincte: cel care a fost pronunțat în mod serios de către instanță și comportamentul său agresiv. Reclamantul nici măcar nu contestă că l-a insultat pe magistrat. Tribunalul de District a constatat, de asemenea, că la mai mult decât atât, a căutat un contact fizic cu procurorul, dar a fost reținut de tatăl său, un comportament care poate fi analizat într-o încercare de agresiune. L mai puțin existența simultană a acestor două componente împiedică luarea în considerare a faptului că exprimarea unei opinii a fost centrul comportamentului reprimat. Curtea amintește că art. 10 protejează substanța ideilor și a informațiilor exprimate, precum și modul în care acestea sunt difuzate. Or, el nu: nu sancționează statele de a sancționa comportamente care contravin ordinii publice ( Steel și alții c. Regatul Unit, 23 septembrie 1998, § 105 și 109, Rec., 1998 VII). Pe de altă parte, Comisia consideră că nu a fost rezonabil ca comportamentul reclamantului să fie considerat un fel de "hooliganism" (ibid. În măsura în care sancțiunea se referă și la vorbele jignitoare pe care le-a adresat, Curtea consideră că motivele prezentate de autoritățile naționale pentru a justifica condamnarea acestuia erau pertinente și suficiente. În acest caz, Comisia remarcă faptul că nu este vorba nici despre o cauză clasică de calomnie, care ar putea fi efectuată în domeniul presei, nici despre o infracțiune comisă în contextul unei dezbateri privind o chestiune de interes public legitim (a se vedea, a révo Cumpănă și Mazaree c. România [GC], n 33348/96, § 115 și 116, CEDH 2004). Prin urmare, Comisia consideră că pedeapsa cu închisoarea de 15 zile nu a fost excesiv de severă (a se vedea, a inverso, Skałka c. Polonia 43425/95, § 41 și 42, 27 mai 2003), având în vedere faptul că Tribunalul de District a constatat, de asemenea, că acesta a avut un comportament agresiv (oțel și alte tipuri de comportament, § 105). Având în vedere aceste observații, Curtea consideră că acest aspect este vădit nefondat și că trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ale reclamantului, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului reținute în temeiul art. 4 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr.
Requête n
o
11332/04
présentée par Peycho Atanasov ZHELYAZKOV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 12 mai 2009 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 février 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Peycho Atanasov Zhelyazkov, est un ressortissant bulgare né en 1970 et résidant à Burgas. Il est représenté devant la Cour par M
es
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Contexte de l’affaire
A l’époque des faits, le requérant était partie à une procédure civile devant le tribunal de district de Burgas. Le 16 décembre 2003, il se rendit au parquet de district de la ville de Tsarevo, qui se trouvait à cinquante kilomètres de la ville de Burgas, en vue d’obtenir un document qu’il devait produire devant le tribunal de district de Burgas. Il présenta un certificat délivré par le tribunal de district, selon lequel certains documents étaient nécessaires à l’examen de l’affaire pendante devant cette juridiction. La greffière l’informa que le document en question avait déjà été envoyé par la poste et qu’une nouvelle copie ne pouvait être délivrée qu’au titulaire du document, c’est-à-dire au père du requérant.
Le 30 décembre 2003, vers 15 heures, le requérant et son père se présentèrent au parquet de district de Tsarevo. La greffière, M
me
P., refusa de nouveau de leur délivrer le document demandé.
Une dispute éclata et, haussant le ton, le requérant exigea que le document fût délivré avant la fin de la journée.
Un procureur de district entra dans la salle et ordonna au requérant de quitter les locaux du parquet. Le magistrat aurait pris l’intéressé par le revers droit de son manteau et l’aurait tiré vers la porte en lui disant
: «
Casse-toi immédiatement, sais-tu à qui tu as affaire
?
». Affecté par ces propos ainsi que par le fait qu’il n’arrivait pas à se procurer des documents importants pour l’issue de l’affaire civile, le requérant aurait répondu
: «
D’où est-ce que tu nous chasses
? Qui es-tu, rigolo
?
». Le père du requérant serait alors intervenu pour mettre fin à la dispute et faire sortir son fils de la salle.
Quelques minutes plus tard arrivèrent des policiers qui saisirent les documents d’identité du requérant et l’invitèrent à les accompagner au commissariat. Un policier qui n’avait pas assisté à l’incident dressa un acte de constat de trouble mineur en vertu du décret de 1963 relatif à la lutte contre les troubles mineurs à l’ordre public (Указ за борба с дребното хулиганство – décret de 1963). Ce constat mentionnait que le requérant avait insulté le procureur de district en disant «Qui es-tu, rigolo
?
», qu’il l’avait menacé de «
l’écraser
» et qu’il avait essayé de le frapper avec la main, et ce en présence de M
me
témoins oculaires
». Le requérant refusa de signer, mais précisa par écrit qu’il allait formuler ses objections devant le tribunal.
2.
La procédure pour troubles mineurs à l’ordre public
Par une ordonnance du 30 décembre 2003, prononcée par un inspecteur de la police à 15 h 30, le requérant fit l’objet d’une détention de 24 heures, conformément à l’article 70, alinéa 1 (8) de la loi de 1997 sur le ministère de l’Intérieur, désormais abrogée. L’ordonnance mentionnait que l’intéressé était détenu pour avoir commis une infraction prévue par le décret de 1963.
Le 31 décembre 2003, le requérant fut traduit devant le tribunal de district de Tsarevo, qui devait se prononcer sur la question de savoir s’il s’était rendu coupable d’un trouble mineur à l’ordre public et s’il y avait lieu de lui imposer une sanction en application du décret de 1963.
L’audience débuta à 10 heures. Le requérant comparut avec deux avocats. Il indiqua n’avoir pas agressé physiquement le procureur. Il fit valoir que celui-ci l’avait saisi par le revers de son manteau et poussé vers la porte en disant
: «
Casse-toi immédiatement, sais-tu qui je suis et à qui tu as affaire
?
». Il reconnut avoir traité le procureur de «
rigolo
».
Le père du requérant et M
me
M
me
rigolo
» et reconnut ne pas savoir ce qui s’était passé à l’extérieur de la salle.
Le père du requérant expliqua que le procureur les avait invités, nerveusement et en haussant le ton, à quitter les locaux du parquet. Le requérant aurait répondu «
D’où est-ce que vous nous chassez
?
». Le procureur aurait saisi celui-ci par le revers de son vêtement et l’aurait poussé hors de la salle. Le père se serait interposé pour éviter que le requérant ne réagisse. Du coup, retenu par son père, le requérant n’aurait pas pu essayer de frapper le procureur. Celui-ci aurait lancé au requérant «
Petit garçon, tu sais combien j’en ai corrigé des comme toi
?», remarque à laquelle l’intéressé aurait répondu en traitant le procureur de «
rigolo
».
Lors des débats qui suivirent, les avocats du requérant indiquèrent qu’il était prouvé que le procureur avait provoqué le requérant en le poussant vers la porte du greffe. Ils indiquèrent aussi qu’il n’était pas prouvé que l’intéressé eût réellement essayé d’agresser physiquement le procureur. Ils reconnurent tout de même qu’il avait insulté ce dernier et demandèrent au tribunal d’infliger une amende peu élevée à l’intéressé.
Par un jugement du même jour du tribunal de district de Tsarevo, le requérant fut reconnu coupable d’un trouble mineur à l’ordre public, dans la mesure où il avait insulté et essayé d’agresser le procureur. Le tribunal estima que le requérant avait demandé «
Qui es-tu, rigolo
? D’où est-ce que tu nous chasses
» et qu’il avait cherché un contact physique avec le magistrat, mais qu’il avait été retenu par son père. Il estima par ailleurs que l’intéressé s’était montré irrespectueux envers une institution publique telle que le parquet et qu’en conséquence, l’amende n’était pas une sanction adaptée à la gravité de l’infraction. L’intéressé fut condamné à quinze jours de détention dans les locaux (поделения) du ministère de l’Intérieur. Le tribunal indiqua que pendant sa détention le requérant devait participer aux travaux de construction d’infrastructures et d’aménagement du territoire de la municipalité de Tsarevo.
Le requérant fut libéré le 14 janvier 2004, à 11 heures.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Le décret de 1963 relatif à la lutte contre les troubles mineurs à l’ordre public (Указ за борба с дребното хулиганство)
Ce décret a été adopté par le Collège de l’Assemblée nationale (Президиум на Народното събрание) à l’issue d’une procédure législative simplifiée, comme le permettait l’article 35 de la Constitution de 1947, désormais abrogée.
Aux termes de la loi sur les actes normatifs (Закон за нормативните актове), le décret est un acte législatif de portée générale qui est publié au Journal officiel (article 37 de la loi).
Le décret en question vise la répression des troubles mineurs à l’ordre public, qualifiés de «
manifestation indécente pouvant prendre la forme de la profération, dans un lieu public, de propos injurieux, d’insultes ou d’autres propos indécents, d’un comportement offensant envers les citoyens, les autorités ou la société, ou encore d’une querelle, d’une bagarre ou d’autres actes de ce type qui perturbent l’ordre public (...) mais ne constituent pas une infraction au sens de l’article 325 du Code pénal
» (article 1 alinéa
2). Les manifestations de ce type sont passibles d’une détention de quinze jours au maximum ou d’une amende (article 1 alinéa 1).
En vertu des articles 6 et 7 du décret, les affaires sont examinées par le tribunal de district territorialement compétent, dont le jugement n’est pas susceptible de recours.
Les personnes détenues après une condamnation pour trouble mineur à l’ordre public accomplissent un travail dans l’intérêt de la communauté pendant la durée de leur détention. Ce travail n’est pas rémunéré par leur employeur (article 8).
2.
La loi sur les infractions et les sanctions administratives (Закон за административните нарушения и наказания - loi de 1969)
La loi de 1969 règlemente les conditions dans lesquelles peut être engagée la responsabilité administrative des personnes physiques et morales. Elle prévoit certaines garanties similaires à celles prévues par le code de procédure pénale. Par ailleurs, elle dispose qu’au stade judiciaire de la procédure administrative, les dispositions du code de procédure pénale sont d’application subsidiaire.
L’article 13 prévoit trois types de sanctions administratives, parmi lesquelles ne figure pas la détention.
Selon le paragraphe 7 du chapitre de la loi de 1969 relatif aux amendements introduits dans d’autres actes législatifs, l’article 13 de ladite loi ne s’applique pas aux sanctions prévues par le décret de 1963.
La jurisprudence interne considère que la loi sur les infractions et sanctions administratives est d’application subsidiaire au décret de 1963 sur les troubles mineurs à l’ordre public (Тълкувателно решение № 58 от 30.12.1980 г. по н.д. 53/1980).
3.
L’article 325 du Code pénal
La disposition susmentionnée réprime les actes d’hooliganisme, qu’elle définit comme des actes indécents, violant gravement l’ordre public et témoignant d’un manque de respect envers la société.
4.
La loi sur l’exécution des peines
Selon l’article 25 de la loi sur l’exécution des peines, les personnes détenues après une condamnation au pénal ont le droit de percevoir au moins trente pour cent de la rémunération due pour leur travail.
1.
Invoquant l’article 4 § 2 de la Convention, le requérant allègue qu’il a été obligé d’accomplir un travail forcé non rémunéré. Il estime que sa détention était irrégulière et que le travail effectué ne tombait dès lors pas sous l’exception prévue par le § 3a de cette même disposition.
2.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant soutient que sa détention de vingt-quatre heures décidée par la police et sa détention de quinze jours effectuée en vertu du jugement du tribunal de district étaient irrégulières car ordonnées en application d’un décret et non d’une loi.
3.
Invoquant l’article 5 § 2 de la Convention, il se plaint de ne pas avoir été informé, de manière claire, concrète et dans le plus bref délai des raisons de sa détention de vingt-quatre heures et de l’accusation portée à son encontre.
4.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, il allègue qu’il ne pouvait pas contester le jugement du tribunal de district qui avait ordonné sa détention.
5.
Invoquant l’article 5 § 5 de la Convention, le requérant se plaint que la législation bulgare ne prévoie pas un droit exécutoire à réparation pour une détention subie en vertu d’un jugement du tribunal de district.
6.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint de la qualité de la législation interne régissant la procédure d’imposition de sanctions pour trouble mineur à l’ordre public. Il estime que la législation interne ne réglemente pas suffisamment les droits de la défense. En particulier, il considère qu’il n’apparaît pas clairement quelle est la force probatoire de l’acte de constat de trouble à l’ordre public, quelle est en général la répartition de la charge de la preuve et si la présomption d’innocence trouve à s’appliquer. Il estime que l’absence d’une réglementation claire et précise empêche le prévenu d’avoir une stratégie de défense et l’expose à des risques d’arbitraire.
7.
Au regard de cette même disposition, il estime que le tribunal de district n’a pas motivé suffisamment son jugement, dans la mesure où il n’a pas précisé pourquoi il accordait crédit aux dépositions de M
me
8.
Par ailleurs, toujours au regard de l’article 6 de la Convention, l’intéressé affirme que l’acte de constat n’a pas été dressé conformément à la loi de 1969.
9.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, il se plaint que le décret de 1963 ne prévoit pas que le tribunal est tenu au respect de la présomption d’innocence et qu’il n’indique pas quelle est la répartition de la charge de la preuve.
10.
Invoquant l’article 6 § 3 b) de la Convention, il estime qu’il n’a pas disposé du temps et des facilités nécessaires pour organiser sa défense. Il note à cet égard que la législation nationale prévoyait une procédure expédiée et qu’il a été traduit devant un tribunal moins de vingt-quatre heures après son arrestation.
11.
Invoquant l’article 10 de la Convention, il soutient que sa condamnation était constitutive d’une ingérence dans son droit à la liberté d’expression, laquelle n’était pas prévue par la loi, mais par un simple décret. Il considère que cette ingérence n’était pas «
nécessaire
», parce que la sanction imposée était trop lourde. En particulier, il affirme qu’il est inadmissible de protéger la réputation du procureur par des mesures qui portent atteinte à son propre droit à la liberté.
12.
Invoquant l’article 14 de la Convention en combinaison avec l’article 1 du Protocole n
o
1, il estime qu’il a été traité moins favorablement que des personnes condamnées à des peines d’emprisonnement, dans la mesure où celles-ci reçoivent une rémunération pour leur travail et que le fait de travailler entraîne une réduction de leurs peines.
13.
Invoquant l’article 2 du Protocole n
o
7, il dénonce l’impossibilité de recourir contre le jugement du tribunal de district.
14.
Invoquant l’article 13, il estime qu’il n’a pas disposé de recours internes efficaces au travers desquels il aurait pu faire valoir ses griefs de méconnaissances de ses droits garantis par la Convention.
1.
Le requérant allègue qu’il a été obligé d’accomplir un travail forcé non rémunéré qui ne relevait pas de l’exception prévue par l’article 4 §
3
a).
L’article 4 se lit comme suit
en ses parties pertinentes:
«
1.
Nul ne peut être tenu en esclavage ni en servitude.
2.
Nul ne peut être astreint à accomplir un travail forcé ou obligatoire.
3.
N’est pas considéré comme «travail forcé ou obligatoire» au sens du présent article
:
a)
tout travail requis normalement d’une personne soumise à la détention dans les conditions prévues par l’article
5 de la (...) Convention, ou durant sa mise en liberté conditionnelle (...)
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Le requérant dénonce le fait que sa condamnation n’était pas susceptible de recours. Il invoque l’article 2 du Protocole n
o
7, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne déclarée coupable d’une infraction pénale par un tribunal a le droit de faire examiner par une juridiction supérieure la déclaration de culpabilité ou la condamnation (...).
2.
Ce droit peut faire l’objet d’exceptions pour des infractions mineures telles qu’elles sont définies par la loi ou lorsque l’intéressé a été jugé en première instance par la plus haute juridiction ou a été déclaré coupable et condamné à la suite d’un recours contre son acquittement.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
3.
Le requérant soutient par ailleurs que sa condamnation a violé son droit à la liberté d’expression au sens de l’article 10, libellé comme suite
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
La Cour observe tout d’abord que la peine imposée au requérant était constitutive d’une ingérence dans le droit à la liberté d’expression de celui-ci. Elle constate également qu’elle avait une base suffisante en droit interne, dans la mesure où les dispositions du décret de 1963 répondaient aux critères d’accessibilité et prévisibilité, tels qu’ils ont été consacrés par sa jurisprudence (Sunday Times
c
.
Royaume-Uni (n
o
1)
, 26 avril 1979, §
49, série
A n
o
30). A cet égard, elle note que le terme de «
loi
» visé à l’article
10 ne peut être compris comme énonçant des exigences précises quant à l’appellation de l’acte pertinent du droit interne ou encore à la procédure menant à son adoption (voir,
mutatis mutandis
,
Barthold c.
Allemagne
, 25 mars 1985, §§
45-47, série
A n
o
90,
Slivenko et autres c.
Lettonie
(déc.) [GC], n
o
‑
II (extraits)).
De même, la Cour considère que l’ingérence poursuivait des buts légitimes, notamment la protection de «
la réputation et des droits d’autrui
», «
la défense de l’ordre
» et «
l’autorité du pouvoir judiciaire
».
Quant à la question de savoir si cette ingérence était «
nécessaire
» au sens de l’article 10, la Cour observe que la sanction privative de liberté a été imposée pour réprimer deux actes distincts
: l’insulte proférée par l’intéressé et son comportement agressif. Le requérant même ne conteste pas avoir insulté le magistrat. Le tribunal de district a constaté que l’intéressé avait en outre cherché un contact physique avec le procureur mais avait été retenu par son père, un comportement qui peut s’analyser en une tentative d’agression. L’existence simultanée de ces deux composantes empêche de considérer que l’expression d’une opinion était au centre du comportement réprimé.
La Cour rappelle que l’article 10 protège la substance des idées et des informations exprimées, ainsi que leur mode de diffusion. Or il n’interdit pas aux Etats de sanctionner des comportements contraires à l’ordre public (
Steel et autres c. Royaume-Uni
, 23 septembre 1998, §
105 et 109,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VII). Par ailleurs, elle estime qu’il n’était pas déraisonnable de considérer le comportement du requérant comme une sorte d’hooliganisme (
ibid.
).
Dans la mesure où la sanction se réfère aussi aux propos insultants tenus par l’intéressé, la Cour estime que les motifs avancés par les autorités nationales pour justifier la condamnation de celui-ci étaient pertinents et suffisants. Elle note qu’en l’espèce, il ne s’agit ni d’une affaire classique de diffamation, éventuellement effectuée dans le domaine de la presse, ni d’une infraction commise dans le contexte d’un débat sur une question présentant un intérêt public légitime (voir,
a contrario
,
Cumpănă et Mazăre c.
Roumanie
[GC], n
o
33348/96, §§
115 et 116, CEDH 2004
‑
XI). Elle estime donc que la peine d’emprisonnement de quinze jours n’était pas excessivement sévère (voir,
a contrario,
Skałka c. Pologne
,
n
o
43425/98, §§
41 et 42, 27 mai 2003), compte tenu du fait que le tribunal de district avait aussi constaté que l’intéressé avait eu un comportement agressif (
Steel et autres
,
précité,
Au regard de ces observations, la Cour estime que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35, §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
Concernant les autres griefs du requérant, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 4 de la Convention et de l’article
2 du Protocole n
o
7
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président