KIROV AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
KIROV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2018)
ȘI DECIZIE NR. 57214/09 Zdravko Kirilov KIROV și alții împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care așeză la 9 ianuarie 2018 în calitate de Cameră compusă din: Angelika Nußberger, Președintele, Erik Møse, Yonko Grozev, Siofra O’Leary, Mārtiš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 15 septembrie 2009, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Zdravko Kirilov Kirov, dna Lina Zdravkova Kirova și dl Kiril Zdravkov Kirov, sunt resortisanți bulgari s-au născut în 1928, 1958 și, respectiv, 1961 și trăiesc în Plovdiv. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna Slavova, avocații care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, fiind partea pierdută în procedura civilă, au fost ordonate să plătească taxe excesiv de înalte în judecată. La 29 noiembrie 2016, reclamația de mai sus a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Circumstanțele cauzei Reclamanții sunt printre moștenitorii N.R. Prin decizia din 27 ianuarie 1999, adoptată pe baza secțiunii 3(3) din Legea privind compensarea proprietăților proprietăților proprietăților naționalizate (a se vedea punctul 19 de mai jos), guvernatorul regional Plovdiv a recunoscut dreptul reclamanților la compensare prin obligații de compensare pentru proprietăți abandonate de N.R. în Grecia la o dată neespecificată înainte de 1964. Prin o altă decizie din 19 aprilie 1999, pe baza calculului valorii proprietăților N.R., guvernatorul a stabilit valoarea obligațiilor care trebuie atribuite reclamanților. Fiecare dintre acestea a fost de a primi obligații cu o valoare nominală de 5.371.400 lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 2.740.500 euro (EUR). Această decizie nu a fost apelată și a intrat în vigoare. Reclamanții au primit ulterior obligațiunile și au vândut majoritatea lor investitorilor. În 2001 expertul care a efectuat calculele pe care decizia din 19 aprilie 1999 s-a bazat a fost inculpat de către autoritățile judecătorești pentru că a dat în mod întemeiat o evaluare falsă. În 2004, el a fost condamnat pentru această infracțiune. La 22 februarie 2006, guvernatorul regional a formulat o cerere împotriva reclamanților, susținând că a existat o eroare brută în calculele care au condus la atribuirea obligațiilor și că fiecare dintre acestea a avut de fapt dreptul la obligații cu o valoare nominală de 21,489 BGN (10,960). În declarația sa, guvernatorul a dat valoarea față a obligațiilor ca valoare a cererii. 11. La 27 octombrie 2006, Curtea Regională Pazardzhik a respins reclamația împotriva reclamanților. Curtea de Apel Veliko Tarnovo și-a susținut hotărârea la 13 iulie 2007. 12. După apelul guvernatorului regional, Curtea Supremă de cassare, într-o hotărâre finală din 22 iulie 2009, a anulat hotărârile anterioare și a ordonat fiecăruia dintre solicitanți să returneze obligațiuni către stat cu o valoare nominală de 5.349.911 BGN (aproximativ 2.730.000 EUR) – și anume valoarea indicată la alineatul (7) mai sus, redusă cu valoarea indicată la alineatul 9). 13. Curtea Supremă de Cassare a ordonat, de asemenea, ca fiecare dintre reclamanții să plătească taxe de judecată de la BGN 106.998 (aproximativ 54.600 EUR) statului. Aceste taxe reprezentau 2% din valoarea nominală a obligațiilor pe care reclamanții le-au fost ordonate să le returneze. 14. La 24 august 2009, reclamanții au solicitat Curții Supreme de cassare în temeiul articolului 192 § 4 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 26 de mai jos) să modifice hotărârea sa din 22 iulie 2009 în ceea ce privește taxele judiciare. Acestea au susținut că taxele ar fi trebuit să fie calculate ca procent din valoarea de piață a obligațiilor de compensare care au fost atribuite în mod necorespunzător și nu ca procent din valoarea nominală a acestora. 15. Cererea lor a fost respinsă într-o hotărâre din 15 octombrie 2009. Curtea Supremă de cassare a fost de părere că, având în vedere natura cererii formulate împotriva reclamanților, valoarea de piață a obligațiilor de compensare a fost irelevantă pentru calculul taxelor judiciare. 16. La 19 august și 17 decembrie 2009, Curtea Regională Pazardzhik a emis scrisori de execuție împotriva reclamanților cu privire, respectiv, la taxele de judecată datorate de acestea și la returnarea obligațiilor de compensare necorespunzătoare. Două seturi de proceduri de executare au fost instituite după aceea. 17. În ceea ce privește returnarea obligațiilor de compensare, Ministrul Finanțelor, reprezentând statul, a adresat această chestiune unui judecător. În 2010, acesta a comis un raport de experți, care a calculat valoarea de piață a obligațiilor datorate fiecăruia dintre solicitanți (denumită cu valoarea nominală a BGN 5,349.911 – a se vedea punctul 12 de mai sus), la BGN 973.683 (EUR) 496.777); aceasta a reprezentat 18,2% din valoarea nominală a obligațiilor și se pare că statul a căutat să primească această sumă, nu obligații reale de compensare. Judiciarul a luat o serie de măsuri pentru obținerea plăților, cum ar fi prinderea unora dintre bunurile reclamanților și confiscarea pensiei primului solicitant. Documentele prezentate de Guvern după comunicarea cererii au arătat că până la începutul anului 2017 aceste proceduri de executare erau încă în suspensie și că suma colectată a constituit aproximativ 24 000 BGN (aproximativ 12,240). 18. În ceea ce privește taxele de judecată datorate de către solicitanți, întrucât acestea au fost considerate creanțe publice, scrierea de execuție relevantă a fost trimisă Agenției Naționale de Revenue. În 2009, acea agenție a deschis procedurile de aplicare, dar până în decembrie 2016 nu a luat nicio măsură pentru a solicita plata. Guvernul a prezentat documente, arătând că, după comunicarea prezentei cereri, la 29 decembrie 2016, un oficial de la agenție a impus o mașină deținută de unul dintre solicitanți, iar deciziile au fost luate ulterior, în martie și aprilie 2017, pentru a îngheța toate conturile bancare deținute de solicitanți. În 1997 Parlamentul a adoptat legea menționată anterior („Obiectivul”) („Obiectivul”) („Obiectivul”) („Obiectivul”) („Obiectivul”) („Obiectivul”) ), care prevede compensarea proprietăților anumitor categorii de proprietăți luate de autoritățile comuniste, inclusiv, în special, în temeiul articolului 3 alineatul (3), fostii proprietari sau moștenitorii lor care, din motive diferite, au abandonat proprietățile din Grecia, care au fost cedate statului grec în temeiul unui tratat încheiat în 1964 cu scopul de a rezolva problemele financiare în așteptare între cele două țări ( Obligațiile nu pot fi schimbate pentru numerar și pot fi utilizate pentru participare la achiziții publice (secțiunea 4 alineatul (2)). O piață secundară a obligațiilor a dezvoltat în Bulgaria și valoarea lor de piață depinde în mare măsură de disponibilitatea ofertelor de privatizare. Astfel, în timp ce, până în noiembrie 2004, obligațiile au fost tranzacționate între 15 și 25% din valoarea lor nominală, la sfârșitul anului 2004 și la începutul anunțat privatizarea mai multor întreprinderi majore, ratele au atins 100% și mai mult din valoarea nominală a obligațiilor. După aceea, prețurile de piață au scăzut din nou. În 2017 obligațiile au fost tranzacționate la aproximativ 50-60% din valoarea lor nominală. Chestiunea taxelor judecătorești a fost reglementată până în 2008 prin Codul de procedură civilă din 1952, care, chiar și după ce a fost înlocuită de alte legislații, a rămas aplicabilă procedurilor în curs. Dimensiunea generală a fost că taxele de judecată au fost plătite în prealabil de către reclamant, după depunerea unei cereri. În cazul în care reclamantul a succesat în procedură, inculpatul a fost ordonat să ramburseze reclamantul pentru taxele plătite anterior (art. 64 § 1 din Codul). 23. Organismele de stat au fost scutite de obligația de a plăti taxele de judecată (art. 63 § 4 din Codul. În cazul în care reclamantul a fost un organism de stat și a avut succes în cadrul procedurii, inculpatul a trebuit să plătească taxele relevante statului (art. 64 § 5). 24. Coalele de instanță au fost stabilite la 4% din valoarea unei cereri de procedură în fața unui tribunal de primă instanță și la 2% din valoarea cererii atunci când au fost examinate în apel sau în casă. 25. Valoarea cererii a trebuit să fie declarată de reclamant la momentul încheierii procedurii și, o dată decisă în cele din urmă, a fost obligatorie pentru instanțe în scopul calculului taxei judiciare relevante. Inculpatul sau instanța care examinează cazul în primă instanță, acționând ex officio , ar putea contesta valoarea cererii introduse de reclamant, care fiind posibilă cel târziu în cursul primei ședințe judiciare , chestiunea urma să fie rezolvată de instanța sesizată în acest caz (art. 56 § 1 din Codul ). 26. art. 192 § 4 din Codul a autorizat părțile să solicite modificarea unei hotărâri finale, în măsura în care se referă la costurile și cheltuielile, în termen de două luni de la intrarea în vigoare a acestuia. Perioada de limitare a creditelor publice 27. În temeiul articolului 171 § 1 din Codul de procedură fiscală și de asigurare, termenul de prelimitare legal pentru creanțe publice, cum ar fi taxele de judecată, este de cinci ani, care trebuie numărat de la 1 ianuarie a anului următor celui în care a trebuit efectuat plata. O perioadă de prelimitare proaspătă începe să se execute oricând autoritățile fiscale întreprind o acțiune de a solicita plata (art. 172 § 2). 28. Toate creanțele care fac obiectul perioadei de prelungire trebuie să fie anulate. După 1 ianuarie 2016, aceasta se face de oficiu de către autoritățile fiscale (art. 173). În baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângeau că acestea au fost ordonate de Curtea Supremă de Casare să plătească taxe arbitrare și excesive de instanță. 30. Curtea consideră că este suficientă examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumentele părților (a) Guvernul 31. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece nu au contestat valoarea cererii formulate în declarația guvernatorului regional împotriva acestora, astfel cum a fost autorizată în temeiul articolului 56 § 1 din Codul de procedură civilă. 32. În plus, Guvernul a subliniat că reclamanții nu au efectuat nicio plată și nu au avut de suferit nici o altă restricție legată de taxele de instanță pe care le dau să le plătească. În orice caz, datoria reclamanților în ceea ce privește taxele respective a devenit prescrisă, deoarece perioada de prescripție de cinci ani în temeiul articolului 171 § 1 din Codul de procedură fiscală și de asigurare a expirat deja. 33. În sfârșit, Guvernul a susținut că taxele judecătoreștii au fost ordonate să plătească nu au fost disproporționat ridicate. (b) Reclamanții 34. Reclamanții au fost de părere că nu au fost obligați să recurgă la procedura prevăzută la art. 56 § 1 din Codul de Procedură Civilă și au subliniat că, la începutul procedurii depuse de guvernatorul regional, nu au fost obligați să plătească nimic și, din acest motiv, întrebarea valorii cererii a fost „să nu are nici o semnificație legală” pentru ei. 35. Reclamanții au contestat argumentul guvernului potrivit căruia obligația de a plăti taxele judiciare nu a avut ca rezultat nicio restricție a drepturilor lor, referindu-se la măsurile luate împotriva acestora de Agenția Națională de Revenue la sfârșitul anului 2016 și la începutul anului 2017 (a se vedea punctul 18 de mai sus). 36. În sfârșit, reclamanții au susținut că taxele pe care le-au fost ordonate să le plătească au constituit o sarcină individuală excesivă. Epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea punctul 31 de mai sus), pe baza faptului că reclamanții nu au contestat valoarea cererii guvernatorului regional împotriva acestora, așa cum au dreptul de a face în temeiul articolului 56 § 1 din Codul de procedură civilă (a se vedea punctul 25 de mai sus). Reclamanții au contestat această opoziție (a se vedea punctul 34 de mai sus). Având în vedere concluzia sa de mai jos pentru a elimina aplicarea din lista sa de cazuri, Curtea constată că nu este necesar să examineze obiecția. 38. Guvernul a indicat în continuare (a se vedea punctul 32 mai sus) că, în temeiul legislației interne, datoria reclamanților referitoare la taxele judiciare, care face obiectul prezentei plângeri, a devenit prescrisă. Reclamanții nu au contestat în mod expres acest argument, menționând în schimb că restricțiile impuse de autoritățile fiscale la sfârșitul anului 2016 și 2017 au afectat drepturile lor (a se vedea punctul 35 de mai sus). 39. În temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, Curtea poate: „în orice etapă a procedurii hotărăsc să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că [...] din orice alt motiv stabilit de [e], nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. 40. De la această dispoziție este clar că Curtea beneficiază de o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate pentru eliminarea unei cereri pe această bază. Astfel de motive trebuie să rezideze în circumstanțele particulare ale fiecărui caz (a se vedea Asociația SOS Attentats și de Boery c. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, § 37, CEHR 2006 XIV). 41. Reclamanții în cazul în cauză au plâns că Curtea Supremă de cassare, în hotărârea sa din 22 iulie 2009, le-a permis guvernatorului regional cererea împotriva lor de restituire a obligațiilor de compensare necorespunzătoare (a se vedea punctul 13 mai sus), le-a ordonat să plătească taxe de instanță excesive și „arbitrare”. Pe baza acestei hotărâri, Curtea Regională Pazardzhik, la 19 august 2009, a emis scrisori de execuție împotriva reclamanților și a Agenției Naționale a veniturilor, a deschis procedurile de aplicare (a se vedea punctele 16 și 18 de mai sus). 42. Cu toate acestea, din informațiile din caz, este evident că până la sfârșitul anului 2016 agenția nu a luat nici o acțiune pentru obținerea plăților și nici o plată nu a fost efectuată în mod eficient de către reclamanții în contextul procedurilor de executare (a se vedea punctul 18 de mai sus). 43. În temeiul articolului 171 § 1 din Codul de procedură fiscală și de asigurare, perioada de prelungire a creditelor publice, cum ar fi taxele de judecată, este de cinci ani, care începe să se desfășoare la 1 ianuarie din anul următor celui în care a trebuit efectuat plata (a se vedea punctul 27 mai sus). 44. Pe baza informațiilor din dosar, este clar că, în acest caz, perioada de limitare prevăzută la art. 171 § 1 din Codul de procedură fiscală și de asigurare a început la 1 ianuarie 2010. Potrivit informațiilor furnizate Curții, perioada de prelungire nu a fost niciodată întreruptă deoarece Agenția Națională a veniturilor nu a luat nicio acțiune în vederea obținerii plăților până la 29 decembrie 2016 (a se vedea punctul 18 de mai sus), iar reclamanții înșiși nu au efectuat această plată. Astfel, după cinci ani, și anume la 1 ianuarie 2015, obligația reclamanților de a plăti taxele de judecată stabilite în hotărârea din 22 iulie 2009 a devenit interzisă în conformitate cu legislația internă. 45. După această dată, reclamanții au fost capabili să se bazeze pe acest fapt și au încercat să își elibereze datoria. De asemenea, acestea au putut solicita anularea eventualelor restricții impuse lor de Agenția Națională de Revenue la sfârșitul anului 2016 și la începutul anului 2017, în contextul procedurii de punere în aplicare a taxelor judiciare, și anume depunerea unei mașini deținute de unul dintre solicitanți și înghețarea conturilor lor bancare (a se vedea punctul 18 în amendă). În plus, în cazul în care autoritățile încearcă să pună în aplicare dreptul de execuție în ceea ce privește taxele judiciare după expirarea perioadei de prelungire, reclamanții nu au contestat existența, pretinsă de Guvern, a unui remediu eficace care le-ar permite să conteste orice astfel de măsuri. 46. În circumstanțele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. Nici un motiv special privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile din aceasta, impune Curtea să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § în amenda 47. Curtea ar reitera, de asemenea, că, după ce a făcut o cerere din lista sa de cazuri, poate în orice moment să decidă să-l restaureze pe listă dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Khan c. Germania [GC], nr. 38030/12, § 41, 21 septembrie 2016). 48. În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cauze a Curții. Aplicarea articoluluiui 43 § 4 din Regulamentul Curții 49. Partea relevantă a articolului 43 § 4 din Regulamentul Curții citește după cum urmează: „Când o cerere a fost anulată ... costurile sunt de la discreție a Curții.” ... 50. Curtea reiterează că, spre deosebire de art. 41 din Convenție, care este aplicabilă numai în cazul constatării unei încălcări a Convenției sau a protocolelor sale, art. 43 § 4 îl autorizează să acorde reclamantului o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile – și în acest sens numai atunci când cererea a fost anulată (a se vedea Khan) , § 44, citat mai sus). Astfel cum se indică la art. 43 § 4, Curtea este autorizată să facă o atribuire, dar se bucură de o discreție și nu este obligată să facă acest lucru. 51. Reclamanții au solicitat 1000 EUR pentru taxele percepute de avocații lor pentru procedurile în fața Curții. În sprijinul acestei afirmații, au depus un contract de reprezentare juridică, declarând că au plătit echivalentul sumei respective în levs. 52. Guvernul a contestat reclamația. 53. În circumstanțele prezentului caz și având în vedere faptul că întrebările legate de epuizarea recoursurilor interne au fost lăsate în abținere (a se vedea punctul 37 de mai sus), Curtea concluzionează că nu este adecvat sau necesar să se realizeze o atribuire specifică în ceea ce privește rambursarea costurilor. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă aplicarea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 februarie 2018. Milan Blaško Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului