STOYANOVA AND OTHERS v. BULGARIA

Decizia nr. 2266/21 Galina Kirilova STOYANOVA și alții împotriva Bulgariei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 19 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh, președinte, Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 23 decembrie 2020, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna M. Dokova-Kostadinova, avocați care practică în Plovdiv. Plainele reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind durata excesivă și lipsa certitudinii într-o procedură de restituire au fost comunicate guvernului bulgar („Guvernului”). Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Galina Kirilova Stoyanova și Tatyana Kirilova Petrova (mama lor, cea de-a treia solicitantă, au decedat – a se vedea apendicele), 5.500 de euro, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și a invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Această sumă ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamanții au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului la 28 martie 2025. Curtea nu a primit un răspuns de la acestea. art. 37 § c) din Convenție permite Curții să atace un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75 77, CEDH 2003-VI). Curtea are o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la durata procesului de restituire în Bulgaria și lipsa însoțitoare de certitudine în ceea ce privește domeniul de aplicare al drepturilor de restituire a reclamanților (a se vedea, de exemplu, Sivova și Koleva v. Bulgaria , nr. 30383/03, 15 noiembrie 2011; Karaivanova și Mileva v. Bulgaria , nr. 37857/05, 17 iunie 2014; Ilieva și alții v. Bulgaria , nr. 17705/05, 3 februarie 2015). Observarea admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 §§ c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raiharedtaigh Registrul adjunct interimar Președintele APENDIX Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Galina Kirilova STOYANOVA 1946 Bulgarian Karlovo Tatyana Kirilova PETROVA 1950 Bulgara Karlovo Tota Petkova BAKARDZHIEVA A trecut în 2024. Celelalte două solicitanți sunt moștenitorii ei, care au declarat că doresc să continue cererea în locul ei 1925 bulgara

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 2266/21

Galina Kirilova STOYANOVA and Others

against Bulgaria

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19

June 2025 as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh,

President,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23

December 2020,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

A list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by Mr M. Ekimdzhiev, Ms K. Boncheva and Ms M. Dokova-Kostadinova, lawyers practising in Plovdiv.

The applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the excessive duration and the lack of certainty in a restitution procedure were communicated to the Bulgarian Government (“the Government”).

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged the

violation of Article 1 of Protocol

No.

Galina Kirilova Stoyanova and Ms Tatyana Kirilova Petrova (their mother, the third applicant, has passed away – see the appendix), 5,500 euros, plus any tax that may be chargeable to them, to cover any pecuniary and non pecuniary damage as well as costs and expenses, and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. This amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declaration on 28 March 2025. The Court has not received a response from them.

Article

37 §

1

(c) of the Convention enables the Court to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular,

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has clear and extensive case-law concerning complaints relating to the duration of the restitution process in Bulgaria and the accompanying lack of certainty as to the scope of the applicants’ restitution rights (see, for example,

Sivova and Koleva v.

Bulgaria

, no. 30383/03, 15 November 2011;

Karaivanova and Mileva v.

Bulgaria

, no. 37857/05, 17 June 2014;

Ilieva and Others v. Bulgaria

, no.

17705/05, 3 February 2015).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 10 July 2025.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Galina Kirilova STOYANOVA

1946

Bulgarian

Karlovo

2.

Tatyana Kirilova PETROVA

1950

Bulgarian

Karlovo

3.

Tota Petkova BAKARDZHIEVA

Passed away in 2024. Two other applicants are her heirs, who stated that they wished to pursue the application in her stead

1925

Bulgarian