CUARTA DECIZIE A SECȚIEI 53274/13 Ekaterina Petrova GELKOVA și alții împotriva Bulgariei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 11 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 17 august 2013, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul anexat. Reclamanții sunt toți cetățenii bulgari care rezidă sau rezide la Sofia. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdzhiev, dna Chernicherska și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind durata excesivă a procedurii de restituire inițiate de acestea au fost comunicate guvernului bulgar („Guvernul”). Doi solicitanți (a se vedea tabelul adăugat mai jos) au murit după instituția procedurii dinaintea Curții. Moștenitorii reclamanților (a se vedea mai jos) au dorit să urmărească cererea. Guvernul a acceptat standi locus al moștenitorilor în cadrul procedurii. Curtea ia în primul rând act de informațiile referitoare la moartea celor două reclamante și dorința moștenitorilor lor de a continua procedurile în locul lor, precum și de absența unei obiecții din partea Guvernului la statutul lor. Prin urmare, Curtea consideră că moștenitorii doamnei Gelkova și dna Stoycheva, astfel cum se indică în tabelul de mai jos, au un interes legitim în urmărirea cererii. Curtea remarcă în continuare că Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere. 37 din Convenție. Declarația, primită de Curte la 1 decembrie 2020, a citit după cum urmează: „Prin intermediul prezentei declarații, Guvernul Republicii Bulgaria recunoaște o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului în cazul menționat anterior. 1 rezultă din întârzierea excesivă și incertitudinea lungă a procedurii inițiate de reclamanții privind restituirea terenurilor agricole. Având în vedere încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, Guvernul propune să plătească împreună Violeta Vasileva Raleva (Heir of Ekaterina Petrova Gelkova), Desislava Traykova Kirilova, Lilyana Boyanova Petkova, Yonka Stoycheva Hristova (Heir of Aleksandra Petrova Stoycheva) și Elena Petrova Vaneva 3,300 EUR (3000 și 300 euro), pentru a acoperi orice daune și cheltuieli și morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil reclamanților (respectiv moștenitorilor lor). Această plată nu aduce atingere dreptului reclamanților (respectiv moștenitorii lor) de a solicita restituire sau compensare în loc de restituire. Suma de mai sus va fi convertită în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa de cazuri. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamanții (respectiv moștenitorii lor) au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului și au comentat într-o scrisoare din 4 ianuarie 2021, având în vedere suma de compensare propusă de Guvern nedrept și scăzut. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ § își permite să ia un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind durata excesivă a procedurii de restituire în Bulgaria (a se vedea, de exemplu, Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01, 7 ianuarie 2010; Sivova și Koleva c. Bulgaria , nr. 30383/03, 15 noiembrie 2011; Nedelcheva și alții c. Bulgaria , nr. 5516/05, 28 mai 2013; Popov și Chonin Bulgaria , nr. 36094/08, 17 februarie 2015; Zikatanova și alții c. Bulgaria , nr. 45806/11, 12 decembrie 2019). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide că dna Vioileta Vasileva Raleva și Yonka Stoycheva Hristova au locus standi în cadrul procedurii, în calitate de moștenitori ai reclamanților, dna Gelkova și, respectiv, dna Stoycheva; ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Efectuat în engleză și notificat în scris la 1 aprilie 2021. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice nr. Denumirea reclamantului (heir’s) Anul nașterii reclamantului Ekaterina Petrova GELKOVA (Pasat la 26 iunie 2017, moștenitorul Vioileta Vasileva Raleva) 1934 Desislava Traykova KIRILOVA 1980 Lilyana Boyanova PETKOVA 1949 Aleksandra Petrova STOYCHEVA (Declarat mort în absenzie la 16 octombrie 2014, moștenitorul Yonka Stoycheva Hristova) 1931 Elena Petrova VANEVA 1975
Application no. 53274/13
Ekaterina Petrova GELKOVA and Others
against Bulgaria
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11
March 2021 as a Committee composed of:
Armen Harutyunyan,
President,
Jolien Schukking,
Ana Maria Guerra Martins,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17
August 2013,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table. The applicants are all Bulgarian nationals who reside or resided in Sofia.
The applicants were represented by
Mr M. Ekimdzhiev, Ms
G.
Chernicherska and Ms K. Boncheva,
lawyers practising in Plovdiv.
The applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the excessive duration of restitution proceedings initiated by them were communicated to the Bulgarian Government (“the Government”).
Two applicants (see appended table below) have died after the institution of the proceedings before the Court. The applicants’ heirs (see below) wished to pursue the application. The Government accepted the
locus standi
of the heirs in the proceedings.
The Court firstly takes note of the information regarding the death of the two applicants and the wish of their heirs to continue the proceedings in their stead, as well as the absence of an objection on the Government’s part to their standing. Therefore, the Court considers that the heirs of Ms
Gelkova and Ms Stoycheva, as indicated in the table below, have a legitimate interest in pursuing the application.
The Court further observes that the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration, received by the Court on 1 December 2020, read as follows:
“By means of the present declaration the Government of the Republic of Bulgaria acknowledge a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights in the above-mentioned case. The violation of Article 1 of Protocol No.
1 stems from the excessive delay and lengthy uncertainty in the proceedings initiated by the applicants concerning restitution of agricultural land.
In view of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, the Government offer to pay jointly to Violeta Vasileva Raleva (heir of Ekaterina Petrova Gelkova), Desislava Traykova Kirilova, Lilyana Boyanova Petkova, Yonka Stoycheva Hristova (heir of Aleksandra Petrova Stoycheva) and Elena Petrova Vaneva EUR 3,300 (three thousand and three hundred euros), to cover any pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants (respectively their heirs). Such payment shall not prejudice the applicants’ (respectively their heirs’) entitlement under domestic law to seek restitution or compensation in lieu of restitution.
The sum above will be converted into Bulgarian levs at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of the notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
The applicants (respectively their heirs) were sent the terms of the Government’s unilateral declaration. They commented in a letter dated 4
January 2021, considering the amount of compensation proposed by the Government unjust and low.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning the excessive duration of restitution proceedings in Bulgaria (see, for example,
Lyubomir Popov v.
Bulgaria
, no. 69855/01, 7 January 2010;
Sivova and Koleva v. Bulgaria
, no. 30383/03, 15 November 2011;
Nedelcheva and Others v. Bulgaria
, no. 5516/05, 28 May 2013;
Popov and Chonin
v.
Bulgaria
, no. 36094/08, 17 February 2015;
Zikatanova and Others v.
Bulgaria
, no.
45806/11, 12
December 2019).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides that Ms Vioileta Vasileva Raleva and Yonka Stoycheva Hristova have
locus standi
in the proceedings, as heirs of the applicants, Ms
Gelkova and Ms Stoycheva, respectively;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 1 April 2021.
Viktoriya Maradudina
Armen Harutyunyan
Acting Deputy Registrar
President
No.
Applicant’s (heir’s) name
Year of birth of the applicant
Ekaterina Petrova GELKOVA
(Passed away on 26 June 2017, heir Vioileta Vasileva Raleva)
1934
Desislava Traykova KIRILOVA
1980
Lilyana Boyanova PETKOVA
1949
Aleksandra Petrova STOYCHEVA
(Declared dead in absentia on 16 October 2014, heir Yonka Stoycheva Hristova)
1931
Elena Petrova VANEVA
1975