CtEDO 18.09.2025 Auto

NIKOLOVA AND OTHERS v. BULGARIA

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
18.09.2025
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
NIKOLOVA AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2025)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 42737/21 Tinka Rusinova NIKOLOVA și alții împotriva Bulgariei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 18 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh, Președintele Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 26 februarie 2021, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna M. Dokova-Kostadinova, avocați care practică în Plovdiv. Doi dintre reclamanții au murit în 2021 și 2025 (a se vedea mai jos) și moștenitorii lor (a se vedea tabelul adăugat) au exprimat dorința de a continua cererea în locul lor. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la al Convenției privind durata excesivă a procedurii de restituire au fost comunicate guvernului bulgar („Guvernul”). Guvernul a informat Curții că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Acestea au oferit să plătească Tinka Rusinova Nikolova, Krasimira Mancheva Zhelyazkova și Rozin Stefanov Milev (aceștia, în calitate de moștenitor al Byala Damyanova Mileva, care au murit în 2021) 2.500 euro (EUR) pentru a acoperi orice daune și cheltuieli și morale, precum și orice impozit care le poate fi imputabil, și au invitat Curtea să pună în aplicare cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Suma indicată mai sus ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Într-o scrisoare din 8 iulie 2025, Guvernul a declarat că au menținut declarația unilaterală, menționând că moștenitorul Tinka Rusinova Nikolova, care a murit în 2025 și a căror deces a fost informat guvernul după depunerea declarației, dorește să continue cererea în locul ei. Partidul reclamant a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului la 9 mai 2025. Curtea nu a primit niciun răspuns. Curtea remarcă că art. 37 § litera (c) îi permite să ia o probă din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75 77, CEDH 2003-VI). Curtea are o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la durata excesivă a procedurii de restituire în Bulgaria (a se vedea, de exemplu, Popov și Chonin c. Bulgaria , nr. 36094/08, 17 februarie 2015; Zikatanova și alții c. Bulgaria , nr. 45806/11, 12 decembrie 2019; Gechevi c. Bulgaria [Comitet] nr. 54909/14, 22 iunie 2021). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 octombrie 2025. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raiharedtaigh Registrul adjunct interimar Președintele APENDIX Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Tinka Rusinova NIKOLOVA 1935 A murit în 2025 Bulgare Veilko Tarnovo Rozin Stefanov Milev 1957 Bulgare Veliko Tarnovo Byala Damyanova MILEVA 1938 A murit în 2021 Bulgare Vaglevtsi Krasimira Mancheva ZHELYAZKOVA 1954 Bulgare Veliko Tarnovo Decedent Heir Tinka Rusinova NIKOLOVA A murit în 2025 Kostadinka Nikolova RUSANOVA Născut în 1958 Byala Damyanova MILEVA Mort în 2021 Rozin Stefanov MILEV Născut în 1957

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă