LADINI S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicat la 19 iunie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 43969/09 LADINI S.R.L. împotriva Republicii Moldova introdusă la 8 august 2009 CEHĂRÂREA L Instanța economică de circumscripție raya acțiunea sa de rol pe motiv că nu ar fi plătit dreptul de timbru corespunzător valorii obiectului litigiului. Printr-o decizie definitivă din 12 noiembrie 2008, instanța de apel economic a admis acțiunea societății reclamante, a pronunțat hotărârea de radiere și a rejudecat cauza pentru a fi examinată pe fond. Comisia a considerat că acțiunea nu era de natură patrimonială și, prin urmare, societatea reclamantă nu trebuia să plătească taxa de timbru în funcție de valoarea obiectului litigiului.

La 16 februarie 2009, tribunalul de apel economic a aprobat cererea de revizuire formulată de societatea P. și a clasat decizia din 12 noiembrie 2008. (o decizie anterioară și o decizie ulterioară deciziei din 12 noiembrie 2008) în temeiul căreia litigiul ar fi fost calificat drept patrimonial; apoi a rejudecat recursul societății reclamante și l-a respins. Societatea reclamantă invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție prin invocarea unei încălcări a dreptului său de a avea acces la instanță ca urmare a anulării unei hotărâri definitive de justiție pronunțate în favoarea sa. În special, instanțele interne au respectat dreptul de acces la o instanță din cauza anulării deciziei definitive din 12 noiembrie 2008 Brumărescu c. România [GC], n 28342/95, §§ 59-61, CEDH 1999 VII)?

Communiquée le 19 juin 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 43969/09

LADINI S.R.L.

contre la République de Moldova introduite le 8 août 2009

OBJET DE L’AFFAIRE

La société requérante engagea une action en justice tendant à l’annulation d’un contrat de vente et à sa reconnaissance en tant que gagnant d’une vente aux enchères. Le tribunal économique de circonscription raya son action du rôle au motif qu’elle n’aurait pas payé le droit de timbre correspondant à la valeur de l’objet du litige. Par une décision définitive du 12 novembre 2008, la cour d’appel économique admit le recours de la société requérante, cassa le jugement de radiation et renvoya l’affaire pour être examinée sur le fond. Elle estima que l’action n’était pas de nature patrimoniale et par conséquent la société requérante ne devait pas payer le droit de timbre en fonction de la valeur de l’objet du litige.

Le 16 février 2009, la cour d’appel économique admit la demande en révision introduite par la société P. et cassa la décision du 12 novembre 2008. Elle se fonda sur deux décisions de justice présentées par P. (une décision antérieure et l’autre postérieure à la décision du 12 novembre 2008) en vertu desquelles le litige aurait été qualifié de patrimonial. Ensuite elle rejugea le recours de la société requérante et le rejeta. La société requérante allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en invoquant une atteinte à son droit d’accès au tribunal à la suite de l’annulation d’une décision de justice définitive rendue en sa faveur.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la société requérante a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, les juridictions internes ont ‑ elles respecté le droit d’accès à un tribunal en raison de l’annulation de la décision définitive du 12 novembre 2008 ( Brumărescu c. Roumanie [GC], n o 28342/95, §§ 59-61, CEDH 1999 ‑ VII)?