MARO v. RUSSIA

Comunicat la 20 iunie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 52350/18 Yelena Vasilyevna MARO împotriva Rusiei depusă la 19 octombrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților interne de a permite reclamantului să-și îngroape mama, în conformitate cu dorințele acesteia, în complot de înmormântare cu tatăl reclamantului. 8 din Convenție. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza refuzului de către autoritățile interne să permită-i să îngroape mama în complot de înmormântare cu tatăl ei? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special: (a) Legea internă relevantă a fost clară și previzibilă în aplicarea sa?

Mai exact, legea internă conține o definiție a „cimitirului închis”? Legea internă prevede posibilitatea înmormântărilor într-un „cimitir închis”? Dacă este cazul, care sunt condițiile înmormântărilor într-un „cimitir închis”? Au astfel de condiții, dacă există, fost îndeplinite în cazul reclamantului? (b) Când a fost cimitirul orașului Nakhodka nr. 1 dat statutul unui “cimitir închis”? Care au fost motivele pentru închiderea Cimitirului orașului Nakhodka nr. 1? A fost închis din cauza relocalizării și reculării teritoriului său? Au existat înmormântări în Cimitirul orașului Nakhodka nr. 1 de atunci? Când a fost cel mai recent înmormântare în Cimitirul orașului Nakhodka nr.

Communicated on 20 June 2019

THIRD SECTION

Application no. 52350/18 Yelena Vasilyevna MARO against Russia lodged on 19 October 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal by the domestic authorities to allow the applicant to bury her mother, in accordance with the latter’s wishes, in the burial plot with the applicant’s father. It raises an issue under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the refusal by the domestic authorities to allow her to bury her mother in the burial plot with her father? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular: (a) Has the relevant domestic law been clear and foreseeable in its application? More specifically, does the domestic law contain a definition of a “closed cemetery”? Does the domestic law provide for a possibility for burials in a “closed cemetery”? If so, what are the conditions for burials in a “closed cemetery”?

Have such conditions, if any, been met in the applicant’s case? (b) When was the Nakhodka City Cemetery No. 1 given the status of a “closed cemetery”? What were the reasons for closing the Nakhodka City Cemetery No. 1? Has it been closed for reason of relocation and re ‑ cultivation of its territory? Have there been any burials in the Nakhodka City Cemetery No. 1 since then? When was the most recent burial in the Nakhodka City Cemetery No. 1?