Florin-Ioan Nistor împotriva României și încă o cauză

Comunicat la 24 iunie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 19115/15 și 9292/17 Florin-Ioan NISTOR împotriva României și Adrian Marcel NISTOR împotriva României, introduse la 14 aprilie 2015 CEI DE LIFFAR, cererile se referă la o procedură penală împotriva celor doi solicitanți pentru, printre altele, furtul de obiecte aparținând patrimoniului cultural național. La art. 6 din Convenție, reclamanții susțin că a recurs la faptele reproșate au fost recalificați ca complicitate la furtul de obiecte aparținând patrimoniului cultural național, fără ca aceștia să fie informați cu privire la posibilitatea de recalificare juridică a faptelor și fără ca aceștia să poată dezbate noua calificare reținută. În plus, acestea susțin că argumentele lor în această privință nu au fost examinate de instanța de apel.

Parchetul a declanșat urmărirea penală împotriva reclamantului Adrian Marcel Nistor (solicitarea nr. 9292/17) la 22 ianuarie 2004 și procedura s-a încheiat cu hotărârea definitivă din 17 decembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Invocând art. 6 din Convenție , se plânge cu privire la durata procedurii.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI LE au fost informați cu privire la natura și cauza acuzării aduse împotriva lor și au dispus de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării lor, după cum se prevede la art. 6 § și la art. 3 (a) și (b) din Convenție În special, au fost conștienți de posibilitatea recalificării, prin intermediul instanței de apel a Alba Iulia, a acuzației de furt de obiecte aparținând patrimoniului cultural național în complicitate la această infracțiune (a se vedea, în special, mutatis mutandis Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, §§ 55-56, CEDH 1999 II și Drassich c. Italia, n 25575/04, § 31-43, 11 Decembrie 2007) ? Au avut reclamanții posibilitatea, în cadrul procedurii în apel, de a se apăra față de acuzația de complicitate în furtul de obiecte aparținând patrimoniului cultural național și de a prezenta argumente și elemente cu descărcare de gestiune în această privință De ce Curtea Supremă de Casație și Justiție a examinat argumentele reclamanților obținute din lipsa de informare, de către instanța de judecată, a noii calificări juridice a faptelor Durata procedurii penale împotriva reclamantului Adrian Marcel Nisto (solicitarea nr. 9292/17),

era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil 1 din Convenție Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la data la care reclamantul a luat cunoștință de acuzațiile formulate împotriva sa.

Communiquée le 24 juin 2019

QUATRIÈME SECTION

Requêtes n os 19115/15 et 9292/17 Florin-Ioan NISTOR contre la Roumanie et Adrian Marcel NISTOR contre la Roumanie introduites le 14 avril 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes portent sur une procédure pénale menée à l’encontre des deux requérants pour, entre autres, vol d’objets appartenant au patrimoine culturel national. Invoquant l’article 6 de la Convention , les requérants font valoir qu’en appel les faits reprochés ont été requalifiés en complicité de vol d’objets appartenant au patrimoine culturel national, sans qu’ils soient informés de la possibilité de requalification juridique des faits et sans qu’ils puissent débattre de la nouvelle qualification retenue. Ils allèguent en outre que leurs arguments à cet égard n’ont pas été examinés par la juridiction de recours. Le parquet a déclenché les poursuites pénales contre le requérant Adrian Marcel Nistor (requête n o 9292/17) le 22 janvier 2004 et la procédure a pris fin avec l’arrêt définitif du 17 décembre 2014 de la Haute Cour de cassation et de justice.

Invoquant l’article 6 de la Convention , il se plaint de la durée de la procédure.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les requérants ont-ils été informés de la nature et de la cause de l’accusation portée à leur encontre et ont-ils disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de leur défense, comme l’exige l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention ? En particulier, ont-ils eu connaissance de la possibilité de requalification, par la cour d’appel de Alba Iulia, de l’accusation de vol d’objets appartenant au patrimoine culturel national en complicité dans cette infraction (voir, notamment et mutatis mutandis , Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, §§ 55-56, CEDH 1999 ‑ II, et et Drassich c. Italie , n o 25575/04, §§ 31-43, 11 décembre 2007) ? Les requérants ont-ils eu la possibilité, lors de la procédure en appel, de se défendre par rapport à l’accusation de complicité dans le vol d’objets appartenant au patrimoine culturel national et de présenter des arguments et des éléments à décharge à cet égard ? La Haute Cour de cassation et de justice a-t-elle examiné l’argument des requérants tiré du défaut d’information, par la cour d’appel, de la nouvelle qualification juridique des faits ? 2. La durée de la procédure pénale à l’encontre du requérant Adrian Marcel Nistor (requête n o 9292/17), était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable »,

au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? Les parties sont invitées à informer la Cour de la date à laquelle ce requérant a pris connaissance des accusations formées à son encontre.