SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 31798/16 Yacine BOUHAMLA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 iunie 2019 într-o Cameră compusă din Angelika Nußberger, președinte, Yonko Grozev, André Potocki, Mārti 368/š Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Litif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 mai 2016, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Yacine Bouhamla, este un resortisant francez născut în 1967 și rezident la Paris. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Jacquin, avocat care își desfășoară activitatea la Paris.
A fost reprezentat de agentul său, F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este căsătorit și tatăl a trei copii, născut în 2009, 2013 și 2015. La 4 aprilie 2006, reclamantul a formulat o cerere de locuință socială, de la 2007 la 31 ianuarie 2017, el și familia sa au locuit la cumnatul său, într-o locuință formată din două piese și o suprafață de 28 m2. La 7 martie 2014, acesta a depus o acțiune în fața comisiei de mediere de la Paris, în vederea unei oferte de locuințe. Printr-o decizie din 13 iunie 2014, comisia l-a recunoscut pe reclamantul prioritar și trebuia să se afle într-o situație de urgență într-o locuință care răspunde nevoilor și capacităților sale.
Comisia a precizat că desemnarea valora pentru patru persoane. La 23 decembrie 2014, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ de la Paris cu privire la o cerere de acordare a unei locuințe în statul respectiv, ținând seama de nevoile și capacitățile sale. Printr-o hotărâre din 3 martie 2015, magistratul numit de președintele acestei instanțe și-a acceptat cererea prin care i-a adresat prefectului d a asigura transferul reclamantului, al soției sale și al copiilor săi sub o penalitate pentru fondul național de însoțire către și în locuințe (FNAVDL) de 450 EUR pe lună de întârziere începând cu 1 mai 2015. Acesta a constatat că reclamantul nu primise nicio ofertă de cazare care să țină seama de nevoile și capacitățile sale, pe care le locuia cu familia sa în ultimii opt ani, că era tată al celui de-al treilea copil născut în 2015 și a considerat că, prin urmare, cererea sa trebuia satisfăcută cu o urgență specială.
11. Prin scrisorile din 23 septembrie 2015, 20 ianuarie și 15 aprilie 2016, reclamantul sesizează Hotărârea regională și interdepartamentală pentru cazare și teritoriul Paris al prefecturii Paris și comisia, astfel încât să i se propună o locuință în executarea hotărârii din 3 martie 2015. La data de 26 ianuarie 2017, societatea d.Habitation la Loyer Moderé (HLM) EFIDIS a acordat de închiriere reclamantului și soției sale, o locuință cu o suprafață de 122 m2 situată la Paris.
Dreptul și practica internă relevante 13. În ceea ce privește dreptul aplicabil la data faptelor, acesta este retrimis în acest sens la mai multe hotărâri Tchokontio Happi c. France 65829.12.§ 33, 9 aprilie 2015).În ceea ce privește acțiunea în răspundere a statului pe motiv că nu este în măsură să pună în aplicare dreptul la locuință opozabil (DALO), este necesar să se clarifice următoarele: jurisprudența Consiliului de Stat privind acțiunea în răspundere a statului pe motiv că nu este în măsură să pună în aplicare DALO 14. Într-un aviz din 2 iulie 2010, Consiliul de Stat a consacrat posibilitatea, pentru persoanele recunoscute de comisia prioritară și care trebuie să fie introduse în regim de urgență, de a formula o acțiune în răspundere de drept comun pentru a obține despăgubirea prejudiciilor cauzate de persoana de stat (CE, aviz, nr. 332825, Maache, Recuperare Lebon) ) Consiliul de Stat a confirmat această posibilitate printr-o decizie din 28 martie 2013, în care a considerat că concluziile care pun sub semnul întrebării răspunderea statului pentru lipsa sa în punerea în aplicare a DALO nu pot fi prezentate decât în fața instanței administrative care acționează ca judecător de drept comun în materie administrativă (CE, nr. 341269, 28). martie 2013).Ca și în cazul oricărei acțiuni în răspundere pentru statul membru, reclamantul, într-o primă etapă,
adresează o cerere prealabilă de despăgubire prefectului. În caz de respingere sau în lipsa unui răspuns în termen de două luni, reclamantul depune o acțiune la instanța administrativă 15. Ulterior, Consiliul de Stat a precizat regimul acestei răspunderi pentru nevinovăția statului și modalitățile de recurs în despăgubire. Acesta a decis, în special, că lipsa de responsabilitate a statului de a executa hotărârea comisiei și hotărârea judecătorului administrativ de a dispune locuirea sau relocalizarea reclamantului în termenul stabilit angajează răspunderea sa numai față de solicitant, pentru tulburările în condițiile de existență care rezultă din menținerea situației care a motivat decizia comisiei.
Aceste tulburări trebuie să fie apreciate în funcție de condițiile de locuință care au rămas în urmă ca urmare a deficitului de stat, a duratei acestei deficiențe și a numărului de persoane care alcătuiesc căminul reclamantului în perioada de răspundere a statului membru respectiv (CE, 382872, 13 iulie 2016 și CE, nr. 382311, 16 decembrie 2016, Rec., p. Lebon).
În ceea ce privește prejudiciul de nerambursabil, acesta a precizat că: circumstanța că absența relocalizării l-a obligat pe solicitant să suporte o chirie vădit disproporționată în raport cu resursele sale, în cazul în care aceasta nu poate da naștere unui prejudiciu material egal cu diferența dintre valoarea chiriei pe care a plătit-o în această perioadă și cea pe care ar fi plătit-o dacă i-ar fi fost atribuită o locuință socială, trebuie, dacă se stabilește, să fie luată în considerare pentru a evalua prejudiciul cauzat de tulburări în condițiile de existență Consiliul de Stat a precizat, de asemenea, că lipsa de responsabilitate a statului de a executa, în termenul stabilit, decizia comisiei își asumă responsabilitatea, chiar dacă nu ar fi recurs la ordinul judecătorului administrativ și, în plus, a stabilit perioada de răspundere a statului ca fiind curentă.
de la data expirării termenului de trei sau șase luni, în funcție de zona geografică în cauză, de la data deciziei comisiei acordate prefectului pentru a provoca o ofertă de locuință (CE, 402172, 19 iulie 2017). Hotărârile instanțelor din primă instanță și din recurs asupra acțiunii în răspundere a statului pe baza deficienței sale în punerea în aplicare a DALO 16. Primele hotărâri pronunțate în materie de răspundere a statului, în ceea ce privește reclamanții recunoscuți de comisie ca fiind prioritare și care trebuie să fie închise de urgență și care nu au fost relocate, au fost pronunțate de Tribunalul Administrativ din Paris la 17 decembrie 2010. Reclamanții au obținut o hotărâre prin care au angajat prefectul să asigure relocalizarea lor sub formă de penalități cu titlu cominatoriu.
În două dintre cele trei cazuri, ei au fost compensați pentru prejudiciile cauzate de tulburările din condițiile lor de existență, luând în considerare durata menținerii locuințelor lor neadaptate, adică doi ani, și compoziția căminului lor, sau patru persoane, prejudiciul lor a fost evaluat la suma de 2 000 EUR. Două baze pentru responsabilitatea statului au fost reținute : într-una dintre cauze, deficiența statului de a efectua relocalizarea; în cealaltă cauză, lipsa de execuție a sentinței de a angaja prefectul d a asigura relocarea sub penalitate. În a treia cauză, instanța administrativă a considerat că întârzierea administrației de a reloca reclamantul nu a fost de natură să angajeze răspunderea statului : Într-adevăr, la a fost relocat într-o perioadă rezonabilă de timp, și anume un an și șase luni, și, înainte chiar relocarea sa, din cauza unei schimbări de familie, el a fost mai mult în situația de supraocupare reținută de comisie.
Cu această ocazie, a fost difuzat un comunicat de presă ( : Primele hotărâri ale Tribunalului Administrativ din Paris cu privire la acțiunile indezirabile a) 17. Ulterior, au fost pronunțate numeroase hotărâri ale Curții Administrative de Apel. Ca și în hotărârile pronunțate deja de Tribunalul Administrativ din Paris, deficitul statului constitutiv de vinovăție s-a bazat pe lipsa unei oferte de locuință în urma deciziei comisiei și pe executarea hotărârii prin care se atașează prefectului d Valoarea despăgubirilor acordate reclamanților, atunci când era angajată răspunderea statului, varia în funcție de situații și de instanțe. De exemplu, tribunalul administrativ din Paris, printr-o hotărâre din 20 septembrie 2012, a acordat o sumă de 4 000 EUR reclamantului care locuia cu soția sa și cele trei dintre acestea.
Copii minori într-o locuință de 28 m2 din care statul l-a făcut impropriu pentru destinația sa, timp de trei ani și nouă luni. Curtea administrativă din Bordeaux a acordat, printr-o hotărâre din 14 aprilie 2015, o sumă de 12 000 EUR unei reclamante care a locuit singură într-o locuință hotelieră timp de doi ani și patru luni. Eliminarea recursului la hotărârile pronunțate cu privire la răspunderea statului pe motiv de deficiență în ceea ce privește punerea în aplicare a DALO 18. Ar trebui remarcat faptul că, în urma Decretului nr. 2013-730 din 13 În august 2013, Consiliul de Stat a considerat implicit, printr-o decizie din 27 iunie 2016, că instanțele administrative au stat prima și ultima instanță.
De acum înainte, nu mai există recurs la o astfel de acțiune în despăgubire, numai recursul în cassație fiind deschis (CE, nr. 384156, 27 iunie 2016). În general, atunci când anulează o decizie a instanței administrative, Consiliul de Stat trimite cazul în fața instanței. În unele cazuri, el a soluționat cazul în fond.
În cele în care era angajată răspunderea statului, acesta a evaluat, de exemplu, prejudiciul suferit de un reclamant care își avea reședința într-o locuință de 30 m2 cu soția și cei doi copii minori ai acestuia și, care a durat doi ani, la suma de 2 000 EUR (CE, 38211, 16 decembrie 2016) ; într-o altă specie, a evaluat prejudiciul suferit de un solicitant care a locuit într-o locuință nesănătoasă cu soția sa și cu cei doi copii minori ai acestora timp de patru ani, la suma de 4 000 EUR (CE, nr. 408373, 26 aprilie 2018). Cifrele procedurii de despăgubire 20. În prezentarea sa privind punerea în aplicare a dreptului la locuință opozabil, punct pe cifrele anului 2017 , Hotărârea pentru habitatul, mediul urban și peisajele Ministerului Coeziunii teritoriilor și Relațiilor cu colectivitățile teritoriale indică o creștere a numărului de acțiuni compensatorii, adică 59 în 2012 și 1 437 în 2017. GRIEF 21. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de executarea hotărârii definitive din 3 martie 2015. În temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din convenție, reclamantul se plânge de executarea hotărârii definitive din 3 martie 2015 prin care se solicită prefectului să își relocalizeze locul de muncă și pe cel al familiei sale.
23. Curtea amintește că dreptul la executare a unei hotărâri judecătorești este unul dintre aspectele dreptului de acces la un tribunal. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe dreptul de acces la o instanță judecătorească, Curtea amintește că … 30210/96, § 146, CEDO 2000 XI. Prin urmare, amanta calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea va examina cauza invocată de reclamant la unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 24. Curtea constată că, la 26 ianuarie 2017, după sesizarea sa, societatea d. HLM EFIDIS a acordat în leasing reclamantului și soției sale o locuință.
Contractul de închiriere a intrat în vigoare la 31 ianuarie 2017. În aceste condiții, aceasta consideră că hotărârea din 3 martie 2015 a fost executată la 31 ianuarie 2017, ca sprijin al guvernului (Brenezat-Tillet c. Franța (dec.), 27058/15, § 46, 27 noiembrie 2018). 25. Prin urmare, Curtea consideră că perioada de punere în aplicare se extinde de la 3 martie 2015 la 31 ianuarie 2017, și anume o perioadă de un an și unsprezece luni (Brenezat Tillet, citată anterior, § 44. 26. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne în speță. El consideră că reclamantul dispunea de posibilitatea de a exercita o cale de atac în despăgubire, în responsabilitatea statului, pentru neexecutarea unei hotărâri definitive.
27. În opinia sa, această acțiune de despăgubire în responsabilitatea statului constituia pentru reclamant o cale de drept care i-ar putea oferi o redresare a obiecțiilor sale și care prezintă perspective rezonabile de succes. Acesta adaugă că reclamantul nu putea ignora existența acestei căi de drept, deoarece jurisprudența a fost stabilită încă de la sfârșitul anului 2010 și a dobândit de la un nivel suficient de certitudine juridică pentru a putea și a trebui să fie utilizată. 28. În sprijinul argumentării sale, guvernul prezintă o anexă care conține 24 de hotărâri administrative de recurs pronunțate între septembrie 2012 și februarie 2016 prin care confirmă condamnarea statului de către instanțele administrative a despăgubirilor către reclamanți.
29. Reclamantul susține că a epuizat căile de atac interne, că nu constituie nici o cale de atac, nici o cale de atac adecvată și eficientă pentru a permite executarea hotărârii din 3 martie 2015. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Scopul acestei norme este de a acorda statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a înjunghia Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect de la art. 13 din Convenția precum și cu care aceasta prezintă afinități strânse, conform căreia ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea (a se vedea, de exemplu, Mifsud Franța (dec.) [GC], nr 57220/00, § 35, CEDH 2002 VIII).
31. Cu toate acestea, art. 35 din Convenție prevede epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la infracțiunile incriminate, disponibile cât și adecvate. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, altfel nu le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (ibidem , în special.
Pentru a putea fi considerată eficientă, o acțiune trebuie să poată remedia în mod direct situația incriminată și să prezinte perspective rezonabile de succes (a se vedea, de exemplu, Gherghina c. România (dec.) [GC], n 42219/07, § 85, 9 iulie 2005 32). Curtea amintește că, cu excepția cazului în care există excepții, epuizarea căilor de atac interne este apreciată la data depunerii cererii în fața Curții (a se vedea, printre altele, Baumann c. Franța, nr 33592/96, § 47, CEDH 2001 V (extrași) și Brusco c. Italia (dec.), nr 69789/01, CEDH 2001 IX). 33. Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă acțiunea de despăgubire în responsabilitatea statului era disponibilă.
Comisia constată că, începând cu 2 iulie 2010, Consiliul de Stat a admis posibilitatea ca persoanele recunoscute ca prioritare și care trebuie să fie introduse de urgență printr-o decizie a comisiei de a formula o acțiune în răspundere în temeiul dreptului comun pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de către persoana recunoscută drept prioritar (punctul 14 de mai sus). Primele hotărâri definitive ale instanțelor administrative în primă instanță au fost pronunțate la 17 decembrie 2010 (punctul 16 de mai sus).În consecință, Curtea constată că acțiunea de despăgubire era disponibilă. 34. Rămâne de stabilit dacă acțiunea era adecvată, și anume dacă prezenta pentru solicitant perspective rezonabile de succes.
35. Curtea amintește că, în materie de durată de executare a unei hotărâri judecătorești, precum și în materie de durată de procedură, acțiunile de care dispune un justițiar pe plan intern pentru a se adresa sunt Prin urmare, la art. 13 se deschide o opțiune în acest sens: recursul este "pe termen scurt" dacă permite fie să intervină mai devreme hotărârea instanțelor sesizate, fie să furnizeze justițiabilului despăgubiri adecvate pentru întârzierile deja acuzate (Kudła Polonia [GC], nr 30210/96, § 158, CEDH 2000 XI, Mifsud, citată anterior, §17, Bourdov c. Rusia (n, n 33509/04, § 97-100, CEDH 2009); și Ilyushkin și alții c. Rusia , n 5734/08 și alții 28 § 44, 17 aprilie 2012). Potrivit Curii, având în vedere afinitățile apropiate ale articolelor 13 și 35 § 1 din Convenție (a se vedea și Hotărârea Kudła, citată anterior, § 152), același lucru este valabil în mod necesar și în cazul noțiunii de acțiune Cu toate acestea, Curtea constată că, în conformitate cu mecanismul DALO, prevăzut în special la articolele L 441-2-3 și L 441-2-3-1 din Codul construcțiilor și al lățimii (a se vedea Tchokontio Happi, citată anterior, §§ 11-16), reclamantul a obținut mai întâi, la 13 iunie 2014, o decizie a comisiei care a fost transmisă prefectului și prin care a fost recunoscut prioritar și care trebuie să fie încununat de urgență Cu familia lui.
Întrucât prefectul nu a fost executat prin oferirea unei oferte de cazare în termenul legal de șase luni reclamantului, acesta a sesizat apoi instanța administrativă care a constatat, printr-o hotărâre din 3 martie 2015, pe de o parte, că nu a primit nicio ofertă de locuință ținând cont de nevoile și capacitățile sale și, pe de altă parte, că cererea sa trebuia satisfăcută cu o urgență specială. Prin urmare, judecătorul administrativ l-a numit pe prefectul d a asigura relocarea reclamantului și a familiei sale, sub o penalitate destinată FNAVDL (punctul 10 de mai sus).
37. Având în vedere caracterul urgent al cererii reclamantului care îl determină pe judecătorul administrativ să solicite prefectului să-l relocalizeze, precum și familia sa, sub o penalitate adresată FNAVDL, Curtea consideră că acțiunea de despăgubire nu constituia o cale de atac care să poată remedia în mod direct situația denunțată de solicitant la introducerea cererii sale, și anume atunci când a fost în așteptarea unei propuneri de ofertă de cazare. 38. Cu toate acestea, Curtea constată că, începând cu 31 ianuarie 2017, reclamantul și familia sa au fost relocate. Hotărârea din 3 martie 2015 al cărei solicitant se plângea de executarea acesteia a fost în cele din urmă executată.
În cazul în care încălcarea continuă pe care o denunță a încetat la 31 ianuarie 2017, o cale de atac efectivă nu trebuie să aibă, în circumstanțele din speță, decât să obțină recunoașterea și repararea presupusei încălcări (a se vedea mutatis mutandis Reinhardt c. Franța, nr 12139/10, 13 septembrie 2011). 39. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă acțiunea în răspundere a statului era susceptibilă să dea posibilitatea de a reinstaura t ă iul întemeiat pe durata de execuie a hotărârii din 3 martie 2015 până la 31 ianuarie 2017 și dacă aceasta prezenta perspective rezonabile de succes. 40. Curtea constată că, în cadrul acțiunii în răspundere a statului pe motiv de deficiență în punerea în aplicare a DALO, în momentul executării unei hotărâri prin care se solicită prefectului să asigure relocalizarea unui solicitant recunoscut prioritar și care trebuie să fie în custodia de urgență este constituit dintr-o greșeală de natură să angajeze răspunderea statului.
Prejudiciul care poate fi compensat constă în tulburările în condițiile de existență ale reclamantului (punctul 15 de mai sus). Curtea ia notă că, înainte de introducerea prezentei cereri și de hotărârile Consiliului de Stat din 13 iulie 2016 și 16 În decembrie 2016, care au precizat elementele care trebuie luate în considerare pentru a determina prejudiciul de nerambursabil, instanțele fondului au luat în considerare, în general, mai multe elemente pentru a evalua prejudiciul, în special durata menținerii condițiilor de locuință ale reclamantului din cauza lipsei statului, precum și compoziția familiei (punctele 15-17 de mai sus).
41. Curtea consideră, având în vedere aceste elemente, că acțiunea în răspundere a statului, pe baza deficienței sale în punerea în aplicare a DALO, permite reclamanților să obțină constatarea că executarea hotărârii prin care se angajează prefectul să asigure relocalizarea acestora constituie o greșeală de natură să angajeze răspunderea statului și o despăgubire ulterioară. 42. Pe de altă parte, Comisia constată, de asemenea, că sumele alocate de instanțele în despăgubirea prejudiciului variază de la o instanță la alta în ceea ce privește specificul fiecărei cauze (punctele 17 și 28 de mai sus), fără ca aceasta să poată constata că, în mod sistematic, nivelul de despăgubire nu ar fi rezonabil în raport cu sumele alocate de Curte în cauze similare ( Bourdov (n, citată anterior, § 99, Ilyushkin alții, citată anterior, și Kravchenko și alte afaceri militare .c.
Rusia , nr 11609/05 și 22 altele, 16 septembrie 2010). 43. Curtea arată în consecință că această acțiune prezenta perspective rezonabile de succes. În speță, având în vedere atribuirea efectivă a unei locuințe reclamantului începând cu 31 În ianuarie 2017, acesta a beneficiat de o cale de atac adecvată pentru a obține o despăgubire din perioada de executare a hotărârii prin care prefectul să-l relocalizeze. În plus, acțiunea în răspundere împotriva statului care se prescrie în termen de patru ani de la data de 1 ianuarie a anului următor faptului generator al prejudiciului (a se vedea Canali c. Franța, 40119/09, § 24, 25 aprilie 2013), reclamantul poate acționa în continuare în răspundere împotriva statului.
44. Prin urmare, Comisia consideră că reclamantul ar fi trebuit să exercite această acțiune, deși, având în vedere caracterul său pur compensatoriu, nu s-a dovedit efectiv decât după executarea hotărârii din 3 martie 2015 sau, în speță, la 31 ianuarie 2017, după introducerea cererii în fața Curții (a se vedea, mutatis mutandis, Tsonev c. Bulgaria (dec.), nr. 9662/13, § 68, 30 mai 2017). 45. Prin urmare, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 18 iulie 2019. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Modulul Președinte
DÉCISION Requête n o 31798/16 Yacine BOUHAMLA contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 25 juin 2019 en une Chambre composée de : Angelika Nußberger, présidente, Yonko Grozev, André Potocki, Mārtiņš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 30 mai 2016, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Yacine Bouhamla, est un ressortissant français né en 1967 et résidant à Paris. Il a été représenté devant la Cour par M e O. Jacquin, avocat exerçant à Paris.
2.Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.Le requérant est marié et père de trois enfants, nés en 2009, 2013 et 2015. Il est bénéficiaire de l’allocation adulte handicapé.
5.Le 4 avril 2006, le requérant formula une demande de logement social.
6.De courant 2007 jusqu’au 31 janvier 2017, lui et sa famille résidèrent chez son beau-frère, dans un logement composé de deux pièces et d’une superficie de 28 m².
7.Le 7 mars 2014, il déposa un recours devant la commission de médiation de Paris (« la commission ») en vue d’une offre de logement.
8.Par une décision du 13 juin 2014, la commission reconnut le requérant prioritaire et devant être logé d’urgence dans un logement répondant à ses besoins et capacités. Elle précisa que la désignation valait pour quatre personnes. Elle transmit sa décision au préfet de la région d’Île de France, préfet de Paris (« le préfet »).
9.Le 23 décembre 2014, le requérant saisit le tribunal administratif de Paris d’une demande tendant à voir ordonner à l’État de lui attribuer un logement tenant compte de ses besoins et capacités. Il fit valoir qu’il n’avait reçu aucune offre de logement dans le délai légal de six mois suivant la décision de la commission.
10.Par un jugement du 3 mars 2015, le magistrat désigné par le président de ce tribunal fit droit à sa demande en enjoignant au préfet d’assurer le relogement du requérant, de son épouse et de ses enfants sous une astreinte destinée au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement (FNAVDL) de 450 EUR par mois de retard à compter du 1 er mai 2015. Il constata que le requérant n’avait reçu aucune offre de logement tenant compte de ses besoins et capacités, qu’il vivait avec sa famille chez un tiers depuis huit ans, qu’il était père d’un troisième enfant né en 2015, et considéra que, par suite, sa demande devait être satisfaite avec une urgence particulière.
11.Le requérant saisit, par courriers des 23 septembre 2015, 20 janvier et 15 avril 2016, la direction régionale et interdépartementale de l’hébergement et du territoire de Paris de la préfecture de Paris et la commission, afin qu’un logement lui soit proposé en exécution du jugement du 3 mars 2015.
12.Le 26 janvier 2017, la société d’Habitation à Loyer Modéré (HLM) EFIDIS donna à bail prenant effet le 31 janvier 2017, au requérant et à son épouse, un logement d’une superficie de 122 m² situé à Paris. B. Le droit et la pratique internes pertinents
13.S’agissant du droit applicable à l’époque des faits, il est renvoyé à cet égard à l’arrêt Tchokontio Happi c. France (n o 65829/12, §§ 11 ‑ 33, 9 avril 2015). Concernant le recours en responsabilité de l’État à raison de sa carence dans la mise en œuvre du droit au logement opposable (DALO), il convient d’apporter les précisions suivantes. La jurisprudence du Conseil d’État sur le recours en responsabilité de l’État à raison de sa carence dans la mise en œuvre du DALO
14.Dans un avis du 2 juillet 2010, le Conseil d’État a consacré la possibilité, pour les personnes reconnues par la commission prioritaires et devant être logées d’urgence, de former un recours en responsabilité de droit commun pour obtenir l’indemnisation du préjudice causé par l’inertie de l’État (CE, avis, n o 332825, Maache, Recueil Lebon ). Le Conseil d’État a confirmé cette possibilité par une décision du 28 mars 2013, dans laquelle il a considéré que les conclusions mettant en cause la responsabilité de l’État à raison de sa carence dans la mise en œuvre du DALO ne pouvaient être utilement présentées que devant le tribunal administratif statuant comme juge de droit commun du contentieux administratif (CE, n o 341269, 28 mars 2013). Comme pour tout recours en responsabilité de l’État, le demandeur, dans un premier temps, adresse une demande préalable indemnitaire au préfet. En cas de rejet ou en l’absence de réponse dans un délai de deux mois, le demandeur introduit un recours devant le tribunal administratif.
15.Le Conseil d’État a par la suite précisé le régime de cette responsabilité pour faute de l’État et les modalités du recours indemnitaire. Il a notamment décidé que la carence fautive de l’État à exécuter la décision de la commission et le jugement du juge administratif ordonnant le logement ou relogement du demandeur dans le délai imparti engage sa responsabilité à l’égard du seul demandeur, au titre des troubles dans les conditions d’existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission. « Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l’État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l’État » (CE, n o 382872, 13 juillet 2016, et CE, n o 383111, 16 décembre 2016, Recueil Lebon ). S’agissant du préjudice indemnisable, il a précisé que « la circonstance que l’absence de relogement a contraint le demandeur à supporter un loyer manifestement disproportionné au regard de ses ressources, si elle ne peut donner lieu à l’indemnisation d’un préjudice pécuniaire égal à la différence entre le montant du loyer qu’il a payé durant cette période et celui qu’il aurait acquitté si un logement social lui avait été attribué, doit, si elle est établie, être prise en compte pour évaluer le préjudice résultant des troubles dans les conditions d’existence » (CE, n o 397513, 28 juillet 2017, Recueil Lebon ). Le Conseil d’État a également précisé que la carence fautive de l’État à exécuter, dans le délai imparti, la décision de la commission engage sa responsabilité, quand bien même l’intéressé n’aurait pas fait usage du recours en injonction devant le juge administratif. Il a de plus déterminé la période de responsabilité de l’État comme courant à compter de l’expiration du délai de trois ou six mois, selon la zone géographique concernée, à compter de la décision de la commission imparti au préfet pour provoquer une offre de logement (CE, n o 402172, 19 juillet 2017). Les décisions des juridictions de première instance et d’appel sur le recours en responsabilité de l’État à raison de sa carence dans la mise en œuvre du DALO
16.Les premiers jugements rendus en matière de responsabilité de l’État, à l’égard des demandeurs reconnus par la commission comme étant prioritaires et devant être logés d’urgence et qui n’ont pas été relogés, ont été rendus par le tribunal administratif de Paris le 17 décembre 2010. Les plaignants avaient obtenus un jugement enjoignant au préfet d’assurer leur relogement sous astreinte. Dans deux des trois affaires, ils ont été indemnisés de leur préjudice résultant des troubles dans leurs conditions d’existence. Prenant en compte la durée du maintien dans leur logement inadapté, soit deux années, et la composition de leur foyer, soit quatre personnes, leur préjudice respectif a été évalué à la somme de 2 000 EUR. Deux fondements à la responsabilité de l’État ont été retenus : dans l’une des affaires, la carence de l’État à procéder au relogement ; dans l’autre affaire, le défaut d’exécution du jugement enjoignant au préfet d’assurer le relogement sous astreinte. Dans la troisième affaire, le tribunal administratif a considéré que le retard de l’administration à reloger le plaignant n’était pas de nature à engager la responsabilité de l’État : en effet, l’intéressé avait été relogé dans un délai raisonnable, à savoir un an et six mois, et, avant même son relogement, en raison d’un changement familial, il n’était plus dans la situation de sur ‑ occupation retenue par la commission. À cette occasion, un communiqué de presse a été diffusé (« Droit au logement opposable : premiers jugements du tribunal administratif de Paris sur les recours indemnitaires »).
17.Par la suite, de nombreux arrêts de cours administratives d’appel ont été rendus. Comme dans les jugements déjà rendus par le tribunal administratif de Paris, la carence de l’État constitutive de fautes a été fondée sur l’absence d’offre de logement à la suite de la décision de la commission et sur l’inexécution du jugement enjoignant au préfet d’assurer le relogement du demandeur. Le montant des indemnités octroyées aux plaignants, lorsque la responsabilité de l’État était engagée, variait selon les situations et les juridictions. À titre d’exemple, la cour administrative d’appel de Paris, par un arrêt du 20 septembre 2012, a octroyé une somme de 4 000 EUR au demandeur qui résidait avec son épouse et leurs trois enfants mineurs dans un logement de 28 m² dont l’état le rendait impropre à sa destination, pendant trois ans et neuf mois. La cour administrative de Bordeaux a, par un arrêt du 14 avril 2015, octroyé une somme de 12 000 EUR à une plaignante qui vivait seule en résidence hôtelière pendant deux ans et quatre mois. La suppression de l’appel des jugements statuant sur la responsabilité de l’État à raison de sa carence dans la mise en œuvre du DALO
18.Il convient de noter que, à la suite au décret n o 2013-730 du 13 août 2013, le Conseil d’État a, par une décision du 27 juin 2016, implicitement considéré que les tribunaux administratifs statuaient en premier et dernier ressort. Désormais, il n’y a plus d’appel possible sur un tel recours indemnitaire, seul le pourvoi en cassation étant ouvert (CE, n o 384156, 27 juin 2016).
19.De manière générale, lorsqu’il annule une décision du tribunal administratif, le Conseil d’État renvoie l’affaire devant le tribunal. Dans certaines affaires, il a réglé l’affaire au fond. Dans celles où la responsabilité de l’État était engagée, il a, par exemple, évalué le préjudice d’un plaignant qui résidait dans un logement de 30 m² avec son épouse et leurs deux enfants mineurs et, qui a duré deux ans, à la somme de 2 000 EUR (CE, n o 383111, 16 décembre 2016) ; dans une autre espèce, il a évalué le préjudice d’un demandeur qui résidait dans un logement insalubre avec son épouse et leurs deux enfants mineurs pendant quatre ans, à la somme de 4 000 EUR (CE, n o 408373, 26 avril 2018). Les chiffres du contentieux indemnitaire
20.Dans sa présentation sur la Mise en œuvre du droit au logement opposable, Point sur les chiffres de l’année 2017 , la direction de l’habitat, de l’urbanisme et paysages du ministère de la Cohésion des territoires et des Relations avec les collectivités territoriales fait état d’une augmentation du nombre de recours indemnitaires, soit 59 en 2012 et 1 437 en 2017. GRIEF
21.Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’inexécution du jugement définitif du 3 mars 2015. EN DROIT
22.Sur le fondement des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de l’inexécution du jugement définitif du 3 mars 2015 enjoignant au préfet, d’assurer son relogement et celui de sa famille.
23.La Cour rappelle que le droit à l’exécution d’une décision de justice est un des aspects du droit d’accès à un tribunal. S’agissant des griefs tirés du droit d’accès à un tribunal, la Cour rappelle que l’article 6 de la Convention est une lex specialis par rapport à l’article 13, dont les garanties se trouvent absorbées par celles de l’article 6 ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 146, CEDH 2000 ‑ XI). Par conséquent, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour examinera le grief soulevé par le requérant sous l’angle du seul article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
24.La Cour constate que le 26 janvier 2017, postérieurement à sa saisine, la société d’HLM EFIDIS a donné à bail au requérant et à son épouse un logement. Le contrat de bail a pris effet le 31 janvier 2017. Dans ces conditions, elle considère que le jugement du 3 mars 2015 a été exécuté le 31 janvier 2017, comme le soutient d’ailleurs le Gouvernement ( Bernezat-Tillet c. France (déc.), n o 27058/15, § 46, 27 novembre 2018).
25.La Cour estime donc que la période d’inexécution s’étend du 3 mars 2015 au 31 janvier 2017, soit une durée d’une année et onze mois ( Bernezat ‑ Tillet , précité, § 44).
26.Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes en l’espèce. Il considère que le requérant disposait de la possibilité d’exercer un recours indemnitaire, en responsabilité de l’État, pour défaut d’exécution d’un jugement définitif.
27.Selon lui, ce recours indemnitaire en responsabilité de l’État constituait pour le requérant une voie de droit susceptible de lui offrir le redressement de ses griefs et présentant des perspectives raisonnables de succès. Il ajoute que le requérant ne pouvait ignorer l’existence de cette voie de droit, la jurisprudence ayant été fixée dès la fin de l’année 2010 et ayant acquis depuis un degré de certitude juridique suffisant pour pouvoir et devoir être utilisé.
28.Au soutien de son argumentation, le Gouvernement produit une annexe listant vingt-quatre arrêts de cours administratives d’appel rendus entre septembre 2012 et février 2016 confirmant la condamnation de l’État par les tribunaux administratifs à verser des dommages et intérêts aux requérants.
29.Le requérant fait valoir qu’il a épuisé les voies de recours interne, que l’astreinte ne constitue ni une voie de recours ni un moyen adéquat et effectif pour permettre l’exécution jugement du 3 mars 2015. Il ne se prononce pas sur le point de savoir si le recours indemnitaire en responsabilité de l’État constitue une voie de recours à épuiser.
30.La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. La finalité de cette règle est de ménager aux États contractants l’occasion de prévenir ou de redresser – normalement par la voie des tribunaux – les violations alléguées contre eux avant qu’elles ne soient soumises à la Cour. Cette règle se fonde sur l’hypothèse, objet de l’article 13 de la Convention – et avec lequel elle présente d’étroites affinités – que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple, Mifsud c. France (déc.) [GC], n o 57220/00, § 35, CEDH 2002 ‑ VIII).
31.L’article 35 de la Convention ne prescrit toutefois l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; il incombe à l’État défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies ( ibidem , notamment). Pour pouvoir être jugé effectif, un recours doit être susceptible de remédier directement à la situation incriminée et présenter des perspectives raisonnables de succès (voir, par exemple, Gherghina c. Roumanie (déc.) [GC], n o 42219/07, § 85, 9 juillet 2005).
32.La Cour rappelle que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie, sauf exceptions, à la date d’introduction de la requête devant la Cour (voir, entre autres, Baumann c. France , n o 33592/96, § 47, CEDH 2001 ‑ V (extraits), et Brusco c. Italie (déc.), n o 69789/01, CEDH 2001 ‑ IX).
33.La Cour doit d’abord déterminer si le recours indemnitaire en responsabilité de l’État était disponible. Elle constate que le Conseil d’État a admis, dès le 2 juillet 2010, la possibilité pour les personnes reconnues prioritaires et devant être logées d’urgence par une décision de la commission de former un recours en responsabilité de droit commun pour obtenir l’indemnisation du préjudice causé par l’inertie de l’État (paragraphe 14 ci-dessus). Les premiers jugements définitifs de tribunaux administratifs statuant en première instance furent rendus le 17 décembre 2010 (paragraphe 16 ci-dessus). La Cour observe en conséquence que le recours indemnitaire était disponible.
34.Il reste à déterminer si le recours était adéquat, c’est-à-dire s’il présentait pour le requérant des perspectives raisonnables de succès.
35.La Cour rappelle qu’en matière de durée d’exécution d’une décision de justice, comme en matière de durée de procédure, les recours dont un justiciable dispose au plan interne pour s’en plaindre sont « effectifs », au sens de l’article 13 de la Convention, lorsqu’ils permettent d’empêcher la survenance ou la continuation de la violation alléguée, ou de fournir à l’intéressé un redressement approprié pour toute violation s’étant déjà produite. L’article 13 ouvre donc une option en la matière : un recours est « effectif » dès lors qu’il permet soit de faire intervenir plus tôt la décision des juridictions saisies, soit de fournir au justiciable une réparation adéquate pour les retards déjà accusés ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 158, CEDH 2000 ‑ XI, Mifsud , précité, §17, Bourdov c. Russie (n o 2) , n o 33509/04, §§ 97-100, CEDH 2009, et Ilyushkin et autres c. Russie , n os 5734/08 et 28 autres, § 44, 17 avril 2012). Selon la Cour, compte tenu des « étroites affinités » que présentent les articles 13 et 35 § 1 de la Convention (voir aussi l’arrêt Kudła , précité, § 152), il en va nécessairement de même pour la notion de recours « effectif » au sens de cette seconde disposition ( Mifsud , précité, §17).
36.Toutefois, la Cour observe que selon le mécanisme du DALO, prévu notamment aux articles L 441-2-3 et L 441-2-3-1 du Code de la construction et de l’habitation (voir Tchokontio Happi , précité, §§ 11-16), le requérant a d’abord obtenu, le 13 juin 2014, une décision de la commission qui a été transmise au préfet, et par laquelle il a été « reconnu prioritaire et devant être logé d’urgence » avec sa famille. Le préfet ne s’étant pas exécuté en proposant une offre de logement dans le délai légal de six mois au requérant, celui-ci a ensuite saisi le juge administratif qui a constaté, par un jugement du 3 mars 2015, d’une part, qu’il n’avait reçu aucune offre de logement tenant compte de ses besoins et capacités et, d’autre part, que sa demande devait être satisfaite avec une urgence particulière. Le juge administratif a donc enjoint au préfet d’assurer le relogement du requérant et de sa famille, sous une astreinte destinée au FNAVDL (paragraphe 10 ci ‑ dessus).
37.Compte tenu du caractère urgent de la demande du requérant conduisant le juge administratif à enjoindre au préfet de le reloger, ainsi que sa famille, sous une astreinte destinée au FNAVDL, la Cour estime que le recours indemnitaire ne constituait pas une voie de recours susceptible de remédier directement à la situation dénoncée par le requérant lors de l’introduction de sa requête, à savoir lorsqu’il était en attente d’une proposition d’offre de logement.
38.Cependant, la Cour note que depuis le 31 janvier 2017, le requérant et sa famille ont été relogés. Le jugement du 3 mars 2015 dont le requérant se plaignait de l’inexécution a finalement été exécuté. Dès lors que la violation continue qu’il dénonçait a cessé le 31 janvier 2017, un recours effectif ne doit avoir, dans les circonstances de l’espèce, pour vocation que d’obtenir la reconnaissance et la réparation de la violation alléguée, à la supposer établie (voir, mutatis mutandis , Lienhardt c. France , n o 12139/10, 13 septembre 2011).
39.La Cour doit donc déterminer si le recours en responsabilité de l’État était susceptible d’offrir le redressement du grief tiré de la durée d’inexécution du jugement du 3 mars 2015 jusqu’au 31 janvier 2017, et s’il présentait des perspectives raisonnables de succès.
40.La Cour observe que dans le cadre du recours en responsabilité de l’État à raison de sa carence dans la mise en œuvre du DALO, l’inexécution d’un jugement enjoignant au préfet d’assurer le relogement d’un demandeur reconnu prioritaire et devant être logé d’urgence est constitutive d’une faute de nature à engager la responsabilité de l’État. Le préjudice indemnisable réside dans les troubles dans les conditions d’existence du demandeur (paragraphe 15 ci-dessus). La Cour note qu’avant même l’introduction de la présente requête et les arrêts du Conseil d’État des 13 juillet 2016 et 16 décembre 2016, qui ont précisé les éléments à considérer pour déterminer le préjudice indemnisable, les juridictions du fonds prenaient, généralement, en compte plusieurs éléments pour évaluer le préjudice, notamment la durée du maintien des conditions de logement du demandeur en raison de la carence de l’État, ainsi que la composition du foyer familial (paragraphes 15-17 ci-dessus).
41.La Cour estime, au vu de ces éléments, que le recours en responsabilité de l’État, à raison de sa carence dans la mise en œuvre du DALO, permet aux demandeurs d’obtenir le constat que l’inexécution du jugement enjoignant au préfet d’assurer leur relogement constitue une faute de nature à engager la responsabilité de l’État et une indemnisation subséquente.
42.Par ailleurs, elle note également que les sommes allouées par les juridictions en réparation du préjudice varient d’une juridiction à l’autre au regard des spécificités de chaque affaire (paragraphes 17 et 28 ci-dessus), sans qu’elle puisse constater que, de manière systématique, le niveau d’indemnisation serait déraisonnable par rapport aux sommes allouées par la Cour dans des affaires similaires ( Bourdov (n o 2) , précité, § 99, Ilyushkin et autres , précité, et Kravchenko et autres affaires « logements militaires » c. Russie , n os 11609/05 et 22 autres, 16 septembre 2010).
43.La Cour relève en conséquence que ce recours présentait des perspectives raisonnables de succès. Partant, en l’espèce, compte tenu de l’attribution effective d’un logement au requérant à partir du 31 janvier 2017, celui-ci bénéficiait à compter de cette date, d’un recours adéquat pour obtenir une indemnisation de la période d’inexécution du jugement enjoignant au préfet de le reloger. De plus, l’action en responsabilité contre l’État se prescrivant dans un délai de quatre ans à compter du 1 er janvier de l’année qui suit la survenance du fait générateur du dommage (voir Canali c. France , n o 40119/09, § 24, 25 avril 2013), le requérant peut encore agir en responsabilité contre l’État.
44.Elle estime dès lors que le requérant aurait dû exercer ce recours alors même que, eu égard à son caractère purement compensatoire, il ne s’est avéré effectif qu’une fois le jugement du 3 mars 2015 exécuté, soit en l’espèce le 31 janvier 2017, après l’introduction de la requête devant la Cour (voir, mutatis mutandis, Tsonev c. Bulgarie (déc.), n o 9662/13, § 68, 30 mai 2017).
45.Par conséquent, la Cour considère que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 18 juillet 2019. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Greffière Présidente