LOURDJANE c. FRANCE et 11 autres affaires

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

30.04.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Affaire communiquée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

LOURDJANE c. FRANCE et 11 autres affaires (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

Comunicat la 30 aprilie 2020 Publicată la 2 iunie 2020 CINCEA SECȚIUNEA II Cererea nr. 62998/16 Abdallah LOURDANE împotriva Franței și alte 11 cereri (a se vedea lista din anexă) Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cauza nr. 62998/16 Reclamantul locuiește cu soția și cei doi copii ai săi într-o locuință de 18 m2. Printr-o decizie din 1 aprilie 2011, comisia de mediere de la Paris îi desemnează drept priorități și trebuie să fie cazați în regim de urgență, pentru motivele pe care le-au avut într-un apartament supraocupat. În lipsa unei oferte de relocalizare din partea prefectului, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Paris în temeiul articolului 441 din Codul privind construcția și reședința (CCH). În aprilie 2012, Tribunalul a constatat că nu a primit nicio ofertă de locuință și a acceptat cererea sa prin care i s-a solicitat prefectului să își relocalizeze și familiei sale, sub o penalitate pentru fondul național de legătură către și în locuințe (FNAVDL) de 450 EUR (EUR) pe lună de întârziere începând cu 1 iulie 2012. La 7 octombrie 2015, reclamantul sesizează judecătorul cu privire la cauzele Tribunalului Administrativ din Paris în temeiul articolului L. 521-3 din Codul de justiție administrativă, în special în scopul de a solicita prefectului să își folosească drepturile de rezervare pentru a-l reloca. În octombrie 2015, instanța administrativă și-a respins cererea pe motiv că nu era admisibil să sesizeze instanța judecătorească cu privire la o cerere de somație de executare a deciziei comisiei. La 3 mai 2016, Consiliul de Stat a respins recursul reclamantului, pe motiv că dispozițiile articolului L. 441-2-3-1 din CCH, prin care legiuitorul a deschis persoanelor declarate prioritare pentru atribuirea unei locuințe o cale de atac specială pentru a face efectiv dreptul lor la locuință, definesc singura cale de drept deschisă în fața instanței administrative, în scopul de a obține o decizie a comisiei de mediere. Cauza nr 9981/17 Începând cu 4 octombrie 2016, recurenta a locuit în Franța din 2001. Printr-o decizie din 15 octombrie 2010, Comisia de mediere de la Paris o desemnează pe recurenta prioritară și trebuie să fie cazată în regim de urgență împreună cu fiul său, pe baza motivelor pe care aceștia le ocupau de peste 18 luni într-o locuință temporară într-o reședință socială. În lipsa unei oferte de relocalizare din partea prefectului, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Paris. Prin hotărârea din 30 iunie 2011, tribunalul a constatat că nu a primit nicio ofertă de cazare. El a primit cererea sa prin care i s-a adresat prefectului de a-l reloca și copilului său, sub o penalitate destinată FNAVDL de 300 EUR pe lună de întârziere începând cu 1 august 2011. 10. La 10 septembrie 2012, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ cu privire la o acțiune în răspundere a statului în despăgubire pentru prejudiciile suferite ca urmare a faptului că nu a fost relocată. Prin hotărârea din 28 iunie 2013, Tribunalul a constatat, printre altele, că hotărârea din 30 iunie 2011 nu a fost executată și a condamnat statul să plătească recurentei suma de 1 800 EUR. În aceeași zi, tribunalul din Paris: expulzarea reclamantei din locuința sa pe motive de cazare temporară. 11. La 20 iulie 2015, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ cu privire la o nouă acțiune în răspundere pentru statul în cauză. La 4 octombrie 2016, reclamanta și fiul său au fost expulzați din locuința lor. Prin hotărârea din 4 noiembrie 2016, Tribunalul Administrativ a constatat în special că hotărârea din 30 iunie 2011 nu a fost încă executată și a condamnat statul să plătească recurentei suma de 3300 Cauza 23122/18 12. Recurenta locuiește cu cei patru copii ai săi într-o locuință de 34 m2. La 22 mai 1998, aceasta a formulat o cerere de locuință socială. 13. Prin decizia din 29 august 2008, Comisia de mediere de la Paris o desemnează pe reclamanta prioritară și trebuie să fie cazată în regim de urgență împreună cu copiii ei, pe baza motivelor pe care le-a locuit într-o locuință din 29 august 2008, 14. În lipsa unei oferte de relocare din partea prefectului, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Paris. Prin hotărârea din 29 În octombrie 2009, tribunalul a constatat că nu a primit nicio ofertă de cazare și și-a acceptat cererea prin solicitarea adresată prefectului de a proceda la relocarea sa și a copiilor săi, sub o penalitate pentru fondul de amenajare urbană devenit FNAVDL de 430 EUR pe lună de întârziere începând cu 1 ianuarie 2010. 15. Prin două ordonanțe din 30 iunie 2010 și 30 noiembrie 2011, instanța administrativă a constatat că nu a fost relocată și a dispus lichidarea penalității cu titlu cominatoriu 16. La 15 octombrie 2013, recurenta sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune în răspundere a statului în despăgubire pentru prejudiciile suferite ca urmare a faptului că nu a fost relocată. Prin hotărârea din 30 aprilie 2014, Tribunalul a constatat, printre altele, că hotărârea din 29 octombrie 2011 nu a fost executată și a condamnat statul să plătească recurentei suma de 5 000 EUR 17. La 31 iulie 2015, recurenta sesizează instanța administrativă cu privire la o nouă acțiune în răspundere a statului. Prin hotărârea din 16 martie 2016, Tribunalul a constatat în special că hotărârea din 29 octombrie 2009 nu era încă executată și a condamnat statul să plătească recurentei suma de 5 500 EUR, în vederea reparării prejudiciilor suferite, după hotărârea din 30 aprilie 2014. Prin două scrisori din 29 februarie 2016 și 22 martie 2017, prefectul de poliție din Paris a informat reclamanta că un arhitect de securitate din prefectura de poliție din Paris a constatat situația de pericol în care se afla locuința sa și că a solicitat proprietarilor clădirii să remedieze situația. 19. La 7 noiembrie 2017, arhitectul a indicat faptul că reclamanta și familia sa se aflau în pericol de moarte și că grinzile și fostele erau puse de urgență acolo doar pentru a întârzia o posibilă prăbușire. 20. La 30 noiembrie 2017, recurenta a semnat un act adițional la contractul său de închiriere pentru a fi temporar găzduită într-un alt apartament al imobilului, cu o suprafață de 31 m2. Cauza nr. 23123/18 21. Recurenta este mama a patru copii. Ei locuiesc în cursul anului 2008 într-un apartament de 45 m2. 22. Prin decizia din 22 februarie 2013, Comisia de mediere de la Paris desemnează reclamanta prioritară și trebuie să fie cazată în regim de urgență împreună cu copiii săi, pe motive pe care le-a formulat în octombrie pentru o cerere de cazare socială. În lipsa unei oferte de relocare din partea prefectului, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Paris printr-o hotărâre din 9 iulie 2015, Tribunalul a constatat, printre altele, că două constatări de insurgență cu privire la locuința sa au fost formulate la 28 martie 2014 și 23 martie 2015. El a constatat că nu a primit nicio ofertă de cazare și a acceptat cererea sa prin care a invitat prefectul să efectueze relocarea sa și a copiilor săi, sub o penalitate pentru FNAVDL de 1 000 EUR pe lună de întârziere începând cu 1 octombrie 2015. La 15 septembrie 2016, serviciile orașului l-au pus pe proprietar să facă lucrări având în vedere tulburările deja constatate la 28 martie 2014 și 23. La 6 decembrie 2016, prefectul a informat-o pe reclamantă că diagnosticul efectuat de serviciile sale a evidențiat un risc de accesibilitate la plumb în vopselele din locuințe și a avertizat-o cu privire la riscurile de saturnism infantil 25. La 24 octombrie 2016, recurenta sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune în răspundere a statului în despăgubire pentru prejudiciile suferite ca urmare a faptului că nu a fost relocată. Prin hotărârea din 30 ianuarie 2018, Tribunalul a constatat, printre altele, că prefectul nu i-a propus o relocare și a condamnat statul să plătească recurentei suma de 500 EUR. 26. Prin hotărârea din 22 februarie 2016, tribunalul din Paris a retras reclamanta din locuință din cauza, printre altele, a chiriilor neplătite. La 28 septembrie 2016, i s-a emis o poruncă de a părăsi locul. La 14 februarie 2017, prefectul a informat că executorul justiției a solicitat forța publică. Cauza nr. 23423/18 27. Reclamantul este căsătorit și are patru copii, născuți în 2005, 2008, 2010 și 2012, dintre care unul a fost recunoscut handicapat și locuiesc într-un apartament cu o suprafață de 28 m2 de la 2001 la 6 mai 2008, reclamantul a formulat o cerere de locuințe sociale 28. Printr-o decizie din 18 martie 2011, comisia de mediere de la Paris desemnează reclamantul prioritar și care urmează să fie găzduit în regim de urgență cu copiii săi pe motiv că locuia împreună cu familia sa într-o locuință supraocupată. 29. În lipsa unei oferte de relocare din partea prefectului, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Paris. În februarie 2012, Tribunalul a constatat că nu a primit nicio ofertă de locuință și a acceptat cererea sa, solicitând prefectului să își relocalizeze și familiei sale, sub o penalitate pentru fondul de amenajare urbană devenit FNAVDL de 500 EUR pe lună de întârziere începând cu 1 mai 2012. 30. La 21 iulie 2017, cu ocazia unei vizite la locuința reclamantului, serviciul tehnic pentru habitatul orașului Paris a constatat diverse tulburări. Ea a recomandat proprietarului locuinței să efectueze lucrări pentru a remedia acest lucru. Cauza nr. 23424/18 31. Recurenta este mamă a patru copii, născută în 2006, 2014, 2015 și 2017. noiembrie 2002, Comisia a formulat o cerere de locuință socială. 32. Prin decizia din 26 octombrie 2012, Comisia de mediere de la Paris desemnează recurenta prioritară și care trebuia să fie cazată urgent împreună cu copilul său pe motive pe care le formulase în noiembrie 2002 o cerere de locuință socială, sau de mai mult decât termenul stabilit prin decret prefectal. 33. În lipsa unei oferte de transfer din partea prefectului, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Paris. În iunie 2014, Tribunalul a constatat că recurenta locuia acum cu mama sa și că a dat naștere celui de-al doilea copil al ei. El a constatat că nu a primit nicio ofertă de locuință și i-a acordat dreptul la cererea sa, solicitând prefectului să-l relocalizeze și mamei sale și celor doi copii ai săi sub o penalitate pentru FNAVDL de 450 EUR pe lună de întârziere începând cu 1 iunie 2014, La 25 noiembrie 2014, recurenta sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune în răspundere a statului în despăgubire pentru prejudiciile suferite ca urmare a faptului că nu a fost relocată. Prin hotărârea din 21 mai 2015, Tribunalul a constatat, printre altele, că hotărârea din 13 iunie 2014 nu a fost executată și a condamnat statul să plătească recurentei suma de 2 000 EUR. 35. La 5 aprilie 2017, recurenta sesizează instanța administrativă cu privire la o nouă acțiune în răspundere a statului. Prin hotărârea din 8 decembrie 2017, Tribunalul a constatat, printre altele, că hotărârea din 29 octombrie 2009 nu a fost încă executată și că, de la nașterea ultimilor doi copii, în 2015 și 2017, recurenta trăia într-o locuință din A condamnat statul să plătească recurentei suma de 1 300 EUR pentru prejudiciile suferite după hotărârea din 21 mai 2015. 36. Fundația Abé Pierre a prezentat recurentei un raport de vizită la domiciliu, în special cu privire la problemele legate de umiditate și ventilație. 37. Potrivit a două certificate medicale din 7 august 2017, medicul a menționat necesitatea unei relocări de urgență într-un habitat fără umiditate. Cauza nr. 23425/1838. Reclamantul a locuit singur. La 27 iulie 2007, acesta a formulat o cerere de cazare socială. 39. Printr-o decizie din 6 noiembrie 2009, comisia de mediere de la Paris desemnează reclamantul prioritar și trebuie să fie cazat în regim de urgență pe motiv că a fost expulzat din locuința sa fără o soluție de relocalizare. 40. În lipsa unei oferte de relocalizare din partea prefectului, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Paris. În decembrie 2011, tribunalul a constatat că nu a primit nicio ofertă de cazare și i-a solicitat prefectului să procedeze la relocarea acesteia sub o penalitate pentru fondul de amenajare urbană devenit FNAVDL de 200 EUR pe lună de întârziere începând cu 1 februarie 2012. 41. Printr-o ordonanță din 17 mai 2013, Tribunalul administrativ a constatat că nu a fost relocat, a dispus lichidarea penalității cu titlu cominatoriu pentru perioada cuprinsă între 1 februarie 2012 și 30 aprilie 2013 și a condamnat statul să plătească suma de 3 000 EUR către FNAVDL. 42. Ulterior, între cursul anului 2014 și 2017, reclamantul a locuit cu o prietenă, care și-a dat demisia din contractul de închiriere la 18 februarie 2017. În pofida refuzului proprietarului de a prelua contractul de închiriere pe numele său, a devenit angajat fără drept și fără titlu al acestei locuințe. A fost inițiată o procedură de expulzare. Această procedură era în curs de desfășurare în momentul depunerii cererii. Cauza nr. 23426/1843. Recurenta locuiește cu fiul său major. Curent 2004, ea a formulat o cerere de locuință socială. 44. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2010, tribunalul din Paris a dispus expulzarea sa din locuința pe care o ocupa. 45. Printr-o decizie din 5 februarie 2010, comisia de mediere de la Paris o desemnează pe reclamanta prioritară și care urmează să fie găzduită în regim de urgență împreună cu fiul său pe motiv că aceasta se afla sub amenințarea de a expulza locuința pe care o ocupa. 46. În lipsa unei oferte de relocare din partea prefectului, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Paris. În februarie 2011, tribunalul a constatat că nu a primit nicio ofertă de cazare și a acceptat cererea sa, solicitând prefectului să își relocalizeze și fiul, sub o penalitate pentru fondul de amenajare urbană devenit FNAVDL de 300 EUR pe lună de întârziere începând cu 1 aprilie 2011.47. Prin hotărârea din 21 iulie 2011, instanța de executare i-a acordat recurentei un termen de trei luni pentru a părăsi locuința din care a fost expulzată și a refuzat să-i acorde un nou termen prin hotărârea din 14 septembrie 2012. La 23 august 2012, recurenta sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune în răspundere a statului în despăgubire pentru prejudiciile suferite ca urmare a faptului că nu a fost relocată. Prin hotărârea din 28 iunie 2013, Tribunalul a constatat, printre altele, că hotărârea din 18 februarie 2011 nu fusese executată și a condamnat statul să plătească recurentei suma de 2 000 EUR. 49. La 4 iunie 2015, recurenta sesizează instanța administrativă cu privire la o nouă acțiune în răspundere a statului. Prin hotărârea din 4 iulie 2016, Tribunalul a constatat, printre altele, că hotărârea din 18 iulie 2016 În februarie 2011 nu a fost încă executat. El a respins cererea de despăgubire, pe motiv că reclamanta, care nu a fost expulzată din locuința sa și nu a locuit într-o locuință supraocupată, nu a suferit tulburări în condițiile sale de existență ca urmare a deficitului de administrare. 50. La 23 mai 2017, recurenta a fost exmatriculată din locuință, iar în ziua următoare, medicul său a emis un certificat medical conform căruia starea sa de sănătate necesita o monitorizare periodică care implica relocalizarea la Paris. 51. La 26 iulie 2017, donatorul social a respins candidatura recurentei propusă de prefect la 1 iulie 2017. În iunie 2017, pentru motivul că chiria pentru locuințele eliberate era prea mare din punct de vedere al resurselor sale. 52. Potrivit a două rapoarte ale serviciilor sociale din 22 noiembrie și 15 decembrie 2017, reclamanta și fiul ei locuiesc într-un garaj. Cauza nr. 23429/18 53. Reclamantul locuiește cu partenera sa și cu cei patru copii ai lor născuți în 1994, 1996, 1999 și 2008 într-o locuință de 43 m2. La 11 octombrie 1995, el a formulat o cerere de locuință socială. 54. Prin decizia din 27 mai 2011, Comisia de mediere de la Paris desemnează reclamantul prioritar și trebuie să fie cazat de urgență împreună cu familia sa pe motiv că locuia într-o locuință supraocupată. 55. În lipsa unei oferte de relocalizare din partea prefectului, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Paris. Prin hotărârea din 3 mai 2012, Tribunalul a constatat că nu a primit nicio ofertă de cazare. El a acceptat cererea sa prin care a solicitat prefectului să-l relocalizeze și pe cel de partener și de patru copii ai săi, sub o penalitate destinată FNAVDL de 550 EUR pe lună de întârziere începând cu 1 august 2012. 56. La 24 decembrie 2013, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune în răspundere a statului în despăgubire pentru prejudiciile suferite ca urmare a faptului că nu a fost relocată. Prin hotărârea din 3 iulie 2014, Tribunalul a constatat, printre altele, că hotărârea din 3 mai 2012 nu a fost executată. La 17 noiembrie 2015, serviciile orașului Paris au pus în întârziere proprietarii de locuințe ocupate de solicitant pentru a efectua lucrări, ca urmare a dezordinii constatate de un inspector pentru sănătate. 58. Printr-un decret din 9 februarie 2016, prefectul le prescrie proprietarilor să ia măsurile necesare pentru a pune capăt pericolului iminent pentru sănătatea publică constatat în locuința reclamantului. 59. La 10 iulie 2015, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o nouă acțiune în răspundere a statului. În iulie 2016, Tribunalul a constatat, printre altele, că hotărârea din 3 mai 2012 nu era încă executată. Cu toate acestea, Tribunalul a considerat că neexecutarea hotărârii din 3 mai 2012 nu era imputată statului începând cu 16 septembrie 2015, data refuzului reclamantului de a-și adresa cererea de locuință socială altor comune decât Parisul. El a condamnat statul să plătească suma de 1 067 EUR reclamantului, soției sale și, respectiv, fiecăruia dintre cei doi copii majori ai săi, precum și suma de 1 166 EUR pentru cei doi copii minori în despăgubire pentru prejudiciile suferite în perioada cuprinsă între 3 iulie 2014 și 16 septembrie 2015. 60. Prin actul executoriu din 4 octombrie 2017, proprietarii locuințelor ocupate de solicitant și familia sa au acordat concediu de cazare până la 29 aprilie 2018. Cauza nr. 23474/18 61. Recurenta este văduvă, locuiește cu cei trei copii ai săi într-o locuință de 35 de ani. m2. La 12 octombrie 1995, Comisia a formulat o cerere de locuință socială. 62. Prin decizia din 31 octombrie 2018, Comisia de mediere de la Paris desemnează recurenta prioritară și trebuie să fie cazată în regim de urgență, pe motiv că locuia într-o locuință supraocupată cu cel puțin o persoană minoră sau cu handicap în întreținere. 63. În lipsa unei oferte de transfer din partea prefectului, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Paris. Mai 2010, tribunalul a constatat că nu a primit nicio ofertă de cazare și a acceptat cererea sa, solicitând prefectului să își relocalizeze și celor trei copii ai săi, sub o penalitate pentru fondul de amenajare urbană devenit FNAVDL de 380 EUR pe lună de întârziere începând cu 1 iunie 2010. 64. Printr-o ordonanță din 30 iunie 2011, la cererea recurentei, instanța administrativă a dispus lichidarea penalității cu titlu cominatoriu pentru perioada 1 iunie 2010-30 iunie 2011. El a condamnat statul să plătească fondului de amenajare urbană devenit FNAVDL suma de 4 940 EUR. 65. La 18 iulie 2011, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ cu privire la o acțiune în răspundere a statului în despăgubire pentru prejudiciile suferite ca urmare a faptului că nu a fost relocată. Prin hotărârea din 4 iulie 2013, Tribunalul a constatat, printre altele, că hotărârea din 12 mai 2010 nu a fost executată. 66. La 15 decembrie 2015, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ cu privire la o nouă acțiune în răspundere a statului. Prin hotărârea din 27 septembrie 2016, Tribunalul a constatat în special că hotărârea din 12 Mai 2010 nu a fost încă executat. El a constatat că recurenta locuia cu copiii săi într-o locuință nesănătoasă care nu era adaptată la situația sa familială. El a condamnat statul să plătească recurentei suma de 2 000 EUR pentru repararea prejudiciilor suferite pentru perioada 4 iulie 2013-27 septembrie 2016. 67. La 20 iulie 2017, prefectul a propus candidatura recurentei la un locator social pentru atribuirea unei locuințe. 68. Prin scrisoarea din 2 august 2017, locatorul social a informat recurenta că comisia de atribuire a locuințelor a emis o decizie de neatribuire în temeiul următorului motiv: La 26 decembrie 2002, recurenta locuiește singură într-o locuință de 17 m2. La 26 decembrie 2002, aceasta a formulat o cerere de locuință socială. 70. Prin decizia din 30 aprilie 2010, Comisia de mediere de la Paris o desemnează pe recurenta prioritară și trebuie să fie cazată în regim de urgență, motiv pentru care a depus o cerere de locuință socială de mai mult de șase ani. 71. În lipsa unei oferte de relocalizare din partea prefectului, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Paris. Prin hotărârea din 11 mai 2012, Tribunalul a constatat că nu a primit nicio ofertă de cazare. El a primit cererea prin care i s-a adresat prefectului să-l relocalizeze, sub o penalitate destinată FNAVDL de 200 EUR pe lună de întârziere începând cu 1 august 2012. 72. La 10 decembrie 2013, recurenta sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune în răspundere a statului în despăgubire pentru prejudiciile suferite ca urmare a faptului că nu a fost relocată. Prin hotărârea din 3 iulie 2014, Tribunalul a constatat, printre altele, că hotărârea din 12 mai 2010 nu a fost executată, că deficiențele statului constituiau de natură să-și asume răspunderea. Cu toate acestea, Tribunalul a considerat că reclamanta nu suferise niciun prejudiciu, întrucât aceasta nu trăia într-o locuință a cărei suprafață traducea o stare de supraocupare. 73. La 17 iunie 2016, recurenta sesizează instanța administrativă cu privire la o nouă acțiune în răspundere a statului. Printr-o hotărâre din 19 septembrie 2017, Tribunalul a constatat, printre altele, că prefectul nu a propus relocalizarea în termen de șase luni de la decizia Comisiei din 30 aprilie 2010. S-a constatat că camera în care locuia reclamanta nu era dotată cu săli de baie, nu dispunea de un sistem adecvat de ventilație sau de o sursă de apă caldă. La 7 aprilie 2009, reclamantul a emis o cerere de cazare socială. 75. Printr-o hotărâre din 27 octombrie 2009, tribunalul din statul de drept a dispus expulzarea sa din locuința pe care o ocupa. 76. Printr-o decizie din 12 martie 2010, comisia de mediere de la Paris îl desemnează pe reclamant ca prioritate și trebuie să fie situat în regim de urgență pe motiv că a fost amenințat de expulzare fără relocalizare. 77. În lipsa unei oferte de relocalizare din partea prefectului, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Paris. Prin hotărârea din 31 decembrie 2010, tribunalul a constatat că nu a primit nicio ofertă de cazare. El a acceptat cererea sa prin care i s-a alăturat prefectului de a-l reloca, sub o penalitate pentru fondul urban devenit FNAVDL de 200 EUR pe lună de întârziere începând cu 1 februarie 2011. 78. La 13 aprilie 2012, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune în răspundere a statului în despăgubire pentru prejudiciile suferite ca urmare a faptului că nu a fost relocat. La 7 mai 2012, acesta a fost expulzat din locuință. Prin hotărârea din 23 aprilie 2013, Tribunalul a constatat, printre altele, că hotărârea din 31 decembrie 2010 nu a fost executată. El a condamnat statul să plătească reclamantului suma de 1 200 EUR în despăgubire pentru prejudiciile suferite. 79. La 22 iulie 2014, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o nouă acțiune în răspundere a statului. Prin hotărârea din 30 iulie 2014, Tribunalul a decis că În iunie 2015, Tribunalul a constatat în special că hotărârea din 31 decembrie 2010 nu era încă executată și a constatat că reclamantul fusese deportat și că locuia într-o cameră de hotel. El a condamnat statul să plătească suma de 1 000 EUR în despăgubiri pentru prejudiciile suferite în perioada 23 aprilie 2013-30 iunie 2015. 80. La 14 noiembrie 2016, reclamantul a introdus o a treia acțiune în răspundere pentru statul în cauză. Prin hotărârea din 23 iunie 2017, instanța administrativă a constatat că hotărârea din 31 decembrie 2010 nu era încă executată. El a condamnat statul să plătească reclamantului suma de 800 EUR pentru prejudiciile suferite pentru perioada cuprinsă între 30 iunie 2015 și 23 iunie 2017. 81. Printr-o decizie din 26 aprilie 2018, Consiliul de Stat a decis să nu admită recursul formulat de reclamant, considerând că: că nici unul dintre motivele invocate nu a fost de natură să permită recursul său. 82. La data la care a fost introdus nici unul dintre respondenți nu a fost relocat. Dreptul și practica internă relevante 83. În acest sens, se face trimitere la hotărârea Tchokontio Happi c. France 65829/12, § 11-33, 9 aprilie 2015) și la Decizia Bouhamla c. Franța ((dec.), nr 31798/16 § 13-20, 25 iunie 2019). GRIFS 84. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de executarea hotărârilor definitive ale instanțelor administrative prin care, sub obligația de a cere FNAVDL, să le găzduiască sau să le relocalizeze. La executarea hotărârilor definitive pronunțate de instanțele administrative în favoarea fiecăruia dintre reclamanți și prin care se angajează ca prefectii să le relocalizeze, precum și familiile lor, sub formă de penalități pentru fondul național de însoțire către și în locuințe, constituie aceasta o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Anexă Data de depunere a cererii Data de introducere Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Reprezentant Data hotărârii DA prin care se solicită prefectului să relocalizeze pârâtul(e) Data hotărârii(i) care condamnă statul să despăgubească reclamantul(e) suma sumelor alocate pentru repararea prejudiciilor suferite Durata de execuție a compunerii familiei 62998/16 27/10/2016 Abdallah LOURDZANE 1966 Français Paris Jean Emmanuel NUNES - 3 aprilie 2012 7 ani și 9 luni doi adulți și doi copii 9981/17 02/02/2017 Olga VISHNYAKOVA 1975 rusească Paris - 30 iunie 2011 - 28/062013 : 1800 EUR - 04/11/2016 : 3300 EUR 8 ani și 7 luni un adult și un copil 23122/18 12/05/2018 Jema TOUIL 1968 Français Paris Alain BENABENT - 29 octombrie 2009 - 30/04/2014 : 5000 EUR - 16/03/2016 : 5500 EUR 10 ani și 3 luni un adult și patru copii 23123/18 12/05/2018 Haddja IBRAHIMA 1976 Français Paris Alain BENABENT - 9 iulie 2015 - 30/01/2018 : 500 EUR 4 ani și 6 luni un adult și patru copii 23423/18 12/05/2018 Dougoutigui SYLLA 1974 senegaliaise Paris Alain BENABENT - 16 februarie 2012 7 ani și 11 luni doi adulți și patru copii 23424/18 12/05/2018 Damania DIMITROVA 1979 Franceză Paris Alain BENABENT - 13 iunie 2014 - 21/05/2015: 2000 EUR - 08/12/2017 : 1300 EUR 5 ani și 7 luni un adult și patru copii 23425/18 12/05/2018 Ismaila SANGARE 1981 ivoirieen Paris Alain BENABENT - 30 decembrie 2011 8 ani și 1 lună un adult 23426/18 12/05/2018 Jaffa PARTUCHE COHEN 1969 Franceză Paris Alain BENABENT - 18 februarie 2011 - 28/069/2013: 2000 - 04/07/2016 : absența prejudiciului 8 ani și 11 luni doi adulți 2329/18 12/05/2018 Abdelmajid BALOUCHE 1962 Tunisian Paris Alain BENABENT - 3 mai 2012 - 03/07/2014 : 2100 EUR - 04/07/2016 : 5434 EUR 7 ani și 8 luni doi adulți și patru copii 23474/18 12/05/2018 Nalinies SASEEHARAN 1962 France Paris Alain BENABENT - 12 mai 2010 - 04/07/2013 : 3200 EUR - 27/09/2016 : 2000 EUR 9 ani și 8 luni un adult și trei copii 23477/18 12/05/2018 Chama BERGHA 1947 Français Paris Alain BENABENT - 11 mai 2012 - 03/07/2014 : absența prejudiciului - 19 /09/2017 : 3000 EUR 7 ani și 8 luni un adult 49879/18 19/10/2018 Huseyin ALTINOK 1955 Français Paris Ludivine LUBAKI - 31 decembrie 2010 - 23/04/2013 : 1200 EUR - 30/06/2015 : 1000 EUR - 23/06/2017 : 800 EUR 9 ani și 1 lună un adult