Dessources împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr 11125/15 Patrick DESURCES împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 20 octombrie 2020 într-un comitet compus din Latif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători, și Anne-Marie Dougin, grefier adjunct al secțiunii f.f., având în vedere cererea formulată la 2 martie 2015, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Patrick Dessources, este un resortisant haitian, născut în 1972 și rezident la Paris. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Franța în 2001. Suferind de o boală neurologică, a fost recunoscut ca handicapat în acest sens la 9 decembrie 2014. El lucrează ca agent interimar, în calitate de agent gazdă, de obicei pe timp de noapte, pentru un salariu de opt sute de euro lunar.

În decembrie 2014, persoana care l-a primit i-a cerut să plece de la domiciliul său, reclamantul și-a găsit domiciliul fără domiciliu fix. Sistemul de veghe socială al regiunii Insula-de-Franța, un serviciu public creat pentru a găzdui persoanele fără adăpost sau aflate în pericol, l-a luat la bord și l-a găzduit într-un hotel parizian începând cu 23 ianuarie 2015. În aceeași zi, reclamantul a solicitat menținerea îngrijirii sale la prefectul din regiunea Insula-de-Franță și la directorul Serviciului integrat gazdă și de orientare de urgență de la Paris. La 6 februarie 2015, cererea sa a fost respinsă printr-o decizie de încetare a îngrijirii de către veghea socială, din cauza saturației centrelor de primire și a necesității de a asigura cazarea altor persoane fără adăpost, în funcție de criteriile de prioritate.

A trebuit să părăsească hotelul, fiind din nou fără adăpost. La 12 februarie 2015, reclamantul sesizează judecătorul cu privire la cauzele Tribunalului Administrativ din Paris cu privire la o hotărâre împotriva deciziei din 6 februarie 2015 printr-o ordonanță din 13 februarie 2015, cererea sa a fost respinsă. Judecătorul a considerat că reclamantul a beneficiat de nopți de hotel, dar că saturația centrelor de primire presupune ca administrația să ia în considerare situația specială a fiecăruia și că reclamantul, singur și fără obligații familiale, nu justifica circumstanțe care să facă ca situația sa să fie considerată prioritară în raport cu cea a altor persoane aflate în așteptare pentru cazare.

Judecătorul de judecată al Consiliului de Stat a respins cererea reclamantului printr-o ordonanță din 18 februarie 2015. După ce a primit asistență ad-hoc de la 2 martie 2015, reclamantul a primit cazare de urgență continuă începând cu 13 aprilie 2015, datorită intervenției asociației juridice în domeniul locuințelor de la prefectul Parisului. La 17 august 2018, serviciul de atribuire a locuințelor al locatorului social Paris Habitat i-a oferit reclamantului, la cererea prefectului Parisului, o locuință situată la Paris, compusă dintr-o piesă, cu o suprafață de 29 m2, pentru o chirie de 322 EUR. Printr-o scrisoare din 14 septembrie 2018 adresată grefei, reclamantul a declarat că a acceptat această propunere.

Reclamantul se plânge de decizia din 6 februarie 2015 și de respingerea acțiunii sale, declarând că a fost plasat din nou într-o situație de persoane fără adăpost în perioada 6 februarie - 2 martie sau până la 13 aprilie 2015, data de la care a beneficiat de continuitatea cazării de urgență. Acesta susține că situația pe care a suferit-o a adus atingere articolelor 3 și 8 din convenție și că procedurile disponibile în dreptul intern pentru remedierea acesteia nu vor garanta dreptul său la un proces echitabil și la o cale de atac eficientă, în sensul articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție.

În februarie 2015, reclamantul a rămas fără adăpost până la 2 martie 2015, data de la care a fost găzduit la fața locului, înainte de a beneficia de cazare continuă începând cu 13 aprilie 2015. Or, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și că, din momentul în care încălcarea continuă denunțată a încetat, o cale de atac efectivă nu trebuie să aibă ca obiect decât să obțină recunoașterea și repararea presupusei încălcări, să presupună că a fost stabilită (a se vedea mutatis mutandis Lienhardt c. Franța (dec.), nr. 12139/10, 13 septembrie 2011 și Bouhamla c. Franța (dec.), nr. 31798/16, § 38, 25 iunie 2019. Aceasta a considerat, printre altele, că acțiunea în răspundere a statului, având în vedere lipsa sa în punerea în aplicare a dreptului la locuință (DAL), prezintă perspective rezonabile de succes (Buhamla) , § 43) și que trebuie, prin urmare, să fie exercitat, și chiar și atunci când, având în vedere caracterul său pur compensatoriu, acesta nu se dovedește efectiv decât după ce reclamantul a fost relocat efectiv, după introducerea cererii în fața Curții (Buhamla , citată anterior, § 44). În speță, Curtea arată că reclamantul a beneficiat efectiv de cazare de urgență de la 2 martie 2015 și apoi de cazare continuă începând cu 13 aprilie 2015 și, în sfârșit,

de o ofertă de locuință pe termen lung la cererea prefectului Parisului în luna d Prin urmare, încălcarea continuă pe care o denunțase a încetat la data la care a fost introdusă cererea în fața Curții sau, cel puțin, începând cu 13 aprilie 2015, Curtea trebuie să stabilească dacă în speță era disponibilă o acțiune de despăgubire în fața statului. Cu toate acestea, Comisia consideră, împreună cu reclamantul, că este de competența autorităților statului să pună în aplicare dreptul la cazare de urgență recunoscut prin lege oricărei persoane fără adăpost care se află într-o situație de urgență medicală, psihică și socială. Orice deficiență vinovată a autorităților de stat în îndeplinirea acestei misiuni este de natură să angajeze responsabilitatea autorității publice.

Prin urmare, reclamantul a beneficiat de posibilitatea de a exercita o acțiune în răspundere în fața instanțelor administrative, pentru a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit de reclamant ca urmare a perioadei în care acesta este găsit fără adăpost, și anume 6 februarie 2015, data deciziei în litigiu care pune capăt cazării sale de urgență, 2 martie sau 13 aprilie 2015. Prin urmare, Curtea consideră că ar fi trebuit să exercite această acțiune, chiar dacă, având în vedere caracterul său pur compensatoriu, nu s-ar fi dovedit a fi efectiv decât imediat după ce a depus cererea în fața Curții (Buhamla, citată anterior, § 44). Prin urmare, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 19 noiembrie 2020. Anne-Marie Dougin Latif Hüseynov Modulul adjunct f.f. Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 11125/15 Patrick DESSOURCES contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 20 octobre 2020 en un comité composé de : Latif Hüseynov, président, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, juges, et de Anne-Marie Dougin, greffière adjointe de section f.f., Vu la requête susmentionnée introduite le 2 mars 2015, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Patrick Dessources, est un ressortissant haïtien, né en 1972 et résidant à Paris. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est entré en France en 2001. Souffrant d’une pathologie neurologique, il a été reconnu handicapé à ce titre le 9 décembre 2014. Il travaille en intérim, en qualité d’agent d’accueil, généralement de nuit, pour un salaire de huit cents euros mensuels.

En décembre 2014, la personne qui l’hébergeait lui ayant demandé de quitter son domicile, le requérant s’est retrouvé sans domicile fixe. Le dispositif de veille sociale de la Région Île-de-France, service public mis en place pour accueillir les personnes sans abri ou en détresse, le prit en charge et l’hébergea dans un hôtel parisien à partir du 23 janvier 2015. Le même jour, le requérant demanda le maintien de sa prise en charge au préfet de la région d’Île-de-France et à la directrice du Service intégré d’accueil et d’orientation urgence de Paris. Le 6 février 2015, sa demande fut rejetée par une décision de fin de prise en charge par la veille sociale, en raison de la saturation des centres d’accueil et de la nécessité d’assurer l’hébergement d’autres personnes sans abri, en fonction de critères de priorité.

Il dut quitter l’hôtel, se retrouvant à nouveau sans abri. Le 12 février 2015, le requérant saisit le juge des référés du tribunal administratif de Paris d’une requête en référé-liberté dirigée contre la décision du 6 février 2015. Par une ordonnance du 13 février 2015, sa requête fut rejetée. Le juge releva que le requérant avait bénéficié de nuits d’hôtel, mais que la saturation des centres d’accueil imposait à l’administration de tenir compte de la situation particulière de chacun et que le requérant, seul et sans charge de famille, ne justifiait pas de circonstances propres à faire regarder sa situation comme prioritaire par rapport à celle d’autres personnes en attente d’hébergement.

Le juge des référés du Conseil d’État rejeta l’appel du requérant par une ordonnance du 18 février 2015. Après avoir connu des prises en charge ponctuelles à partir du 2 mars 2015, le requérant bénéficia d’un hébergement d’urgence continu à partir du 13 avril 2015, grâce à l’intervention de l’association Droit au logement auprès du préfet de Paris. Le 17 août 2018, le service d’attribution des logements du bailleur social Paris Habitat proposa au requérant, à la demande du préfet de Paris, un logement situé à Paris, composé d’une pièce, d’une superficie de 29 m², pour un loyer de 322 euros. Par une lettre du 14 septembre 2018 adressée au greffe, le requérant indique avoir accepté cette proposition.

GRIEFS Le requérant se plaint de la décision du 6 février 2015 et du rejet de ses recours, dénonçant avoir de ce fait été à nouveau placé en situation de sans abri du 6 février jusqu’au 2 mars, voire jusqu’au 13 avril 2015, date à partir de laquelle il a bénéficié de la continuité d’un hébergement d’urgence. Il soutient que la situation qu’il a subie a porté atteinte aux articles 3 et 8 de la Convention et que les procédures disponibles en droit interne pour y remédier n’ont pas garanti son droit au procès équitable et au recours effectif, au sens des articles 6 § 1 et 13 de la Convention. EN DROIT La Cour note d’emblée qu’à la suite de la décision litigieuse du 6 février 2015, le requérant est resté sans abri jusqu’au 2 mars 2015, date à partir de laquelle il a ponctuellement été hébergé, avant de bénéficier d’un hébergement continu à compter du 13 avril 2015. Le requérant s’est ensuite vu proposer, le 17 août 2018, un logement qu’il a accepté.

Or, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et que dès lors que la violation continue dénoncée a cessé, un recours effectif ne doit avoir pour vocation que d’obtenir la reconnaissance et la réparation de la violation alléguée, à la supposer établie (voir, mutatis mutandis , Lienhardt c. France (déc.), n o 12139/10, 13 septembre 2011, et Bouhamla c. France (déc.), n o 31798/16, § 38, 25 juin 2019). Elle a ainsi notamment jugé que le recours en responsabilité de l’État, à raison de sa carence dans la mise en œuvre du droit au logement (DALO), présente des perspectives raisonnables de succès ( Bouhamla , précitée, § 43) et qu’il doit dès lors être exercé, et ce alors même qu’eu égard à son caractère purement compensatoire, il ne s’est avéré effectif qu’une fois le requérant effectivement relogé, après l’introduction de la requête devant la Cour ( Bouhamla , précitée, § 44). En l’espèce, la Cour relève que le requérant a effectivement bénéficié d’un hébergement d’urgence ponctuel à partir du 2 mars 2015, puis d’un hébergement continu à partir du 13 avril 2015 et enfin d’une offre de logement pérenne à la demande du préfet de Paris au mois d’août 2018. La violation continue qu’il dénonçait avait donc cessé à la date d’introduction de la requête devant la Cour ou,

à tout le moins, à compter du 13 avril 2015. La Cour doit dès lors déterminer si un recours indemnitaire en responsabilité de l’État était disponible en l’espèce. Or, elle relève, avec le requérant, qu’il appartient aux autorités de l’État de mettre en œuvre le droit à l’hébergement d’urgence reconnu par la loi à toute personne sans abri qui se trouve en situation de détresse médicale, psychique et sociale. Toute carence fautive des autorités de l’État dans l’accomplissement de cette mission est de nature à engager la responsabilité de la puissance publique.

Il s’ensuit que le requérant bénéficiait de la possibilité d’exercer un recours en responsabilité de l’État devant les juridictions administratives, afin de demander réparation du préjudice qu’il allègue avoir subi du fait de la période pendant laquelle il s’est retrouvé sans abri, à savoir du 6 février 2015, date de la décision litigieuse mettant fin à son hébergement d’urgence, au 2 mars, voire au 13 avril 2015. Dès lors, la Cour estime qu’il aurait dû exercer ce recours, et ce alors même que, eu égard à son caractère purement compensatoire, il ne se serait avéré effectif qu’après l’introduction de la requête devant la Cour ( Bouhamla , précitée, § 44). Par conséquent, la Cour considère que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 19 novembre 2020. Anne-Marie Dougin Latif Hüseynov Greffière adjointe f.f. Président