SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 62998/16 Abdallah LOURDANNE împotriva Franței și alte 4 cereri (a se vedea lista din anexa I) Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, care se află la 2 decembrie 2021 într-un comitet compus din L cererile enumerate în anexa I la prezenta decizie, introduse împotriva Franței de către reclamanți la datele menționate mai jos în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, care a fost pronunțată de către președintele F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe, reprezentant al Franței la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie AFERENTĂ Cele cinci cereri se referă la executarea tardivă a deciziilor interne, administrative și judiciare, care au pus în sarcina statului o obligație de relocare a reclamanților, în cadrul mecanismului privind dreptul la locuințe opozabile (DTO). La data prezentei decizii, nu se contestă faptul că reclamanții au fost relocați într-o locuință adaptată. În cererile nr. 23122/18, 23426/18, 23474/18 și 23477/18, recurentele se plâng, sub aspectul articolelor 6 alineatul (1) și 8 din Convenție, de la data executării tardive, pe de o parte, a deciziei comisiei de mediere (COMED) prin care se dispune relocalizarea acestora și, pe de altă parte, de hotărârile Tribunalului administrativ prin care se solicită ca persoana care dorește să le transfere. Acestea consideră că indemnizațiile plătite de instanțele naționale pentru repararea prejudiciilor suferite în condițiile lor de existență nu au remediat în mod corespunzător deficiența autorităților naționale. 62998/16, recurentul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, coroborat cu art. 13, de întârzierea executării hotărârii pronunțate de instanța administrativă prin care prefectul să-l relocalizeze. la dreapta articolului 1 din Protocolul 1, acesta susține că această executare tardivă este o încălcare a dreptului său de proprietate. În lumina asemănării cererilor, Curtea consideră că este oportun să li se alăture pentru a le examina în comun și să se pronunțe prin intermediul unei singure decizii [art. 42 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Guvernul ridică, pentru fiecare cerere, o excepție de la pierderea calității de victimă. În acest sens, CESE susține că autoritățile naționale au oferit reclamanților o relocare adecvată, recunoscând încălcarea dreptului protejat de convenție și reparând integral presupusa încălcare, suma alocată fiecăruia dintre Ön Õ care nu este nerațională în raport cu jurisprudența Curții. În cererile n 23122/18, 23426/18 și 23474/18, recurentele au formulat nicio observație în această privință. În ceea ce privește cererea nr. 62998/16, reclamantul contestă pierderea calității sale de victimă. 23477/18, recurenta contestă faptul că statul ar fi recunoscut presupusa încălcare, susținând că instanțele naționale au constatat doar o deficiență a statului în ceea ce privește obligația sa de a o reloca. În ceea ce privește dreptul la executare a hotărârilor judecătorești garantate prin art. 1 din Convenție, Curtea reamintește că atunci când statele contractante au prevăzut, ca în speță, acțiuni preventive și de despăgubire, acestea beneficiază de o marjă mai mare de apreciere pentru a remedia încălcările constatate în mod coerent cu propriul lor sistem juridic și tradițiile lor și rolul său constă atunci numai în a verifica dacă modul în care dreptul intern este interpretat și aplicat produce efecte în conformitate cu principiile convenției, prin efectuarea unei examinări ex post- facto a situației persoanei vizate (Scordino Italia 1) [GC], nr 36813/97, § 180-181, CEDO 2006-V și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 74-83, CEDH 2006 V. 10. În ceea ce privește problema pierderii calității de victimă, principiile generale aplicabile au fost expuse în numeroase hotărâri (a se vedea, printre altele, Scordino, citată anterior, §§ 193 207 și Cocchiarella menționate anterior §§ 84-98). 11. În speță, în urma unei analize aprofundate a observațiilor părților și a jurisprudenței relevante, Curtea consideră că reclamanții nu au motive să susțină, pe de o parte, că autoritățile interne nu ar fi recunoscut, cel puțin în esență, încălcarea unui drept protejat prin convenție și, pe de altă parte, că redresarea situației lor de către instanțele interne ar fi inadecvată și insuficientă. 12. În primul rând, în ceea ce privește recunoașterea de către autoritățile interne a încălcării unui drept protejat, nu există nicio îndoială că, în fiecare dintre cauzele în cauză, instanțele naționale au recunoscut, cel puțin în esență, o încălcare a dreptului reclamanților la executarea hotărârilor interne în cauză (Eckle c. Germania, 15 iulie 1982, §§ 69 și următoarele, seria A n 51, și Bernazat-Tillet c. Franța (dec.), 27058/15, § 48, 27 noiembrie 2018). Într-adevăr, pe baza regimului răspunderii pentru nevinovăția statului, instanțele naționale au constatat o dublă deficiență în ceea ce privește statul. În cazul în care, în urma unei decizii a COMED și a unei decizii a instanței administrative, autoritățile interne sunt obligate să relocalizeze părțile interesate. 13. În al doilea rând, în ceea ce privește caracterul suficient și adecvat al redresării, Curtea amintește că este de acord că un stat acordă sume care, deși sunt mai mici decât cele stabilite de Curte, nu sunt iraționale atunci când, pe de o parte, el are, ca în speță, diferite căi de atac, printre care un preventiv, considerat cel mai bun remediu în materie de justiție și având ca scop accelerarea procedurii, și un alt tip de despăgubire și atunci când, pe de altă parte, deciziile, în conformitate cu tradiția juridică și cu nivelul de viață al țării, sunt rapide, motivate și executate cu celeritate. În cazul în care nu toate cerințele enumerate mai sus au fost îndeplinite în cadrul acțiunii interne, se poate presupune că suma de la care justițiabilul va mai putea încă să beneficieze de calitatea de victimă (Dubjakova c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004 și Cocchiarella, citată anterior, punctul 97). În speță, în lumina elementelor aflate în posesia sa, Curtea constată că sumele alocate în temeiul prejudiciului moral de către instanțele naționale, căruia îi aparține în primul rând de a asigura respectarea drepturilor și libertăților garantate prin convenție, au fost stabilite în funcție de circumstanțele specifice fiecărei cauze (a se vedea detaliile din anexa 2), fără ca nivelul de despăgubiri acordat să poată fi calificat drept nerațional în raport cu sumele alocate în general de Curte în cauze similare (a se vedea în special, Bourdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 36 și 47, CEDH 2002 III, Kravchenko și alte afaceri militare mail. Rusia , nr 11609/05 și 22 altele, § 31 și 56, 16 septembrie 2010 și Parasca c. Republica Moldova , n 17986/09 , § 9 și 34, 10 februarie 2015 ; a se vedea, de asemenea, pentru cauze franceze, Bernazat-Tillet , citată anterior, § 51 și Bouhamla c. Franța (dec.), n 31798/16, § 42, 25 iunie 2019) 15. Pe de altă parte, Curtea ia notă de faptul că Consiliul de Stat a consacrat recent aplicarea unui set minim de despăgubiri pentru stabilirea despăgubirilor pentru tulburările suferite în condițiile de existență, pe o bază de două sute cincizeci de euro pe persoană și pe an. Acest barem nu împiedică o apreciere concretăo de către instanțele interne și, dacă este cazul, de o compensație suplimentară care să țină seama de o situație materială sau economică specială, cum ar fi cheltuielile de depozitare a cauzelor personale, în măsura în care aceste cheltuieli sunt justificate efectiv de către părțile interesate (CE nr. 422023, 23 octombrie 2019). În opinia Curții, astfel de clarificări par a priori. care pot consolida garanțiile contrarbitrale și pot remedia în mod coerent problema executării deciziilor interne privind sistemul DALO, în conformitate cu cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție. 16. În aceste condiții, Curtea, care face obiectul unei excepții de la plata taxei de către guvern, consideră că reclamanții nu mai sunt eligibili pentru calitatea de victimă în sensul articolului 34 din convenție. 17. În consecință, se concluzionează că obiecțiunile întemeiate pe executarea tardivă a hotărârilor judecătorești sunt incompatibile cu dreptul personal. cu dispozițiile Convenției și cu privire la faptul că trebuie să fie respinse în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. 18. În cele din urmă, în cererea nr. 62998/16, reclamantul ridică o cauză întemeiată pe necunoașterea art. 1 din Protocolul nr. 1. Într-un document adresat Curții la 10 iunie 2021, acesta invocă, de asemenea, necunoașterea art. 14 din Convenție. 19. Curtea constată că hotărârea pronunțată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din convenție (Tchokontio Happi c. Franța, nr. 65829/12, §§ 59-61, aprilie 2015). Hotărârea pronunțată în temeiul articolului 14 din convenție, invocată la mai mult de șase luni după depunerea cererii la 27 octombrie 2016, trebuie, în orice caz, respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Făcut în franceză și comunicat în scris la 13 ianuarie 2022. Martina Keller Latif Hüseynov Grefier adjunct Președinte ANEXA I No. Cerere N Numele cauzei Introduse Requenant Anul Nașterii Reprezentat de 62998/16 Lurdjane c. France 27/10/2016 Abdallah LORDZANE 1966 France Jean Emmanuel NUES 23122/18 Touil c. Franța 12/05/2018 Jema TOUIL 1968 France Alain BENABENT 23426/18 Partoue Cohen c. Franța 12/05/2018 Jaffa PARTUCHE COHEN 1969 France Alain BENABENT 23474/18 Shaseeharan c. France 12/05/2018 Nalinies SASEEHARAN 1962 France Alain BENABENT 23477/18 Bergha c. France 12/05/2018 Chama BERGHA 1947 France Alain BENABENT ANEXA II la cererea reclamantului Punct de plecare pentru transfer de la Sfârșitul obligației și durata de lan execuție Componența căminului și evoluția sa Suma minimă datorată conform baremului de bază al Consiliului de Stat Data deciziilor de acordare a indemnizațiilor pentru tulburările în condiții de existență (prejudiciul moral) 62998/16 Abdallah LUURDANE - COMED: 01/04/2011 - 6 luni: 01/10/2011 - Relocalizare : 26/05/2016 - durata aproximativă 4 ani și 8 luni 2 adulți și 2 copii 4 persoane 666 EUR - 24/10.2013: 2 000 EUR - 26/05/2016: 3 000 EUR total 5 000 EUR 23122/18 Jema TOUIL - COMED : 29/008/2008 - 6 luni : 01/03/2009 - relocuire : 13/04/2018 - durata de aproximativ 9 ani și 1 lună - un adult și patru copii cinci persoane - fișa întocmită la 22/05/2018 indică faptul că recurenta locuia cu un concubin cu un venit lunar de 2 272 EUR 11 255 EUR - 30/04/2014 : 5 000 EUR - 16/03/2016 : 5 500 EUR - 02/07/2019 : 5 000 EUR Total : 500 EUR 23426/18 Jaffa PARTUCHE COHEN - COMED : 05/02/2010 - 6 luni : 06/08/2010 - Relocalizare : 25/05/2018 - durata de aproximativ 7 ani și 9 luni doi adulți 3 875 EUR - 28/061/2013 : 2 000 EUR - 06/06/2018 : 4 700 EUR Total : 6 700 EUR 23474/18 Nalinies SASEEHARAN - COMED : 31/10/2008 - 6 luni : 01/05/2009 - refuzul unei locuințe T3 fără motive întemeiate : 02/08/2017 (locată într-un F5 de 96 m2 pe 31/07/2018) - durata de aproximativ 8 ani și 3 luni - un adult și trei copii, patru persoane - fișa din 12/10/2018 indică faptul că o fată majoră are un venit lunar de 2 195 EUR - 04/07/2013 : 3 200 EUR - 27/09/2016 : 2 000 EUR - 11/12/2018 : 2 000 EUR Total : 200 EUR 23477/18 Chama BERGHA - COMED : 30/04/2010 - 6 luni : 30/10/2010 - relocalizare : 21/01/2021 - aproximativ 10 ani și 3 luni un adult 3 125 EUR - 19 /09/2017 : 3 000 EUR - 07/05/2021 : 3 000 EUR Total: 6 000 EUR
Requête n
o
62998/16
Abdallah LOURDJANE contre la France
et 4 autres requêtes
(voir liste en Annexe I)
La Cour européenne des droits de l’homme cinquième section, siégeant le 2 décembre 2021 en un comité composé de
:
Lətif Hüseynov,
président,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar,
juges,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
les requêtes énumérées dans l’annexe I à la présente décision, introduites contre la France par les requérants aux dates mentionnées ci-dessous en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement français («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, représentant de la France à la Cour européenne des droits de l’homme,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Les cinq requêtes concernent l’exécution tardive de décisions internes, administratives puis juridictionnelles, ayant mis à la charge de l’État une obligation de relogement des requérants, dans le cadre du dispositif relatif au droit au logement opposable (DALO). À la date de la présente décision, il n’est pas contesté que les requérants ont tous été relogés dans un logement adapté.
2.
Dans les requêtes n
os
23122/18, 23426/18, 23474/18 et 23477/18, les requérantes se plaignent, sous l’angle des articles 6 § 1 et 8 de la Convention, de l’inexécution tardive, d’une part, de la décision de la commission de médiation (COMED) ordonnant leur relogement et, d’autre part, des jugements du tribunal administratif enjoignant au préfet de les reloger. Elles estiment que les indemnités versées par les juridictions nationales pour réparer les préjudices subis dans leurs conditions d’existence n’ont pas remédié de manière adéquate à la carence des autorités nationales.
3.
Dans la requête n
o
62998/16, le requérant se plaint également, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec l’article 13, de la tardivité de l’exécution du jugement rendu par le tribunal administratif enjoignant au préfet de le reloger. Sous l’angle de l’article
1 du Protocole
n
o
1, il soutient que cette exécution tardive est constitutive d’une atteinte à son droit de propriété.
Sur la jonction des requêtes
4.
Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour juge approprié de les joindre pour les examiner conjointement et y statuer par une seule décision (article 42 § 1 du règlement de la Cour).
Sur la recevabilité des requêtes
5.
Le Gouvernement soulève, pour chacune des requêtes, une exception d’irrecevabilité tirée de la perte de la qualité de victime. À ce titre, il fait valoir que les autorités nationales ont proposé aux requérants un relogement adéquat, reconnu la violation du droit protégé par la Convention et intégralement réparé la violation alléguée, le montant alloué à chacun des requérants n’apparaissant pas déraisonnable au regard de la jurisprudence de la Cour.
6.
Dans les requêtes n
os
23122/18, 23426/18 et 23474/18, les requérantes n’ont formulé aucune observation à ce sujet.
7.
S’agissant de la requête n
o
62998/16, le requérant conteste la perte de sa qualité de victime.
8.
S’agissant de la requête n
o
23477/18, la requérante conteste le fait que l’État aurait reconnu la violation alléguée, affirmant que les juridictions nationales ont seulement constaté une carence de l’État au regard de son obligation de la reloger.
9.
Concernant le droit à l’exécution des décisions de justice garanti par l’article
6
§
1 de la Convention, la Cour rappelle que lorsque les États contractants ont prévu, comme en l’espèce,
des recours préventif et indemnitaire, ils jouissent d’une plus grande marge d’appréciation afin de remédier aux violations constatées de façon cohérente
avec leur propre système juridique et leurs traditions et que son rôle consiste alors seulement à vérifier si la manière dont le droit interne est interprété et appliqué produit des effets conformes aux principes de la Convention, en se livrant à un examen
ex post facto
de la situation de la personne concernée (
Scordino
c.
Italie
(n
o
1) [GC], n
o
36813/97, §§ 180-181, CEDH 2006‑V, et
Cocchiarella c.
Italie
[GC], n
o
2006
‑
V).
10.
S’agissant plus précisément de la question de la perte de la qualité de victime, les principes généraux applicables ont été exposés dans de nombreux arrêts (voir, parmi beaucoup d’autres,
Scordino
, précité, §§
193
‑
207, et
Cocchiarella
,
précité §§ 84-98).
11.
En l’espèce, après une analyse approfondie des observations des parties et de la jurisprudence pertinente, la Cour estime que les requérants ne sont pas fondés à soutenir, d’une part, que les autorités internes n’auraient pas reconnu, au moins en substance, la violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, que le redressement de leur situation par les juridictions internes serait inapproprié et insuffisant.
12.
S’agissant tout d’abord de la reconnaissance par les autorités internes de la violation d’un droit protégé, il ne fait pas de doute que, dans chacune des affaires en cause, les juridictions nationales ont, au moins en substance, reconnu une violation du droit des requérants à l’exécution des décisions internes en cause (
Eckle c.
Allemagne
, 15 juillet 1982, §§ 69 et suivants, série
A n
o
51, et
Bernezat-Tillet c. France
(déc.),
n
o
27058/15, §
48, 27
novembre
2018). En effet, les juridictions nationales ont constaté, sur le fondement du régime de la responsabilité pour faute de l’État, une «
double carence fautive de l’État
» du fait de l’inexécution, d’une part, de la décision de la COMED et, d’autre part, de la décision de la juridiction administrative enjoignant aux autorités internes de reloger les intéressés.
13.
S’agissant ensuite du caractère suffisant et approprié du redressement, la Cour rappelle qu’elle accepte qu’un État accorde des sommes qui, tout en étant inférieures à celles fixées par la Cour, ne sont pas déraisonnables lorsque, d’une part, il s’est doté, comme en l’espèce, de différents recours, dont un préventif, considéré comme le meilleur remède dans l’absolu et tendant à accélérer la procédure, et un autre de nature indemnitaire et que, d’autre part, les décisions, conformes à la tradition juridique et au niveau de vie du pays, sont rapides, motivées et exécutées avec célérité. Lorsque les exigences énumérées ci-dessus n’ont pas toutes été respectées dans le cadre de l’exercice du recours interne, il est envisageable que le montant à partir duquel le justiciable pourra encore prétendre à la qualité de «
victime
» soit plus élevé (
Dubjakova c. Slovaquie
(déc.), n
o
67299/01, 19
octobre 2004, et
Cocchiarella
, précité § 97).
14.
En l’espèce, à la lumière des éléments en sa possession, la Cour constate que les sommes allouées au titre du préjudice moral par les juridictions nationales, auxquelles il appartient en premier lieu d’assurer le respect des droits et libertés garantis par la Convention, ont été fixées en fonction des circonstances propres à chaque affaire (voir les détails dans l’annexe 2), sans que le niveau d’indemnisation accordé puisse être qualifié de déraisonnable au regard des sommes généralement allouées par la Cour dans des affaires similaires (voir, notamment,
Bourdov c. Russie
, n
o
59498/00, §§ 36 et 47, CEDH 2002
‑
III,
Kravchenko et autres affaires «
logements
militaires
» c.
Russie
, n
os
11609/05 et 22 autres, §§ 31 et 56, 16
septembre 2010, et
Parasca c.
République de Moldova
, n
o
17986/09, §§
8
‑
9 et 34, 10 février 2015
; voir également, pour des affaires françaises,
Bernezat-Tillet
, précité, § 51, et
Bouhamla c.
France
(déc.), n
o
31798/16, §
42, 25 juin 2019)
.
15.
Par ailleurs, la Cour prend note du fait que le Conseil d’État a récemment consacré l’application d’un barème minimum d’indemnisation pour la fixation des indemnités relatives aux troubles subis dans les conditions d’existence, sur une base de deux cent-cinquante euros par personne et par an. Ce barème ne fait pas obstacle à une appréciation
in
concreto
par les juridictions internes et, le cas échéant, à une indemnisation complémentaire prenant en compte une situation matérielle ou économique particulière, telle que des frais de stockage d’affaires personnelles,
dès lors que ces frais sont effectivement justifiés par les intéressés (CE n
o
422023, 23
octobre 2019). Aux yeux de la Cour, de telles précisions semblent
a
priori
susceptibles de renforcer les garanties contre l’arbitraire et de remédier de façon cohérente à la question de l’inexécution des décisions internes relatives au dispositif DALO, conformément aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention.
16.
Dans ces conditions, la Cour, faisant droit à l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement, estime que les requérants ne peuvent plus prétendre à la qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention.
17.
Il s’ensuit que les griefs tirés de l’exécution tardive des décisions de justice sont incompatibles
ratione personae
avec les dispositions de la Convention et qu’ils doivent être rejetés en application de l’article
35
§§
3
a) et 4 de la Convention.
18.
Enfin, dans la requête n
o
62998/16, le requérant soulève un grief tiré de la méconnaissance de l’article 1 du Protocole n
o
1.Dans un document adressé à la Cour le 10
juin
2021, il invoque en outre la méconnaissance de l’article 14 de la Convention.
19.
La Cour constate que le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4 de la Convention (
Tchokontio Happi c.
France
, n
o
65829/12, §§ 59-61,
9
avril 2015).
20.
Le grief tiré de l’article 14 de la Convention, soulevé plus de six mois après le dépôt de la requête le 27 octobre 2016, doit en tout état de cause être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 13 janvier 2022.
Martina Keller
Lətif Hüseynov
Greffière adjointe
Président
No.
Requête N
o
Nom de l’affaire
Introduite le
Requérant
Année de naissance
Nationalité
Représenté par
1.
62998/16
Lourdjane c. France
27/10/2016
Abdallah LOURDJANE
1966
français
Jean Emmanuel NUNES
2.
23122/18
Touil c. France
12/05/2018
Jema TOUIL
1968
français
Alain BENABENT
3.
23426/18
Partouche Cohen c.
France
12/05/2018
Jaffa PARTOUCHE COHEN
1969
français
Alain BENABENT
4.
23474/18
Shaseeharan c.
France
12/05/2018
Nalinies SHASEEHARAN
1962
français
Alain BENABENT
5.
23477/18
Bergha c. France
12/05/2018
Chama BERGHA
1947
français
Alain BENABENT
N
o
N
o
de requête
Nom du requérant
Point de départ de l’obligation de relogement pour l’État
(6 mois à compter de l’ordonnance COMED, art. R. 441-16-1 du CCH),
fin de l’obligation
et durée de l’inexécution
Composition du foyer et son évolution
Montant minimum dû selon le barème de base du Conseil d’État
Date des décisions allouant des indemnités pour les troubles dans les conditions d’existence
(préjudice moral)
62998/16
Abdallah LOURDJANE
: 01/04/2011
- 6 mois
: 01/10/2011
- relogement
: 26/05/2016
- durée
:
environ
4 ans et 8 mois
deux adultes et deux enfants
quatre personnes
4
- 24 /10/2013
- 26/05/2016
Total
:
23122/18
Jema TOUIL
: 29/08/2008
- 6 mois
: 01/03/2009
- relogement
: 13/04/2018
- durée
:
environ 9 ans et 1 mois
- un adulte et quatre enfants
cinq personnes
- la fiche établie le 22/05/2018 indique que la requérante vivait avec un concubin disposant d’un revenu mensuel de 2 272 EUR
- 30/04/2014
- 16/03/2016
- 02/07/2019
Total :
15
23426/18
Jaffa PARTOUCHE COHEN
: 05/02/2010
- 6 mois
: 06/08/2010
- relogement
: 25/05/2018
- durée
:
environ 7 ans et 9 mois
deux adultes
- 28 /06/2013
- 06/06/2018
Total :
23474/18
Nalinies SHASEEHARAN
: 31/10/2008
- 6 mois
: 01/05/2009
- refus d’un logement T3 sans motif impérieux
: 02/08/2017 (relogée dans un F5 de 96 m2 le 31/07/2018)
- durée
:
environ 8 ans et 3 mois
- un adulte et trois enfants,
quatre personnes
- la fiche établie le 12/10/2018 indique qu’une fille majeure disposait d’un revenu mensuel de 2
6
- 04/07/2013
- 27/09/2016
- 11/12/2018
Total :
7
23477/18
Chama BERGHA
: 30/04/2010
- 6 mois
: 30/10/2010
- relogement
: 21/01/2021
- durée
:
environ
10 ans et 3 mois
un adulte
- 19 /09/2017
Total :