- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 mai 2025
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
- Încălcare — Articolul 6
Transparency International - R împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A TRANSPARENȚIE INTERNAȚIONALĂ - R c. RUSSIA (Documentul nr. 4775/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Transparenței Internaționale - R c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raihidraittaigh, Mateja Urović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 24 aprilie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 14 decembrie 2019. Organizația solicitantă a fost reprezentată de dl G. Mashanov, un avocat care practică la Moscova.
Guvernul rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Organismul reclamant detalii și informații relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul apendice. Organizația solicitantă s-a plângut de restricții privind dreptul la libertatea de exprimare și a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 10 din Convenție Organizația solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenția cu privire la diferite restricții privind dreptul său la libertate de exprimare.
În special, a citat procedurile de difamare instituite împotriva acesteia și deciziile instanțelor interne în acest sens (pentru detalii suplimentare, a se vedea tabelul adăugat). În ceea ce privește plângerea privind examinarea unei proceduri de difamare depuse împotriva organizației solicitante, Curtea observă că, într-un caz anterior, în care autoritățile judiciare nu au aplicat standarde ale convenției atunci când hotărăsc un litigiu de difamare (a se vedea Kunisyna c. Rusia) , nr. 9406/05, §§ 46-48, 13 decembrie 2016), a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri în cazul instantaneu.
În consecință, faptul că instanța internă nu își bazează hotărârile, în examinarea cererilor de difamare împotriva organizației solicitante, „la o evaluare acceptabilă a faptelor relevante” și adăugă motivele „relevante și suficiente” aduce Curtea la concluzia că interferența se plânge nu a fost „necesară într-o societate democratică”. 10. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 10 din Convenție.
11. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de reclamațiile rămase referitoare la refuzul depus de Ministerul Justiției Federației Ruse de a accredita organizația solicitantă ca expert oficial împotriva corupției (compare) Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON-ESTABIZATĂ-LAW 12. Reclamantul a prezentat alte plângeri care, de asemenea, au susținut probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt manifestamente bolnave întemeiat în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv.
În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Timakov și OOO ID Rubezh c. Rusia , nr. 46232/10 și 74770/10, §§ 74-83, 8 septembrie 2020, privind examinarea cererilor de difamare în camera de aplicare a articolului 41 din convenție 13. Organizația solicitantă a solicitat 1.000.000 de ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciu material, referindu-se la obligația sa de a plăti daune domnului L., conform hotărârii în favoarea acesteia. În acest sens, Curtea constată că organizația reclamantă a susținut că dl L. nu a încercat să fie pusă în aplicare această hotărâre și că perioada legală de trei ani prevăzută pentru astfel de aplicare s-a expirat.
În lipsa oricărei dovezi contrare, Curtea nu poate concluziona că organizația solicitantă rămâne obligată să respecte datoria hotărârii. În consecință, nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse și, prin urmare, respinge această afirmație. Organismul reclamant nu a prezentat nici o cerere în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră că nu există nici un apel la atribuirea de sumă pe acest cont. 14. Organismul reclamant a solicitat, de asemenea, RUB 83.000 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne.
Legea, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 600 de euro (EUR) sub acest cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține competența de a trata această cerere în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerea privind examinarea unei proceduri de difamare împotriva organizației solicitante și a celorlalte plângeri în temeiul binelui jurisprudența stabilită a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibilă și deține că nu este necesar să examineze restul plângerilor în temeiul articolului 10 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție care rezultă din examinarea procedurii de difamare împotriva organizației solicitante și a deciziilor rezultate ale instanțelor interne; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească organizația solicitantă, în termen de trei luni, 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru organizația solicitantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile;
(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Cererea de a aduce plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (variate restricții privind dreptul la libertate de exprimare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de înregistrare Denumirea reprezentantului și locația Rezumatul faptelor Hotărârea finală Data Denumirii Curții de Penalitate (îndreptate, încarcerare) Probleme juridice relevante Jurisprudența Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 4775/20 14/12/2019 TRANSPARENCIA INTERNATIONAL - R 2000 Mashanov Grigoriy Vladimirovich Moscova În 2018, dl L., rector al Universității Minerare St. Petersburg, a adus o acțiune pentru daune de reputație împotriva organizației solicitante în legătură cu o publicație online privind abuzul fondurilor publice.
Instanța internă a constatat că trimiterea la implicarea dlui L. în scheme imobiliare a dăunător reputației sale și a ordonat retragerea și eliminarea pasajului relevant și a pozei dlui L. din publicație. 14/06/2019, Curtea Supremă a Federației Ruse RUB 1.000.000 (dame care urmează să fie plătite dlui L.) care nu a aplicat standardele convenției atunci când decide un litigiu de difamare (art. 152 din Codul Civil) Kuunitsyna c. Rusia , nr. 9406/05 , §§ 46-48, 13 decembrie 2016 (defalcarea aplicării standardelor convenției atunci când decide un litigiu de difamare, art. 152 din Codul Civil) Art. 6 (1) - proces în camera - Curtea la primul nivel de jurisdicție a auzit cazul introdus de dl L. în camera
THIRD SECTION
CASE OF TRANSPARENCY INTERNATIONAL - R v. RUSSIA (Application no. 4775/20) JUDGMENT STRASBOURG 15 May 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Transparency International - R v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 April 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 December 2019.
The applicant organisation was represented by Mr G. Mashanov, a lawyer practising in Moscow.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant organisation’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant organisation complained of restrictions on the right to freedom of expression and also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW Jurisdiction
The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention
The applicant organisation complained under Article 10 of the Convention of various restrictions on its right to freedom of expression. In particular, it cited defamation proceedings instituted against it and the decisions of the domestic courts in that regard (for further details see appended table).
As regards the complaint concerning examination of a defamation suit lodged against the applicant organisation, the Court observes that, in an earlier case concerning the judicial authorities’ failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute (see Kunitsyna v. Russia , no. 9406/05, §§ 46-48, 13 December 2016), it already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints in the instant case. Accordingly, the failure by the domestic courts to base their decisions, when examining the defamation claims against the applicant organisation, “on an acceptable assessment of the relevant facts” and to adduce “relevant and sufficient” reasons brings the Court to the conclusion that the interference complained of was not “necessary in a democratic society”.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 10 of the Convention.
In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the remaining complaints concerning the refusal by the Ministry of the Justice of the Russian Federation to accredit the applicant organisation as an official anti-corruption expert (compare Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
12. The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see Timakov and OOO ID Rubezh v. Russia , nos. 46232/10 and 74770/10, §§ 74-83, 8 September 2020, concerning the examination of defamation claims in camera ).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. The applicant organisation claimed 1,000,000 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damage, referring to its obligation to pay damages to Mr L., as per the judgment in the latter’s favour. In this connection, the Court observes that the applicant organisation submitted that Mr L. had not attempted to have the said judgment enforced and that the statutory three years’ period prescribed for such enforcement had expired. In the absence of any evidence to the contrary, the Court is unable to conclude that the applicant organisation remains under obligation to comply with the judgment debt. Accordingly, it does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged and therefore rejects that claim.
The applicant organisation did not submit any claim in respect of non-pecuniary damage. The Court considers that there is no call to award any sum on that account.
The applicant organisation also claimed RUB 83,000 in respect of costs and expenses incurred in the domestic proceedings. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award 600 euros (EUR) under this head. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Holds that it has jurisdiction to deal with this application as it relates to the facts that took place before 16 September 2022; Declares the complaint concerning the examination of a defamation suit against the applicant organisation and the other complaints under well ‑ established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and holds that there is no need to examine the remainder of the complaints under Article 10 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention stemming from the examination of the defamation suit against the applicant organisation and the resulting decisions of the domestic courts; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant organisation, within three months, EUR 600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant organisation, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 May 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 10 of the Convention (various restrictions on the right to freedom of expression) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of registration Representative’s name and location Summary of facts Final decision Date Name of the court Penalty (award, fine, imprisonment) Legal issues Relevant case-law Other complaints under well ‑ established case-law 4775/20 14/12/2019
TRANSPARENCY INTERNATIONAL - R
2000 Mashanov Grigoriy Vladimirovich Moscow In 2018 Mr L., rector of St Petersburg Mining University, brought an action for reputational damage against the applicant organisation in connection with an online publication about misuse of public funds. The domestic courts found the reference to Mr L.’s involvement in real estate schemes to be damaging to his reputation and ordered the retraction and the removal of the relevant passage and Mr L.’s photo from the publication. 14/06/2019, Supreme Court of the Russian Federation RUB 1,000,000 (damages to be paid to Mr L.) failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute (Article 152 of the Civil Code) Kunitsyna v. Russia , no. 9406/05, §§ 46-48, 13 December 2016 (failure to apply Convention standards when deciding on a defamation dispute, Article 152 of the Civil Code) Art. 6 (1) - trial in camera - The court at first level of jurisdiction heard the case brought by Mr L. in camera