KOWALCZYK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOWALCZYK v. POLAND (CtEDO, 2019)
Cererea nr. 9068/16 Katarzyna KOWALCZYK și Mariusz KOWALCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă la 2 iulie 2019 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Katarzyna Kowalczyk („prima solicitantă”) și dl Mariusz Kowalczyk („a doua solicitantă”), sunt mamă și fiu. Ele sunt resortisanți polonezi născuți în 1984 și, respectiv, în 2000 și trăiesc în Cracovia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Z. Cichoń, avocat practicant în Cracovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului De la naștere a celui de-al doilea reclamant a locuit cu bunicii săi săi materni. Un ofițer de asistență medicală ( Kurator a fost numit pentru a oferi sprijin familiei. La o dată necunoscută bunicul celui de-al doilea reclamant a fost diagnosticat cu o tulburare de personalitate și băiatul s-a mutat să trăiască cu părinții și frații lui. De atunci, el a început să afișeze probleme comportamentale la domiciliu și la școală. La 11 martie 2014, Curtea de District Cracow Podgórze (Secțiunea Familie și Juvenil), în urma unei cereri de către ofițerul de bunăstare a familiei, a ordonat plasamentul celui de-al doilea reclamant într-un centru de îngrijire educațională ( placówka opiekunczo-wychowchowcza ), din cauza faptului că a cauzat probleme legate de educație. Curtea s-a referit la un raport elaborat de ofițerul de bunăstare care a afirmat că băiatul a refuzat să ajungă la școală, a fost agresiv verbal față de părinții săi, a jurat la mama sa și nu și-a petrecut nopțile acasă. De asemenea, a avut un venit dintr-o sursă necunoscută. Părinții au spus Curții că ei nu puteau controla băiatul și să-l facă să-și schimbe comportamentul. Primul reclamant nu a făcut apel împotriva acestei decizii. La 23 mai 2014, directorul Facilității pentru educație din Cracovia a trimis o scrisoare gratuită privind al doilea reclamant la Curtea de District Cracow, declarând că a primit cea mai înaltă evaluare a tuturor studenților din acest centru. La sfârșitul anului școlar din 27 iunie 2014, al doilea reclamant a primit o diplomă specială din școala secundară la care a participat pentru performanțe excepționale (cea mai mare marcă medie din clasă, foarte bună prezență și perseveranță în ciuda dificultăților sale). În august 2014 al doilea reclamant a fost transferat la o facilitate de reintegrare administrată de Asociația SMH (Siemacha ) la Cracovia. La 9 octombrie 2014 a fugit din acea instituție. Mama sa l-a plasat ulterior la casa unui rude. Colocarea celui de-al doilea reclamant într-un centru educațional pentru tineret 10. La 30 iulie 2014, Curtea de districtul Cracovia a instituit proceduri, deoarece al doilea reclamant a fost găsit în posesia unei mici cantități de droguri (0,9 grame de marijuana). 11. La 17 decembrie 2014, instanța a hotărât să modifice decizia anterioară din 11 martie 2014 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și a plasat al doilea reclamant într-un centru educațional pentru tineret (młodzieżowy ośrodek wychowaczy ) pentru durata procedurii privind deținerea drogurilor. De asemenea, a numit un tutor pentru a supraveghea exercitarea autorității parentale asupra acestuia. Curtea a susținut că băiatul fugea de la centrul de îngrijire educațională în care a fost plasat și că locul său era necunoscut. Chiar dacă ar putea fi stabilit unde este, ar fi inutil să-l returneze în același loc, în special pentru că măsurile educaționale luate acolo nu au fost suficiente. 12. Reclamanții nu au apelat împotriva acestei decizii. 13. Întrucât a fost imposibil să se stabilească locul în care se afla cel de-al doilea reclamant, procedurile au rămas la 14 mai 2015 14. La 2 iulie 2015, primul reclamant, reprezentat de un avocat, a depus o cerere de modificare a deciziei din 17 decembrie 2014. Aceste rezultate, în opinia ei, au justificat descărcarea de gestiune din centrul de îngrijire educațională, dar nu s-a întâmplat. În plus, el a suferit de comportamentul violent altor minori din instituție. Acesta a fost motivul pentru care a fugit. Ea a cerut instanței să numească un ofițer de asistență socială pentru a supraveghea autoritatea parentală asupra celui de-al doilea reclamant. 15. La 7 iulie 2015 Curtea de District Cracovia a respins cererea. Curtea a susținut că faptul că al doilea reclamant se ascunde a confirmat că a arătat „semne de degradare morală” (moralizacja) În opinia instanței, părinții nu au putut garanta că va urma un proces educațional adecvat. Se pare că el a stat o vreme cu mătușa sa; totuși, mama nu a informat curtea că ea este conștientă de locul său. O astfel de abordare trebuie considerată ca o ajută și, în consecință, ca un obstacol pentru cooperare cu instanța de familie. În sfârșit, instanța a remarcat că numai un aviz pozitiv cu privire la reclamantul din cadrul căreia a rămas sau de la Centrul de Familie Diagnostic-Consultativ (Rodzinny Ośrodek Diagnosticstyczno Konsultacyjny “RODK” ) ar fi justificat o modificare a deciziei sale anterioare. 16. La 15 septembrie 2015, primul avocat al reclamantului a apelat, susținând că Curtea de District nu a luat în considerare un aviz expert dat de ofițerul de bunăstare, A.Z. În opinia sa, începând cu 11 iunie 2015, al doilea reclamant ar fi putut reveni la îngrijirea părinților săi pe o bază de proces. El a remarcat, de asemenea, că al doilea reclamant nu a provocat nici o problemă în timpul șederii sale la centrul de îngrijire. În plus, el a avut rezultate de succes la școală. În sfârșit, s-a declarat în apel, fără detalii în acest sens, că al doilea reclamant a scăpat din centrul de îngrijire educațională, deoarece a suferit de un comportament violent al altor minori. 17. La 7 decembrie 2015, Curtea Regională Cracovia a respins recursul, referindu-se la motivele furnizate de Curtea de District. Curtea a susținut că faptul că al doilea reclamant s-a ascuns de atât de mult timp a arătat un proces continuu de „degradare morală”. Măsurile educaționale care au fost luate până acum în legătură cu el nu au fost eficiente. În special, el a fost în ascunzătoare de câteva luni și locul său și condițiile de viață sunt necunoscute. În plus, nu este clar dacă părinții săi au vreo influență asupra lui, deoarece au susținut că nu au fost în contact cu el. Curtea a remarcat că pur și simplu deoarece al doilea reclamant a absolvit în iunie 2014 cu rezultate foarte bune și rapoartele sale școlare au fost pozitive nu înseamnă că nu a fost în curs de „degradare morală”. Având în vedere aceste factori, a existat o indicație clară că măsurile educaționale luate în ceea ce privește al doilea reclamant ar trebui modificate și că ar trebui plasate într-o instituție diferită și mai strictă. 18. La 29 iulie 2016, după o discuție cu bunicul său, al doilea reclamant a sărit dintr-o fereastră de la primul etaj și a rupt piciorul. A fost prins de poliție și plasat în Centrul de Administrație nr. 2 în Cracovia. 19. La 23 august 2016, instanța a obținut un aviz psihiatru expert în ceea ce privește al doilea reclamant, care a declarat că comportamentul său nu este legat de o boală mentală sau de orice tip de dependență. 20. Al doilea reclamant a fugit din nou de la centrul educațional pentru tineret. Prin urmare, la 13 februarie 2017, procedurile au rămas. Legea și practica interne relevante 21. Principalele caracteristici ale Actului juvenil din 26 octombrie 1982 (ustawa o postępowaniu w sprawach nieletnich ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Adamkiewicz c. Polonia (nr. 54729/00, §§ 62, 2 martie 2010) și Grabowski c. Polonia (nr. 57722/12, §§ 27, 30 iunie 2015). 22. În plus față de procedurile aplicabile tinerilor care au comis infracțiuni penale și care au vârstă între 13 și 17 ani, Legea juvenilă reglementează, de asemenea, măsurile de corecție în ceea ce privește minorii care au manifestat un comportament antisocial care nu a fost interzis de lege, numit „signele de degradare morală (demoralizacja În sensul articolului 6 alineatul (9), un minor care prezintă „semne de degradare morală” poate fi plasat de o instanță de familie într-un centru educațional pentru tineret (młodzieżowy ośrodek wychowaczy 23. Secțiunea 79 alineatul (1) prevede că o instanță de familie poate schimba oricând sau ridica măsuri educaționale. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la decizia din decembrie 2014 de a plasa al doilea reclamant într-un centru educațional pentru tineret și în procedura ulterioară de modificare a deciziei. De asemenea, s-au plâns de o ingerință în dreptul lor la respectarea vieții lor de familie. Reclamanții au susținut că decizia de a plasa al doilea reclamant într-un centru educațional pentru tineret a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție. Partele relevante ale prezentei dispoziții prevăd următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor părți.” Guvernul a prezentat o obiecție preliminară, susținând că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece nu au făcut apel împotriva deciziei din 17 decembrie 2014. 27. De asemenea, au convenit că au existat o ingerință în drepturile familiale ale reclamanților din cauza deciziei de a plasa al doilea reclamant într-un centru educațional pentru tineret. Cu toate acestea, această interferență a fost legală, pe baza dispozițiilor relevante ale Legii privind tinerii și a urmărit obiectivele legitime de protecție a moralității și de prevenirea criminalității. Măsura a fost justificată având în vedere comportamentul celui de-al doilea reclamant – el a provocat probleme grave la domiciliu, a refuzat să asiste la școală și a fost prins în posesia unei mici cantități de droguri. Prin urmare, în opinia lor, interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. Reclamanții 28. Reclamanții au contestat aceste argumente și au susținut că au depus o cerere de modificare a deciziei din 17 decembrie 2014, care a fost ulterior examinată de instanțe la două niveluri de competență. Astfel, în opinia lor, au epuizat măsurile interne disponibile. 29. În plus, ei au susținut că amândoi au suferit stres din cauza hotărârii instanței de a pune al doilea reclamant într-un centru educațional pentru tineret. Evaluarea Curții Obiecția preliminară a Guvernului 30. Curtea remarcă, la început, că reclamanții nu au apelat împotriva hotărârii din 17 decembrie 2014 în termenul stabilit. limita. Cu toate acestea, în iulie 2015 primul reclamant a depus o cerere de modificare a deciziei (a se vedea punctul 14 de mai sus). În acest sens, Curtea remarcă că, în temeiul articolului 79 alineatul (1) din Legea privind minorii, o instanță de familie poate, în orice moment, să modifice sau să ridice măsuri educaționale (a se vedea alineatul (1)) 23 de mai sus). Cu toate acestea, în acest caz, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea observă că părțile au convenit că decizia de a plasa al doilea reclamant într-un centru educațional pentru tineret a constituit o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenție. De asemenea, nu este în litigiu că această interferență a fost bazată pe art. 6 alineatul (9) din Legea juvenilă (a se vedea punctul 22 de mai sus). Curtea susține aceste concluzii. Este în continuare satisfăcătoare că autoritățile au acționat în urmărirea obiectivelor legitime de a proteja „sănătatea sau morala”, „drepturile și libertățile altor” și „prevenirea infracțiunii”. 32. Întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” presupune să se ia în considerare dacă, în lumina cazului în ansamblu, motivele care au fost motivate pentru a justifica măsura au fost „relevante și suficiente”. art. 8 prevede că trebuie stabilit un echilibru echitabil între interesele copilului și cele ale părintelor și, în ceea ce privește un astfel de echilibru, trebuie să fie atașată o importanță deosebită interesului superior al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea lor, poate trece peste cele ale părintelor (a se vedea Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94, §§ 48, 50, CEHR 2000 VIII și T.P. și K.M. v. Regatul Unit [GC], nr. 28945/95, § 70, CEHR 2001 V (extracte)). 33. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, în martie 2014, Curtea de District a ordonat plasarea celui de-al doilea reclamant într-un centru de îngrijire educațională, având în vedere faptul că a refuzat să asiste la școală și a provocat probleme grave la domiciliu (a se vedea alineatul (1)) 5 mai sus). În timpul acestei instituții, condusul său și rezultatele școlii s-au îmbunătățit. Din păcate, această schimbare nu a durat mult și a fost ulterior găsit în posesia unei mici cantități de droguri (vezi §10 mai sus). În urma acestor evenimente, instanța internă a considerat că măsurile educaționale luate până acum nu erau suficiente și că era necesar să-l plaseze într-o instituție cu un regim mai strict (a se vedea punctul 11 de mai sus). 34. Curtea observă că, în hotărârile lor, instanța internă a făcut trimitere la procesul progresiv al celui de-al doilea reclamant de „degradare morală”, a fugit repetat de la centrele de îngrijire educațională, a refuzului părinților săi de a coopera cu instanța de familie și a incapacității lor generale de a-l controla (a se vedea punctele 15 și 17 de mai sus). Curtea Regională a susținut, de asemenea, că primul reclamant nu a justificat în nici un fel afirmația conform căreia fiul său a suferit de un comportament violent altor minori în cadrul centrei de îngrijire educațională (a se vedea punctul 17 de mai sus). De asemenea, trebuie remarcat faptul că, în cadrul procedurii dinainte de Curte, argumentele reclamanților au fost limitate la declarații vagi și generale privind ingerința în dreptul lor la respectarea vieții lor de familie, dar nu au furnizat nici o detaliu privind comportamentul presupus de violență al altor minori în cadrul centrei de îngrijire educațională. Având în vedere faptul că autoritățile interne au avut beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză, Curtea concluzionează că, în acest caz, autoritățile naționale au furnizat motive relevante și suficiente în cadrul marjei lor de apreciere și că, prin urmare, măsurile încurcate nu au fost contrar cerinței că orice restricții privind dreptul la viața familială trebuie să fie „necesare într-o societate democratică”. 35. Curtea observă în continuare în ceea ce privește procesul decizional (a se vedea T.P. și K.M. c. Regatul Unit, § 72, citat mai sus), că prima reclamantă a fost asistată de un avocat în cadrul procedurii dinaintea Curții de District și a Curții Regionale (a se vedea punctele 14 și 16). Prin urmare, ea a fost implicată în procesul decizional, considerat în ansamblu, într-un grad suficient pentru a-i oferi protecția necesară a intereselor sale. 36. În concluzie, Curtea constată că instanța de familie în acest caz a acționat în interesul cel de-al doilea reclamant, a ajuns la un echilibru adecvat între interesele concurente și nu a depășit marja de apreciere pentru a ordona și a pune în aplicare măsurile necesare. În plus, procesul decizional a fost echitabil și a acordat respectarea în mod corespunzător drepturilor reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă în mod manifestant nefondată și declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § § § § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 septembrie 2019. Renata Degener Pere Pastor Vilanova vicepreședintele grefier