- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 iulie 2019
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Kowalczyk împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 9068/16 Katarzyna KOWALCZYK și Mariusz KOWALCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă la 2 iulie 2019 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Katarzyna Kowalczyk („prima solicitantă”) și dl Mariusz Kowalczyk („a doua solicitantă”), sunt mamă și fiu. Ele sunt resortisanți polonezi născuți în 1984 și, respectiv, în 2000 și trăiesc în Cracovia.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Z. Cichoń, avocat practicant în Cracovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului De la naștere a celui de-al doilea reclamant a locuit cu bunicii săi săi materni. Un ofițer de asistență medicală ( Kurator a fost numit pentru a oferi sprijin familiei. La o dată necunoscută bunicul celui de-al doilea reclamant a fost diagnosticat cu o tulburare de personalitate și băiatul s-a mutat să trăiască cu părinții și frații lui.
De atunci, el a început să afișeze probleme comportamentale la domiciliu și la școală. La 11 martie 2014, Curtea de District Cracow Podgórze (Secțiunea Familie și Juvenil), în urma unei cereri de către ofițerul de bunăstare a familiei, a ordonat plasamentul celui de-al doilea reclamant într-un centru de îngrijire educațională ( placówka opiekunczo-wychowchowcza ), din cauza faptului că a cauzat probleme legate de educație. Curtea s-a referit la un raport elaborat de ofițerul de bunăstare care a afirmat că băiatul a refuzat să ajungă la școală, a fost agresiv verbal față de părinții săi, a jurat la mama sa și nu și-a petrecut nopțile acasă. De asemenea, a avut un venit dintr-o sursă necunoscută.
Părinții au spus Curții că ei nu puteau controla băiatul și să-l facă să-și schimbe comportamentul. Primul reclamant nu a făcut apel împotriva acestei decizii. La 23 mai 2014, directorul Facilității pentru educație din Cracovia a trimis o scrisoare gratuită privind al doilea reclamant la Curtea de District Cracow, declarând că a primit cea mai înaltă evaluare a tuturor studenților din acest centru. La sfârșitul anului școlar din 27 iunie 2014, al doilea reclamant a primit o diplomă specială din școala secundară la care a participat pentru performanțe excepționale (cea mai mare marcă medie din clasă, foarte bună prezență și perseveranță în ciuda dificultăților sale). În august 2014 al doilea reclamant a fost transferat la o facilitate de reintegrare administrată de Asociația SMH (Siemacha ) la Cracovia.
La 9 octombrie 2014 a fugit din acea instituție. Mama sa l-a plasat ulterior la casa unui rude. Colocarea celui de-al doilea reclamant într-un centru educațional pentru tineret 10. La 30 iulie 2014, Curtea de districtul Cracovia a instituit proceduri, deoarece al doilea reclamant a fost găsit în posesia unei mici cantități de droguri (0,9 grame de marijuana). 11. La 17 decembrie 2014, instanța a hotărât să modifice decizia anterioară din 11 martie 2014 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și a plasat al doilea reclamant într-un centru educațional pentru tineret (młodzieżowy ośrodek wychowaczy ) pentru durata procedurii privind deținerea drogurilor. De asemenea, a numit un tutor pentru a supraveghea exercitarea autorității parentale asupra acestuia.
Curtea a susținut că băiatul fugea de la centrul de îngrijire educațională în care a fost plasat și că locul său era necunoscut. Chiar dacă ar putea fi stabilit unde este, ar fi inutil să-l returneze în același loc, în special pentru că măsurile educaționale luate acolo nu au fost suficiente. 12. Reclamanții nu au apelat împotriva acestei decizii. 13. Întrucât a fost imposibil să se stabilească locul în care se afla cel de-al doilea reclamant, procedurile au rămas la 14 mai 2015 14. La 2 iulie 2015, primul reclamant, reprezentat de un avocat, a depus o cerere de modificare a deciziei din 17 decembrie 2014. Aceste rezultate, în opinia ei, au justificat descărcarea de gestiune din centrul de îngrijire educațională, dar nu s-a întâmplat.
În plus, el a suferit de comportamentul violent altor minori din instituție. Acesta a fost motivul pentru care a fugit. Ea a cerut instanței să numească un ofițer de asistență socială pentru a supraveghea autoritatea parentală asupra celui de-al doilea reclamant. 15. La 7 iulie 2015 Curtea de District Cracovia a respins cererea. Curtea a susținut că faptul că al doilea reclamant se ascunde a confirmat că a arătat „semne de degradare morală” (moralizacja) În opinia instanței, părinții nu au putut garanta că va urma un proces educațional adecvat. Se pare că el a stat o vreme cu mătușa sa; totuși, mama nu a informat curtea că ea este conștientă de locul său. O astfel de abordare trebuie considerată ca o ajută și, în consecință, ca un obstacol pentru cooperare cu instanța de familie.
În sfârșit, instanța a remarcat că numai un aviz pozitiv cu privire la reclamantul din cadrul căreia a rămas sau de la Centrul de Familie Diagnostic-Consultativ (Rodzinny Ośrodek Diagnosticstyczno Konsultacyjny “RODK” ) ar fi justificat o modificare a deciziei sale anterioare. 16. La 15 septembrie 2015, primul avocat al reclamantului a apelat, susținând că Curtea de District nu a luat în considerare un aviz expert dat de ofițerul de bunăstare, A.Z. În opinia sa, începând cu 11 iunie 2015, al doilea reclamant ar fi putut reveni la îngrijirea părinților săi pe o bază de proces. El a remarcat, de asemenea, că al doilea reclamant nu a provocat nici o problemă în timpul șederii sale la centrul de îngrijire.
În plus, el a avut rezultate de succes la școală. În sfârșit, s-a declarat în apel, fără detalii în acest sens, că al doilea reclamant a scăpat din centrul de îngrijire educațională, deoarece a suferit de un comportament violent al altor minori. 17. La 7 decembrie 2015, Curtea Regională Cracovia a respins recursul, referindu-se la motivele furnizate de Curtea de District. Curtea a susținut că faptul că al doilea reclamant s-a ascuns de atât de mult timp a arătat un proces continuu de „degradare morală”. Măsurile educaționale care au fost luate până acum în legătură cu el nu au fost eficiente. În special, el a fost în ascunzătoare de câteva luni și locul său și condițiile de viață sunt necunoscute.
În plus, nu este clar dacă părinții săi au vreo influență asupra lui, deoarece au susținut că nu au fost în contact cu el. Curtea a remarcat că pur și simplu deoarece al doilea reclamant a absolvit în iunie 2014 cu rezultate foarte bune și rapoartele sale școlare au fost pozitive nu înseamnă că nu a fost în curs de „degradare morală”. Având în vedere aceste factori, a existat o indicație clară că măsurile educaționale luate în ceea ce privește al doilea reclamant ar trebui modificate și că ar trebui plasate într-o instituție diferită și mai strictă. 18. La 29 iulie 2016, după o discuție cu bunicul său, al doilea reclamant a sărit dintr-o fereastră de la primul etaj și a rupt piciorul. A fost prins de poliție și plasat în Centrul de Administrație nr. 2 în Cracovia.
19. La 23 august 2016, instanța a obținut un aviz psihiatru expert în ceea ce privește al doilea reclamant, care a declarat că comportamentul său nu este legat de o boală mentală sau de orice tip de dependență. 20. Al doilea reclamant a fugit din nou de la centrul educațional pentru tineret. Prin urmare, la 13 februarie 2017, procedurile au rămas.
Legea și practica interne relevante 21. Principalele caracteristici ale Actului juvenil din 26 octombrie 1982 (ustawa o postępowaniu w sprawach nieletnich ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Adamkiewicz c. Polonia (nr. 54729/00, §§ 62, 2 martie 2010) și Grabowski c. Polonia (nr. 57722/12, §§ 27, 30 iunie 2015). 22. În plus față de procedurile aplicabile tinerilor care au comis infracțiuni penale și care au vârstă între 13 și 17 ani, Legea juvenilă reglementează, de asemenea, măsurile de corecție în ceea ce privește minorii care au manifestat un comportament antisocial care nu a fost interzis de lege, numit „signele de degradare morală (demoralizacja În sensul articolului 6 alineatul (9), un minor care prezintă „semne de degradare morală” poate fi plasat de o instanță de familie într-un centru educațional pentru tineret (młodzieżowy ośrodek wychowaczy 23. Secțiunea 79 alineatul (1) prevede că o instanță de familie poate schimba oricând sau ridica măsuri educaționale.
Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la decizia din decembrie 2014 de a plasa al doilea reclamant într-un centru educațional pentru tineret și în procedura ulterioară de modificare a deciziei. De asemenea, s-au plâns de o ingerință în dreptul lor la respectarea vieții lor de familie. Reclamanții au susținut că decizia de a plasa al doilea reclamant într-un centru educațional pentru tineret a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție. Partele relevante ale prezentei dispoziții prevăd următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie...
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor părți.” Guvernul a prezentat o obiecție preliminară, susținând că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece nu au făcut apel împotriva deciziei din 17 decembrie 2014. 27. De asemenea, au convenit că au existat o ingerință în drepturile familiale ale reclamanților din cauza deciziei de a plasa al doilea reclamant într-un centru educațional pentru tineret.
Cu toate acestea, această interferență a fost legală, pe baza dispozițiilor relevante ale Legii privind tinerii și a urmărit obiectivele legitime de protecție a moralității și de prevenirea criminalității. Măsura a fost justificată având în vedere comportamentul celui de-al doilea reclamant – el a provocat probleme grave la domiciliu, a refuzat să asiste la școală și a fost prins în posesia unei mici cantități de droguri. Prin urmare, în opinia lor, interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. Reclamanții 28. Reclamanții au contestat aceste argumente și au susținut că au depus o cerere de modificare a deciziei din 17 decembrie 2014, care a fost ulterior examinată de instanțe la două niveluri de competență.
Astfel, în opinia lor, au epuizat măsurile interne disponibile. 29. În plus, ei au susținut că amândoi au suferit stres din cauza hotărârii instanței de a pune al doilea reclamant într-un centru educațional pentru tineret. Evaluarea Curții Obiecția preliminară a Guvernului 30. Curtea remarcă, la început, că reclamanții nu au apelat împotriva hotărârii din 17 decembrie 2014 în termenul stabilit. limita. Cu toate acestea, în iulie 2015 primul reclamant a depus o cerere de modificare a deciziei (a se vedea punctul 14 de mai sus). În acest sens, Curtea remarcă că, în temeiul articolului 79 alineatul (1) din Legea privind minorii, o instanță de familie poate, în orice moment, să modifice sau să ridice măsuri educaționale (a se vedea alineatul (1)) 23 de mai sus).
Cu toate acestea, în acest caz, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea observă că părțile au convenit că decizia de a plasa al doilea reclamant într-un centru educațional pentru tineret a constituit o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenție. De asemenea, nu este în litigiu că această interferență a fost bazată pe art. 6 alineatul (9) din Legea juvenilă (a se vedea punctul 22 de mai sus). Curtea susține aceste concluzii. Este în continuare satisfăcătoare că autoritățile au acționat în urmărirea obiectivelor legitime de a proteja „sănătatea sau morala”, „drepturile și libertățile altor” și „prevenirea infracțiunii”.
32. Întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” presupune să se ia în considerare dacă, în lumina cazului în ansamblu, motivele care au fost motivate pentru a justifica măsura au fost „relevante și suficiente”. art. 8 prevede că trebuie stabilit un echilibru echitabil între interesele copilului și cele ale părintelor și, în ceea ce privește un astfel de echilibru, trebuie să fie atașată o importanță deosebită interesului superior al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea lor, poate trece peste cele ale părintelor (a se vedea Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94, §§ 48, 50, CEHR 2000 VIII și T.P. și K.M. v. Regatul Unit [GC], nr. 28945/95, § 70, CEHR 2001 V (extracte)).
33. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, în martie 2014, Curtea de District a ordonat plasarea celui de-al doilea reclamant într-un centru de îngrijire educațională, având în vedere faptul că a refuzat să asiste la școală și a provocat probleme grave la domiciliu (a se vedea alineatul (1)) 5 mai sus). În timpul acestei instituții, condusul său și rezultatele școlii s-au îmbunătățit. Din păcate, această schimbare nu a durat mult și a fost ulterior găsit în posesia unei mici cantități de droguri (vezi §10 mai sus). În urma acestor evenimente, instanța internă a considerat că măsurile educaționale luate până acum nu erau suficiente și că era necesar să-l plaseze într-o instituție cu un regim mai strict (a se vedea punctul 11 de mai sus).
34. Curtea observă că, în hotărârile lor, instanța internă a făcut trimitere la procesul progresiv al celui de-al doilea reclamant de „degradare morală”, a fugit repetat de la centrele de îngrijire educațională, a refuzului părinților săi de a coopera cu instanța de familie și a incapacității lor generale de a-l controla (a se vedea punctele 15 și 17 de mai sus). Curtea Regională a susținut, de asemenea, că primul reclamant nu a justificat în nici un fel afirmația conform căreia fiul său a suferit de un comportament violent altor minori în cadrul centrei de îngrijire educațională (a se vedea punctul 17 de mai sus).
De asemenea, trebuie remarcat faptul că, în cadrul procedurii dinainte de Curte, argumentele reclamanților au fost limitate la declarații vagi și generale privind ingerința în dreptul lor la respectarea vieții lor de familie, dar nu au furnizat nici o detaliu privind comportamentul presupus de violență al altor minori în cadrul centrei de îngrijire educațională. Având în vedere faptul că autoritățile interne au avut beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză, Curtea concluzionează că, în acest caz, autoritățile naționale au furnizat motive relevante și suficiente în cadrul marjei lor de apreciere și că, prin urmare, măsurile încurcate nu au fost contrar cerinței că orice restricții privind dreptul la viața familială trebuie să fie „necesare într-o societate democratică”.
35. Curtea observă în continuare în ceea ce privește procesul decizional (a se vedea T.P. și K.M. c. Regatul Unit, § 72, citat mai sus), că prima reclamantă a fost asistată de un avocat în cadrul procedurii dinaintea Curții de District și a Curții Regionale (a se vedea punctele 14 și 16). Prin urmare, ea a fost implicată în procesul decizional, considerat în ansamblu, într-un grad suficient pentru a-i oferi protecția necesară a intereselor sale. 36. În concluzie, Curtea constată că instanța de familie în acest caz a acționat în interesul cel de-al doilea reclamant, a ajuns la un echilibru adecvat între interesele concurente și nu a depășit marja de apreciere pentru a ordona și a pune în aplicare măsurile necesare.
În plus, procesul decizional a fost echitabil și a acordat respectarea în mod corespunzător drepturilor reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă în mod manifestant nefondată și declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § § § § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 septembrie 2019. Renata Degener Pere Pastor Vilanova vicepreședintele grefier
FIRST SECTION
DECISION Application no. 9068/16 Katarzyna KOWALCZYK and Mariusz KOWALCZYK against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2 July 2019 as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 February 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Ms Katarzyna Kowalczyk (“the first applicant”) and Mr Mariusz Kowalczyk (”the second applicant”), are mother and son. They are Polish nationals who were born in 1984 and 2000 respectively and live in Cracow. They were represented before the Court by Mr Z. Cichoń, a lawyer practising in Cracow.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J. Chrzanowska, and subsequently by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Background to the case
From birth the second applicant lived with his maternal grandparents. A family welfare officer ( kurator ) was appointed to provide support to the family. On an unknown date the second applicant’s grandfather was diagnosed with a personality disorder and the boy moved to live with his parents and siblings. From then on, he began to display behavioural problems at home and at school.
On 11 March 2014 the Cracow Podgórze District Court (Family and Juvenile Section), following an application by the family welfare officer, ordered the second applicant’s placement in an educational care facility ( placówka opiekunczo-wychowawcza ) on the grounds that he had caused problems pertaining to his education. The court referred to a report prepared by the welfare officer stating that the boy refused to attend school, was verbally aggressive towards his parents, swore at his mother and did not spend his nights at home. He also had an income from an unknown source. The parents told the court that they could not control the boy and make him change his behaviour.
The first applicant did not appeal against this decision.
On 23 May 2014 the director of the Educational Care Facility in Cracow sent a complimentary letter concerning the second applicant to the Cracow District Court, stating that he had received the highest evaluation of all the students at the facility.
At the end of the school year on 27 June 2014 the second applicant received a special diploma from the secondary school he had attended for outstanding performance (the highest average mark in the class, very good attendance and perseverance in spite of his difficulties).
In August 2014 the second applicant was transferred to a reintegration facility run by the SMH Association ( Siemacha ) in Cracow. On 9 October 2014 he ran away from that facility. His mother subsequently placed him at a relative’s house. Placement of the second applicant in a youth educational centre
On 30 July 2014 the Cracow District Court instituted proceedings, as the second applicant had been found in possession of a small amount of drugs (0.9 grams of marijuana).
On 17 December 2014 the court decided to change its previous decision of 11 March 2014 (see paragraph 5 above) and placed the second applicant in a youth educational centre ( młodzieżowy ośrodek wychowaczy ) for the duration of the proceedings concerning the possession of drugs. It also appointed a guardian to supervise the exercise of parental authority over him. The court held that the boy had run away from the educational care facility in which he had been placed and that his whereabouts were unknown. Even if it could be established where he was, it would be pointless to return him to the same place, particularly because the educational measures taken there had not been sufficient.
The applicants did not appeal against this decision.
As it was impossible to establish the second applicant’s whereabouts, the proceedings were stayed on 14 May 2015.
On 2 July 2015 the first applicant, represented by a lawyer, lodged an application for modification of the decision of 17 December 2014. She pointed out that her son had obtained very good school results in June 2014. Those results, in her view, had justified his discharge from the educational care facility, but that had not happened. Moreover, he had suffered from the violent behaviour of other minors in the facility. It was for those reasons that he had run away. She asked the court to appoint a welfare officer in order to supervise the parental authority over the second applicant.
On 7 July 2015 the Cracow District Court dismissed the application. The court held that the fact that the second applicant was in hiding confirmed that he showed “signs of moral degradation” ( demoralizacja) ”. In the court’s view, the parents could not guarantee that he would follow a proper educational process. He had apparently stayed for a time with his aunt; however, the mother had failed to inform the court that she was aware of his whereabouts. Such an approach had to be viewed as aiding him and, consequently, as an obstacle to cooperation with the family court. Lastly, the court noted that only a positive opinion about the applicant from the facility in which he had stayed or alternatively from the Diagnostic-Consultative Family Centre ( Rodzinny Ośrodek Diagnostyczno Konsultacyjny “RODK” ) would have justified a change to its previous decision.
On 15 September 2015 the first applicant’s lawyer appealed, submitting that the District Court had failed to consider an expert opinion given by the welfare officer, A.Z. In his opinion, as of 11 June 2015, the second applicant could have returned to his parents’ care on a trial basis. He further noted that the second applicant had not caused any problems during his stay at the care facility. Moreover, he had had successful school results. Lastly, it was stated in the appeal, without any details in that regard, that the second applicant had escaped from the educational care facility as he had suffered from a violent behaviour of other minors.
On 7 December 2015 the Cracow Regional Court dismissed the appeal, referring to the reasons given by the District Court. The court held that the fact that the second applicant had been in hiding for such a long time showed an ongoing process of “moral degradation”. It noted that the allegation that he had suffered from the violent behaviour of others at the educational care facility was groundless and not substantiated in any way ( nie uprawdopodobnione ). The educational measures which had so far been taken in respect of him had not been effective. In particular, he had been in hiding for several months and his whereabouts and living conditions were unknown. Moreover, it was not clear whether his parents had any influence on him as they had claimed that they had not been in contact with him. The court noted that simply because the second applicant had graduated in June 2014 with very good results and his school reports were positive did not mean that he was not undergoing a process of “moral degradation”. In view of such factors, there was a clear indication that the educational measures taken in respect of the second applicant should be changed and that he should be placed in a different, stricter institution.
On 29 July 2016, following an argument with his grandfather, the second applicant jumped out of a first floor window and broke his leg. He was apprehended by the police and placed in Administration Centre no. 2 in Cracow.
On 23 August 2016 the court obtained an expert psychiatric opinion concerning the second applicant, which stated that his behaviour was not connected to a mental illness or any type of addiction.
The second applicant again ran away from the youth educational centre. Consequently, on 13 February 2017 the proceedings were stayed. Relevant domestic law and practice
The principal features of the Juvenile Act of 26 October 1982 ( ustawa o postępowaniu w sprawach nieletnich ) are set out in the Court’s judgments in the cases of Adamkiewicz v. Poland (no. 54729/00, §§ 51 ‑ 62, 2 March 2010) and Grabowski v. Poland (no. 57722/12, §§ 22 ‑ 27, 30 June 2015).
In addition to procedures applicable to juveniles who have committed criminal offences and are aged between thirteen and seventeen, the Juvenile Act also regulates correctional measures with respect to minors who have displayed anti-social behaviour not prohibited by law, referred to as “signs of moral degradation ( demoralizacja )”. Such proceedings are normally conducted by a family court. Under section 6(9), a minor who shows “signs of moral degradation” may be placed by a family court in a youth educational centre ( młodzieżowy ośrodek wychowaczy ).
Section 79(1) provides that a family court may at any time change or lift educational measures. COMPLAINT
The applicants complained under Article 8 of the Convention about the decision of December 2014 to place the second applicant in a youth educational centre and the subsequent proceedings for modification of that decision. They also complained of an interference with their right to respect for their family life. THE LAW
The applicants alleged that the decision to place the second applicant in a youth educational centre had constituted a breach of Article 8 of the Convention. The relevant parts of this provision provide as follows: “1. Everyone has the right to respect for his ... family life... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The parties’ submissions The Government
The Government submitted a preliminary objection, alleging that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies in that they had failed to appeal against the decision of 17 December 2014.
They further agreed that there had been an interference with the applicants’ family rights on account of the decision to place the second applicant in a youth educational centre. This interference had however been lawful, based on the relevant provisions of the Juvenile Act and had pursued the legitimate aims of protection of morals and prevention of crime. The measure had been justified given the second applicant’s behaviour – he had caused serious problems at home, had refused to attend school and had been caught in possession of a small amount of drugs. Consequently, in their view, the interference had been “necessary in a democratic society”. The applicants
The applicants contested those submissions. They argued that they had lodged an application for modification of the decision of 17 December 2014, which had subsequently been examined by courts at two levels of jurisdiction. Thus, in their opinion, they had exhausted the available domestic remedies.
In addition, they maintained that they had both suffered stress on account of the court’s decision to place the second applicant in a youth educational centre. The Court’s assessment The Government’s preliminary objection
The Court observes at the outset that the applicants failed to appeal against the decision of 17 December 2014 within the prescribed time ‑ limit. However, in July 2015 the first applicant lodged an application for modification of that decision (see paragraph 14 above). In this connection the Court notes that, under section 79(1) of the Juvenile Act, a family court may at any time change or lift educational measures (see paragraph 23 above). Nevertheless, in the present case the Court does not find it necessary to examine the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies, as the application is in any event inadmissible for the following reasons. Alleged violation of Article 8
The Court observes that the parties agreed that the decision to place the second applicant in a youth educational facility had constituted an interference with the applicants’ right to respect for family life under Article 8 of the Convention. It is also not in dispute that this interference was based on section 6(9) of the Juvenile Act (see paragraph 22 above). The Court endorses these conclusions. It is further satisfied that the authorities acted in pursuit of the legitimate aims of protecting “health or morals”, “rights and freedoms of others” and “prevention of crime”.
The question of whether the interference was “necessary in a democratic society” requires consideration of whether, in the light of the case as a whole, the reasons adduced to justify the measure were “relevant and sufficient”. Article 8 requires that a fair balance must be struck between the interests of the child and those of the parent and, in striking such a balance, particular importance must be attached to the best interests of the child which, depending on their nature and seriousness, may override those of the parent (see Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94, §§ 48, 50, ECHR 2000 ‑ VIII and T.P. and K.M. v. the United Kingdom [GC], no. 28945/95, § 70, ECHR 2001 ‑ V (extracts)).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that in March 2014 the District Court ordered the second applicant’s placement in an educational care facility on the grounds that he refused to attend school and was causing serious problems at home (see paragraph 5 above). During his time in that institution his conduct and school results improved. Unfortunately, this change was not long-lasting and he was subsequently found in possession of a small amount of drugs (see paragraph 10 above). Following these events, the domestic courts took the view that the educational measures taken so far had not been sufficient and that it was necessary to place him in an institution with a stricter regime (see paragraph 11 above).
The Court observes that in their decisions the domestic courts referred to the second applicant’s gradual process of “moral degradation”, his repeated running away from the educational care facilities, his parents’ unwillingness to cooperate with the family court and their general inability to control him (see paragraphs 15 and 17 above). The Regional Court further held that the first applicant had failed to substantiate in any way the allegation that her son had suffered from a violent behaviour of other minors in the educational care facility (see paragraph 17 above). It is also to be noted that, likewise, in the proceedings before the Court the applicants’ submissions were limited to vague and general statements about the interference with their right to respect for their family life but they did not supply any details as to the allegedly violent behaviour of other minors in the educational care facility. Taking into account the fact that the domestic authorities had the benefit of direct contact with all those concerned, the Court concludes that in the present case the national authorities provided relevant and sufficient reasons within their margin of appreciation and that the impugned measures did not therefore run contrary to the requirement that any restrictions on the right to family life must be “necessary in a democratic society”.
The Court further observes as regards the decision-making process (see T.P. and K.M. v. the United Kingdom, § 72, cited above) that the first applicant was assisted by a lawyer in the proceedings before the District Court and the Regional Court (see paragraphs 14 and 16 above). She was therefore involved in the decision-making process, seen as a whole, to a degree sufficient to provide her with the requisite protection of her interests.
In conclusion, the Court finds that the family courts in the present case acted in the second applicant’s best interests, struck a proper balance between the competing interests, and did not overstep their margin of appreciation in ordering and implementing the necessary measures. Moreover, the decision-making process was fair and afforded due respect to the applicants’ rights under Article 8 of the Convention. Accordingly, the application must be rejected as manifestly ill-founded and declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 September 2019. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Deputy Registrar President