Primă secțiune Depunerea cererilor nr. 60521/09 și nr. 6016/13 Grzegorz Jacek SKOWROשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 16 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 29 octombrie 2009 și 21 Decembrie 2012 respectiv, având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 3 martie 2016 cere Curtea să atace cererea nr. 60521/09 din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Grzegorz Jacek Skowroński, este un național polonez, care s-a născut în 1975 și este reținut în Brzeg. În prima cerere a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. Grudzień. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a trei seturi de proceduri și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa sau insuficientă a unei soluții pentru lungimea excesivă a procedurilor acordate de instanțe naționale La 7 iulie 2015, cererile au fost comunicate guvernului polonez în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, în temeiul celei de-a nouă dispoziții operative ale judecății-pilot furnizate în cazul Rutkowski și alții c. Polonia (a se vedea Rutkowski și alții c. Polonia , nr. 72287/10 și altele 2, §§§ 223-228 și al cele de-a noua dispoziție operativă, 7 iulie 2015). Prin scrisoarea din 3 martie 2016, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații în vederea soluționării problemelor planteate de cererea nr. 60521/09. Guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 având în vedere lungimea excesivă a trei seturi de proceduri reclamate de către reclamant și încălcarea articolului 13 din cauza lipsei unui remediu eficace, garantând o soluție suficientă pentru încălcarea articolului 6 § 1. Ei au oferit plata a următoarelor sume: 6,570 zloti polonez (PLN) în ceea ce privește primul set de proceduri, PLN 8 470 pentru al doilea set de proceduri și 8 890 PLN în ceea ce privește a treia serie de proceduri. Guvernul s-a angajat în continuare să adopte o serie de măsuri generale în ceea ce privește alte persoane care au fost victime de încălcări similare sau ar putea fi afectate de încălcări similare în viitor. Sumele menționate mai sus sunt destinate să acopere orice pecuniar și neîntregătoare prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care aceste sume nu se plătesc în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru fiecare dintre ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale. În plus, guvernul a făcut o declarație privind măsurile generale care urmează să fie adoptate în punerea în aplicare a hotărârii pilot Rutkowski și alții (a se vedea Załuska și Rogalska c. Polonia și 398 alte cereri (dec.), nr. 53491/10 și 72286/10, §§ 23-25, 20 iunie 2017). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Prin scrisoarea din 6 mai 2016, reclamantul a indicat că nu este satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. 10. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 11. Concluziile achiziționate de Curte privind admiterile și întreprinderile incluse în declarațiile guvernului în primul grup de 400 de cazuri prezentate în procedura de judecată pilot se aplică în cazul în cauză (a se vedea Załuska și Rogalska (dec), menționat mai sus, §§ 51-53). 12. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c) 13. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 14. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 15. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarației guvernului contestat în cererea nr. 60521/09 în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 8 februarie 2018.
Applications nos. 60521/09 and 6016/13
Grzegorz Jacek SKOWROŃSKI
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16
January 2018 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Jovan Ilievski,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 29 October 2009 and 21
December 2012 respectively,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 3 March 2016 requesting the Court to strike the application no.
60521/09 out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Grzegorz Jacek Skowroński, is a Polish national, who was born in 1975 and is detained in Brzeg. In the first application he was represented before the Court by Ms J. Grudzień.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of three sets of proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of, or insufficient, redress for the excessive length of proceedings granted to them by the national courts
4.
On 7 July 2015 the applications were communicated to the Polish Government pursuant to Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, by virtue of the ninth operative provision of the pilot-judgment given in the case of Rutkowski and Others v. Poland (see
Rutkowski and Others v. Poland
, nos.
72287/10 and 2 others, §§ 223-228 and the ninth operative provision, 7
July 2015).
5.
By letter dated 3 March 2016 the Government informed the Court that they proposed to make declaration with a view to resolving the issues raised by the application no. 60521/09. The Government acknowledged a violation of Article 6 §
1 on account of the excessive length of three sets of proceedings complained of by the applicant and violation of Article 13 on account of the lack of an effective remedy, securing sufficient redress for a
violation of Article
6 § 1. They offered payment of the following sums: 6,570 Polish zlotys (PLN) in respect of the first set of proceedings, PLN
8,470 in respect of the second set of proceedings and PLN 8,890 in respect of the third set of proceedings. The Government further undertook to adopt a range of general measures in respect of other persons who were victims of similar violations or might be affected by similar violations in the future. The sums referred to above are to cover any pecuniary and non
‑
pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article
37 §
1 of the Convention. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on each of them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. In addition, the Government made a declaration on general measures to be adopted in implementation of the
Rutkowski and Others
pilot judgment (see
Załuska and Rogalska v.
Poland and 398 other applications (dec.),
nos. 53491/10 and 72286/10, §§ 23-25, 20
June 2017). They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
6.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
7.
By letter of 6 May 2016 the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.
8.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
9.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.
10.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
11.
The conclusions reached by the Court on admissions and undertakings contained in the Government’s declarations in the first group of 400 cases submitted in the pilot-judgment procedure apply to the present case (see
Załuska and Rogalska (dec),
cited above, §§ 51-53).
12.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
13.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
14.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
15.
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in the application no. 60521/09 under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 8 February 2018.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President