KOWALSKI v. POLAND

Cererea nr. 40152/16 Jarosław KOWALSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 3 martie 2020 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 iulie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jarosław Kowalski, este un național polonez care s-a născut în 1963 și trăiește în Dobre Miasto. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K.P. Jurczewski, un avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior, de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care a fost consilier local (Radny) în Consiliu Municipal (Rada Miejska) din Dobre Miasto, a intrat într-o dispută politică cu M.L., care a fost liderul Consiliului Municipal (Przewodniczāca Rady Miejskiej) De la 17 până la 24 martie 2014 o stație de televiziune locală a transmis un anunț în care reclamantul a solicitat M.L. să demisioneze de la postul ei deoarece, potrivit lui, ea a ascuns documente de la consilierii locali, a influențat indebit activitatea Comitetului de Conturi și a făcut declarații ofensive cu privire la rezidenții locali. M.L. a răspuns prin acuzarea privată, acuzând reclamantul de difamare în temeiul articolului 212 § 1 și 2 din Codul Penal. La 30 martie 2015 Curtea de district Olsztyn (Sād Rejonowy) a întrerupt condițional procedura penală împotriva reclamantului, ordonând reclamantului să plătească 2.000 de zloti polonezi (PLN – aproximativ 500 În ultimul punct din partea operativă a hotărârii, reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească „costele procedurii suportate de procurorul privat, M.L.” Numele lui M.L. a fost scris corect. La 31 iulie 2015 Curtea Regională Olsztyn (Sąd Okręgowy) a susținut această hotărâre cu privire la fondul. Curtea de apel a ordonat reclamantului să plătească PLN 520 (aproximativ 130 EUR) pentru a acoperi costurile de reprezentare juridică a M.L.. Această hotărâre a fost acordată avocatului reclamantului la 6 august 2015, astfel cum a fost confirmată printr-o copie a documentului care confirmă primirea care a fost depusă Curții de către Guvern. Nu a fost disponibil niciun recurs suplimentar reclamantului. 10. La 24 noiembrie 2015 M.L. a depus o cerere la Curtea de District Olsztyn, cerând să clarifice formularea hotărârii de primă instanță prin indicarea sumei pe care le-a cheltuit de fapt sub conducerea costurilor procedurii. În această cerere s-a remarcat că hotărârea impugnată în forma sa inițială nu ar putea fi supusă executării de către un judecător. 11. La 26 noiembrie 2015, Curtea de District Olsztyn a clarificat ultimul punct al părții operative din hotărârea sa de primă instanță, pornind reclamantului să se reîntoarcă la procurorul privat PLN 2.760 (aproximativ 690 EUR) sub conducerea costurilor suportate de acesta din urmă în timpul procedurii. Nici una dintre părți nu a indicat atunci când decizia respectivă a fost notificată reclamantului sau avocatului său. 12. La 11 decembrie 2015, Curtea Regională Olsztyn, hotărârea asupra propunerii M.L. din 23 noiembrie 2015, a rectificat o eroare clericală care a apărut pe prima pagină a hotărârii de apel, schimbând o vocală în denumirea necorespunzătoare a procurorului privat, M.L. Această decizie a fost servită pe avocatul reclamantului la 4 ianuarie 2016. art. 212 din Codul Penal prevede în măsura în care este cazul: „§ 1. Orice persoană care impune unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, o persoană juridică sau o organizație fără personalitate juridică, un comportament sau caracteristici care pot reduce acea persoană, grup sau entitate în opinia publicului sau subminează încrederea publicului în capacitatea lor [de a deține] o anumită poziție, ocupație sau tip de activitate, este pasabilă la o amendă, la o restricție a libertății sau la închisoarea lor care nu depășește un an. § 2. În cazul în care autorul comite un act [cum ar fi] descris la alineatul (1) prin intermediul unui mijloc de comunicare în masă, acesta este responsabil pentru o amendă, o restricție a libertății sau o încarcerare care nu depășește doi ani. § 3. Atunci când se impune o sentință pentru o infracțiune specificată la § 1 sau 2, o instanță poate ordona o plată suplimentară în favoarea persoanei rănite sau a Crucii Roșie poloneze, sau pentru un alt scop social desemnat de persoana rănită (n. § 4) Acuzarea unei infracțiuni specificate la §§ 1 sau 2 se efectuează după încheierea acuzațiilor private.” COMPLAINT 14. Reclamantul s-a plâns că procedurile penale împotriva lui pentru difamare constituie o interferență nejustificată și disproporționată cu libertatea de exprimare garantată de art. 10 din Convenție. Guvernul a formulat o obiecție preliminară, susținând că cauza a fost depusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție. Această dispoziție, în măsura în care este relevantă, spune: „1. Curtea poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală ...” 16. Guvernul a susținut că termenul ar trebui calculat de la data în care hotărârea instanței de apel a fost înaintată în fața reclamantului – adică începând cu 6 august 2015. 17. Reclamantul a susținut că hotărârea din 31 iulie 2015 nu a fost aplicabilă în forma sa inițială. Prin urmare, termenul de șase luni a început să decurgă numai la 4 ianuarie 2016, atunci când decizia de rectificare a numelui de familie al procurorului privat a fost servită la avocatul său. 18. Curtea remarcă că procesul penal împotriva reclamantului care face obiectul prezentei cereri a fost încheiat de hotărârea pronunțată de Curtea Regională Olsztyn la 31 iulie 2015 și a fost deferită avocatului reclamantului la 6 august 2015 (a se vedea punctul 8 mai sus). 19. Este clar că această hotărâre – în măsura în care a susținut hotărârea de primă instanță prin care Curtea de District Olsztyn a întrerupt condițional procedura penală și a ordonat reclamantului să efectueze o plată pentru caritate – a fost finală, obligatorie și executabilă. Chiar presupunând că această hotărâre nu ar fi putut fi executată în ceea ce privește rambursarea costurilor procedurii suportate în cadrul procedurii de primă instanță de către M.L., Curtea observă că aceasta din urmă a fost doar o chestiune reziduală în ceea ce privește aceste proceduri. Trebuie subliniat faptul că procedura penală încurcată are legătură cu responsabilitatea reclamantului și pedeapsa pentru presupusa difamare. Spre deosebire de plata unei organizații de caritate, o ordonanță privind rambursarea cheltuielilor judiciare suportate de o victimă chiar dacă în mod inerent legat de rezultatul procedurii în cauză nu constituie o pedeapsă prevăzută pentru infracțiunea difamării în temeiul Codului penal (a se vedea punctul 13 de mai sus). 20. În consecință, decizia din 26 noiembrie 2015 care a adus precizie hotărârii de primă instanță în ceea ce privește cuantumul costurilor pe care M.L. le-a suportat în cursul procedurii nu poate fi considerată ca fiind definitivă în scopul unei evaluări a perioadei de șase luni a început să se desfășoare. 21. În sfârșit, nu este deloc îndoială că cea mai recentă decizie cronologică – cea eliberată de instanța de apel la 11 decembrie 2015 și care a fost preluată în favoarea avocatului reclamantului la 4 ianuarie 2016 – nu a avut nicio influență asupra meritelor cazului penal împotriva reclamantului sau asupra executării oricărei hotărâri, deoarece a rectificat pur și simplu o eroare de clericitate banală. 22. Prin urmare, cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 26 martie 2020.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 40152/16

Jarosław KOWALSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3

March

2020 as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 July 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Jarosław Kowalski, is a Polish national who was born in 1963 and lives in Dobre Miasto. He was represented before the Court by Mr K.P. Jurczewski, a lawyer practising in Warsaw.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, and subsequently, by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant, who was a local councillor

(Radny)

on the Municipal Council

(Rada Miejska)

of Dobre Miasto, entered into a political dispute with M.L., who was the leader of the Municipal Council

(Przewodnicząca Rady Miejskiej)

.

5.

From 17 until 24 March 2014 a local television station broadcast an announcement in which the applicant called on M.L. to resign from her post because, according to him, she had concealed documents from local councillors, unduly influenced the work of the Board of Auditors, and had made offensive statements about local residents.

6.

M.L. responded by bringing a private prosecution, accusing the applicant of defamation under Article 212 § 1 and 2 of the Criminal Code.

7.

On 30 March 2015 the Olsztyn District Court

(Sąd Rejonowy)

conditionally discontinued the criminal proceedings against the applicant, ordering the applicant to pay 2,000 Polish zlotys (PLN – approximately 500

euros (EUR)) to charity. Under the last point of the judgment’s operative part, the applicant was also ordered to pay the “costs of the proceedings borne by the private prosecutor, M.L.” M.L.’s name was spelled correctly.

8.

On 31 July 2015 the Olsztyn Regional Court

(Sąd Okręgowy)

upheld that judgment on the merits. The appellate court ordered the applicant to pay PLN

520 (approximately EUR 130) to cover the costs of M.L.’s legal representation. That judgement was served on the applicant’s lawyer on 6

August 2015, as confirmed by a copy of the document confirming receipt that was submitted to the Court by the Government.

9.

No possibility of a further appeal was available to the applicant.

10.

On 24 November 2015 M.L. lodged an application with the Olsztyn District Court, requesting that it clarify the wording of the first-instance judgment by indicating the amount that she had actually spent under the head of the costs of the proceedings. It was noted in that application that the impugned judgment in its original form could not be subject to execution by a bailiff.

11.

On 26 November 2015 the Olsztyn District Court clarified the last point of the operative part of its first-instance judgment by ordering the applicant to return to the private prosecutor PLN 2,760 (approximately EUR

690) under the head of the costs incurred by the latter during the proceedings. Neither of the parties has indicated when that decision was served on the applicant or his lawyer.

12.

On 11 December 2015 the Olsztyn Regional Court, ruling on M.L.’s motion of 23 November 2015, rectified a clerical error that appeared on the first page of the appellate judgment, changing one vowel in the misspelled name of the private prosecutor, M.L. That decision was served on the applicant’s lawyer on 4 January 2016.

Relevant domestic law and practice

13.

Article 212 of the Criminal Code provides in so far as relevant:

“§ 1. Anyone who imputes to another person, a group of persons, an institution, a legal person or an organisation without legal personality, such behaviour or characteristics as may lower that person, group or entity in the public’s opinion or undermine public confidence in their capacity [to hold] a certain position, occupation or type of activity, shall be liable to a fine, a restriction on their liberty or imprisonment not exceeding one year.

nawiązka

).

COMPLAINT

14.

The applicant complained that the criminal proceedings brought against him for defamation constituted an unjustified and disproportionate interference with his freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention.

THE LAW

15.

The Government made a preliminary objection, arguing that the case had been lodged outside the six-month time-limit laid down in Article 35 of the Convention. This provision, in so far as relevant, reads:

“1.

The Court may only deal with the matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken ...”

16.

The Government submitted that the time-limit should be calculated from the date on which the appellate court’s judgment had been served on the applicant – that is to say from 6 August 2015.

17.

The applicant argued that the judgment of 31 July 2015 had been non-enforceable in its original form. The six-month time-limit had therefore started to run only on 4 January 2016, when the decision rectifying the private prosecutor’s last name had been served on his lawyer.

18.

The Court notes that the criminal proceedings against the applicant that are the subject of this application were terminated by the judgment which was delivered by the Olsztyn Regional Court on 31 July 2015 and served on the applicant’s lawyer on 6 August 2015 (see paragraph 8 above).

19.

It is clear that that judgment – in so far as it upheld the first-instance judgment by which the Olsztyn District Court had conditionally discontinued the criminal proceedings and had ordered the applicant to make a payment to charity – was final, binding and enforceable. Even assuming that the said judgment could not have been enforced in respect of the reimbursement of the costs of the proceedings incurred during the first-instance proceedings by M.L., the Court observes that the latter was merely a residual issue in respect of those proceedings. It must be stressed that the impugned criminal proceedings concerned the applicant’s accountability and punishment for the alleged defamation. Unlike payment to a charity, an order concerning the reimbursement of court expenses borne by a victim

‑

even if inherently linked to the outcome of the proceedings in question – does not constitute a punishment prescribed for the offence of defamation under the Criminal Code (see paragraph 13 above).

20.

It follows that the decision of 26 November 2015 that brought precision to the first-instance judgment in respect of the amount of the costs that M.L. incurred during the proceedings cannot be considered as final for the purpose of an assessment of when the six-month time limit started to run.

21.

Lastly, it is beyond any doubt that the chronologically latest decision – the one which was issued by the appellate court on 11 December 2015 and which was served on the applicant’s lawyer on 4 January 2016 – had no bearing on the merits of the criminal case against the applicant or on the enforceability of any of the judgments, as it merely rectified a trivial clerical error.

22.

Accordingly, the application was introduced out of time and must be rejected, in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 March 2020.

Renata Degener

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President