CASE OF KOWALSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence through legal assistance)
CASE OF KOWALSKI v. POLAND (CtEDO, 2013)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A KOWALSKI c. POLONIA (Declarația nr. 43316/08) JUDGMENT STRASBOURG 11 iunie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kowalski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Paul Mahoney, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 21 mai 2013, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 43316/08) împotriva Republicii Polonia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Daniel Kowalski („Convenția”) Reclamantul”), la 28 august 2008. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, succesat de dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns, în special, că a fost privat de acces la Curtea Supremă. La 13 ianuarie 2011, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondul cererii în același timp (art. 1), în conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Çód. La 16 octombrie 2007, reclamantul a fost condamnat de Curtea de districtul Sieradz pentru extorcare și condamnat la un an și șase luni de închisoare. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. La 23 ianuarie 2008, Curtea Regională Sieradz a respins recursul. Hotărârea a fost trimisă reclamantului la 12 februarie 2008. La o dată neespecificată a fost depusă reclamantului. 10. Reclamantul a solicitat Curtea de District să numească un avocat de asistență juridică în vederea depunerii unui recurs de casă. La martie 2008, cererea sa de asistență juridică a fost primită de Curtea Regională Sieradz. 11. La 18 martie 2008, Curtea Regională Sieradz a refuzat să examineze cererea reclamantului de numire a unui avocat de asistență juridică. Curtea a declarat că termenul pentru depunerea unui recurs de casă s-a expirat la 14 martie 2008. Curtea a informat, de asemenea, reclamantul că refuzul este final și nu poate fi contestat. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 12. Procesul de cassare în cadrul procedurilor penale din Polonia este o soluție extraordinară care permite contestarea hotărârilor finale din motive de încălcare gravă a legii care ar fi putut afecta rezultatul procedurii. Procesul de cassare poate fi depus numai dacă sunt îndeplinite condițiile diferite definite în Codul de procedură penală („Codul”). Aceasta poate fi depusă nu numai de părți, ci și de procurorul general, Ombudsmanul și, în cazul în care drepturile unui copil au fost încălcate, de Ombudsmanul pentru Copii. Scopul procedurii de casă este de a asigura o protecție împotriva încălcărilor cele mai grave ale legii. În temeiul legii poloneze, o parte la procedura penală nu are dreptul subjectiv de a accesa o instanță de instanță din terță instanță. Legea și practicile interne relevante referitoare la reprezentarea juridică în cadrul procedurii penale de cassare în fața Curții Supreme sunt exprimate în hotărârea Curții în cazul Wersel c. Polonia , nr. 30358/04, §§§ 26-29, 13 septembrie 2011. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 6 § 3 litera (c) din CONVENȚIE 13. Reclamantul s-a plâns că refuzul instanței de a-i acorda asistență juridică în legătură cu pregătirea unui recurs de casă în fața Curții Supreme a încălcat dreptul său de a se apăra și a determinat pierderea irevocabilă a unei șanse de a institui o procedură de casă. El a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 citită în conjuncție cu art. 6 § (c) din Convenția, care a citit, în măsura în care este relevant: „1. În decizia ...... ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” Admisibilitate 14. Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să beneficieze de măsurile interne aplicabile. limita pentru a face acest lucru ar fi expirat deja, ar fi fost deschis să solicite permisiunea retrospectivă de a apela din timp. Astfel, reclamantul ar fi trebuit să fi angajat un avocat în vederea depunerii unui recurs de casație în numele său în termenul nou. 15. Reclamantul nu este de acord. În special, el a subliniat că nu a fost informat de către instanță cu privire la dreptul său de a solicita permisiunea retrospectivă de recurs din timp. 16. Curtea consideră că obiecția preliminară a Guvernului este strâns legată de meritul plângerii reclamantului. Prin urmare, decide să se alăture examinării sale în fondul cauzei. 17. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, ca urmare a refuzului de a-i acorda asistență juridică în legătură cu pregătirea unui recurs de casație, a fost privat de dreptul de a se apăra. 19. El a afirmat că, deși și-a depus cererea de asistență judiciară în timp util, instanța a refuzat-o, justificând decizia sa pe motiv eronat că termenul de depunere a recursului a expirat deja. 20. El a subliniat, de asemenea, că instanța nu a informat despre drepturile sale procedurale și posibilitatea de a solicita reintegrarea termenului. 21. În concluzie, reclamantul a solicitat Curții să găsească o încălcare a articolului 6. Refuzul de a-i acorda asistență juridică gratuită în cadrul procedurii de casă nu numai că i-a afectat drepturile de apărare într-un mod contrar cerințelor unui „procediment echitabil”, ci a făcut, de asemenea, imposibil ca acesta să-și asculte cazul de către o instanță de casă. 22. Guvernul a recunoscut că Curtea Regională Sieradz și-a bazat refuzul de a acorda asistență juridică reclamantului într-o premisă eronată. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să epuizeze căile de recurs interne. El ar fi putut solicita permisiunea retrospectivă de a apela din timp. Această concediu va fi acordată numai dacă neconformitatea cu termenul este „în afara termenului Autoritatea reclamantului” în sensul articolului 126 § 1 din cod. Guvernul a susținut că există o bună situație jurisprudența stabilită a instanțelor interne. Potrivit acesteia, nu depune un recurs de cassare de către o parte din cauza lipsei de instruire sau false instrucțiuni de la instanța judecătorească cu privire la termenul reînnoit este considerat „în afara puterii reclamantului” în sensul articolului 126 § 1 din Codul. Guvernul se referă, în special, la două hotărâri ale Curții Supreme din 26 februarie 2009 (IV) 5/09) și 16 iulie 2009 (III KZ 58/09). Curtea 23. Curtea constată în primul rând că garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (3) sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurilor penale, astfel cum se prevede la alineatul (1) din același articol. În consecință, plângerea reclamantului va fi examinată în temeiul acestor dispoziții luate împreună (a se vedea, printre alte autorități, Benham v. Regatul Unit, Hotărârea din 10 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, p. 755, § 52, și Bobek c. Polonia , nr. 68761/01, § 55, 17 iulie 2007 . De asemenea, Curtea reiterează că dreptul unui acuzat la asistență juridică gratuită, prevăzut la art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, este unul dintre elementele inerente noțiunii de proces echitabil . Primul este lipsa de „mejloace suficiente de a plăti asistență juridică”, al doilea este faptul că „interesele justiției” trebuie să ceară o astfel de asistență liberă (a se vedea, printre multe alte autorități, Wersel v. Polonia) În îndeplinirea acestei obligații, statul trebuie, de asemenea, să prezinte diligence pentru a asigura persoanelor respective beneficiile reale și eficace a drepturilor garantate în temeiul articolului 6 (a se vedea, printre multe alte autorități, R.D. c. Polonia, nos 29692/96 și 34612/97, § 44, 18 decembrie 2001). 24. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, modalitatea de aplicare a articolului 6 la instanțele de recurs sau de cassare depinde de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză. Curtea reiterează că cerința ca un recurent să fie reprezentat de un avocat calificat în fața unei instanțe de cassare nu poate fi considerată, în sine, ca fiind contrară articolului 6. Această cerință este în mod clar compatibilă cu caracteristicile Curții Supreme ca cea mai înaltă instanță din Polonia care examinează remediile extraordinare, cum ar fi apelurile de cassare asupra punctelor de drept și este o caracteristică comună a sistemelor juridice din mai multe state membre ale Consiliului Europei (a se vedea Hotărârea Vacher v. Franța din 17 decembrie 1996, Raports 1996-VI, pp. 2148-49, §§ 24 și 28; Staroszczyk c. Polonia , nr. 59519/00, § 128, 22 martie 2007). Pe de altă parte, nu se poate îndoi că un stat care instituie aceste instanțe este obligat să se asigure că lipsa de mijloace suficiente nu va constitui un obstacol pentru părțile să depună căi de recurs disponibile la aceste instanțe. 25. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că legislația poloneză privind procedura penală impune ca o persoană a cărei condamnare a fost susținută de o instanță de apel și, prin urmare, a devenit finală să fie asistată de un avocat în pregătirea recursului său de casă împotriva hotărârii finale din partea instanței respective. 26. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, dispozițiile Codului au permis reclamantului să solicite asistență juridică gratuită, hotărârea relevantă depinde de evaluarea instanței în ceea ce privește dacă în circumstanțele cazului reprezentarea juridică este necesară. În examinarea dacă deciziile privind asistența juridică, privite în ansamblu, au fost în conformitate cu standardele de audiere echitabile ale Convenției, nu este sarcina Curții să ia loc instanțelor poloneze, ci să revizuiască dacă aceste instanțe, atunci când își exercită puterea de apreciere în ceea ce privește evaluarea probelor, au acționat în conformitate cu art. 6 § 1 (Wersel, citat mai sus, § 45). 27. În acest sens, Curtea observă că, la 18 martie 2008, Curtea Regională Sieradz a refuzat cererea reclamantului de a numi un avocat în cadrul procedurii de recurs de casă, având în vedere că termenul de depunere a recursului de casă a expirat deja. Curtea nu a examinat în niciun fel fondul cererii sau situația financiară a reclamantului. 28. Guvernul a recunoscut că refuzul Curții Regionale Sieradz de a furniza reclamantului asistența unui avocat a fost o încălcare a legii. Solicitarea de acordare a asistenței juridice a fost depusă în termenele aplicabile și ar fi trebuit să fi fost examinată pe fond. În timp ce, în principiu, un recurs de cassare trebuie depus în termen de 30 de zile de la data în care a fost notificată hotărârea cu motivația sa, o parte poate solicita o reintegrare a termenului dacă neconformitatea a avut loc în afara puterii părții. Prin urmare, motivul acordat de Curtea Regională pentru a justifica refuzul a fost errône. În aceste circumstanțe, Curtea este de părere că Curtea Regională nu a reușit să examineze în mod corespunzător cererea reclamantului de asistență juridică. 29. Ordinul Curții din 18 martie 2008 a declarat că aceasta a fost finală și nu face obiectul unui recurs. Aceste informații, luate împreună cu motivul invocat în mod eronat pentru a justifica refuzul de a lua în considerare meritele cererii de asistență juridică (denumit în continuare expirarea termenului), ar putea fi înșelat reclamantul cu privire la legea aplicabilă, în special cu privire la ce etape, dacă ar fi avut la dispoziția sa de a continua procedurile de casare. 30. Curtea a remarcat în hotărârile anterioare că cadrul de procedură care reglementează punerea la dispoziție a asistenței juridice pentru un recurs de casă în cazurile penale este sub controlul instanțelor de apel. La notificarea unui refuz de acordare de asistență juridică, este în întregime adecvat și în concordanță cu cerințele de echitate, că o instanță de recurs indică unui recurent ce opțiuni procedurale suplimentare sunt disponibile pentru el (a se vedea, printre altele, Jan Zawadzki c. Polonia) , nr. 648/02, § 16, 6 iulie 2010 . Cu toate acestea, în cazul instantaneu, nu numai că această cerință nu a fost respectată, ci întregul ordin ar fi putut înșela reclamantul cu privire la legea aplicabilă. 31. În măsura în care guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să solicite permisiunea de a face apel din timp, Curtea remarcă, în primul rând, că reclamantul ar putea să nu fi fost conștient de posibilitatea de a solicita permisiunea retrospectivă de a face apel din timp. În al doilea rând, concediul de recurs din timp este acordat dacă, în același timp, recursul de casație este depus de un avocat calificat. Prin urmare, având în vedere circumstanțele cazului în ansamblu, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 1 în legătură cu art. 6 §. 3 (c) din Convenția și obiecția Guvernului pe baza neepuizării recoursurilor interne (a se vedea punctele 14-16 de mai sus) trebuie respinse. II. VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEILOR 33. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 din Convenție, că procedurile au fost nedreptate, deoarece instanțele au evaluat în mod greșit dovezile și au eșuat în stabilirea faptelor cauzei. 34. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte referințe). 35. În cazul în cauză, chiar presupunând că cererea de epuizare a căilor de recurs interne a fost îndeplinită, Curtea constată că reclamantul nu a afirmat că nu a respectat dreptul său la o audiere echitabilă din partea instanțelor competente. Într-adevăr, plângerile sale se limitează la o provocare a rezultatului procedurii. Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată nici un indiciu că procedurile nedreptate au fost efectuate în mod injust. 36. Rezultă că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 39. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost excesivă. 40. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral, cum ar fi deteriorarea și frustrarea rezultând din imposibilitatea de a se apăra în mod eficace în cadrul procedurii de casă. Curtea a atribuit reclamantului 2.000 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 41. De asemenea, reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor dinaintea instanțelor interne într-o sumă neespecificată. 42. Guvernul a susținut că reclamantul nu a atașat nici un proiect de lege pentru a-și dovedi cheltuielile. 43. În ceea ce privește faptul că a avut loc documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. admisibilă plângerea reclamantului cu privire la lipsa de acces la o instanță și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) și respinge, în consecință, obiecția menționată mai sus; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 2 000 (doi mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. 2013 în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului