KAVGALAKIS c. GRÈCE

KAVGALAKIS c. GRÈCE (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 46715/13 Athanasios KAVGALAKIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 2 iulie 2019 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători, și Renata Degener, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 17 iulie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Athanasios Kavgalakis, este un resortisant grec născut în 1936 și rezident în Atena. El a fost reprezentat în fața Curții de către Mantzouranis și dl V. Chirdaris, avocați care desfășoară activități în Atena. La 14 iunie 2000, inginerii de la Oficiul Național pentru Pădurile din Kapandriti au efectuat o inspecție într-o zonă de 3 870 m2 în loc de Schinias. În raportul lor din 3 iulie 2000, ei au indicat că, spre sfârșitul lunii noiembrie 1999, reclamantul a construit, în interiorul acestei zone, o clădire pe fundații de beton fără autorizația autorităților forestiere. Această zonă făcea parte dintr-o zonă mai mare de 5 În raport se spunea că această zonă provine din sigilarea unei păduri de 5 150 de ari în parcele de aproximativ 50 de ari, în conformitate cu o decizie a ministrului agriculturii din 11 octombrie 1956, dar care a fost revocată la 14 septembrie 1983 printr-o nouă decizie a ministrului agriculturii. În plus, raportul a arătat că fotografiile aeriene făcute în 1938 și 1962 demonstrează că zona în litigiu era acoperită cu 60% de broaște și că alte fotografii aeriene realizate în 1978 au fost acoperite în proporție de 80% de pini. În 1987, fotografiile aeriene efectuate în 1987 au arătat aceeași situație ca și în 1978, dar cu un procent de acoperire de 60%. În cele din urmă, raportul a precizat faptul că mai exact o hartă a serviciului geografic de la la ân ân a indică zona mai extinsă care include terenul reclamantului ca zonă împădurită. Prin decizia din 10 iulie 2000, biroul național pentru păduri din Megara l-a invitat pe solicitant să demoleze clădirile ilegale. Pe baza acestei decizii, Secretarul General al Regiunii □attica a emis, la 20 noiembrie 2001, un ordin de demolare. Procedura în fața instanțelor administrative Reclamantul a introdus o cale de atac împotriva acestui ordin în fața președintelui Tribunalului Administrativ din Etta, pe care acesta l-a respins printr-o decizie nr 137′ din 30 august 2002. La fel ca situația creată în acest sector cu construcții nu putea avea nici un impact asupra naturii împădurite a acestei întinderi. Cu referire la jurisprudența Consiliului de Stat, aceasta sublinia, de asemenea, că protecția pădurilor era stabilită fără limită de timp în trecut și nu putea fi împiedicată de o catastrofă sau defrișare ilegală. Prin hotărârea nr. 3215/2011, pronunțată la 12 octombrie 2011 și pusă la punct la 7 februarie 2013, Consiliul de Stat a respins cererea reclamantului împotriva deciziei nr. 137′. Consiliul de Stat a considerat că ordinul de demolare a fost suficient de motivat, deoarece natura și procentul vegetației reiese clar din raportul de inspecție din 3 iulie 2000 și din interpretarea fotografiilor aeriene făcute în anii 1938, 1962, 1978 și 1987. Raportul de experiență întocmit de solicitant, bazat pe utilizarea urbană a sectorului mai larg, nu a fost suficient pentru a submina motivele deciziei de primă instanță. În plus, Consiliul de Stat a informat Biroul Național al Pădurilor din Kapandriti, care s-a referit atât la raportul de inspecție menționat anterior, cât și la deciziile ministrului agriculturii din 11 state membre. octombrie 1956 și 14 septembrie 1983, confirma natura forestieră a sectorului. 10. În ceea ce privește prin intermediul reclamantului că zona mai extinsă, care includea terenul, a fost rezultatul unei sigilări legale și, astfel, și-a pierdut caracterul forestier, Consiliul de Stat a subliniat că decizia din 11 septembrie 2004 Octombrie 1956 al ministrului agriculturii a permis parcelarea pădurii, dar a precizat în mod expres că aceasta trebuie să aibă o suprafață de 50 de ar fiecare și că pădurea trebuie să fie protejată în mod corespunzător. 11. Consiliul de Stat a respins motivul întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice (deoarece o clădire exista deja din 1970, fără ca administrația să fi contestat în vreun moment legalitatea construcției sale) pe motiv că administrația avea competența de a emite un act de ordonare a demolării clădirilor ridicate într-o zonă forestieră. Decizia din 27 ianuarie 1978 a Direcției de D a Urbanism a prefecturii latique, care excludea de la demolare clădirea construită de un fost proprietar, se referea la o clădire cu suprafață de 121 m2, în timp ce ordinul de dezmembrare viza o clădire de 225 m2 și, din acest motiv, nu exista nici o identitate cu clădirea ilegală de 121 m2, care ar fi fost exclusă de la demolare. Procedura în fața instanțelor civile 12. Reclamantul și soția sa în calitate de susținători ai terenului în litigiu, precum și fiica acestora, având dreptul de proprietate asupra terenului, au sesizat instanțele civile pentru a-și recunoaște drepturile. 13. 4143/2013, Tribunalul de Primă Instană (în calitate de judecător unic) a recunoscut că terenul a fost achiziționat de solicitanți prin uzucapion, din cauza naturii împădurite a acestuia. 14. Recurentul și statul au formulat un apel împotriva acestei hotărâri în fața Tribunalului de Primă Instană din Atena. Reclamantul susținea că tribunalul de Primă Instană considerase în mod eronat că terenul în cauză era parte dintr-o pădure. 15. Prin hotărârea nr. 4790/2014, Tribunalul de Primă Instană, care se afla în formaiune de judecător unic, a confirmat hotărârea de Primă Instană. Instanța de apel a recunoscut că reclamantul a achiziționat terenul prin uzucapion. În plus, cu titlu incident, terenul în litigiu, care conținea aproximativ 30 de pini, constituia din 1836 o pădure, și mai exact, făcea parte din pădurea pinilor din Schinias. 16. La 11 mai 2015, statul se ocupa de casarea împotriva opritului de curte, dar printr-o hotărâre nr. 1722/2017, Curtea de Casație a respins recursul. Amenzile aplicate reclamantului 17. Din 2002 până în 2018, Oficiul pentru Pădurile din Kapandriti l-a aplicat pe solicitant 15 amenzi în valoare totală de 892 035,83 EUR pentru refuzul de a se conforma ordinii de demolare a casei construite pe terenul în litigiu. Elementele pe care reclamantul se bazează pentru a susține construcția terenului său 18. Reclamantul susține că terenul său a fost întotdeauna parte a unei zone care nu a fost niciodată împădurită și care a aparținut unor particulari. El invocă următoarele documente și fapte: (începând cu data de 23 decembrie 2002, 15 septembrie 2005, 15 mai 2011 (ordonat de tribunalul de primă instanță din statul de executare) și 19 noiembrie 2011 (începând cu data de 15 mai 2011) O decizie din 11 octombrie 1956 a ministrului agriculturii care a acordat proprietarului terenului de la data respectivă un permis de sigilare a unei păduri de 5 150 de ari în parcele de aproximativ 50 de ari și a prevăzut posibilitatea de a construi mai multe contracte de achiziție a terenului nr. 15504 din 8 august 1961 și n 12104 din 27 august 1971, care făceau o referire explicită la structura terenului și descriau limitările la aceasta O clădire de 121 m2 care fusese exclusă de la demolare în conformitate cu o decizie nr. 8295/85 din 27 ianuarie 1978, de la Hotărârea pentru urbanism a prefecturii latique, decizie care nu a fost niciodată revocată A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-364/97, ECLI:EU:C:2001:291, punctul 66. Acest lucru este valabil în special în cazul în care, în conformitate cu art. 24 alineatul (1) din Constituție, există o obligație a statului și un drept al fiecărui stat. Legea reglementează aspectele legate de protecția pădurilor și a spațiilor forestiere în general. Păstrarea unui registru al pădurilor constituie o obligație pentru stat. Modificarea destinației pădurilor și a zonelor forestiere este interzisă, cu excepția cazului în care exploatarea lor agricolă sau o altă utilizare impusă de interesul public este prioritară în economia națională. (1) Este interzis să se construiască șantiere, clădiri și orice fel de instalație în păduri publice sau private sau în zone forestiere sau să se reîmprospăteze în urma unui incendiu (...). 2. Șantierele, clădirile și orice fel de instalație deja construite sau în curs de construcție în zonele menționate anterior sunt demolate obligatoriu, după decizia prefectului competent, de către serviciile tehnice ale prefecturii asistate ale Oficiului Național pentru Păduri (...). 21. Faptul că, într-un contract privat, o zonă este descrisă ca fiind forestieră sau neforestiară și ca fiind construită sau neconstructibilă nu leagă administrația (a se vedea, printre altele, Hotărârile nr 390/2011, 2936/2011 și 4823/2013 ale Consiliului de Stat). GRIEF 22. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului certitudinii juridice în cadrul unei proceduri care are ca scop demolarea casei sale ca construcție ilegală. Reclamantul se plânge de obligația care i-a fost impusă de a dărâma casa pe care a construit-o pe un teren în care instanțele administrative au ajuns la concluzia că nu este constructiv, deoarece făcea parte dintr-o zonă împădurită. Acest lucru chiar dacă prin diverse acte administrative i-a creat convingerea profundă că acest teren și întregul sector din jur erau nu numai constructive, ci efectiv construite. Pentru solicitant, această situație a încălcat echilibrul corect impus de art. 1 din Protocolul nr 1, care este în special formulat astfel. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. (...) 24. Prevalând de Hotărârile Vontas și altele c. Grecia 45588/06, 5 februarie 2009) și Zafranas c. Grecia 4056/08, 13 septembrie 2011), reclamantul subliniază că statele trebuie să se asigure că procedurile judiciare oferă garanțiile necesare pentru ca instanțele să se pronunțe în mod corect și eficient cu privire la cauzele patrimoniale. Cu toate acestea, în speță, Consiliul de Stat nu a respectat sistemul de administrare a probelor și a respins elementele de probă decisive, ceea ce a condus la nerespectarea principiului securității juridice. 25. Reclamantul susține, de asemenea, că o serie de elemente îi creaseră în timp intemeimat convingerea că terenul său era zidibil. Acesta subliniază că, atunci când a dobândit terenul, decizia ministerială care permitea construcția în sectorul respectiv nu fusese încă revocată și că decizia de revocare nu le-a fost niciodată notificată atunci când a prevăzut că Oficiul Național al Pădurilor din Kapandriti avea obligația de a face acest lucru. Raportul de inspecție din 3 iulie 2000, precum și decizia din 27 noiembrie 1978 a Direcției de □urbanism din prefectura latică, indicau în mod clar că o clădire aflată pe teren exista din 1970 și că, potrivit acestei decizii, aceasta era exclusă de la demolare. Contractele privind achiziționarea terenului și contractul prin care proprietatea privată a celui a fost transferată fiicei reclamantului, toate stabilite de notar, indicau că terenul era construit. Mai mult decât atât, raportul de inspecție din 3 iulie 2000 pe baza căruia terenul a fost considerat ca făcând parte dintr-o pădure este în deplină contradicție cu alte patru rapoarte de expertiză care au încheiat în sens opus (punctul 18 de mai sus). 26. În cele din urmă, reclamantul subliniază că hotărârea instanțelor civile cu privire la natura forestieră a terenului s-a bazat pe aceleași elemente de probă ca cele luate în considerare de instanțele administrative 27. Guvernul subliniază că comunicarea prezentei cereri a avut loc pe o bază greșită, și anume convingerea că reclamantul avea posibilitatea de a construi pe teritoriul său, la momentul la care a dobândit-o, și că administrația, prin acte anterioare, a susținut această convingere. Acesta susține că reclamantul încearcă să repete în fața Curții procedura în fața instanțelor interne privind morfologia terenului în litigiu, ceea ce contravine misiunii Curții și că, prin respingerea cererii reclamantului, Consiliul de Stat și-a motivat pe deplin decizia. 28. Guvernul susține că, atunci când reclamantul și-a achiziționat terenul în 1992, actul de sigilare a pădurii care includea terenul fusese deja revocat prin decizia din 14 septembrie 1983. Nici reclamantul, nici proprietarii anteriori ai terenului nu au obținut un permis de construcție pe teren. Nu există dovezi că o clădire de 121 m2 pe teren din 1992 a avut loc în raportul de inspecție din 3 iulie 2000; calificarea unei zone în contractele private nu este legată de administrare în ceea ce privește natura forestieră sau neforestieră și structura sau neconstructibilitatea acesteia. Administrația nu a contribuit la crearea unei convingeri a reclamantului că terenul său era structurabil și că această convingere nu trebuia să fie creată prin faptul că au existat construcții limitrofe. Natura împădurită a terenului rezultă din clasificarea zonei înconjurătoare ca zonă de protecție a naturii, în conformitate cu decretul intitulat Clasificarea regiunilor terestre și maritime ale Schinias-Marathon d În cele din urmă, guvernul nu este stabilit că zona care include terenul reclamantului face parte din planul orașului sau că casele adiacente fuseseră construite în temeiul unui permis de construcție legal, adică înainte de revocarea în 1983 a deciziei ministrului de autorizare a sigilării pădurii. 30. Curtea este chemată să stabilească dacă situația juridică în care este găsit reclamantul era de natură să intre sub incidența art. 1 din Protocolul nr. (1) Pentru a susține că avea dreptul de a construi pe teritoriul său, reclamantul pune în primul rând o serie de acte stabilite fie de către autorități, fie de către notari, de natură să demonstreze că terenul său era zidibil și că ordinul de demolare a casei sale era nejustificat. 31. Curtea reamintește că un reclamant nu poate susține o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale, în sensul acestei dispoziții. Această noțiune poate cuprinde atât bunuri actuale, cât și valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă Pe de altă parte, o creanță condiționată care nu poate fi considerată drept un drept de proprietate nu poate fi considerată drept un drept de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre altele, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, CEDH 2000 XII și Fabris c. Franța [GC], n 16574/08, § 50 CEDH 2013 (extrase) ]. 32. Curtea ia notă de faptul că reclamantul invocă o serie întreagă de acte de administrație și de situații de fapt (punctul 18 de mai sus), care, pe de o parte, demonstrează că terenul său era deja construit la data la care l-a achiziționat și, pe de altă parte, i-au creat certitudinea că este zidibil și că putea efectua lucrări de îmbunătățire [33]. Pe de altă parte, Curtea ia notă de faptul că raportul de inspecție, redactat la 3 iulie 2000 de către inginerii din cadrul Oficiului Național pentru Pădurile din Kapandriti, a arătat că, spre sfârșitul lunii noiembrie 1999, reclamantul a efectuat pe un teren care îi aparținea, dar care făcea parte dintr-o zonă mai extinsă care constituia o pădure, construirea unei clădiri pe fundații din beton, fără a dispune de o autorizație din partea autorităților forestiere. În acest caz, L a invitat reclamantul să demoleze clădirile ilegale și, pe baza acestei decizii, Secretarul General al Regiunii de laatique a emis un ordin de demolare. 34. Președintele Tribunalului Administrativ din Etta a considerat că calificarea în contractele de achiziționare a unei proprietăți de o suprafață ca fiind mai mică decât o suprafață de teren de construcție, precum și situația creată în acest sector cu construcții nu ar putea avea nici un impact asupra naturii împădurite a acestei întinderi. 35. La rândul său, Consiliul de Stat l-a dezamagit și pe solicitant, bazându-se pe elemente de probă în fața acestuia, a confirmat, de asemenea, natura forestieră a zonei în care se afla terenul reclamantului (punctul 9-10 de mai sus). În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia o clădire exista deja din 1970, fără ca administrația să fi contestat, în orice moment, legalitatea construcției sale, Consiliul de Stat a invocat competența legată de administrație de a demonta o construcție a cărei construcție fusese constatată. Consiliul de Stat a subliniat, de asemenea, faptul că nu există nici o identitate între clădirea de 225 m2 a cărei demolare fusese ordonată și clădirea de 121 m2 care ar fi preexistent pe teren (punctul 11 de mai sus). 36. În ceea ce privește acest din urmă element care pare a fi important în cadrul cauzei recurentului, Curtea consideră că: că: chiar și o clădire de 121 m2 exista anterior pe teren, la mai puțin de 225 m2 din aceasta ar putea părea a fi considerată o activitate de îmbunătățire a terenului. a) După cum le-a numit reclamantul, care ar beneficia de autorizația de a construi un permis de construcție. 37. Curtea observă, de asemenea, că unul dintre principalele obiecții ale reclamantului constă în a susține că instanțele interne nu și-au îndeplinit obligația de a oferi garanții procedurale necesare și nu au respectat normele care permit stabilirea realității unei situații, în acest caz, natura forestieră sau neforestiară a zonei care include terenul în litigiu 38. Curtea amintește că nu îi aparține să aprecieze ea însăși elementele care au determinat o instanță să adopte o astfel de decizie în locul altei decizii, deoarece, prin urmare, aceasta ar fi judecător de a patra instanță (a se vedea, printre altele, Kemmache c. Franța (n, 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296 Contal c. Franța (dec.), n 67603/01, 3 septembrie 2000, Donadze c. Georgia, n 74644/01, §§ 31, 7 martie 2006 și Vassiliadis c. Grecia , n 32086/06 , § 29, 2 aprilie 2009 . Aceasta constată că nimic din dosar nu permite identificarea oricărui element care nu poate fi identificat în cursul procedurilor, care au respectat principiul contradictoriei și în cursul cărora reclamantul și-a putut prezenta argumentele pentru apărarea intereselor sale. În lumina legislației și a hotărârilor definitive pronunțate deja cu privire la aceleași fapte, instanțele au considerat că zona care include terenul reclamantului era parte dintr-o pădure și că, în consecință, acest teren nu putea fi construit. Curtea nu percepe niciun element de natură să îi permită să considere aceste decizii ca arbitrare sau vădit neraționale. 39. Este adevărat că alte persoane au putut construi pe terenuri adiacente celui al reclamantului, nu s-a stabilit că aceste case au fost construite cu permise de construcție legale, adică înainte de revocarea deciziei de sigilare a pădurii în 1983. 40. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că cererea este în mod vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 25 iulie 2019. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

46715/13

Athanasios KAVGALAKIS

contre la Grèce

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 2 juillet 2019 en un comité composé de

:

Aleš Pejchal,

président,

Tim Eicke,

Jovan Ilievski,

juges,

et de Renata Degener,

greffière adjointe de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 17 juillet 2013,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Athanasios Kavgalakis, est un ressortissant grec né en 1936 et résidant à Athènes. Il a été représenté devant la Cour par M

e

I.

Mantzouranis et M

e

V. Chirdaris, avocats exerçant à Athènes.

2.

Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par le délégué de son agent, M. K. Georgiadis, assesseur au Conseil juridique de l’État.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

Le 14 juin 2000, des ingénieurs de l’Office national des forêts de Kapandriti effectuèrent une inspection dans une zone de 3

870 m² au lieu-dit Schinias.

5.

Dans leur rapport du 3 juillet 2000, ils indiquèrent que vers la fin du mois de novembre 1999, le requérant avait procédé, à l’intérieur de cette zone, à la construction d’un bâtiment sur des fondations en béton sans disposer d’une autorisation des autorités forestières. Cette zone faisait partie d’une zone plus grande de 5

000 m² déjà clôturée et qui contenait, à la date de l’inspection, une trentaine de pins. Le rapport précisait que cette zone provenait de la parcellisation d’une forêt de 5

150 ares en parcelles de 50

ares environ, en application d’une décision du ministre de l’Agriculture, du 11 octobre 1956, mais qui avait été révoquée le 14 septembre 1983 par une nouvelle décision du ministre de l’Agriculture. Le rapport relevait, en outre, que des photos aériennes prises en 1938 et 1962 démontraient que la zone litigieuse était couverte à 60% de broussailles et que d’autres photos aériennes prises en 1978 démontraient qu’elle était couverte à 80% par des pins. Des photos aériennes prises en 1987 faisaient apparaître la même situation qu’en 1978 mais à un pourcentage de couverture de 60%. Enfin, le rapport précisait qu’une carte du service géographique de l’Armée indiquait le zone plus étendue incluant le terrain du requérant comme zone forestière.

6.

Par une décision du 10 juillet 2000, l’ingénieur de l’Office national des forêts de Megara invita le requérant à démolir les constructions illégales. Sur le fondement de cette décision, le Secrétaire général de la Région de l’Attique édicta, le 20 novembre 2001, un ordre de démolition.

La procédure devant les juridictions administratives

7.

Le requérant introduisit un recours contre cet ordre devant le président du tribunal administratif d’Athènes que celui-ci rejeta par une décision n

o

1377/2002, du 30 août 2002. La décision soulignait que la qualification dans les actes de propriété d’une étendue comme «

terrain constructible

», ainsi que la situation qui s’était créée dans le secteur avec des constructions ne pouvaient avoir aucune incidence sur la nature forestière de cette étendue. Se référant à la jurisprudence du Conseil d’État, elle soulignait aussi que la protection des forêts était établie sans limitation temporelle dans le passé et ne pouvait pas être entravée par une catastrophe ou une déforestation illégale.

8.

Par un arrêt n

o

3215/2011, rendu le 12 octobre 2011 et mis au propre le 7 février 2013, le Conseil d’État rejeta l’appel du requérant contre la décision n

o

1377/2002.

9.

Le Conseil d’État considéra que l’ordre de démolition était suffisamment motivé car la nature et le pourcentage de la végétation ressortait clairement du rapport d’inspection du 3 juillet 2000 et de l’interprétation des photos aériennes prises les années 1938, 1962, 1978 et 1987. Le rapport d’expertise produit par le requérant, et qui était fondé sur l’usage urbaine du secteur plus étendu, ne suffisait pas à ébranler les motifs de la décision de première instance. Le Conseil d’État releva, en outre, que l’Office national des forêts de Kapandriti, qui se référait tant au rapport d’inspection précité qu’aux décisions du ministre de l’Agriculture des 11

octobre 1956 et 14 septembre 1983, confirmait la nature forestière du secteur.

10.

Quant au moyen du requérant selon lequel la zone plus étendue, qui incluait le terrain, était le résultat d’une parcellisation légale et avait ainsi perdu son caractère forestier, le Conseil d’État souligna que la décision du 11

octobre 1956 du ministre de l’Agriculture autorisait la parcellisation de la forêt mais précisait expressément que celle-ci devait se faire en parcelles d’une superficie non moindre de 50 ares chacune et que la forêt devait être incessamment préservée.

11.

Le Conseil d’État rejeta le moyen tiré de la violation du principe de la sécurité juridique (du fait qu’un bâtiment existait déjà depuis 1970 sans que l’administration ait à un moment quelconque contesté la légalité de sa construction) au motif que l’administration avait une compétence liée pour émettre un acte ordonnant la démolition des constructions érigées dans une zone forestière. La décision du 27 janvier 1978 de la Direction d’urbanisme de la préfecture de l’Attique, qui avait exclu de la démolition le bâtiment construit par un ancien propriétaire, concernait un bâtiment d’une superficie de 121 m², alors que l’ordre de démolition visait un bâtiment de 225 m² et, pour cette raison, il n’y avait pas identité avec le bâtiment illégal de 121 m² qui aurait été exclu de la démolition.

La procédure devant les juridictions civiles

12.

Le requérant et son épouse en leur qualité d’usufruitiers du terrain litigieux, et la fille de ceux-ci, ayant la nue-propriété du terrain, saisirent les juridictions civiles afin de faire reconnaître leurs droits.

13.

Par un jugement n

o

4143/2013, le tribunal de première instance d’Athènes, siégeant en formation de juge unique, reconnut que le terrain fut acquis par les demandeurs par usucapion, en raison de la nature forestière de celui-ci.

14.

Le requérant et l’État introduisirent un appel contre ce jugement devant la cour d’appel d’Athènes. Le requérant soutenait que le tribunal de première instance avait considéré de manière erroné que le terrain litigieux était partie d’une forêt.

15.

Par l’arrêt n

o

4790/2014, la cour d’appel d’Athènes, siégeant en formation de juge unique, confirma le jugement de première instance. La cour d’appel reconnut que le requérant avait acquis le terrain par usucapion. Elle releva, par ailleurs, à titre incident, que le terrain litigieux, qui contenait une trentaine des pins, constituait depuis 1836 une forêt, et plus précisément, était partie de la forêt des pins de Schinias.

16.

Le 11 mai 2015, l’État se pourvu en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel, mais par un arrêt n

o

1722/2017, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.

Les amendes infligées au requérant

17.

De 2002 à 2018, l’Office des forêts de Kapandriti infligea au requérant quinze amendes d’un montant total de 892

035,83 euros pour refus de se conformer à l’ordre de démolition de la maison construite sur le terrain litigieux.

Les éléments sur lesquels le requérant se fonde pour alléguer la constructibilité de son terrain

18.

Le requérant allègue que son terrain faisait depuis toujours partie d’une zone qui n’était jamais forestière et qui appartenait à des particuliers. Il invoque les documents et faits suivants

:

– quatre rapports d’expertise datant des 23 décembre 2002, 15 septembre 2005, 15 mai 2011 (ordonné par le tribunal de première instance d’Athènes) et 19 novembre 2011 (commentant celle du 15 mai 2011)

;

– une décision du 1

er

juin 1954 du ministre de l’Agriculture qui avait autorisé la vente des parties d’une zone incluant le terrain litigieux

;

– une décision du 11 octobre 1956 du ministre de l’Agriculture qui accordait au propriétaire du terrain de l’époque un permis de parcellisation d’une forêt de 5

150 ares en parcelles de 50 ares environ et prévoyait la possibilité d’y construire

;

– les contrats d’acquisition du terrain n

o

15504 du 8 août 1961 et n

o

12104 du 27 août 1971 qui faisaient une référence expresse à la constructibilité du terrain et décrivaient les limitations à celle-ci

;

– le contrat de don parental du 2 novembre 1993, par lequel le requérant a cédé la nue-propriété du terrain à sa fille, établi par notaire, et qui décrivait le terrain comme constructible

;

– la construction sur ce terrain par un propriétaire antérieur d’un bâtiment de 121 m² lequel avait été exclu de la démolition en application d’une décision n

o

8295/1978, du 27 janvier 1978, de la Direction de l’urbanisme de la préfecture de l’Attique, décision qui ne fut jamais révoquée

;

– le fait que la Direction de la Politique de l’aménagement du territoire et de l’environnement de l’Attique orientale l’avait informé, par une lettre du 18 juin 2001, qu’un permis de construire n’était pas exigé pour la rénovation du bâtiment de 121 m² existant sur le terrain

;

– le fait que depuis plus de trente ans, le secteur plus étendu qui incluait sa propriété constituait une agglomération comprenant beaucoup de résidences.

Le droit et la pratique internes pertinents

19.

L’article 24 § 1 de la Constitution prévoit

:

«

La protection de l’environnement naturel et culturel constitue une obligation de l’État et un droit pour chacun. L’État est obligé de prendre des mesures spéciales, préventives ou répressives pour protéger l’environnement conformément au principe de durabilité. La loi règle les matières relatives à la protection des forêts et des espaces forestiers en général. La tenue d’un registre des forêts constitue une obligation pour l’État. La modification de l’affectation des forêts et des espaces forestiers est interdite, à moins que leur exploitation agricole ou un autre usage imposé par l’intérêt public ne soit prioritaire pour l’économie nationale.

»

20.

L’article 114 de la loi n

o

1892/1990 dispose

«

»

21.

Le fait que dans un contrat privé une zone est décrite comme forestière ou non-forestière et comme constructible ou non-constructible ne lie pas l’administration (voir, parmi d’autres, les arrêts n

o

390/2011, 2936/2011 et 4823/2013 du Conseil d’État).

GRIEF

22.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint d’une violation du principe de la sécurité juridique lors d’une procédure ayant pour but la démolition de sa maison en tant que construction illégale.

EN DROIT

23.

Le requérant se plaint de l’obligation qui lui a été faite de démolir la maison qu’il avait construit sur un terrain au sujet duquel les juridictions administratives ont conclu qu’il n’était pas constructible car il faisait partie d’une zone forestière. Ceci alors même que par divers actes l’administration lui avait créé la conviction profonde que ce terrain et tout le secteur environnant était non seulement constructible mais effectivement construit. Pour le requérant, cette situation a rompu le juste équilibre exigé par l’article 1 du Protocole n

o

1, qui est notamment ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. (...)

»

24.

Se prévalant des arrêts

Vontas et autres c. Grèce

(n

o

43588/06, 5

février 2009) et

Zafranas c. Grèce

(n

o

4056/08, 13 septembre 2011), le requérant souligne que les États doivent veiller à ce que les procédures judiciaires offrent les garanties nécessaires pour que les tribunaux se prononcent de manière juste et efficace sur les affaires patrimoniales. Or, en l’espèce, le Conseil d’État n’a pas respecté le système de l’administration des preuves et a écarté des éléments de preuve déterminants, ce qui a abouti à faire fi du principe de la sécurité juridique.

25.

Le requérant soutient, en outre, que toute une série d’éléments lui avaient créé au fil de temps l’intime conviction que son terrain était constructible. Il souligne que lorsqu’il a acquis le terrain la décision ministérielle qui autorisait la construction dans le secteur n’avait pas encore été révoquée et que la décision de révocation ne leur a jamais été notifiée alors qu’elle prévoyait que l’Office national des forêts de Kapandriti avait l’obligation de le faire. Le rapport d’inspection du 3 juillet 2000, ainsi que la décision du 27 novembre 1978 de la Direction de l’urbanisme de la préfecture de l’Attique, indiquaient clairement qu’un bâtiment préexistait depuis 1970 sur le terrain, et que selon cette décision il était exclu de la démolition. Les contrats relatifs à l’acquisition du terrain et celui par lequel la nue-propriété de celui a été transféré à la fille du requérant, tous établis par notaire, mentionnaient que le terrain était constructible. En outre, le rapport d’inspection du 3 juillet 2000 sur la base duquel le terrain fut considéré comme étant partie d’une forêt est en pleine contradiction avec quatre autres rapports d’expertise qui concluaient dans le sens opposé (paragraphe 18 ci-dessus).

26.

Enfin, le requérant souligne que la décision des juridictions civiles quant à la nature forestière du terrain était fondée sur les mêmes éléments de preuve que ceux pris en compte par les juridictions administratives.

27.

Le Gouvernement souligne que la communication de la présente requête a eu lieu sur un fondement erroné, à savoir la conviction que le requérant avait la possibilité de construire sur son terrain, à l’époque à laquelle il l’a acquis, et que l’administration, par des actes antérieurs, avait entretenu cette conviction. Il soutient que le requérant tente de réitérer devant la Cour la procédure devant les juridictions internes concernant la morphologie du terrain litigieux, ce qui va à l’encontre de la mission de la Cour et alors qu’en rejetant l’appel du requérant, le Conseil d’État avait pleinement motivé sa décision.

28.

Le Gouvernement soutient que lorsque le requérant a acquis son terrain en 1992, l’acte de parcellisation de la forêt qui incluait le terrain avait déjà été révoqué par la décision du 14 septembre 1983. Ni le requérant, ni les propriétaires antérieurs du terrain litigieux, n’avaient obtenu un permis de construire sur le terrain. Aucun élément de preuve n’établit d’ailleurs l’existence d’un bâtiment de 121 m² sur le terrain depuis 1992 et aucune référence à un bâtiment n’est faite dans le rapport d’inspection du 3 juillet 2000. La qualification d’une zone dans des contrats privés ne lie pas l’administration quant à la nature forestière ou non-forestière et à la constructibilité ou la non-constructibilité de celle-ci. L’administration n’avait pas contribué à créer au requérant la conviction que son terrain était constructible et cette conviction ne devait être créée par le fait qu’il y avait des constructions limitrophes. La nature forestière du terrain ressort de la classification de la zone environnante comme zone de protection de la nature, en application du décret intitulé «

classification des régions terrestres et maritimes de Schinias-Marathon d’Attique en tant que parc national

», du 3 juillet 2000.

29.

Enfin, le Gouvernement précise qu’il n’est pas établi que la zone incluant le terrain du requérant faisait partie du plan de la ville ou que les maisons adjacentes avaient été construites en vertu d’un permis de construire légal, c’est-à-dire avant la révocation en 1983 de la décision du ministre autorisant la parcellisation de la forêt.

30.

La Cour est appelée à déterminer si la situation juridique dans laquelle s’est trouvé le requérant était de nature à relever du champ d’application de l’article

1 du Protocole n

o

31.

La Cour rappelle qu’un requérant ne peut alléguer une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 que dans la mesure où les décisions qu’il incrimine se rapportent à ses «

biens

» au sens de cette disposition. Cette notion peut recouvrir tant des «

biens actuels

» que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «

espérance légitime

» d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété. Par contre, une créance conditionnelle s’éteignant du fait de la non-réalisation de la condition ne peut être considérée comme un «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir, parmi d’autres,

Malhous c.

République

tchèque

(déc.) [GC], n

o

33071/96, CEDH 2000

‑

XII, et

Fabris c. France

[GC], n

o

16574/08, § 50, CEDH 2013 (extraits)).

32.

La Cour note d’emblée que le requérant invoque toute une série d’actes de l’administration et des situations de fait (paragraphe 18 ci-dessus) qui, d’une part, démontrent que son terrain était déjà construit à l’époque à laquelle il l’a acquis et, d’autre part, lui ont créé la certitude qu’il était constructible et qu’il pouvait accomplir des «

travaux d’amélioration

».

33.

D’autre part, la Cour note que le rapport d’inspection, rédigé le 3

juillet 2000 par des ingénieurs de l’Office national des forêts de Kapandriti, indiquait que vers la fin du mois de novembre 1999, le requérant avait procédé sur un terrain lui appartenant, mais qui faisait partie d’une zone plus étendue qui constituait une forêt, à la construction d’un bâtiment sur des fondations en béton sans disposer d’une autorisation des autorités forestières. L’ingénieur de l’Office national des forêts de Megara a alors invité le requérant à démolir les constructions illégales et, sur le fondement de cette décision, le Secrétaire général de la Région de l’Attique a édicté un ordre de démolition.

34.

Saisi par le requérant d’un recours contre cet ordre de démolition, le président du tribunal administratif d’Athènes a considéré que la qualification dans les contrats d’acquisition de propriété d’une étendue comme «

terrain constructible

», ainsi que la situation créée dans le secteur avec des constructions ne pouvaient avoir aucune incidence sur la nature forestière de cette étendue.

35.

À son tour, le Conseil d’État a aussi débouté le requérant. Se fondant sur des éléments de preuve devant lui il a aussi confirmé la nature forestière de la zone dans laquelle était situé le terrain du requérant (paragraphes 9-10 ci-dessus). Quant à l’allégation du requérant selon laquelle un bâtiment existait déjà depuis 1970 sans que l’administration ait à un moment quelconque contesté la légalité de sa construction, le Conseil d’État a invoqué la compétence liée de l’administration de procéder à la démolition d’une construction dont l’illégalité avait été constatée. Le Conseil d’État a aussi souligné qu’il n’y avait pas identité entre le bâtiment de 225 m² dont la démolition avait été ordonnée et le bâtiment de 121 m² qui aurait préexisté sur le terrain (paragraphe 11 ci-dessus).

36.

En ce qui concerne ce dernier élément qui semble être important dans l’argumentation du requérant, la Cour considère qu’à supposer même qu’un bâtiment de 121 m² préexistait sur le terrain, l’agrandissement de celle-ci en une maison de 225 m² pourrait difficilement passer pour des «

travaux d’amélioration

», comme les qualifie le requérant, qui seraient dispensés d’autorisation de permis de construire.

37.

La Cour note aussi qu’un des griefs principaux du requérant consiste à soutenir que les juridictions internes ont échoué à leur devoir de lui offrir des garanties procédurales nécessaires et n’ont pas respecté les règles qui permettent d’établir la réalité d’une situation, en l’occurrence, la nature forestière ou non-forestière de la zone incluant le terrain litigieux.

38.

La Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas d’apprécier elle-même les éléments ayant conduit une juridiction à adopter telle décision plutôt que telle autre car, ce faisant, elle s’érigerait en juge de quatrième instance (voir, parmi d’autres,

Kemmache c. France (n

o

3)

, 24 novembre 1994, § 44, série

A n

o

296

‑

C,

Contal c.

France

(déc.), n

o

67603/01, 3 septembre 2000,

Donadze c.

Géorgie

, n

o

74644/01, §§

30

‑

31, 7 mars 2006, et

Vassiliadis c.

Grèce

, n

o

32086/06, § 29, 2 avril 2009). Elle observe que rien dans le dossier ne permet de déceler un quelconque élément d’iniquité dans le déroulement des procédures, qui ont respecté le principe du contradictoire et au cours desquelles le requérant a pu présenter ses arguments pour la défense de ses intérêts. Les prétentions de l’intéressé à ce titre ont été entendues à plusieurs égards et examinées par les juridictions internes. À la lumière de la législation et des décisions définitives déjà rendues à propos des mêmes faits, les juridictions ont considéré que la zone incluant le terrain du requérant était partie d’une forêt et, qu’en conséquence, ce terrain n’était pas constructible. La Cour n’aperçoit aucun élément de nature à lui permettre de considérer ces décisions comme arbitraires ou manifestement déraisonnables.

39.

S’il est vrai que d’autres personnes ont pu construire sur des terrains adjacents à celui du requérant, il n’a pas été établi que ces maisons ont été construites avec des permis de construire légaux, c’est-à-dire avant la révocation de la décision de parcellisation de la forêt en 1983.

40.

Eu égard aux considérations susmentionnées, la Cour considère que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 25 juillet 2019.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Greffière adjointe

Président