AFFAIRE KODELAS c. GRÈCE

SECȚIUNEA 1: KODELAS c. GRECIA (solicitarea nr. 64806/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 aprilie 2015 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kodelas c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președintele Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexynos Sicilianos, judecători și al lui André Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera consiliului la 10 martie 2015, a luat hotărârea în acest sens, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 64806/09) îndreptată împotriva Republicii Elene, inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Panagiotis Kodeus ( La 24 noiembrie 2009, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( F. Dedousi, membru al Consiliului juridic al statului și domnul C. Poulakos, auditor la Consiliul juridic al statului. La 24 iunie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA LASPÈCE Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Kiveriargolidas. La 18 iunie 1999, P.M., un gardian forestier, a depus o plângere împotriva reclamantului pentru defrișarea unei zone împădurite publice ( εκχέρσωση δημόσιας δασικής έκτασης ) cu o suprafață totală de 3 611 000 m2. Această încălcare este reprimată prin art. 71 alineatul (3) din Legea nr. 998/1979 privind protecția pădurilor și a spațiilor forestiere. La 20 iulie 1999, procurorul general al Nauplie a inițiat acțiuni penale împotriva reclamantului. La 20 noiembrie 2000, l-a trimis în judecată prin citație directă (απευθείας κλήση στο ακύατή ). La tribunalul corecțional d mai 2002, Tribunalul a fost inițial stabilit la 19 martie 2001, data la care a fost suspendată din cauza absenței P.M. La 20 mai 2002, tribunalul a fost din nou suspendat din cauza absenței avocatului reclamantului. La 8 decembrie 2003, reclamantul a solicitat din nou amânarea în instanță, pe motiv că avocatul său era spitalizat, dar cererea sa a fost respinsă pe motiv că nu era suficient de susținută. La sfârșitul instanței, instanța l-a declarat vinovat pe reclamant și l-a condamnat la o pedeapsă de un an de închisoare cu suspendare, precum și la o amendă de 1 În plus, instanța a decis că cererea reclamantului ar avea un efect suspensiv (Decizia nr. 2628/2003). În aceeași zi, reclamantul a interjetat apelul. În special, acesta a declarat că, la momentul faptelor, suprafața în cauză nu fusese clasificată în spațiu forestier în conformitate cu procedura prevăzută la art. 14 din Legea nr. 998/1979. La 14 martie 2006, reclamantul nu s-a prezentat în fața instanei de apel din Nauplie. Instana în cauză l-a judecat în mod implicit pe reclamant și a respins apelul său din lipsă de mijloace produse de acesta sau de avocaii săi (hotărârea nr. 553/2006). La o dată nespecificată, reclamantul a introdus o aciune în anulare a hotărârii nr. 553/2006 a Tribunalului de apel. 10. La o dată nespecificată, instanța de apel din Nauplie a dat curs cererii reclamantului, a anulat hotărârea nr. 553/2006 și a fixat la cinzeci și cinci de ani de la data de 30 mai 2006 (Decizia nr. 751/2006). 11. La 30 mai 2006, instanța de apel va amâna la tribunal (Decizia nr. 1240/2006). 12. La 24 noiembrie 2006, instanța de apel din Nauplie a confirmat pedeapsa aplicată în primă instanță (hotărârea nr. 2251/2006). 13. La 23 octombrie 2007, reclamantul s-a ocupat de casare și s-a plâns, printre altele, de motivarea hotărârii atacate, în măsura în care acesta considera că nu a răspuns în mod convingător la argumentele sale de contestare a caracterului forestier al terenurilor exploatate. 14. La 28 aprilie 2009, printr-o hotărâre motivată pe termen lung, Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea nr. 1072/2009). Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate cu 28 mai 2009. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGARDA DURĂRII PROCEDURII 15. Reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Cu privire la admisibilitatea 16. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d . Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 20 iulie 1999, data la care au fost inițiate urmăriri penale împotriva reclamantului, și se încheie la 28 mai 2009, data la care hotărârea nr. 1072/2009 a Curții de Casație a fost pusă la dispoziția publicului și certificată în conformitate cu acesta; prin urmare, a durat nouă ani și aproximativ zece luni pentru trei instanțe. Durata rezonabilă a procedurii 18. Guvernul efectuează o analiză cronologică a procedurii în cauză și consideră că cauza a fost judecată în general într-un interval de timp rezonabil și susține, de asemenea, că reclamantul este responsabil pentru întârzierile în desfășurarea procedurii. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Michelioudakis c. Grecia, n 54447/10, § 42, 3 aprilie 2012) 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Michelioudakis, citată anterior). 21. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Mai precis, Curtea constată că prezenta cauză nu prezenta o complexitate specială. Comisia consideră că, deși reclamantul este responsabil pentru anumite întârzieri în desfășurarea procedurii, nu este mai puțin adevărat că perioada rămasă este excesivă. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 22. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenția privind alte violări 23. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 6 alineatele (1), (2) și (3) și a articolului 7 din convenție. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a art. 6 alin. (1), (2) și (3). Comisia consideră că reclamantul a fost condamnat la termen pentru o procedură în conformitate cu garanțiile unui proces echitabil și prin hotărâri pe deplin motivate și Ö arbitrare, în care a fost respectată prezumția de nevinovăție a reclamantului. În ceea ce privește art. 7 din convenție, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat în temeiul unei dispoziții legale aplicabile în speță 24. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 25. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: imprejmuiește pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă 26. Recurentul consideră că o constatare de încălcare ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să-i acorde o sumă în acest sens. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În limba franceză, apoi a fost comunicat în scris la 2 aprilie 2015, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska grefier adjunct

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE KODELAS c. GRÈCE

(Requête n

o

64806/09)

ARRÊT

STRASBOURG

2 avril 2015

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Kodelas c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de

:

Mirjana Lazarova Trajkovska,

présidente

,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

juges

,

et de André Wampach,

greffier adjoint

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 mars 2015,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

64806/09) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet État, M.

Panagiotis Kodelas («

le requérant

»), a saisi la Cour le 24 novembre 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

G. Georgas, avocat au barreau de Nauplie. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par les délégués de son agent, M

me

F. Dedousi, assesseure auprès du Conseil juridique de l’État et M. C. Poulakos, auditeur auprès du Conseil juridique de l’État.

3.

Le 24 juin 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1960 et réside à Kiveri Argolidas.

5.

Le 18 juin 1999, P.M., un garde forestier, déposa plainte contre le requérant pour défrichement d’une zone forestière publique (

εκχέρσωση δημόσιας δασικής έκτασης

) d’une superficie totale de 3

611

000 m². Cette infraction est réprimée par l’article 71 § 3 de la loi n

o

998/1979

sur la protection des forêts et des espaces forestiers

.

6.

Le 20 juillet 1999, le procureur près la cour d’appel de Nauplie engagea des poursuites pénales contre le requérant. Le 20 novembre 2000, il le renvoya en jugement par citation directe (

απευθείας κλήση στο ακροατήριο

). L’audience devant le tribunal correctionnel d’Argos fut initialement fixée au 19 mars 2001, date à laquelle elle fut ajournée à cause de l’absence de P.M. Le 20 mai 2002, l’audience fut à nouveau ajournée en raison de l’absence de l’avocat du requérant.

7.

Le 8 décembre 2003, le requérant demanda à nouveau l’ajournement de l’audience, au motif que son avocat était hospitalisé, mais sa demande fut rejetée au motif qu’elle n’était pas suffisamment étayée. À l’issue de l’audience, le tribunal déclara le requérant coupable et le condamna à une peine d’un an d’emprisonnement avec sursis, ainsi qu’à une amende de 1

500 euros. Le tribunal décida en outre que l’appel du requérant aurait un effet suspensif (décision n

o

2628/2003). Le même jour, le requérant interjeta appel. Il alléguait notamment qu’à l’époque des faits la superficie litigieuse n’avait pas été classée en espace forestier selon la procédure prescrite par l’article 14 de la loi n

o

998/1979.

8.

Le 14 mars 2006, le requérant ne comparut pas devant la cour d’appel de Nauplie. Ladite juridiction jugea par défaut le requérant et rejeta son appel faute de moyens produits par lui ou ses avocats (arrêt n

o

553/2006).

9.

À une date non précisée, le requérant introduisit un recours en annulation de l’arrêt n

o

553/2006 de la cour d’appel.

10.

À une date non précisée, la cour d’appel de Nauplie fit droit à la demande du requérant, annula l’arrêt n

o

553/2006 et fixa l’audience d’examen de l’appel sur le fond au 30 mai 2006 (décision n

o

751/2006).

11.

Le 30 mai 2006, la cour d’appel ajourna l’audience (décision n

o

1240/2006).

12.

Le 24 novembre 2006, la cour d’appel de Nauplie confirma la peine infligée en première instance (arrêt n

o

2251/2006).

13.

Le 23 octobre 2007, le requérant se pourvut en cassation. Il se plaignait notamment de la motivation de l’arrêt attaqué, dans la mesure où il estimait que la cour d’appel n’avait pas répondu de façon convaincante à ses arguments tendant à contester le caractère forestier des terres exploitées.

14.

Le 28 avril 2009, par un arrêt longuement motivé, la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt n

o

1072/2009). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 28 mai 2009.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE

15.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

A.

Sur la recevabilité

16.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

1.

Période à prendre en considération

17.

La période à considérer a débuté le 20 juillet 1999, date à laquelle des poursuites pénales ont été engagées contre le requérant, et s’est terminée le 28 mai 2009, date à laquelle l’arrêt n

o

1072/2009 de la Cour de cassation fut mis au net et certifié conforme. Elle a donc duré neuf ans et dix mois environ pour trois instances.

2.

Durée raisonnable de la procédure

18.

Le Gouvernement procède à une analyse chronologique de la procédure en cause et estime que l’affaire a été jugée en général dans des délais raisonnables. Il soutient en outre que le requérant est responsable des retards dans le déroulement de la procédure.

19.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Michelioudakis c. Grèce

, n

o

54447/10, § 42, 3 avril 2012)

20.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Michelioudakis,

précité).

21.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Plus précisément, elle note que la présente affaire ne présentait pas de complexité particulière. Elle estime que même si le requérant est responsable de certains retards dans le déroulement de la procédure, il n’en demeure pas moins que la période restante est excessive. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse a été excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

22.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

23.

Le requérant se plaint d’une violation de l’article 6 §§ 1, 2 et 3 et de l’article 7 de la Convention. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation de l’article 6 §§ 1, 2 et 3. Elle estime que le requérant a été condamné à l’issue d’une procédure conforme aux garanties d’un procès équitable et par des arrêts amplement motivés et dénués d’arbitraire, dans lesquels la présomption d’innocence du requérant a été respectée. S’agissant de l’article

7 de la Convention, la Cour constate que le requérant a été condamné en vertu d’une disposition légale applicable en l’espèce.

24.

Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

25.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

26.

Le requérant considère qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 avril 2015, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

André Wampach

Mirjana Lazarova Trajkovska

Greffier adjoint

Présidente