WIKIMEDIA FOUNDATION, INC. v. TURKEY

Comunicat la 2 iulie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 25479/19 WIKIMEDIA FOUNDATION, INC. împotriva Turciei depusă la 29 aprilie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la impunerea unei interdicții de pătură privind accesul la întregul site web Wikipedia, o enciclopedie online gratuită. La 28 Aprilie 2017 Autoritatea turcă pentru tehnologiile informației și comunicațiilor („ICTA”) a solicitat să elimine cinci adrese URL din site-ul Wikipedia și, în ziua următoare, accesul la întregul site a fost blocat de către ICTA. În aceeași zi, acest act a fost aprobat de Curtea Ankara 1 Magistrate (dec. nr. 2017/2956 D. İș.) și obiecția reclamantului a fost respinsă de către același judecător la 4 mai 2017. Potrivit informațiilor din dosar, la 9 mai 2017 reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională Turcă și această cerere este încă în așteptare. Reclamantul susține, în temeiul articolelor 6, 10 și 15 din Convenție, că interdicția de pătură impusă asupra întregului site Wikipedia a constituit o interferență nejustificată cu libertatea de exprimare a acesteia. În special, ar putea fi considerată că cererea individuală depusă la Curtea Constituțională este un remediu eficace în sensul articolului 35 din Convenție, având în vedere faptul că accesul la site-ul Wikipedia Internet a fost blocat în Turcia din 2017 și că, în conformitate cu reclamantul, cererea sa individuală este în așteptare în fața Curții Constituționale de mai mult de doi ani? Părțile sunt, de asemenea, solicitate să informeze Curtea cu privire la abordarea Curții Constituționale în ceea ce privește interdicțiile de pătrundere pe întregii site-uri web. O chestiune similară a fost deja examinată de Curtea Constituțională pentru a stabili dacă aceste restricții sunt conforme cu standardele articolului 10 din Convenție? Blocarea păturii de acces la întregul site internet Wikipedia, comandat de autoritățile naționale, a constituit o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție? Ar putea secțiunea 8A din Legea nr. 5631 privind reglementarea publicațiilor pe internet și combaterea infracțiunilor comise prin intermediul unei astfel de publicații („Legea Internet”), astfel cum a fost modificată în 2015, sunt luate în considerare în conformitate cu standardele Convenției? În special, legea prevede mai puține măsuri intruzive decât blocarea accesului la un întreg site internet? În plus, dreptul intern impune instanțelor naționale să evalueze proporționalitatea măsurii în funcție de circumstanțele fiecărui caz? Restricția în cauză, și anume interzicerea de acces la internetul Wikipedia în ansamblu, a urmărit un obiectiv legitim, conform articolului 10 § 2 din convenție? Restricția în cauză a răspuns la o necesitate socială clară, presantă și specifică și a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit? A justificat motivele prezentate de autoritățile în cauză restricțiile în cauză? Care sunt garanțiile judiciare prevăzute în legislația turcă pentru a se asigura că măsurile impuse sunt conforme cu standardele Convenției? În special, există posibilitatea unei revizuiri judiciare a deciziilor adoptate de instanța magistrată? În acest sens, reclamantul dispune de un remediu judiciar eficient prin care ar putea contesta interdicția de pătură impusă pe întreg site-ul Wikipedia? Dacă este cazul, guvernul este solicitat să furnizeze copii ale deciziilor de probă. În cele din urmă, pentru a evalua problemele care rezultă din punerea în aplicare a Legii nr. 5651, părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la numărul real de URL și site-uri web blocate.

Communicated on 2 July 2019

SECOND SECTION

Application no. 25479/19

WIKIMEDIA FOUNDATION, INC.

against Turkey

lodged on 29 April 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the imposition of a blanket ban on access to the entire Wikipedia web site, a free online encyclopaedia. On 28

April 2017 the Turkish Information and Communication Technologies Authority (“ICTA”) requested that five URL addresses be removed from the Wikipedia website and the following day access to the entire web site was blocked by the ICTA. On the same day, this act was approved by the Ankara 1

st

Magistrates’ Court (dec. no. 2017/2956 D. İș.) and the applicant’s objection was rejected by the same judge on 4 May 2017. According to the information in the case file, on 9 May 2017 the applicant filed an individual application with the Turkish Constitutional Court and this application is still pending. The applicant alleges under Articles 6, 10 and 15 of the Convention that the blanket ban imposed on the entire Wikipedia web site constituted an unjustified interference with its freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, could the individual application that was lodged with the Constitutional Court be considered as an effective remedy within the meaning of Article 35 of the Convention, having regard to the fact that access to the Wikipedia internet site has been blocked in Turkey since 2017 and that according to the applicant, its individual application has been pending before the Constitutional Court for more than two years? The Parties are further requested to inform the Court about the Constitutional Court’s approach to blanket bans on entire websites. Has a similar matter already been examined by the Constitutional Court to determine whether such restrictions are in line with the standards of Article 10 of the Convention?

2.

Did the blanket blocking of access to the entire Wikipedia internet site, ordered by the national authorities, amount to an infringement of the applicant’s rights under Article 10 of the Convention?

3.

Could Section 8A of Law no. 5631 on regulation of publications on the internet and combatting crimes committed by means of such publication (“the Internet Law”), as amended in 2015, be considered in line with the Convention standards? In particular, does the law foresee less intrusive measures rather than the blocking of access to an entire internet site? Furthermore, does the domestic law impose the national courts to make an assessment of the proportionality of the measure depending on the circumstances of each case?

4.

Did the restriction in question, namely the blanket ban on accessing the Wikipedia internet site as a whole, pursue a legitimate aim as required by Article 10 § 2 of the Convention?

5.

Did the restriction in question respond to a clear, pressing and specific social need and was it proportional to the legitimate aim pursued? Did the reasons put forward by the authorities justify the restriction in question?

6.

What are the judicial safeguards foreseen under Turkish law to ascertain that the imposed measures are in accordance with the Convention standards? In particular, is there a possibility of judicial review of the decisions delivered by the magistrates’ court? In this connection, did the applicant have at its disposal an effective judicial remedy whereby it could challenge the blanket ban imposed on the entire Wikipedia website? If so, the Government are requested to provide copies of the sample decisions.

7.

Finally, in order to evaluate the issues arising out of the implementation of Law no. 5651, the Parties are requested to inform the Court about the actual number of blocked URLs and websites.