Sari la conținut
CtEDO 02.07.2019 Auto

WIKIMEDIA FOUNDATION, INC. v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
02.07.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
WIKIMEDIA FOUNDATION, INC. v. TURKEY (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Comunicat la 2 iulie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 25479/19 WIKIMEDIA FOUNDATION, INC. împotriva Turciei depusă la 29 aprilie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la impunerea unei interdicții de pătură privind accesul la întregul site web Wikipedia, o enciclopedie online gratuită. La 28 Aprilie 2017 Autoritatea turcă pentru tehnologiile informației și comunicațiilor („ICTA”) a solicitat să elimine cinci adrese URL din site-ul Wikipedia și, în ziua următoare, accesul la întregul site a fost blocat de către ICTA. În aceeași zi, acest act a fost aprobat de Curtea Ankara 1 Magistrate (dec. nr. 2017/2956 D. İș.) și obiecția reclamantului a fost respinsă de către același judecător la 4 mai 2017. Potrivit informațiilor din dosar, la 9 mai 2017 reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională Turcă și această cerere este încă în așteptare.

Reclamantul susține, în temeiul articolelor 6, 10 și 15 din Convenție, că interdicția de pătură impusă asupra întregului site Wikipedia a constituit o interferență nejustificată cu libertatea de exprimare a acesteia. În special, ar putea fi considerată că cererea individuală depusă la Curtea Constituțională este un remediu eficace în sensul articolului 35 din Convenție, având în vedere faptul că accesul la site-ul Wikipedia Internet a fost blocat în Turcia din 2017 și că, în conformitate cu reclamantul, cererea sa individuală este în așteptare în fața Curții Constituționale de mai mult de doi ani? Părțile sunt, de asemenea, solicitate să informeze Curtea cu privire la abordarea Curții Constituționale în ceea ce privește interdicțiile de pătrundere pe întregii site-uri web.

O chestiune similară a fost deja examinată de Curtea Constituțională pentru a stabili dacă aceste restricții sunt conforme cu standardele articolului 10 din Convenție? Blocarea păturii de acces la întregul site internet Wikipedia, comandat de autoritățile naționale, a constituit o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție? Ar putea secțiunea 8A din Legea nr. 5631 privind reglementarea publicațiilor pe internet și combaterea infracțiunilor comise prin intermediul unei astfel de publicații („Legea Internet”), astfel cum a fost modificată în 2015, sunt luate în considerare în conformitate cu standardele Convenției? În special, legea prevede mai puține măsuri intruzive decât blocarea accesului la un întreg site internet?

În plus, dreptul intern impune instanțelor naționale să evalueze proporționalitatea măsurii în funcție de circumstanțele fiecărui caz? Restricția în cauză, și anume interzicerea de acces la internetul Wikipedia în ansamblu, a urmărit un obiectiv legitim, conform articolului 10 § 2 din convenție? Restricția în cauză a răspuns la o necesitate socială clară, presantă și specifică și a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit? A justificat motivele prezentate de autoritățile în cauză restricțiile în cauză? Care sunt garanțiile judiciare prevăzute în legislația turcă pentru a se asigura că măsurile impuse sunt conforme cu standardele Convenției? În special, există posibilitatea unei revizuiri judiciare a deciziilor adoptate de instanța magistrată?

În acest sens, reclamantul dispune de un remediu judiciar eficient prin care ar putea contesta interdicția de pătură impusă pe întreg site-ul Wikipedia? Dacă este cazul, guvernul este solicitat să furnizeze copii ale deciziilor de probă. În cele din urmă, pentru a evalua problemele care rezultă din punerea în aplicare a Legii nr. 5651, părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la numărul real de URL și site-uri web blocate.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2024-11-12
0,93
DEMİRHAN c. TÜRKİYE
ie o despăgubire suficientă. 16. Curtea face trimitere la principiile privind pierderea calității de victimă, astfel cum sunt rezumate în hotărârea Selahattin Demirtaș c. Turcia ([GC], n 14305/17, § 217-218, 22 decembrie 2020 17. În speță,
CtEDO 2014-03-11
0,92
AKDENİZ c. TURQUIE
de autor. Cu această ocazie, a cerut furnizorului de acces la Internet să suspende, în termen de trei zile de la notificarea deciziei, furnizarea acestui serviciu persoanei la originea difuzării litigioase. Această decizie era susceptibilă
CtEDO 2025-10-16
0,92
KESKIN KALEM YAYINCILIK VE TICARET A.Ș. v. TÜRKİYE
2012) din cauza măsurilor impugnate care blochează accesul la site-ul său? A fost această interferență prescrisă de lege, a urmărit un obiectiv legitim, și a fost necesar într-o societate democratică în sensul articolului 10 § 2 din Convenț
CtEDO 2019-09-06
0,92
GÖKMEN c. TURQUIE
ÖKMEN împotriva Turciei, introdusă la 28 august 2012 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG condamnarea reclamantului la nouă ani de închisoare pentru apartenență la o organizație armată ilegală, PKK. Îi era reproșat, printre altele, că a participat la ma
CtEDO 2019-10-24
0,92
SAVCI ÇENGEL c. TURQUIE
Comunicat la 24 octombrie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 30697/19 Songül SAVCI ÇENGEL împotriva Turciei introdusă la 23 mai 2019 ÎN CEEA CE PRIVEȘTE cererea se referă la respingerea de către autorități a unei cereri din partea recurentei d
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă