LOGOS TREND D.O.O. v. SLOVENIA

Comunicat la 2 iulie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 9205/19 LOGOS TREND d.o.o. împotriva Sloveniei depusă la 13 februarie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedura de recunoaștere a sentențele arbitrale străine. Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională depusă de societatea reclamantă împotriva hotărârii Curții Supreme ca fiind inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor juridice. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la decizia Curții Constituționale menționate mai sus și la procedura care a condus la aceasta. În special, având în vedere dispozițiile relevante ale dreptului intern, societatea reclamantă susține că a epuizat în mod corespunzător toate remediile legale disponibile înainte de a depune o plângere constituțională, dar că Curtea Constituțională a respins-o fără a indica care remediere ar fi epuizat. Acesta susține că decizia de respingere a Curții Constituționale, care l-a privat de o examinare a cauzei sale în ceea ce privește fondul său, este, prin urmare, insuficient de motivat, evident eronat și arbitrar. Dulaurans c. Franța , nr. 34553/97 , § 33, 21 martie 2000, și Gheorghe c. România , nr. 19215/04, § 43, 15 martie 2007)? În special, Curtea Constituțională a explicat suficient motivul pentru care reclamația constituțională a societății reclamante a fost respinsă? A fost poziția Curții Constituționale în acest sens în conformitate cu jurisprudența anterioară? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale hotărârilor Curții Constituționale relevante. A existat o încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la o instanță în temeiul art. 6 § 1 din Convenție din cauza hotărârii Curții Constituționale de a respinge plângerea constituțională a societății reclamante pentru neepuizare a recursurilor legale (a se vedea Dularans , citată mai sus, §§ 34 și 38, și Mik Ulová c. Slovacia , nr. 64001/00, §§ 56-58, 6 decembrie 2005)?

Communicated on 2 July 2019

SECOND SECTION

Application no. 9205/19

LOGOS TREND d.o.o.

against Slovenia

lodged on 13 February 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the procedure for recognition of foreign arbitral awards. The Constitutional Court rejected the constitutional complaint lodged by the applicant company against the Supreme Court’s decision as inadmissible for non-exhaustion of legal remedies.

The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention about the aforementioned Constitutional Court’s decision and the proceedings leading thereto. In particular, relying on relevant domestic law provisions, the applicant company submits that it had properly exhausted all available legal remedies before lodging a constitutional complaint, but that the Constitutional Court rejected it without indicating which remedy it had allegedly failed to exhaust. It argues that the Constitutional Court’s rejection decision, which deprived it of an examination of its case on the merits, was therefore insufficiently reasoned, manifestly erroneous and arbitrary.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant company have a fair hearing in accordance with Article

6 §

1 of the Convention as regards the examination of its constitutional complaint (see

Dulaurans v. France

, no. 34553/97, § 33, 21

March 2000, and

Gheorghe v. Romania

, no. 19215/04, § 43, 15 March 2007)? In particular, did the Constitutional Court sufficiently explain why the applicant company’s constitutional complaint was rejected? Was the Constitutional Court’s position in that respect consistent with its previous case-law? The parties are invited to submit copies of the relevant Constitutional Court’s decisions.

2.

Has there been a violation of the applicant company’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention on account of the Constitutional Court’s decision to reject the applicant company’s constitutional complaint for non-exhaustion of legal remedies (see

Dulaurans

, cited above, §§ 34 and 38, and

Mik

ulová v. Slovakia

, no.

64001/00, §§ 56-58, 6 December 2005)?