REZAR v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
REZAR v. SLOVENIA (CtEDO, 2019)
Decizia nr. 67415/14, Anton REZAR împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 mai 2019 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 octombrie 2014, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anton Rezar, este un național sloven care s-a născut în 1955 și trăiește în Ljubljana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat practicant în Celje. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost depusă de solicitant, poate fi rezumat după cum urmează. Reclamantul a fost singurul acționar și director al unei societăți de răspundere limitată, A. Procedura de punere în aplicare împotriva societății La 22 aprilie 2004, Curtea de district Maribor, pe baza admiterii explicite a reclamantului (denumită în continuare „creetorul”) a emis o hotărâre prin care societatea a ordonat să plătească sumele admise plus dobânzile statutare de incumpărare. Nu s-a depus recurs, astfel că hotărârea a devenit finală. În urma unei cereri de către creditor, la 5 iulie 2004, Curtea locală Ljubljana a permis executarea cererii împotriva societății și a eliberat o scrisoare de execuție. La 22 mai 2006, Curtea de District din Ljubljana a emis o hotărâre de a elimina societatea din registrul judecător, în conformitate cu Legea privind operațiunile financiare ale întreprinderilor din 1999 (denumită în continuare „FOCA”, a se vedea punctul 15 de mai jos). Nici societatea, nici reclamantul nu au apelat împotriva deciziei, care a devenit finală la 26 iunie 2006. La 29 iunie 2006, societatea a fost eliminată din registrul judecătorului și a încetat astfel să existe. Procedura de punere în aplicare împotriva reclamantului Între timp, la 2 iunie 2006, creditorul a solicitat modificarea actului de execuție și punerea în aplicare a acesteia împotriva reclamantului în calitate de unic acționar al societății care a fost atacată. La 13 septembrie 2006, Curtea locală Ljubljana a permis executarea împotriva reclamantului, în conformitate cu art. 27 alineatul (4) din FOCA (a se vedea punctul 15 mai jos). La 9 octombrie 2006, reclamantul a depus o opoziție față de scrisul modificat, susținând că cererea creditorului a fost nefondată și prematură. El a susținut, de asemenea, că o parte din reclamația creditorului a fost plătită. La 18 aprilie 2007, instanța a emis o hotărâre de suspendare a procedurii de executare împotriva reclamantului începând cu 7 aprilie 2007, pe baza unei modificări aduse FOCA (a se vedea punctul 16 de mai jos). La 4 mai 2007, instanța a marcat hotărârea ca fiind finală. 11. La 27 septembrie 2013, Curtea locală Ljubljana a acordat obiecția reclamantului (a se vedea punctul 9 de mai sus), în măsura în care a menționat suma care a fost deja plătită și a respins restul. Acesta a remarcat că procedura de executare, care a fost suspendată anterior, trebuie să continue în funcție de decizia Curții Constituționale din 12 aprilie 2012 (a se vedea punctul 19 mai jos). 12. Reclamantul a apelat, susținând că procedura de executare nu a putut continua deoarece au fost întrerupte prin intermediul unei decizii finale care nu au fost niciodată anulate (a se vedea punctul 10 mai sus). La 31 martie 2014, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul său referind, printre altele, la decizia Curții Constituționale din 2 aprilie 2010 (a se vedea punctul 18 mai jos). Acesta a reiterat faptul că secțiunea 4 din FOCA modificată a fost inițial suspendată și, ulterior, revocată de decizia Curții Constituționale din 21 iunie 2007 (a se vedea punctul 17 mai jos). Prin urmare, pur și simplul fapt că decizia de întrerupere în cauză a fost definitivă nu ar putea împiedica procedurile de punere în aplicare să fie urmărite împotriva reclamantului. La 15 aprilie 2014, decizia a fost acordată reclamantului. 14. Reclamantul a cerut ulterior procurorului de stat Suprem să depună o cerere de protecție a legalității. La 27 mai 2014, Procurorul de stat Suprem a informat reclamantul că nu există motive de intervenție în acest caz. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale dreptului intern sunt rezumate în Lekić v. Slovenia ([GC], nr. 36480/07, §§ 41-54, 11 decembrie 2018). La 7 aprilie 2007 a intrat în vigoare un amendament la FOCA, cu condiția ca toate procedurile judiciare în așteptare în care creditorii au fost loviti în afara societăților care își executau creanțele față de foști acționari ai societăților respective ar trebui să fie întrerupte începând cu data respectivă (secțiunea 4 alineatul (1) din FOCA modificată). În temeiul articolului 4 alineatul (2), instanțele trebuie să elibereze decizii care să confirme întreruperea procedurii în termen de treizeci de zile. La 20 aprilie 2007, după o serie de cereri de revizuire a constituționalității amendamentului, Curtea Constituțională a suspendat punerea în aplicare a acestei modificări pentru durata procedurii, precum și efectele juridice ale deciziilor de întrerupere care au fost emise în temeiul articolului 4 din FOCA modificată. La 21 iunie 2007, Curtea Constituțională a revocat dispozițiile impușite, constatând că nu le-a oferit protecția adecvată creditorilor (decizie U-I-117/07). De asemenea, a hotărât că procedurile de aplicare ar trebui să continue în conformitate cu legislația în vigoare înainte de adoptarea FOCA modificată. Prin hotărârea Up-310/10 din 2 aprilie 2010, Curtea Constituțională a refuzat să accepte o plângere constituțională depusă de mai mulți creditori în vederea examinării, dar a susținut că deciziile de întrerupere au fost declarative și că faptul că au devenit definitive nu ar putea, în sine și în sine, să împiedice continuarea procedurii. La 17 noiembrie 2011 a intrat în vigoare Legea privind răspunderea pentru obligațiile corporative, care a eliberat foști acționari ai societăților care au fost înființate de răspunderea personală pentru datoriile acestor societăți și a determinat că toate procedurile judiciare în așteptare ar trebui suspendate. Curtea Constituțională a revocat ulterior aceste dispoziții deoarece nu există motive constituțional admisibile pentru a interfera cu drepturile creditorilor (decizie U-I-307/11 din 12 aprilie 2012). Procedura judiciară suspendată a fost de a continua în temeiul legislației în temeiul cărora au început. Reclamantul s-a plâns că procedura de punere în aplicare împotriva acestuia a interferat ilegal și disproporționat cu posesiunile sale, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, el s-a plâns de tratamentul diferențial nejustificat al acționarilor societăților deținute după 17 noiembrie 2011 (a se vedea Lekić, citat mai sus, § 54). HOTĂRÂREA 22. Se referă la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu decizia de a permite executarea de către el și cu modalitatea în care instanța internă a abordat plângerile sale conexe (a se vedea punctul 20 de mai sus). Curtea, care deține competența caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și altele c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), vor examina aceste plângeri din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1, singur, care se citește după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 23. Reclamantul s-a încălcat de tratament diferențial nejustificat (a se vedea punctul 21 de mai sus) în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, care prevede după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 12 „1. Distracția oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut. Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” Reclamantul a susținut că instanța internă nu a abordat argumentele sale și a protejat doar creditorii. El susține, de asemenea, că procedurile de aplicare împotriva acestuia au fost arbitrare și au încălcat principiul certitudinii juridice, deoarece creditorul în cazul său nu a solicitat niciodată ca procedura de executare să continue și deoarece procedura a continuat de procedură a propunerii proprii a instanțelor mai mult de șase ani după ce au fost deja întrerupte de o decizie finală a instanței. În legătură cu această plângere, reclamantul a susținut că o plângere constituțională nu ar fi avut nici o perspective rezonabile de succes, deoarece Curtea Constituțională a acordat anterior prioritate drepturilor de proprietate a creditorilor asupra drepturilor acționarilor care rezultă din finalitatea deciziilor de întrerupere adoptate în conformitate cu dispozițiile FOCA modificată. În acest sens, el a menționat cele două hotărâri ale Curții Constituționale, citate de instanțele inferioare în procedura de executare împotriva sa (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). 25. Curtea reiterează că statele nu trebuie să răspundă pentru actele lor în fața unui organism internațional până când nu au avut ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce competența de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile lor împotriva unui stat sunt astfel obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 70, 25 martie 2014). 26. Cu toate acestea, singurele remedii pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia c. , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV. În plus, în conformitate cu „principiile general recunoscute ale dreptului internațional”, pot exista circumstanțe speciale care absoargă reclamantul de la obligația de a epuiza căile de recurs interne la dispoziția sa (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 75, CEDH 1999 V). Premiul pentru „circumstanțe speciale” este ridicat. Este un principiu stabilit că, într-un sistem juridic care asigură protecția constituțională a drepturilor fundamentale, este obligat individului acuzat să testeze amploarea acestei protecții și să permită instanțelor interne să dezvolte aceste drepturi prin interpretare (a se vedea Vučković și alții În consecință, atunci când se decide dacă un reclamant ar trebui să epuizeze un anumit remediu, Curtea a considerat că există doar îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu, care nu este evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Akdivar și altele , citat mai sus § 71 și Vučković și alții În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea în fața Curții, după apelul împotriva deciziei de respingere a obiecției sale privind procedura de executare, a fost respinsă de Curtea Superioră din Ljubljana (a se vedea punctul 13 de mai sus). El nu a depus o plângere constituțională. Curtea constată, de asemenea, că, în ceea ce privește cererile depuse împotriva Sloveniei, reclamanții sunt în principiu obligați să depună o plângere constituțională în cadrul procesului de epuizare a recoursurilor interne (a se vedea Knežević și alții c. Slovenia (dec.), nr. 51388/13, § 27, 19 septembrie 2017, și Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, § 296, ECHR 2012 (extracte) 30. În măsura în care reclamantul pare să susțină că plângerea constituțională nu ar fi avut nici o perspectiva de succes în ceea ce privește una dintre plângerile sale (a se vedea punctul 24 de mai sus), Curtea remarcă că, în deciziile menționate de reclamant (ibid.), Curtea constituțională nu a fost solicitată să examineze argumentele susținute de reclamant în prezenta cerere. În special, Curtea Constituțională nu a avut șansa de a aborda plângerile reclamantului cu privire la faptul că procedurile de executare împotriva acestuia au fost continuate de propunerea propriului tribunal după ce au fost întrerupte pentru o perioadă substanțială de timp (ibid.). 31. Având în vedere faptul că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este, în mod evident, inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de soluționare (a se vedea punctul 27 mai sus) și având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, astfel cum a fost prevăzută de reclamant, în acest caz Curtea nu constată nicio circumstanță specială care să abate reclamantul de la obligația sa de a face față unei plângeri constituționale (a se vedea punctul 29 mai sus). 32. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2019. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului Grițco