- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 mai 2019
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Rezar împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 67415/14, Anton REZAR împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 mai 2019 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 octombrie 2014, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anton Rezar, este un național sloven care s-a născut în 1955 și trăiește în Ljubljana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat practicant în Celje. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost depusă de solicitant, poate fi rezumat după cum urmează.
Reclamantul a fost singurul acționar și director al unei societăți de răspundere limitată, A. Procedura de punere în aplicare împotriva societății La 22 aprilie 2004, Curtea de district Maribor, pe baza admiterii explicite a reclamantului (denumită în continuare „creetorul”) a emis o hotărâre prin care societatea a ordonat să plătească sumele admise plus dobânzile statutare de incumpărare. Nu s-a depus recurs, astfel că hotărârea a devenit finală. În urma unei cereri de către creditor, la 5 iulie 2004, Curtea locală Ljubljana a permis executarea cererii împotriva societății și a eliberat o scrisoare de execuție. La 22 mai 2006, Curtea de District din Ljubljana a emis o hotărâre de a elimina societatea din registrul judecător, în conformitate cu Legea privind operațiunile financiare ale întreprinderilor din 1999 (denumită în continuare „FOCA”, a se vedea punctul 15 de mai jos).
Nici societatea, nici reclamantul nu au apelat împotriva deciziei, care a devenit finală la 26 iunie 2006. La 29 iunie 2006, societatea a fost eliminată din registrul judecătorului și a încetat astfel să existe. Procedura de punere în aplicare împotriva reclamantului Între timp, la 2 iunie 2006, creditorul a solicitat modificarea actului de execuție și punerea în aplicare a acesteia împotriva reclamantului în calitate de unic acționar al societății care a fost atacată. La 13 septembrie 2006, Curtea locală Ljubljana a permis executarea împotriva reclamantului, în conformitate cu art. 27 alineatul (4) din FOCA (a se vedea punctul 15 mai jos). La 9 octombrie 2006, reclamantul a depus o opoziție față de scrisul modificat, susținând că cererea creditorului a fost nefondată și prematură.
El a susținut, de asemenea, că o parte din reclamația creditorului a fost plătită. La 18 aprilie 2007, instanța a emis o hotărâre de suspendare a procedurii de executare împotriva reclamantului începând cu 7 aprilie 2007, pe baza unei modificări aduse FOCA (a se vedea punctul 16 de mai jos). La 4 mai 2007, instanța a marcat hotărârea ca fiind finală. 11. La 27 septembrie 2013, Curtea locală Ljubljana a acordat obiecția reclamantului (a se vedea punctul 9 de mai sus), în măsura în care a menționat suma care a fost deja plătită și a respins restul. Acesta a remarcat că procedura de executare, care a fost suspendată anterior, trebuie să continue în funcție de decizia Curții Constituționale din 12 aprilie 2012 (a se vedea punctul 19 mai jos).
12. Reclamantul a apelat, susținând că procedura de executare nu a putut continua deoarece au fost întrerupte prin intermediul unei decizii finale care nu au fost niciodată anulate (a se vedea punctul 10 mai sus). La 31 martie 2014, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul său referind, printre altele, la decizia Curții Constituționale din 2 aprilie 2010 (a se vedea punctul 18 mai jos). Acesta a reiterat faptul că secțiunea 4 din FOCA modificată a fost inițial suspendată și, ulterior, revocată de decizia Curții Constituționale din 21 iunie 2007 (a se vedea punctul 17 mai jos). Prin urmare, pur și simplul fapt că decizia de întrerupere în cauză a fost definitivă nu ar putea împiedica procedurile de punere în aplicare să fie urmărite împotriva reclamantului.
La 15 aprilie 2014, decizia a fost acordată reclamantului. 14. Reclamantul a cerut ulterior procurorului de stat Suprem să depună o cerere de protecție a legalității. La 27 mai 2014, Procurorul de stat Suprem a informat reclamantul că nu există motive de intervenție în acest caz. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale dreptului intern sunt rezumate în Lekić v. Slovenia ([GC], nr. 36480/07, §§ 41-54, 11 decembrie 2018). La 7 aprilie 2007 a intrat în vigoare un amendament la FOCA, cu condiția ca toate procedurile judiciare în așteptare în care creditorii au fost loviti în afara societăților care își executau creanțele față de foști acționari ai societăților respective ar trebui să fie întrerupte începând cu data respectivă (secțiunea 4 alineatul (1) din FOCA modificată).
În temeiul articolului 4 alineatul (2), instanțele trebuie să elibereze decizii care să confirme întreruperea procedurii în termen de treizeci de zile. La 20 aprilie 2007, după o serie de cereri de revizuire a constituționalității amendamentului, Curtea Constituțională a suspendat punerea în aplicare a acestei modificări pentru durata procedurii, precum și efectele juridice ale deciziilor de întrerupere care au fost emise în temeiul articolului 4 din FOCA modificată. La 21 iunie 2007, Curtea Constituțională a revocat dispozițiile impușite, constatând că nu le-a oferit protecția adecvată creditorilor (decizie U-I-117/07). De asemenea, a hotărât că procedurile de aplicare ar trebui să continue în conformitate cu legislația în vigoare înainte de adoptarea FOCA modificată.
Prin hotărârea Up-310/10 din 2 aprilie 2010, Curtea Constituțională a refuzat să accepte o plângere constituțională depusă de mai mulți creditori în vederea examinării, dar a susținut că deciziile de întrerupere au fost declarative și că faptul că au devenit definitive nu ar putea, în sine și în sine, să împiedice continuarea procedurii. La 17 noiembrie 2011 a intrat în vigoare Legea privind răspunderea pentru obligațiile corporative, care a eliberat foști acționari ai societăților care au fost înființate de răspunderea personală pentru datoriile acestor societăți și a determinat că toate procedurile judiciare în așteptare ar trebui suspendate. Curtea Constituțională a revocat ulterior aceste dispoziții deoarece nu există motive constituțional admisibile pentru a interfera cu drepturile creditorilor (decizie U-I-307/11 din 12 aprilie 2012). Procedura judiciară suspendată a fost de a continua în temeiul legislației în temeiul cărora au început.
Reclamantul s-a plâns că procedura de punere în aplicare împotriva acestuia a interferat ilegal și disproporționat cu posesiunile sale, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, el s-a plâns de tratamentul diferențial nejustificat al acționarilor societăților deținute după 17 noiembrie 2011 (a se vedea Lekić, citat mai sus, § 54). HOTĂRÂREA 22. Se referă la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu decizia de a permite executarea de către el și cu modalitatea în care instanța internă a abordat plângerile sale conexe (a se vedea punctul 20 de mai sus).
Curtea, care deține competența caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și altele c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), vor examina aceste plângeri din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1, singur, care se citește după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 23. Reclamantul s-a încălcat de tratament diferențial nejustificat (a se vedea punctul 21 de mai sus) în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, care prevede după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 12 „1. Distracția oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.
Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” Reclamantul a susținut că instanța internă nu a abordat argumentele sale și a protejat doar creditorii. El susține, de asemenea, că procedurile de aplicare împotriva acestuia au fost arbitrare și au încălcat principiul certitudinii juridice, deoarece creditorul în cazul său nu a solicitat niciodată ca procedura de executare să continue și deoarece procedura a continuat de procedură a propunerii proprii a instanțelor mai mult de șase ani după ce au fost deja întrerupte de o decizie finală a instanței.
În legătură cu această plângere, reclamantul a susținut că o plângere constituțională nu ar fi avut nici o perspective rezonabile de succes, deoarece Curtea Constituțională a acordat anterior prioritate drepturilor de proprietate a creditorilor asupra drepturilor acționarilor care rezultă din finalitatea deciziilor de întrerupere adoptate în conformitate cu dispozițiile FOCA modificată. În acest sens, el a menționat cele două hotărâri ale Curții Constituționale, citate de instanțele inferioare în procedura de executare împotriva sa (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus).
25. Curtea reiterează că statele nu trebuie să răspundă pentru actele lor în fața unui organism internațional până când nu au avut ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce competența de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile lor împotriva unui stat sunt astfel obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 70, 25 martie 2014). 26. Cu toate acestea, singurele remedii pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse.
Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia c. , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV. În plus, în conformitate cu „principiile general recunoscute ale dreptului internațional”, pot exista circumstanțe speciale care absoargă reclamantul de la obligația de a epuiza căile de recurs interne la dispoziția sa (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 75, CEDH 1999 V). Premiul pentru „circumstanțe speciale” este ridicat.
Este un principiu stabilit că, într-un sistem juridic care asigură protecția constituțională a drepturilor fundamentale, este obligat individului acuzat să testeze amploarea acestei protecții și să permită instanțelor interne să dezvolte aceste drepturi prin interpretare (a se vedea Vučković și alții În consecință, atunci când se decide dacă un reclamant ar trebui să epuizeze un anumit remediu, Curtea a considerat că există doar îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu, care nu este evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Akdivar și altele , citat mai sus § 71 și Vučković și alții În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea în fața Curții, după apelul împotriva deciziei de respingere a obiecției sale privind procedura de executare, a fost respinsă de Curtea Superioră din Ljubljana (a se vedea punctul 13 de mai sus).
El nu a depus o plângere constituțională. Curtea constată, de asemenea, că, în ceea ce privește cererile depuse împotriva Sloveniei, reclamanții sunt în principiu obligați să depună o plângere constituțională în cadrul procesului de epuizare a recoursurilor interne (a se vedea Knežević și alții c. Slovenia (dec.), nr. 51388/13, § 27, 19 septembrie 2017, și Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, § 296, ECHR 2012 (extracte) 30. În măsura în care reclamantul pare să susțină că plângerea constituțională nu ar fi avut nici o perspectiva de succes în ceea ce privește una dintre plângerile sale (a se vedea punctul 24 de mai sus), Curtea remarcă că, în deciziile menționate de reclamant (ibid.), Curtea constituțională nu a fost solicitată să examineze argumentele susținute de reclamant în prezenta cerere.
În special, Curtea Constituțională nu a avut șansa de a aborda plângerile reclamantului cu privire la faptul că procedurile de executare împotriva acestuia au fost continuate de propunerea propriului tribunal după ce au fost întrerupte pentru o perioadă substanțială de timp (ibid.). 31. Având în vedere faptul că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este, în mod evident, inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de soluționare (a se vedea punctul 27 mai sus) și având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, astfel cum a fost prevăzută de reclamant, în acest caz Curtea nu constată nicio circumstanță specială care să abate reclamantul de la obligația sa de a face față unei plângeri constituționale (a se vedea punctul 29 mai sus).
32. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2019. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului Grițco
SECOND SECTION
DECISION Application no. 67415/14 Anton REZAR against Slovenia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28 May 2019 as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 October 2014, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Anton Rezar, is a Slovenian national who was born in 1955 and lives in Ljubljana. He was represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was the only shareholder and director of a limited liability company, A. 1. Enforcement proceedings against the company
On 22 April 2004 the Maribor District Court, on the basis of A.’s explicit admission of the claimant’s (hereinafter “the creditor”) claim, issued a judgment ordering the company to pay the sums admitted plus statutory default interest. No appeal was lodged, so the judgment became final.
Following an application by the creditor, on 5 July 2004 the Ljubljana Local Court allowed the enforcement of the claim against the company, and issued a writ of execution. 2. Strike-off of the company from the court register
On 22 May 2006 the Ljubljana District Court issued a decision to strike the company off from the court register, in accordance with the Financial Operations of Companies Act 1999 (hereinafter “the FOCA”, see paragraph 15 below). Neither the company nor the applicant appealed against the decision, which became final on 26 June 2006. On 29 June 2006 the company was struck off from the court register and thus ceased to exist. 3. Enforcement proceedings against the applicant
Meanwhile, on 2 June 2006 the creditor requested that the writ of execution be amended and that enforcement proceed against the applicant in his capacity as the sole shareholder of the struck-off company.
On 13 September 2006 the Ljubljana Local Court allowed the enforcement to continue against the applicant, in accordance with section 27(4) of the FOCA (see paragraph 15 below). 9 . On 9 October 2006 the applicant lodged an objection to the amended writ, arguing that the creditor’s request had been unsubstantiated and premature. He also contended that part of the creditor’s claim had been paid. 10 . On 18 April 2007 the court issued a decision to discontinue the enforcement proceedings against the applicant as of 7 April 2007 on the basis of an amendment made to the FOCA (see paragraph 16 below). On 4 May 2007 the court marked the decision as final.
On 27 September 2013 the Ljubljana Local Court granted the applicant’s objection (see paragraph 9 above) in so far as it referred to the amount that had already been paid, and dismissed the remainder. It noted that the enforcement proceedings, which had previously been suspended, were to continue in the light of the Constitutional Court’s decision of 12 April 2012 (see paragraph 19 below).
The applicant appealed, arguing that the enforcement proceedings could not continue because they had been discontinued by means of a final decision which had never been quashed (see paragraph 10 above). 13 . On 31 March 2014 the Ljubljana Higher Court dismissed his appeal referring, inter alia , to the Constitutional Court’s decision of 2 April 2010 (see paragraph 18 below). It reiterated that section 4 of the amended FOCA had initially been suspended and later revoked by the Constitutional Court’s decision of 21 June 2007 (see paragraph 17 below). Consequently, the mere fact that the discontinuation decision at issue had become final could not prevent the enforcement proceedings from being pursued against the applicant. On 15 April 2014 the decision was served on the applicant.
The applicant subsequently asked the Supreme State Prosecutor to lodge a request for protection of legality. On 27 May 2014 the Supreme State Prosecutor informed the applicant that there were no grounds for her intervention in the case. B. Relevant domestic law and practice 15 . The relevant domestic law provisions are summarised in Lekić v. Slovenia ([GC], no. 36480/07, §§ 41-54, 11 December 2018). 16 . On 7 April 2007 an amendment to the FOCA came into force. It provided that all pending judicial proceedings in which creditors of struck ‑ off companies were enforcing their claims against former shareholders of those companies were to be discontinued as of that date (section 4(1) of the amended FOCA). Under section 4(2), the courts were to issue decisions confirming the discontinuation of such proceedings within thirty days. 17 . On 20 April 2007, following a number of applications for a review of the amendment’s constitutionality, the Constitutional Court suspended the implementation of that amendment for the duration of the proceedings, along with the legal effects of the discontinuation decisions that had been issued under section 4 of the amended FOCA. On 21 June 2007 the Constitutional Court revoked the impugned provisions, finding that they did not afford appropriate protection to creditors (decision U-I-117/07). It also decided that enforcement proceedings were to continue in accordance with the legislation in force prior to the adoption of the amended FOCA. 18 . By decision Up-310/10 of 2 April 2010 the Constitutional Court declined to accept a constitutional complaint lodged by several creditors for consideration, but held that the discontinuation decisions had been declaratory in nature and that the fact that they had become final could not in and of itself prevent the continuation of the proceedings. 19 . On 17 November 2011 the Liability for Corporate Obligations Act came into force. It relieved former shareholders of struck-off companies from personal liability for the debts of such companies and determined that all pending judicial proceedings were to be suspended. The Constitutional Court later revoked those provisions because there were no constitutionally admissible reasons for interfering with the rights of the creditors (decision U-I-307/11 of 12 April 2012). The suspended judicial proceedings were to continue pursuant to the legislation under which they had commenced. COMPLAINTS 20 . The applicant complained that the enforcement proceedings against him had unlawfully and disproportionately interfered with his possessions. He relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 21 . Moreover, under Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention he complained of the unjustified differential treatment of the shareholders of companies struck off after 17 November 2011 (see Lekić , cited above, § 54). THE LAW 22. Relying on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained about the decision allowing enforcement to proceed against him and of the manner in which the domestic courts dealt with his related complaints (see paragraph 20 above). The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will examine these complaints from the standpoint of Article 1 of Protocol No. 1 alone, which reads as follows: Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” 23. The applicant further complained of unjustified differential treatment (see paragraph 21 above) under Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, which provides as follows: Article 1 of Protocol No. 12 “1. The enjoyment of any right set forth by law shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status. 2. No one shall be discriminated against by any public authority on any ground such as those mentioned in paragraph 1.” 24 . The applicant argued that the domestic courts had not addressed his arguments and had only protected creditors. He further argued that the enforcement proceedings against him had been arbitrary and violated the principle of legal certainty because the creditor in his case had never requested that the enforcement proceedings continue and because the proceedings had been continued of the courts’ own motion more than six years after they had previously been discontinued by a final court decision. In connection with this complaint, the applicant contended that a constitutional complaint would not have had any reasonable prospects of success because the Constitutional Court had previously afforded priority to creditors’ property rights over the rights of shareholders stemming from the finality of the discontinuation decisions delivered in accordance with the provisions of the amended FOCA. In that regard he referred to the two decisions of the Constitutional Court that had been cited by the lower courts in the enforcement proceedings against him (see paragraphs 18 and 19 above). 25. The Court reiterates that States do not have to answer for their acts before an international body until they have had an opportunity to put matters right through their own legal system, and those who wish to invoke the supervisory jurisdiction of the Court in respect of their complaints against a State are thus obliged to first use the remedies provided by the national legal system (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 70, 25 March 2014). 26. Nevertheless, the only remedies which Article 35 of the Convention requires to be exhausted are those that are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 66, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV). In addition, in accordance with the “generally recognised principles of international law”, there may be special circumstances which absolve the applicant from the obligation to exhaust the domestic remedies at his or her disposal (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 75, ECHR 1999 ‑ V). 27 . The threshold for a “special circumstances” dispensation is high. It is an established principle that in a legal system providing constitutional protection for fundamental rights it is incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection and allow the domestic courts to develop those rights by way of interpretation (see Vučković and Others , cited above, § 84). Consequently, when deciding whether an applicant should be required to exhaust a particular remedy, the Court has held that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see Akdivar and Others , cited above, § 71, and Vučković and Others , cited above, § 74). 28. Turning to the present case, the Court notes that the applicant lodged his application with the Court after his appeal against the decision to dismiss his objection concerning the enforcement proceedings had been dismissed by the Ljubljana Higher Court (see paragraph 13 above). He has not lodged a constitutional complaint. 29 . The Court further notes that, as regards applications lodged against Slovenia, applicants are in principle required to lodge a constitutional complaint as part of the process of exhaustion of domestic remedies (see Knežević and Others v. Slovenia (dec.), no. 51388/13, § 27, 19 September 2017, and Kurić and Others v. Slovenia [GC], no. 26828/06, § 296, ECHR 2012 (extracts)). 30. In so far as the applicant seems to argue that the constitutional complaint would have had no prospects of success in relation to one of his complaints (see paragraph 24 above), the Court observes that in the decisions referred to by the applicant (ibid.) the Constitutional Court was not called on to examine the arguments raised by the applicant in the present application. In particular, the Constitutional Court has not had the chance to address the applicant’s complaints relating to the fact that the enforcement proceedings against him were continued of the courts’ own motion after having been discontinued for a substantial period of time (ibid.). 31. Bearing in mind that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress (see paragraph 27 above) and having due regard to the Constitutional Court’s case-law as provided by the applicant, in the present case the Court finds no special circumstances absolving the applicant from his obligation to avail himself of a constitutional complaint (see paragraph 29 above). 32. The application must therefore be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 June 2019. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Deputy Registrar President