LOGOS TREND D.O.O. v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LOGOS TREND D.O.O. v. SLOVENIA (CtEDO, 2021)
DECIZIE DE DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 9205/19 LOGOS TREND D.O.O. împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 16 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2019, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, având în vedere observațiile prezentate de guvernul german care își exercita dreptul de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul de procedură), având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Societatea reclamantă Logos Trend d.o.o. este o societate de răspundere limitată încorporată în dreptul sloven care are sediul social în Trzin. A fost reprezentată în fața Curții de către o firmă de avocat, Odvetniška družba Čeferin în partenerji din Grosuplije. Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna B. Jovin Hrastnik, avocatul de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iunie 2017, societatea D a depus Curtea de District a Ljubljana o cerere de recunoaștere a atribuirii Tribunalului de Arbitraj Permanent al Camerei de Comerț din Croația, care obliga societatea reclamantă să plătească societății D suma de 601.945.92 kunas croate (aproximativ 80.000 de euro) în compensație (denumită în continuare „decizie de arbitraj”). Premiul are legătură cu un contract de afaceri care includea o clauză de arbitraj. Societatea reclamantă, reprezentată în acel moment de avocatul T., s-a opus recunoașterii acordului de arbitraj străin. Acesta a susținut, printre altele, că instanța de arbitraj și-a depășit competențele prin decizia privind cererea de compensare și că instanța ar fi trebuit să solicite societății D să prezinte acordul de arbitraj în temeiul articolului 105 din Legea privind dreptul și procedura internațională privată (denumită în continuare „Legea PILP”, a se vedea punctul 11 de mai jos). La 9 ianuarie 2018, Curtea de District din Ljubljana a susținut cererea societății D. A explicat că recunoașterea unui acord de arbitraj străin ar trebui decisă în conformitate cu Legea de arbitraj și cu Convenția privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale străine (denumită în continuare „Convenția din New York”). Acesta a explicat că Legea de arbitraj a înlocuit capitolul din Legea PILP privind recunoașterea și executarea atribuțiilor de arbitraj străin (a se vedea punctul 11 de mai jos). În plus, acesta a explicat că nu a solicitat societății D să prezinte acordul de arbitraj deoarece societatea reclamantă nu a contestat faptul că acest acord existase. Acesta a susținut, de asemenea, că conținutul clauzei de arbitraj, astfel cum a fost înțeles și de societatea reclamantă, a abordat litigiile referitoare la plata compensației în cazul unei retrageri unilitere din contract. La 30 ianuarie 2018, societatea reclamantă a depus un recurs prin intermediul avocatului său T. A invocat, printre altele, următoarele plângeri: - Curtea de primă instanță nu a luat în considerare Legea PILP. Ar fi trebuit să solicite societății D să prezinte acordul de arbitraj pentru că art. 105 din Legea PILP așa este necesar. Această obligație nu depindea de faptul că există o litigiu în ceea ce privește existența unui astfel de acord. - Curtea de arbitraj și-a depășit competențele și decizia sa a fost greșită. - Curtea de primă instanță nu a fost în măsură să evalueze dacă acordul de arbitraj este valabil deoarece nu își cunoștea conținutul. - Decizia de arbitraj nu conține motive privind determinarea compensației, care încălca dreptul la protecția egală a drepturilor în temeiul articolului 22 din Constituție (a se vedea punctul 12 de mai jos). La 5 iunie 2018, Curtea Supremă a respins recursul și a reiterat observația Curții de District din Ljubljana, potrivit căreia Legea de arbitraj nu legea PILP se aplică procedurii în cauză. De asemenea, a remarcat că instanța de primă instanță nu a avut nici o îndoială că acordul de arbitraj existase de când societatea reclamantă a participat la arbitraj. La 4 septembrie 2018 societatea reclamantă, prin intermediul unui alt avocat – firma de avocatură Čeferin și Parteneri o.p., d.n. – a depus o plângere constituțională Curții Constituționale, susținând încălcarea articolului 22 din Constituție (a se vedea punctul 12 de mai jos). Acesta a subliniat „în cursul procedurii [...] extenuate substanțial acuzațiile de încălcare a drepturilor sale garantate în mod constituțional, cauzate de deciziile încurcate.” El a susținut că, pe baza articolului 42 din Legea privind arbitrajul (a se vedea punctul 11 de mai jos) și a Convenției de la New York, instanța de primă instanță ar fi trebuit să solicite o copie a acordului de arbitraj, ori de câte ori existența acesteia este în litigiu. Curtea de primă instanță ar fi trebuit să ia în considerare obiecția societății reclamante față de validitatea și domeniul de aplicare al acordului de arbitraj, ca în substanță care reprezintă o obiecție față de existența acordului de arbitraj. Prin faptul că nu a făcut acest lucru, instanța de primă instanță a pus o sarcină disproporționată asupra societății reclamante și a împiedicat astfel participarea activă a acesteia. La 26 octombrie 2018, judecătorii din cadrul Curții Constituționale au respins plângerea constituțională a trei judecători ( zavrgel ), hotărârea citită, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „Tabelul a respins plângerea constituțională, deoarece măsurile legale nu au fost epuizate. Grupul Curții Constituționale a adoptat această decizie pe baza articolului 55b alineatul (1) punctul cinci din Legea Curții Constituționale (...) și a articolului 46 alineatul (3) din Regulamentul Curții Constituționale (...) în compoziția [în urma]: președintele grupului ... și membrii ... Decizia a fost adoptată în unanimitate.” În ceea ce privește recunoașterea laurea arbitrajului străin Actul de arbitraj (Journal Oficial nr. 45/08 ) a fost în vigoare începând cu 10 august 2008. Acesta prevede că o laudă arbitrală străină devine eficace atunci când este recunoscută de o instanță (art. 42 alin. (2)). De asemenea, prevede că este suficientă recunoașterea laurea pe care partea solicitantă își depune originalul sau copia sa. Dacă este solicitată de o instanță, partea solicitantă trebuie, de asemenea, să prezinte un original sau o copie certificată a acordului de arbitraj (art. 42 alin. (2)). Cu intrarea în vigoare a Legii de arbitraj, dispozițiile Actului PILP (Journalul Oficial nr. 56/99) care reglementează recunoașterea și executarea acordurilor de arbitraj străin au încetat să fie în vigoare. Printre acestea se numără secțiunea 105, cu condiția ca acordul de arbitraj străin să fie recunoscut dacă cererea de recunoaștere a fost însoțită, printre altele, de copia originală sau certificată a acordului de arbitraj. În ceea ce privește plângerea constituțională Constituția Republicii Sloveniei prevede că toată lumea va fi garantată protecția egală a drepturilor în orice acțiuni anterioare, printre altele În conformitate cu art. 160 din Constituție, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, Curtea Constituțională hotărăște cu privire la o plângere constituțională numai în cazul în care s-au epuizat recours legali. Curtea Constituțională hotărăște dacă se admite o plângere constituțională pentru a se judeca pe baza criteriilor și procedurilor prevăzute de lege. Următoarea dispoziție a Legii Curții Constituționale (Journal Oficial nr. 64/07, inclusiv amendamentele din 2007) este relevantă pentru cazul în cauză. Secțiunea 51 „(1) O plângere constituțională poate fi depusă numai după epuizarea tuturor măsurilor legale. „Secțiunea 55b „(1) O plângere constituțională este respinsă ( zavrže ... - [punctul 5] dacă toate măsurile legale nu au fost epuizate...; ...” Secțiunea 55c „(1) Grupul decide cu privire la respingerea sau acceptarea plângerii constituționale în unanimitate printr-o decizie. (2) În cazul în care grupul nu este unanim în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor menționate la art. 55b primul paragraf, plângerea constituțională este respinsă dacă vreo cinci judecători ale Curții Constituționale hotărăsc în favoarea respingerii în scris în termen de 15 zile. ... (4) În cazul în care comitetul nu decide altfel, declarația motivelor deciziei privind respingerea sau neacceptarea plângerii constituționale include doar un motiv menționat în primul sau al doilea paragraf al secțiunii anterioare a prezentului Act și compunerea Curții Constituționale.” 14. Secțiunea 46 din Regulamentul de procedură al Curții Constituționale stabilește norme privind ordonanța de soluționare a cazurilor, care prevede, printre altele, „(3) Curtea Constituțională poate decide să ia în considerare următoarele tipuri de cauze ca cazuri prioritare: - cazuri mai simple, care pot fi luate în considerare și hotărâte în faza de procedură de examinare sau în faza de pregătire; ...” În 2007, Legea Curții Constituționale a fost modificată prin, printre altele , secțiunea 55c de mai sus. Guvernul a prezentat o parte relevantă din textul explicativ al proiectului de Lege de modificare a Legii Curții Constituționale. Se citește după cum urmează: "În special, noutatea care este modelată... privind reglementările germane și spaniole, în cazul în care hotărârile respingând sau nu admitend plângeri constituționale în vederea examinării nu trebuie să fie explicate.... Această soluție propusă ar trebui să permită Curții Constituționale să își desfășoare activitatea în mod eficient. ... Astfel de soluții au contribuit deja cu succes, în experiență a altor state membre ale Uniunii Europene, la o decalajare mai eficientă a Curții Constituționale ...” În decizia sa din 14 februarie 2013 (nu. Curtea Constituțională a remarcat că nu există dreptul la plângere constituțională și că decizia Comitetului pentru Curtea Constituțională în temeiul articolului 55c (4) nu implică o revizuire a fondurilor. Secțiunea 55c (4) reflectă rolul precedent al Curții Constituționale și, în același timp, este o condiție prealabilă pentru realizarea efectivă a acesteia. De la jurisprudența Curții Constituționale, depusă de Guvern, rezultă că cerința epuizării măsurilor interne prevăzute la art. 51 din Legea Curții Constituționale se referă la “epuizarea formală” (care reprezintă o utilizare a unui remediu), precum și la “epuizarea fondurilor” (invocând presupusele încălcări ale drepturilor omului în substanță). Acestea au prezentat copii ale hotărârilor, unele dintre care au fost emise înainte de Amendamentul din 2007 (a se vedea punctul 15 de mai sus). Aceasta rezultă din hotărârile depuse că Curtea Constituțională a solicitat reclamanților să invoce în fața instanțelor sau autorităților care susțin plângerile lor constituționale (deciziile Up-144/00 din 26 februarie 2002 și Up-866/17 din 26 octombrie 2017). Un reclamant a fost obligat să invoce în fața instanțelor inferioare exact acele încălcări ale drepturilor omului pe care intenționează să le invoce ulterior în plângerea constituțională, care se aplică atât în materie procedurală, cât și în materie de fond (Up-33/05 din 6 martie 2008). Curtea constituțională ar trebui să intervină numai atunci când presupusele încălcări nu au fost remediate în fața instanțelor inferioare (Up-139/99 din 30 martie 2008). Mai 2000 și Up-39/95 din 16 ianuarie 1997). Guvernul a prezentat în continuare cincizeci de hotărâri ale Curții Constituționale care respingeau plângeri constituționale pentru neepuizarea recourslor interne, care conțin doar o trimitere la dispoziția relevantă a Legii Curții Constituționale și informațiile privind compunerea grupului Curții Constituționale fără explicații suplimentare. De asemenea, acestea au prezentat copii ale șapte decizii ale Curții Constituționale care respingeau plângerile pentru faptul că nu au depus un anumit remediu („oficial neepuizare”), care includea raționări mai detaliate în acest sens; patru dintre acestea au fost adoptate în unanimitate de un grup de trei judecători. Prin exemplu, societatea reclamantă a prezentat hotărârea nr. U-I-86/17, U-471/17 din 30 ianuarie 2020, în care Curtea Constituțională a explicat că reclamantul nu a invocat presupusele încălcări în substanță în fața instanței inferioare. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Constituțională l-a privat de o oportunitate de a-și determina plângerea constituțională pe fond. În plus, s-a plâns că hotărârea Curții Constituționale în cazul său a fost, în mod evident, eronată, arbitrară și nu a explicat ceea ce societatea reclamantă nu a făcut pentru a epuiza căile de recurs interne. LEI 21. Societatea reclamantă se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților Guvernului Guvernul a subliniat că hotărârea impușită a fost adoptată de cea mai înaltă instanță din țară și nu a fost disponibilă niciun recurs împotriva acesteia. Legea Curții Constituționale a permis decizia de respingere a plângerii constituționale să se refere numai la dispoziția relevantă și nu a făcut nicio distincție în acest sens între „substanțial” sau „formal non formal” Hotărârea Curții Constituționale a confirmat că raționamentul detaliat a fost inclus atunci când acest lucru a fost necesar în ceea ce privește „formal” sau „neepușire substanțială”. Scopul articolului 55c alineatul (4) din Legea Curții Constituționale a fost de a spori eficiența Curții Constituționale, care în 2018 a primit 2.157 și a rezolvat 1.678 de cazuri. Guvernul a contestat argumentul societății reclamante că hotărârile fără motive detaliate prezentate de acestea (a se vedea punctul 18 de mai sus) se referă numai la „neepușirea formală”. În ceea ce privește jurisprudența privind „neepușirea substanțială” (a se vedea punctul 17 de mai sus), aceasta nu a arătat că Curtea Constituțională ar fi trebuit să elibereze o decizie detaliată în acest caz. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că din jurisprudența Curții Constituționale era clar că nu doar „formale”, ci și „epuizarea substanțială” a măsurilor de remediere interne era necesară și că acest lucru a fost confirmat de Curtea din SAZAS c. Slovenia (dec.), nr. 53257/13, § 26, 10 octombrie 2017. Societatea reclamantă, care a fost reprezentată în mod legal pe deplin, ar fi trebuit să fi fost conștientă de acest lucru. Cu toate acestea, argumentele sale în fața Curții Constituționale și în fața instanțelor inferioare au fost substanțial diferite. Societatea reclamantă Societatea reclamantă a susținut că decizia Curții Constituționale încurcată nu i-a permis să înțeleagă dacă plângerea constituțională a fost respinsă pentru că nu a depus un anumit remediu sau pentru că nu a reușit să urmărească anumite argumente în fața instanțelor inferioare. În opinia societății reclamante, jurisprudența Curții Constituționale (a se vedea punctele 17 și 26 de mai sus) a arătat că raționarea detaliată a fost furnizată în cazurile de neepuizare „substantivă” și, prin urmare, a considerat că plângerea constituțională a acestuia a fost respinsă în mod eronat din cauza „neepușirii formale” a recourslor. Acesta a susținut că deciziile fără nici un raționament detaliat prezentate de Guvern (a se vedea punctul 18 de mai sus) par să aibă legătură doar cu „neepușirea formală”. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că argumentele sale în fața instanțelor inferiore și a Curții Constituționale au fost, în esență, aceleași; pe parcursul procedurii, a susținut că acordul de arbitraj ar fi trebuit să fie depus în fața instanțelor care hotărăsc această chestiune. În ceea ce privește argumentele guvernului german (a se vedea punctul 29), societatea reclamantă a clarificat faptul că nu a susținut că instanțele constituționale ar fi trebuit să-și fi dat întotdeauna motive pentru deciziile privind admisibilitatea, dar că ar fi trebuit să facă acest lucru în acest caz din cauza circumstanțelor sale specifice. Guvernul german În observațiile prezentate în temeiul articolului 36 § 2 din Convenție și al articolului 44 § 3 din Regulamentul Curții, partea interventivă, guvernul german, a subliniat că, în conformitate cu Legea Curții Constituționale Federale, Curtea Constituțională Federală Germană ar putea decide să nu recunoască o plângere care nu a susținut o chestiune fundamentală, a fost evident nefondată și/sau nu îndeplinește cerințele formale. Nu au fost necesare motive pentru această decizie, care a fost luată în unanimitate de o cameră de trei judecători sau cu cel puțin șase voturi ale unui senat compus din opt judecători. În opinia Guvernului german, lipsa deciziei motivate nu a însemnat, prin urmare, că plângerea nu a fost evaluată în mod corespunzător. Curtea Constituțională Federală a exercitat doar o funcție de control și nici un recurs mințit împotriva deciziei sale. Limitele în ceea ce privește raționarea sa au scopul de a permite să se concentreze asupra cazurilor importante. Evaluarea Curții 30. În acest caz, nu există nici o îndoială că plângerea constituțională a societății reclamante a fost respinsă pentru nerespectarea unuia dintre criteriile de admisibilitate, și anume cerința de epuizare a căilor de recurs juridice, care este prevăzută la art. 55b alineatul (1) din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus). Prin urmare, Curtea Constituțională a furnizat un motiv pentru respingerea plângerii constituționale, dar nu a furnizat nicio explicație suplimentară în sprijinul acesteia. Două chestiuni întreprinse au fost formulate de societatea reclamantă în acest sens (a se vedea punctele 20 și 25-28 de mai sus). În primul rând, dacă Curtea Constituțională ar fi considerat că societatea reclamantă nu a invocat reclamațiile relevante în substanță în fața instanțelor inferiore, ar fi trebuit să furnizeze explicații în acest sens. În al doilea rând, Curtea Constituțională se presupune că a eșuat în decizia sa, deoarece remediile au fost de fapt epuizate în sensul „formal”, precum și în sensul „substantiv” (pentru explicarea acestor termeni, a se vedea punctul 17 de mai sus). Curtea reiterează că, pentru instanțele naționale superioare – cum ar fi Curtea Constituțională – este suficient, atunci când refuză sau respinge o plângere, să se refere la dispozițiile juridice care reglementează această procedură dacă întrebările formulate de plângere nu sunt de importanță fundamentală (a se vedea, printre multe alte autorități, Annen v. Germania, nr. 3690/10, § 77, 26 noiembrie 2015, și Greenpeace e.V. și alții v. Germania (dec.), nr. 18215/06, 12 mai 2009) sau nu au nici o perspective de succes (a se vedea Talmane v. Letonia , nr. 47938/07, § 29, 13 octombrie 2016; Burg și alții v. Franța (dec.), nr. 34763/02, CEDH 2003 II și Khallufi v. Olanda (dec.), nr. 37164/17, § 55, 26 Noiembrie 2019 – în ceea ce privește instanțele de cassare. În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că deciziile instanțelor naționale nu sunt defectuoase prin arbitrare sau în alt mod manifestant irazonabile, aceasta fiind limita competenței Curții pentru a evalua dacă dreptul intern a fost interpretat și aplicat corect (a se vedea, de exemplu, Talmane, citat mai sus, § 31 și Khalloufi (dec.) citat mai sus, § 55. 32. Curtea observă că, în acest caz, argumentele societății reclamante împotriva recunoașterii acordului arbitral au fost evaluate la două niveluri de competență. În acest sens, a fost furnizată o explicație substanțială atât de Curtea de District Ljubljana, cât și Curtea Supremă. Nu există nici o indicație că explicația a fost falsă de arbitrarie sau a fost, în alt sens, irațională (compară și contrast Pavlović și alții v. Croația , nr. 13274/11 , §§ 46-49, 2 aprilie 2015 , și Gheorghe v. România , nr. 19215/04 , §§ 48-50 , 15 martie 2007 . În ceea ce privește concluzia Curții Constituționale că societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs disponibile, Curtea ia notă de jurisprudența Curții Constituționale (a se vedea punctele 17-19 de mai sus), care a indicat în mod clar că, pentru reclamantul să respecte această cerință, trebuie să ridice în substanță acuzațiile relevante în fața instanțelor inferioare. De fapt, Curtea însăși a avut deja ocazia de a constata că a fost practica stabilită de Curtea Constituțională slovenă să impună reclamanților să ridice presupusele încălcări ale Constituției în declarațiile lor în fața instanțelor de judecată (a se vedea SAZAS (dec.), citată mai sus, § 26). 33. În cazul în cauză în cauză. Hotărârea Curții Constituționale a arătat că societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs disponibile, dar nu a menționat în mod specific că, de fapt, societatea reclamantă nu a urmărit plângerile relevante în remediile utilizate. Cu toate acestea, având în vedere dosarul, este rezonabil să presupunem că plângerea constituțională a societății reclamante a fost respinsă deoarece remediile nu au fost epuizate „în substanță”. Curtea constată în acest sens că societatea reclamantă nu a invocat în fața Curții Supreme plângerea conform căreia instanța de primă instanță a acționat în mod disproporționat sau altfel în încălcarea drepturilor constituționale ale societății reclamantă, deoarece nu a considerat argumentele sale ca fiind opoziția de existență a acordului de arbitraj (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). Nimic nu a împiedicat societății reclamante să pună această problemă, care a fost centrală în plângerea sa constituțională, în fața Curții Supreme și, prin urmare, să ofere acesteia ocazia de a rezolva această problemă. În schimb, societatea reclamantă, reprezentată de un avocat calificat, a argumentat în fața Curții Supreme că instanța de primă instanță ar fi trebuit să obțină o copie a acordului de arbitraj pe baza dispozițiilor din Legea PILP, care – astfel cum a explicat deja instanța de primă instanță – nu era, de fapt, aplicabilă în acest caz (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră respingerea Curții Constituționale a plângerii constituționale ale societății reclamante bazate pe neepuizarea recourslor interne, manifestament irazonabile sau arbitrare. Rămân să se examineze dacă, în circumstanțele particulare ale acestui caz, Curtea Constituțională a fost obligată să furnizeze motive suplimentare pentru decizia sa (a se vedea punctele 20, 26 și 28 de mai sus). 35. Curtea constată că scopul de a dispensa Curtea Constituțională de obligația de a furniza motive în sprijinul hotărârilor sale privind inadmisibilitatea a fost de a-și spori eficiența (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus). (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011) a constatat că plângerea a fost, vădit nefondată cu privire la raționamentul limitat al deciziei Curții Constituționale slovene care respinge plângerea constituțională a reclamantului. În acest caz, Curtea a făcut trimitere la principiile menționate mai sus privind poziția specială deținută în acest sens de instanțe naționale superioare (a se vedea 31 mai sus). 36. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de aceste principii în acest caz, subliniind că dispozițiile din Legea Curții Constituționale privind raționarea limitată nu au făcut nicio distincție între „formală” și “epuizarea substanțială” a măsurilor de remediere interne (a se vedea punctul 13 de mai sus). Acesta observă, de asemenea, că „epuizarea substanțială” a constituit o componentă logică a cerinței de admisibilitate a utilizării măsurilor juridice disponibile înainte de a fi adusă Curții Constituționale (a se vedea punctul 17 de mai sus). 37. În ceea ce privește jurisprudența internă, materialul prezentat Curții nu este suficient pentru a arăta că Curtea Constituțională a furnizat, în ceea ce privește o practică stabilită, explicații suplimentare pentru respingerea plângerilor constituționale în cazurile referitoare la „neepușirea substanțială” (a se vedea punctele 17-19 de mai sus). Este important să se noteze că în conformitate cu Legea Curții Constituționale, comitetul ar putea decide să furnizeze explicații în astfel de cazuri. Cu toate acestea, aceasta a fost o excepție care intră în discreția comitetului (a se vedea punctul 13 de mai sus). Referindu-se la concluzia sa de mai sus (a se vedea punctul 34 de mai sus) și reprezentând că datoria sa se limitează la asigurarea respectării angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I), Curtea nu constată niciun motiv să pună la îndoială decizia comitetului de a nu exercita discreția menționată și să furnizeze explicații suplimentare pentru respingerea plângerii constituționale în cazul în cauză. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată o încălcare a dreptului protejat de art. 6 § 1 din motivele presupuse de societatea reclamantă. Prin urmare, cererea ar trebui respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 aprilie 2021. Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului