Logos Trend D.O.O. împotriva Sloveniei

DECIZIE DE DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 9205/19 LOGOS TREND D.O.O. împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 16 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2019, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, având în vedere observațiile prezentate de guvernul german care își exercita dreptul de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul de procedură), având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Societatea reclamantă Logos Trend d.o.o.

este o societate de răspundere limitată încorporată în dreptul sloven care are sediul social în Trzin. A fost reprezentată în fața Curții de către o firmă de avocat, Odvetniška družba Čeferin în partenerji din Grosuplije. Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna B. Jovin Hrastnik, avocatul de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iunie 2017, societatea D a depus Curtea de District a Ljubljana o cerere de recunoaștere a atribuirii Tribunalului de Arbitraj Permanent al Camerei de Comerț din Croația, care obliga societatea reclamantă să plătească societății D suma de 601.945.92 kunas croate (aproximativ 80.000 de euro) în compensație (denumită în continuare „decizie de arbitraj”).

Premiul are legătură cu un contract de afaceri care includea o clauză de arbitraj. Societatea reclamantă, reprezentată în acel moment de avocatul T., s-a opus recunoașterii acordului de arbitraj străin. Acesta a susținut, printre altele, că instanța de arbitraj și-a depășit competențele prin decizia privind cererea de compensare și că instanța ar fi trebuit să solicite societății D să prezinte acordul de arbitraj în temeiul articolului 105 din Legea privind dreptul și procedura internațională privată (denumită în continuare „Legea PILP”, a se vedea punctul 11 de mai jos). La 9 ianuarie 2018, Curtea de District din Ljubljana a susținut cererea societății D. A explicat că recunoașterea unui acord de arbitraj străin ar trebui decisă în conformitate cu Legea de arbitraj și cu Convenția privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale străine (denumită în continuare „Convenția din New York”).

Acesta a explicat că Legea de arbitraj a înlocuit capitolul din Legea PILP privind recunoașterea și executarea atribuțiilor de arbitraj străin (a se vedea punctul 11 de mai jos). În plus, acesta a explicat că nu a solicitat societății D să prezinte acordul de arbitraj deoarece societatea reclamantă nu a contestat faptul că acest acord existase. Acesta a susținut, de asemenea, că conținutul clauzei de arbitraj, astfel cum a fost înțeles și de societatea reclamantă, a abordat litigiile referitoare la plata compensației în cazul unei retrageri unilitere din contract. La 30 ianuarie 2018, societatea reclamantă a depus un recurs prin intermediul avocatului său T. A invocat, printre altele, următoarele plângeri: - Curtea de primă instanță nu a luat în considerare Legea PILP.

Ar fi trebuit să solicite societății D să prezinte acordul de arbitraj pentru că art. 105 din Legea PILP așa este necesar. Această obligație nu depindea de faptul că există o litigiu în ceea ce privește existența unui astfel de acord. - Curtea de arbitraj și-a depășit competențele și decizia sa a fost greșită. - Curtea de primă instanță nu a fost în măsură să evalueze dacă acordul de arbitraj este valabil deoarece nu își cunoștea conținutul. - Decizia de arbitraj nu conține motive privind determinarea compensației, care încălca dreptul la protecția egală a drepturilor în temeiul articolului 22 din Constituție (a se vedea punctul 12 de mai jos). La 5 iunie 2018, Curtea Supremă a respins recursul și a reiterat observația Curții de District din Ljubljana, potrivit căreia Legea de arbitraj nu legea PILP se aplică procedurii în cauză.

De asemenea, a remarcat că instanța de primă instanță nu a avut nici o îndoială că acordul de arbitraj existase de când societatea reclamantă a participat la arbitraj. La 4 septembrie 2018 societatea reclamantă, prin intermediul unui alt avocat – firma de avocatură Čeferin și Parteneri o.p., d.n. – a depus o plângere constituțională Curții Constituționale, susținând încălcarea articolului 22 din Constituție (a se vedea punctul 12 de mai jos). Acesta a subliniat „în cursul procedurii [...] extenuate substanțial acuzațiile de încălcare a drepturilor sale garantate în mod constituțional, cauzate de deciziile încurcate.” El a susținut că, pe baza articolului 42 din Legea privind arbitrajul (a se vedea punctul 11 de mai jos) și a Convenției de la New York, instanța de primă instanță ar fi trebuit să solicite o copie a acordului de arbitraj, ori de câte ori existența acesteia este în litigiu.

Curtea de primă instanță ar fi trebuit să ia în considerare obiecția societății reclamante față de validitatea și domeniul de aplicare al acordului de arbitraj, ca în substanță care reprezintă o obiecție față de existența acordului de arbitraj. Prin faptul că nu a făcut acest lucru, instanța de primă instanță a pus o sarcină disproporționată asupra societății reclamante și a împiedicat astfel participarea activă a acesteia. La 26 octombrie 2018, judecătorii din cadrul Curții Constituționale au respins plângerea constituțională a trei judecători ( zavrgel ), hotărârea citită, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „Tabelul a respins plângerea constituțională, deoarece măsurile legale nu au fost epuizate.

Grupul Curții Constituționale a adoptat această decizie pe baza articolului 55b alineatul (1) punctul cinci din Legea Curții Constituționale (...) și a articolului 46 alineatul (3) din Regulamentul Curții Constituționale (...) în compoziția [în urma]: președintele grupului ... și membrii ... Decizia a fost adoptată în unanimitate.” În ceea ce privește recunoașterea laurea arbitrajului străin Actul de arbitraj (Journal Oficial nr. 45/08 ) a fost în vigoare începând cu 10 august 2008. Acesta prevede că o laudă arbitrală străină devine eficace atunci când este recunoscută de o instanță (art. 42 alin. (2)). De asemenea, prevede că este suficientă recunoașterea laurea pe care partea solicitantă își depune originalul sau copia sa.

Dacă este solicitată de o instanță, partea solicitantă trebuie, de asemenea, să prezinte un original sau o copie certificată a acordului de arbitraj (art. 42 alin. (2)). Cu intrarea în vigoare a Legii de arbitraj, dispozițiile Actului PILP (Journalul Oficial nr. 56/99) care reglementează recunoașterea și executarea acordurilor de arbitraj străin au încetat să fie în vigoare. Printre acestea se numără secțiunea 105, cu condiția ca acordul de arbitraj străin să fie recunoscut dacă cererea de recunoaștere a fost însoțită, printre altele, de copia originală sau certificată a acordului de arbitraj.

În ceea ce privește plângerea constituțională Constituția Republicii Sloveniei prevede că toată lumea va fi garantată protecția egală a drepturilor în orice acțiuni anterioare, printre altele În conformitate cu art. 160 din Constituție, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, Curtea Constituțională hotărăște cu privire la o plângere constituțională numai în cazul în care s-au epuizat recours legali. Curtea Constituțională hotărăște dacă se admite o plângere constituțională pentru a se judeca pe baza criteriilor și procedurilor prevăzute de lege. Următoarea dispoziție a Legii Curții Constituționale (Journal Oficial nr. 64/07, inclusiv amendamentele din 2007) este relevantă pentru cazul în cauză.

Secțiunea 51 „(1) O plângere constituțională poate fi depusă numai după epuizarea tuturor măsurilor legale. „Secțiunea 55b „(1) O plângere constituțională este respinsă ( zavrže ... - [punctul 5] dacă toate măsurile legale nu au fost epuizate...; ...” Secțiunea 55c „(1) Grupul decide cu privire la respingerea sau acceptarea plângerii constituționale în unanimitate printr-o decizie. (2) În cazul în care grupul nu este unanim în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor menționate la art. 55b primul paragraf, plângerea constituțională este respinsă dacă vreo cinci judecători ale Curții Constituționale hotărăsc în favoarea respingerii în scris în termen de 15 zile…

(4) În cazul în care comitetul nu decide altfel, declarația motivelor deciziei privind respingerea sau neacceptarea plângerii constituționale include doar un motiv menționat în primul sau al doilea paragraf al secțiunii anterioare a prezentului Act și compunerea Curții Constituționale.” 14. Secțiunea 46 din Regulamentul de procedură al Curții Constituționale stabilește norme privind ordonanța de soluționare a cazurilor, care prevede, printre altele, „(3) Curtea Constituțională poate decide să ia în considerare următoarele tipuri de cauze ca cazuri prioritare: - cazuri mai simple, care pot fi luate în considerare și hotărâte în faza de procedură de examinare sau în faza de pregătire; ...” În 2007, Legea Curții Constituționale a fost modificată prin, printre altele , secțiunea 55c de mai sus.

Guvernul a prezentat o parte relevantă din textul explicativ al proiectului de Lege de modificare a Legii Curții Constituționale. Se citește după cum urmează: "În special, noutatea care este modelată... privind reglementările germane și spaniole, în cazul în care hotărârile respingând sau nu admitend plângeri constituționale în vederea examinării nu trebuie să fie explicate… Această soluție propusă ar trebui să permită Curții Constituționale să își desfășoare activitatea în mod eficient… Astfel de soluții au contribuit deja cu succes, în experiență a altor state membre ale Uniunii Europene, la o decalajare mai eficientă a Curții Constituționale ...” În decizia sa din 14 februarie 2013 (nu. Curtea Constituțională a remarcat că nu există dreptul la plângere constituțională și că decizia Comitetului pentru Curtea Constituțională în temeiul articolului 55c (4) nu implică o revizuire a fondurilor.

Secțiunea 55c (4) reflectă rolul precedent al Curții Constituționale și, în același timp, este o condiție prealabilă pentru realizarea efectivă a acesteia. De la jurisprudența Curții Constituționale, depusă de Guvern, rezultă că cerința epuizării măsurilor interne prevăzute la art. 51 din Legea Curții Constituționale se referă la “epuizarea formală” (care reprezintă o utilizare a unui remediu), precum și la “epuizarea fondurilor” (invocând presupusele încălcări ale drepturilor omului în substanță). Acestea au prezentat copii ale hotărârilor, unele dintre care au fost emise înainte de Amendamentul din 2007 (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Aceasta rezultă din hotărârile depuse că Curtea Constituțională a solicitat reclamanților să invoce în fața instanțelor sau autorităților care susțin plângerile lor constituționale (deciziile Up-144/00 din 26 februarie 2002 și Up-866/17 din 26 octombrie 2017). Un reclamant a fost obligat să invoce în fața instanțelor inferioare exact acele încălcări ale drepturilor omului pe care intenționează să le invoce ulterior în plângerea constituțională, care se aplică atât în materie procedurală, cât și în materie de fond (Up-33/05 din 6 martie 2008). Curtea constituțională ar trebui să intervină numai atunci când presupusele încălcări nu au fost remediate în fața instanțelor inferioare (Up-139/99 din 30 martie 2008). Mai 2000 și Up-39/95 din 16 ianuarie 1997). Guvernul a prezentat în continuare cincizeci de hotărâri ale Curții Constituționale care respingeau plângeri constituționale pentru neepuizarea recourslor interne, care conțin doar o trimitere la dispoziția relevantă a Legii Curții Constituționale și informațiile privind compunerea grupului Curții Constituționale fără explicații suplimentare.

De asemenea, acestea au prezentat copii ale șapte decizii ale Curții Constituționale care respingeau plângerile pentru faptul că nu au depus un anumit remediu („oficial neepuizare”), care includea raționări mai detaliate în acest sens; patru dintre acestea au fost adoptate în unanimitate de un grup de trei judecători. Prin exemplu, societatea reclamantă a prezentat hotărârea nr. U-I-86/17, U-471/17 din 30 ianuarie 2020, în care Curtea Constituțională a explicat că reclamantul nu a invocat presupusele încălcări în substanță în fața instanței inferioare. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Constituțională l-a privat de o oportunitate de a-și determina plângerea constituțională pe fond.

În plus, s-a plâns că hotărârea Curții Constituționale în cazul său a fost, în mod evident, eronată, arbitrară și nu a explicat ceea ce societatea reclamantă nu a făcut pentru a epuiza căile de recurs interne. LEI 21. Societatea reclamantă se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților Guvernului Guvernul a subliniat că hotărârea impușită a fost adoptată de cea mai înaltă instanță din țară și nu a fost disponibilă niciun recurs împotriva acesteia.

Legea Curții Constituționale a permis decizia de respingere a plângerii constituționale să se refere numai la dispoziția relevantă și nu a făcut nicio distincție în acest sens între „substanțial” sau „formal non formal” Hotărârea Curții Constituționale a confirmat că raționamentul detaliat a fost inclus atunci când acest lucru a fost necesar în ceea ce privește „formal” sau „neepușire substanțială”. Scopul articolului 55c alineatul (4) din Legea Curții Constituționale a fost de a spori eficiența Curții Constituționale, care în 2018 a primit 2.157 și a rezolvat 1.678 de cazuri. Guvernul a contestat argumentul societății reclamante că hotărârile fără motive detaliate prezentate de acestea (a se vedea punctul 18 de mai sus) se referă numai la „neepușirea formală”.

În ceea ce privește jurisprudența privind „neepușirea substanțială” (a se vedea punctul 17 de mai sus), aceasta nu a arătat că Curtea Constituțională ar fi trebuit să elibereze o decizie detaliată în acest caz. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că din jurisprudența Curții Constituționale era clar că nu doar „formale”, ci și „epuizarea substanțială” a măsurilor de remediere interne era necesară și că acest lucru a fost confirmat de Curtea din SAZAS c. Slovenia (dec.), nr. 53257/13, § 26, 10 octombrie 2017. Societatea reclamantă, care a fost reprezentată în mod legal pe deplin, ar fi trebuit să fi fost conștientă de acest lucru. Cu toate acestea, argumentele sale în fața Curții Constituționale și în fața instanțelor inferioare au fost substanțial diferite.

Societatea reclamantă Societatea reclamantă a susținut că decizia Curții Constituționale încurcată nu i-a permis să înțeleagă dacă plângerea constituțională a fost respinsă pentru că nu a depus un anumit remediu sau pentru că nu a reușit să urmărească anumite argumente în fața instanțelor inferioare. În opinia societății reclamante, jurisprudența Curții Constituționale (a se vedea punctele 17 și 26 de mai sus) a arătat că raționarea detaliată a fost furnizată în cazurile de neepuizare „substantivă” și, prin urmare, a considerat că plângerea constituțională a acestuia a fost respinsă în mod eronat din cauza „neepușirii formale” a recourslor. Acesta a susținut că deciziile fără nici un raționament detaliat prezentate de Guvern (a se vedea punctul 18 de mai sus) par să aibă legătură doar cu „neepușirea formală”.

Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că argumentele sale în fața instanțelor inferiore și a Curții Constituționale au fost, în esență, aceleași; pe parcursul procedurii, a susținut că acordul de arbitraj ar fi trebuit să fie depus în fața instanțelor care hotărăsc această chestiune. În ceea ce privește argumentele guvernului german (a se vedea punctul 29), societatea reclamantă a clarificat faptul că nu a susținut că instanțele constituționale ar fi trebuit să-și fi dat întotdeauna motive pentru deciziile privind admisibilitatea, dar că ar fi trebuit să facă acest lucru în acest caz din cauza circumstanțelor sale specifice.

Guvernul german În observațiile prezentate în temeiul articolului 36 § 2 din Convenție și al articolului 44 § 3 din Regulamentul Curții, partea interventivă, guvernul german, a subliniat că, în conformitate cu Legea Curții Constituționale Federale, Curtea Constituțională Federală Germană ar putea decide să nu recunoască o plângere care nu a susținut o chestiune fundamentală, a fost evident nefondată și/sau nu îndeplinește cerințele formale. Nu au fost necesare motive pentru această decizie, care a fost luată în unanimitate de o cameră de trei judecători sau cu cel puțin șase voturi ale unui senat compus din opt judecători. În opinia Guvernului german, lipsa deciziei motivate nu a însemnat, prin urmare, că plângerea nu a fost evaluată în mod corespunzător.

Curtea Constituțională Federală a exercitat doar o funcție de control și nici un recurs mințit împotriva deciziei sale. Limitele în ceea ce privește raționarea sa au scopul de a permite să se concentreze asupra cazurilor importante. Evaluarea Curții 30. În acest caz, nu există nici o îndoială că plângerea constituțională a societății reclamante a fost respinsă pentru nerespectarea unuia dintre criteriile de admisibilitate, și anume cerința de epuizare a căilor de recurs juridice, care este prevăzută la art. 55b alineatul (1) din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus). Prin urmare, Curtea Constituțională a furnizat un motiv pentru respingerea plângerii constituționale, dar nu a furnizat nicio explicație suplimentară în sprijinul acesteia.

Două chestiuni întreprinse au fost formulate de societatea reclamantă în acest sens (a se vedea punctele 20 și 25-28 de mai sus). În primul rând, dacă Curtea Constituțională ar fi considerat că societatea reclamantă nu a invocat reclamațiile relevante în substanță în fața instanțelor inferiore, ar fi trebuit să furnizeze explicații în acest sens. În al doilea rând, Curtea Constituțională se presupune că a eșuat în decizia sa, deoarece remediile au fost de fapt epuizate în sensul „formal”, precum și în sensul „substantiv” (pentru explicarea acestor termeni, a se vedea punctul 17 de mai sus).

Curtea reiterează că, pentru instanțele naționale superioare – cum ar fi Curtea Constituțională – este suficient, atunci când refuză sau respinge o plângere, să se refere la dispozițiile juridice care reglementează această procedură dacă întrebările formulate de plângere nu sunt de importanță fundamentală (a se vedea, printre multe alte autorități, Annen v. Germania, nr. 3690/10, § 77, 26 noiembrie 2015, și Greenpeace e.V. și alții v. Germania (dec.), nr. 18215/06, 12 mai 2009) sau nu au nici o perspective de succes (a se vedea Talmane v. Letonia , nr. 47938/07, § 29, 13 octombrie 2016; Burg și alții v. Franța (dec.), nr. 34763/02, CEDH 2003 II și Khallufi v. Olanda (dec.), nr. 37164/17, § 55, 26 Noiembrie 2019 – în ceea ce privește instanțele de cassare.

În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că deciziile instanțelor naționale nu sunt defectuoase prin arbitrare sau în alt mod manifestant irazonabile, aceasta fiind limita competenței Curții pentru a evalua dacă dreptul intern a fost interpretat și aplicat corect (a se vedea, de exemplu, Talmane, citat mai sus, § 31 și Khalloufi (dec.) citat mai sus, § 55. 32. Curtea observă că, în acest caz, argumentele societății reclamante împotriva recunoașterii acordului arbitral au fost evaluate la două niveluri de competență. În acest sens, a fost furnizată o explicație substanțială atât de Curtea de District Ljubljana, cât și Curtea Supremă.

Nu există nici o indicație că explicația a fost falsă de arbitrarie sau a fost, în alt sens, irațională (compară și contrast Pavlović și alții v. Croația , nr. 13274/11 , §§ 46-49, 2 aprilie 2015 , și Gheorghe v. România , nr. 19215/04 , §§ 48-50 , 15 martie 2007 . În ceea ce privește concluzia Curții Constituționale că societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs disponibile, Curtea ia notă de jurisprudența Curții Constituționale (a se vedea punctele 17-19 de mai sus), care a indicat în mod clar că, pentru reclamantul să respecte această cerință, trebuie să ridice în substanță acuzațiile relevante în fața instanțelor inferioare. De fapt, Curtea însăși a avut deja ocazia de a constata că a fost practica stabilită de Curtea Constituțională slovenă să impună reclamanților să ridice presupusele încălcări ale Constituției în declarațiile lor în fața instanțelor de judecată (a se vedea SAZAS (dec.), citată mai sus, § 26). 33. În cazul în cauză în cauză.

Hotărârea Curții Constituționale a arătat că societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs disponibile, dar nu a menționat în mod specific că, de fapt, societatea reclamantă nu a urmărit plângerile relevante în remediile utilizate. Cu toate acestea, având în vedere dosarul, este rezonabil să presupunem că plângerea constituțională a societății reclamante a fost respinsă deoarece remediile nu au fost epuizate „în substanță”. Curtea constată în acest sens că societatea reclamantă nu a invocat în fața Curții Supreme plângerea conform căreia instanța de primă instanță a acționat în mod disproporționat sau altfel în încălcarea drepturilor constituționale ale societății reclamantă, deoarece nu a considerat argumentele sale ca fiind opoziția de existență a acordului de arbitraj (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus).

Nimic nu a împiedicat societății reclamante să pună această problemă, care a fost centrală în plângerea sa constituțională, în fața Curții Supreme și, prin urmare, să ofere acesteia ocazia de a rezolva această problemă. În schimb, societatea reclamantă, reprezentată de un avocat calificat, a argumentat în fața Curții Supreme că instanța de primă instanță ar fi trebuit să obțină o copie a acordului de arbitraj pe baza dispozițiilor din Legea PILP, care – astfel cum a explicat deja instanța de primă instanță – nu era, de fapt, aplicabilă în acest caz (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră respingerea Curții Constituționale a plângerii constituționale ale societății reclamante bazate pe neepuizarea recourslor interne, manifestament irazonabile sau arbitrare.

Rămân să se examineze dacă, în circumstanțele particulare ale acestui caz, Curtea Constituțională a fost obligată să furnizeze motive suplimentare pentru decizia sa (a se vedea punctele 20, 26 și 28 de mai sus). 35. Curtea constată că scopul de a dispensa Curtea Constituțională de obligația de a furniza motive în sprijinul hotărârilor sale privind inadmisibilitatea a fost de a-și spori eficiența (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus). (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011) a constatat că plângerea a fost, vădit nefondată cu privire la raționamentul limitat al deciziei Curții Constituționale slovene care respinge plângerea constituțională a reclamantului. În acest caz, Curtea a făcut trimitere la principiile menționate mai sus privind poziția specială deținută în acest sens de instanțe naționale superioare (a se vedea 31 mai sus).

36. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de aceste principii în acest caz, subliniind că dispozițiile din Legea Curții Constituționale privind raționarea limitată nu au făcut nicio distincție între „formală” și “epuizarea substanțială” a măsurilor de remediere interne (a se vedea punctul 13 de mai sus). Acesta observă, de asemenea, că „epuizarea substanțială” a constituit o componentă logică a cerinței de admisibilitate a utilizării măsurilor juridice disponibile înainte de a fi adusă Curții Constituționale (a se vedea punctul 17 de mai sus). 37. În ceea ce privește jurisprudența internă, materialul prezentat Curții nu este suficient pentru a arăta că Curtea Constituțională a furnizat, în ceea ce privește o practică stabilită, explicații suplimentare pentru respingerea plângerilor constituționale în cazurile referitoare la „neepușirea substanțială” (a se vedea punctele 17-19 de mai sus).

Este important să se noteze că în conformitate cu Legea Curții Constituționale, comitetul ar putea decide să furnizeze explicații în astfel de cazuri. Cu toate acestea, aceasta a fost o excepție care intră în discreția comitetului (a se vedea punctul 13 de mai sus). Referindu-se la concluzia sa de mai sus (a se vedea punctul 34 de mai sus) și reprezentând că datoria sa se limitează la asigurarea respectării angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I), Curtea nu constată niciun motiv să pună la îndoială decizia comitetului de a nu exercita discreția menționată și să furnizeze explicații suplimentare pentru respingerea plângerii constituționale în cazul în cauză.

38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată o încălcare a dreptului protejat de art. 6 § 1 din motivele presupuse de societatea reclamantă. Prin urmare, cererea ar trebui respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 aprilie 2021. Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 9205/19

LOGOS TREND D.O.O.

against Slovenia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 March 2021 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 February 2019, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the comments submitted by the German Government who had exercised their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS 1. The applicant company Logos Trend d.o.o.

is a limited liability company incorporated under Slovenian law which has its registered office in Trzin. It was represented before the Court by a law firm, Odvetniška družba Čeferin in partnerji from Grosuplje. 2. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs B. Jovin Hrastnik, State attorney. The circumstances of the case 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On 20 June 2017, company D submitted to the Ljubljana District Court a request for recognition of the Croatian Chamber of Commerce’s Permanent Arbitration Court’s award obliging the applicant company to pay company D the amount of 601,945.92 Croatian kunas (approximately 80,000 euros) in compensation (hereinafter referred to also as “the arbitration decision”).

The award related to a business contract which included an arbitration clause. 5 . The applicant company, represented at that time by lawyer T., objected to the recognition of the foreign arbitration award. It argued, among other things, that the arbitration court had exceeded its powers by deciding on the compensation claim, and that the court should have requested the company D to submit the arbitration agreement pursuant to Section 105 of the Private International Law and Procedure Act (hereinafter “the PILP Act”, see paragraph 11 below). 6 . On 9 January 2018 the Ljubljana District Court upheld the company D’s request. It explained that the recognition of a foreign arbitration award should be decided pursuant to the Arbitration Act and the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (hereinafter “the New York Convention”).

It explained that the Arbitration Act had replaced the PILP Act’s chapter on the recognition and enforcement of foreign arbitration awards (see paragraph 11 below). It further explained that it had not requested the company D to submit the arbitration agreement because the applicant company had not disputed that such agreement had existed. It further held that the content of the arbitration clause, as understood also by the applicant company, covered the disputes relating to the payment of compensation in the case of an uniliteral withdrawal from the contract. 7 . On 30 January 2018, the applicant company filed an appeal through its lawyer T. It invoked, among other things, the following complaints: -The first-instance court disregarded the PILP Act.

It should have requested the company D to submit the arbitration agreement because section 105 of the PILP Act so required. This obligation did not depend on whether there was a dispute regarding the existence of such agreement. - The arbitration court had exceeded its powers and its decision was erroneous. - The first-instance court was not in a position to assess whether the arbitration agreement was valid because it did not know its content. - The arbitration decision did not contain reasons concerning the determination of compensation, which was in breach of the right to equal protection of rights under Article 22 of the Constitution (see paragraph 12 below). 8 . On 5 June 2018, the Supreme Court dismissed the appeal.

It reiterated the Ljubljana District Court’s observation that the Arbitration Act not the PILP Act applied to the proceedings in question. It also noted that the first ‑ instance court had had no doubt that the arbitration agreement had existed since the applicant company had participated in the arbitration. 9 . On 4 September 2018 the applicant company, through another counsel – the law firm Čeferin and Partners o.p., d.o.o. – submitted a constitutional complaint to the Constitutional Court, alleging a violation of Article 22 of the Constitution (see paragraph 12 below).

It pointed out “that it had in the course of the [...] proceedings exhausted in substance the allegations of violation of its constitutionally guaranteed rights caused by the impugned decisions.” It submitted that, based on section 42 of the Arbitration Act (see paragraph 11 below) and the New York Convention, the first-instance court should have asked for a copy of the arbitration agreement whenever the latter’s existence was in dispute. The first-instance court should have considered the applicant company’s objection to the validity and scope of the arbitration agreement as in substance representing an objection to the existence of the arbitration agreement. By failing to do so, the first instance court placed a disproportionate burden on the applicant company and thereby prevented its active participation.

10 . On 26 October 2018, the Constitutional Court’s panel of three judges rejected ( zavrgel ) the constitutional complaint. The decision reads, in so far as relevant, as follows: “The panel rejected the constitutional complaint because the legal remedies have not been exhausted.

The Panel of the Constitutional Court adopted this decision on the basis of point five of section 55b (1) of the Constitutional Court Act (...) and point one of section 46 (3) of the Rules of Procedure of the Constitutional Court (...) in the [following] composition: the president of the panel ..., and the members ... The decision was adopted unanimously.” Relevant domestic law and practice As regards the recognition of the foreign arbitration award 11 . The Arbitration Act (Official Gazette no. 45/08 ) has been in force since 10 August 2008. It provides that a foreign arbitration award becomes effective when it is recognised by a court (section 42 (2)). It also provides that it suffices for the recognition of the award that the requesting party submits its original or its copy.

If requested by a court, the requesting party must also submit an original or a certified copy of the arbitration agreement (section 42 (2)). With the entry into force of the Arbitration Act, the provisions of the PILP Act (Official Gazette no. 56/99) governing the recognition and enforcement of foreign arbitration awards ceased to be in force. Among them was section 105 which provided that the foreign arbitration award could be recognised if the request for recognition was accompanied by, among other things, the original or certified copy of the arbitration agreement. As regards the constitutional complaint 12 . The Constitution of the Republic of Slovenia provides that everyone shall be guaranteed equal protection of rights in any proceedings before, inter alia , a court (Article 22 of the Constitution).

Pursuant to Article 160 of the Constitution, unless otherwise provided by law, the Constitutional Court decides on a constitutional complaint only if legal remedies have been exhausted. The Constitutional Court decides whether to admit a constitutional complaint for adjudication based on criteria and procedures provided by law. 13 . The following provision of the Constitutional Court Act (Official Gazette no. 64/07, including the 2007 amendments) are relevant to the present case. Section 51 “(1) A constitutional complaint may be lodged only after all legal remedies have been exhausted. “ Section 55b “(1) A constitutional complaint is rejected ( zavrže ): ... - [point 5] if all legal remedies have not been exhausted...; ...” Section 55c “(1) The panel decides on the rejection or acceptance of the constitutional complaint unanimously by a decision.

(2) If the panel is not unanimous with regard to whether the conditions referred to in the first paragraph of Article 55b are fulfilled, the constitutional complaint is rejected if any five Constitutional Court judges decide in favour of rejection in writing within 15 days… (4) If the panel does not decide otherwise, the statement of reasons of the decision on the rejection or non-acceptance of the constitutional complaint includes only a reason referred to in the first or second paragraph of the preceding section of this Act and the composition of the Constitutional Court.” 14. Section 46 of the Rules of Procedure of the Constitutional Court sets out rules concerning the order of dealing with cases.

It provides, inter alia : “(3) The Constitutional Court may decide to consider the following types of cases as priority cases: - simpler cases which can be considered and decided in the examination procedure phase or in the preparatory procedure phase; ...” 15 . In 2007 the Constitutional Court Act was amended by, inter alia , the aforementioned Section 55c. The Government submitted a relevant part of the explanatory text of the draft Act Amending the Constitutional Court Act. It reads as follows: "Particularly noteworthy is the novelty which is modelled ... on the German and Spanish regulations, where the rulings rejecting or not admitting constitutional complaints for consideration do not have to be explained…

This proposed solution should enable the Constitutional Court to perform [its] function effectively… Such solutions have already, in the experience of some other Member States of the European Union, successfully contributed to a more effective disburdening of the Constitutional Court … ” 16 . In its decision of 14 February 2013 (no. U-I-60/11 and Up-349/11) the Constitutional Court noted that there was no right to constitutional complaint and that the Constitutional Court panel’s decision under section 55c (4) did not entail a review of the merits. Section 55c (4) reflected the precedential role of the Constitutional Court and at the same time was a prerequisite for its effective realisation.

17 . It follows from the Constitutional Court’s case-law submitted by the Government that the requirement of exhaustion of domestic remedies contained in section 51 of the Constitutional Court Act concerned “formal exhaustion” (that is a use of a remedy) as well as “substantive exhaustion” (invoking the alleged violations of human rights in substance). They submitted copies of decisions, some of which were issued prior to the 2007 Amendment (see paragraph 15 above). It follows from the submitted decisions that the Constitutional Court required the complainants to invoke before the lower courts or authorities the reasons underpinning their constitutional complaints (decisions Up-144/00 of 26 February 2002 and Up-866/17 of 26 October 2017). A complainant was required to invoke before the lower courts exactly those violations of human rights he or she intended to invoke subsequently in the constitutional complaint.

This applied to both procedural and substantive matters (Up-33/05 of 6 March 2008). The Constitutional Court should interfere only when the alleged violations had not been remedied before the lower courts (Up-139/99 of 30 May 2000 and Up-39/95 of 16 January 1997). 18 . The Government further submitted fifteen Constitutional Court’s decisions rejecting constitutional complaints for non-exhaustion of domestic remedies, which contained only a reference to the relevant provision of the Constitutional Court Act and the information on the composition of the Constitutional Court’s panel without any further explanation. They also submitted copies of seven Constitutional Court’s decisions rejecting complaints for failing to lodge a particular remedy (“formal non ‑ exhaustion”) which included more detailed reasoning in this regard; four of them were adopted unanimously by a panel of three judges.

19 . By way of example, the applicant company submitted the decision no. U-I-86/17, Up-471/17 of 30 January 2020 in which the Constitutional Court explained that the complainant had not invoked the alleged violations in substance before the lower court. COMPLAINTS 20 . The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Constitutional Court had deprived it of an opportunity to have its constitutional complaint determined on the merits. It further complained that the Constitutional Court’s decision in its case was manifestly erroneous, arbitrary and did not explain what the applicant company had failed to do in order to exhaust domestic remedies.

THE LAW 21. The applicant company relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The parties’ submissions The Government 22 . The Government pointed out that the impugned decision was adopted by the highest court in the country and no appeal was available against it. The Constitutional Court Act allowed the decision rejecting the constitutional complaint to refer only to the relevant provision and it made no distinction in this respect between “substantive” or “formal non ‑ exhaustion”. The case-law of the Constitutional Court confirmed that detailed reasoning was included when that was necessary with respect to either “formal” or “substantive non-exhaustion”.

The aim of section 55c (4) of the Constitutional Court Act was to increase the efficiency of the Constitutional Court which in 2018 received 2,157 and resolved 1,678 cases. 23 . The Government disputed the applicant company’s argument that the decisions without detailed reasoning submitted by them (see paragraph 18 above) concerned only “formal non-exhaustion”. As regards the case-law on “substantive non-exhaustion” (see paragraph 17 above), it did not show that the Constitutional Court should have issued a detailed decision in the present case. 24 . The Government further stressed that it was clear from the Constitutional Court’s case-law that not just “formal” but also “substantive exhaustion” of domestic remedies was required and that this was confirmed by the Court in SAZAS v. Slovenia (dec.), no. 53257/13, § 26, 10 October 2017. The applicant company, who was legally represented thorough the proceedings, should have been aware of this.

However, its arguments before the Constitutional Court and before the lower courts were substantially different. The applicant company 25 . The applicant company argued that the impugned Constitutional Court’s decision did not allow it to understand whether its constitutional complaint had been rejected because it had failed to lodge a particular remedy or because it had failed to pursue certain arguments before the lower courts. It thus lacked predictability. 26 . In the applicant company’s view, the Constitutional Court’s case-law (see paragraphs 17 and 26 above) showed that detailed reasoning was provided in cases of “substantive” non-exhaustion. It therefore considered that its constitutional complaint had been erroneously rejected due to the “formal non-exhaustion” of remedies.

It argued that the decisions without any detailed reasoning submitted by the Government (see paragraph 18 above) appeared to concern only “formal non-exhaustion”. 27 . The applicant company also argued that its submissions before the lower courts and the Constitutional Court were essentially the same; throughout the proceedings it had argued that the arbitration agreement should have been submitted to the courts deciding the matter. 28 . As regards the German Government’s submissions (see paragraph 29 below) the applicant company clarified that it did not argue that the constitutional courts should have always given reasons for their decisions on admissibility but that it should have done so in the present case because of its particular circumstances.

The German Government 29 . In their comments submitted under Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 3 of the Rules of Court, the intervening party, the German Government, pointed out that, pursuant to the Federal Constitutional Court Act, the German Federal Constitutional Court could decide not to admit for consideration a complaint which did not raise a fundamental issue, was manifestly ill-founded and/or did not fulfil the formal requirements. No reasons were required for such decision, which was taken unanimously by a chamber of three judges or by at least six votes of a senate composed of eight judges. In the German Government’s view, the lack of reasoned decision did not therefore mean that the complaint was not thoroughly assessed.

The Federal Constitutional Court exercised only a control function and no appeal lied against its decision. The limits with respect to its reasoning were aimed at allowing it to focus on the important cases. The Court’s assessment 30. There is no doubt in the present case that the applicant company’s constitutional complaint was rejected for a failure to comply with one of the admissibility criteria, namely the requirement that the legal remedies be exhausted, which is set out in section 55b (1) of the Constitutional Court Act (see paragraphs 10 and 13 above). The Constitutional Court therefore provided a reason for the rejection of the constitutional complaint but did not provide any further explanation supporting it.

Two intertwined issues were raised by the applicant company in this respect (see paragraphs 20, and 25 to 28 above). Firstly, had the Constitutional Court considered that the applicant company failed to invoke the relevant complaints in substance before the lower courts it should have provided explanation to this effect. Secondly, the Constitutional Court allegedly erred in its decision because the remedies had in fact been exhausted in the “formal” as well as in the “substantive” sense (for the explanation of these terms see paragraph 17 above). 31 . The Court reiterates that for the national superior courts – such as the Constitutional Court – it suffices, when declining to admit or rejecting a complaint, simply to refer to the legal provisions governing that procedure if the questions raised by the complaint are not of fundamental importance (see, among many other authorities, Annen v. Germany , no. 3690/10, § 77, 26 November 2015, and Greenpeace e.V.

and others v. Germany (dec.), no. 18215/06, 12 May 2009) or do not have any prospects of success (see Talmane v. Latvia , no. 47938/07, § 29, 13 October 2016; Burg and Others v. France (dec.), no. 34763/02, ECHR 2003 ‑ II, and El Khalloufi v. the Netherlands (dec.), no. 37164/17, § 55, 26 November 2019 – concerning courts of cassation). This being said, the Court must ascertain that decisions of national courts are not flawed by arbitrariness or otherwise manifestly unreasonable, this being the limit of the Court’s competence in assessing whether domestic law has been correctly interpreted and applied (see, for example, Talmane , cited above, § 31, and El Khalloufi (dec.) , cited above, § 55). 32. The Court observes that in the present case the applicant company’s arguments against the recognition of the arbitration award were assessed at two levels of jurisdiction.

In this connection, a substantial explanation was provided by both the Ljubljana District Court and the Supreme Court. There is no indication that that explanation was flawed by arbitrariness or was otherwise manifestly unreasonable (compare and contrast Pavlović and Others v. Croatia , no. 13274/11, §§ 46-49, 2 April 2015, and Gheorghe v. Romania , no. 19215/04, §§ 48-50, 15 March 2007). As regards the Constitutional Court’s finding that the applicant company had failed to exhaust the available remedies, the Court takes note of the Constitutional Court’s case-law (see paragraphs 17 to 19 above) which clearly indicated that for the complainant to comply with this requirement he or she must raise the relevant allegations in substance before the lower courts.

In fact the Court itself has already had an opportunity to find that it was the Slovenian Constitutional Court’s established practice to require complainants to raise the alleged violations of the Constitution in their submissions before the lower courts (see SAZAS (dec.), cited above, § 26). 33. In the present case the Constitutional Court’s decision indicated that the applicant company had failed to exhaust the available remedies but it did not specifically mention that, in fact, the applicant company had failed to pursue the relevant complaints in the remedies it had used. However, having regard to the case-file, it is reasonable to assume that the applicant company’s constitutional complaint was rejected because the remedies had not been exhausted “in substance”.

The Court notes in this connection that the applicant company did not invoke before the Supreme Court the complaint that the first-instance court had acted disproportionately or otherwise in breach of the applicant company’s constitutional rights because it had not considered its arguments as amounting to the objection to the existence of the arbitration agreement (see paragraphs and 7 and 9 above). Nothing prevented the applicant company from raising this issue, which was central to its constitutional complaint, before the Supreme Court and thereby giving the latter an opportunity to address it. Instead, the applicant company, which was represented by a qualified lawyer, argued before the Supreme Court that the first-instance court should have obtained a copy of the arbitration agreement based on the provisions of the PILP Act, which – as explained already by the first-instance court – were in fact not applicable in the case (see paragraphs 6 and 7 above).

34 . In view of the above the Court does not find the Constitutional Court’s rejection of the applicant company’s constitutional complaint based on the non-exhaustion of domestic remedies manifestly unreasonable or arbitrary. It remains to be examined whether in the particular circumstances of this case the Constitutional Court was required to provide further reasons for its decision (see paragraphs 20, 26 and 28 above). 35. The Court notes that the purpose of dispensing the Constitutional Court from the obligation of providing reasons in support of its decisions on inadmissibility was to enhance its efficiency (see paragraphs 15 and 16 above). This was clearly a legitimate aim. It further observes that in Suhadolc v. Slovenia ((dec.), no. 57655/08, 17 May 2011) it found manifestly ill-founded the complaint about the limited reasoning of the Slovenian Constitutional Court’s decision rejecting the applicant’s constitutional complaint.

In that case the Court referred to the above ‑ mentioned principles concerning the special position held in this respect by the national superior courts (see 31 above). 36. The Court sees no reason to depart from these principles in the present case. It notes that the Constitutional Court Act’s provisions on limited reasoning did not make any distinction between “formal” and “substantive exhaustion” of domestic remedies (see paragraph 13 above). It also observes that “substantive exhaustion” was a logical component of the admissibility requirement that the available legal remedies should be used before the complaint was brought to the Constitutional Court (see paragraph 17 above).

37. As regards the domestic case-law, the material submitted to the Court is not sufficient to show that the Constitutional Court has, as a matter of an established practice, provided further explanation for the rejection of constitutional complaints in cases concerning “substantive non-exhaustion” (see paragraphs 17 to 19 above). It is important to note that pursuant to the Constitutional Court Act, the panel could decide to provide explanation in such cases. However, this was an exception falling within the panel’s discretion (see paragraph 13 above).

Referring to its above conclusion (see paragraph 34 above) and reiterating that its duty is limited to ensuring the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I), the Court finds no reason to call into question the panel’s decision not to exercise the aforementioned discretion and provide further explanation for the rejection of the constitutional complaint in the present case. 38. In view of the above, the Court finds no appearance of a violation of the right protected by Article 6 § 1 on the grounds alleged by the applicant company. The application should therefore be rejected as manifestly ill ‑ founded under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 8 April 2021. Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Deputy Registrar President