- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iulie 2019
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Bandurka împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Comunicat la 21 iunie 2018 și 3 iulie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 5701/11 și 5705/11 Viktor Andriyovych BANDURKA împotriva Ucrainei și Lyubov Ivanivna BANDURKA împotriva Ucrainei depuse la 14 ianuarie 2011 și, respectiv, 14 ianuarie 2011 Declarația de fapte și întrebări la părți este disponibilă în HUDOC. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz? În special, a fost presupusă că autoritățile nu au aplicat în timp util hotărârile din 2 octombrie 2009 în favoarea reclamanților, astfel cum au fost modificate în apel, au încălcat art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004, și Lizanets c. Ucraina , nr. 6725/03, § 43, 31 mai 2007)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza presupusului eșec în aplicarea hotărârilor?
A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în acest caz? În special, reclamanții au un remediu intern eficace în ceea ce privește presupusul nerespectare a hotărârilor în timp util?
Communicated on 21 June 2018 and 3 July 2019
FIFTH SECTION
Applications nos. 5701/11 and 5705/11 Viktor Andriyovych BANDURKA against Ukraine and Lyubov Ivanivna BANDURKA against Ukraine lodged on 14 January 2011 and 14 January 2011 respectively The Statement of Facts and Questions to the parties is available in HUDOC. QUESTIONS 1. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case? In particular, has the authorities’ alleged failure to enforce in a timely manner the judgments of 2 October 2009 in the applicants’ favour, as modified on appeal, breached Article 6 § 1 of the Convention (see, for example and mutatis mutandis , Metaxas v. Greece , no. 8415/02, § 19, 27 May 2004, and Lizanets v. Ukraine , no. 6725/03, § 43, 31 May 2007)? 2. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the alleged failure to enforce the judgments?
3. Has there been a violation of Article 13 of the Convention in the present case? In particular, do the applicants have an effective domestic remedy in respect of the aforementioned alleged failure to enforce the judgments in a timely manner?