2r-175/26 — Încasarea sumei

La 3 ianuarie 2022, SRL „Ișcomagro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Adrian Gheorghiță, Simion Gheorghiță, Valeriu Gheorghiță, Ion Gheorghiță și Sergiu Gheorghiță, privind încasarea sumelor ce reprezintă îmbogățire fără justă cauză și a cheltuielilor de judecată, solicitând încasarea de la Adrian Gheorghiță a sumei de 1 591 402,98 lei, de la Simion Gheorghiță a sumei de 66 700 lei, de la Valeriu Gheorghiță a sumei de 179 080 lei, de la Ion Gheorghiță a sumei de 1 792 903,11 lei și de la Sergiu Gheorghiță a sumei de 4 425 864,40 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 5 mai 2023, a fost admisă cererea privind ridicarea excepției de tardivitate invocată de reprezentantul pârâților Adrian Gheorghiță, Simion Gheorghiță, Ion Gheorghiță, Valeriu Gheorghiță și Sergiu Gheorghiță, avocatul Oleg Gheorghiță. Cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „Ișcomagro” împotriva lui Adrian Gheorghiță, Simion Gheorghiță, Valeriu Gheorghiță, Ion Gheorghiță și Sergiu Gheorghiță privind încasarea sumelor ce reprezintă îmbogățire fără justă cauză și a cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție.

La 17 mai 2023, avocatul Ghenadie Bambuleac, în interesele S.R.L. „Ișcomagro”, a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 5 mai 2023.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2023, s-a admis recursul declarat de avocatul Ghenadie Bambuleac, în interesele SRL „Ișcomagro”. S-a casat încheierea Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 5 mai 2023 și s-a emis o nouă soluție, prin care s-a respins cererea privind ridicarea excepției de tardivitate. Cauza a fost remisă Judecătoriei Criuleni, sediul Central, în același complet de judecată, pentru examinare în fond.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 2 aprilie 2025, a fost declarat inadmisibil recursul depus de Ion Gheorghiță, Valeriu Gheorghiță, Adrian Gheorghiță, Simion Gheorghiță și Sergiu Gheorghiță împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2023. 1

La 28 august 2023, Ion Gheorghiță, Valeriu Gheorghiță, Adrian Gheorghiță, Simion Gheorghiță și Sergiu Gheorghiță au depus cerere de revizuire, prin care au solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2023.

Prin încheierea Curții de Apel Centru din 9 martie 2026, s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Gheorghiță, Valeriu Gheorghiță, Adrian Gheorghiță, Simion Gheorghiță și Sergiu Gheorghiță împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2023, prin care a fost admis recursul declarat de avocatul Ghenadie Bambuleac, în interesele SRL „Ișcomagro”, și a fost casată încheierea Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 5 mai 2023, emisă în cauza civilă intentată la cererea depusă de SRL „Ișcomagro” împotriva lui Ion Gheorghiță, Valeriu Gheorghiță, Adrian Gheorghiță, Simion Gheorghiță și Sergiu Gheorghiță privind încasarea sumei ce reprezintă îmbogățire fără justă cauză.

La 24 aprilie 2026, Adrian Gheorghiță, Ion Gheorghiță, Sergiu Gheorghiță și Simion Gheorghiță au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 9 martie 2026, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Centru din 9 martie 2026, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2023 și emiterea unei noi decizii prin care recursul declarat de SRL „Ișcomagro” împotriva încheierii Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 5 mai 2023 să fie respins.

Articolul 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Instanţa de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii. (2) Recursul împotriva încheierii judecătoreşti se restituie în baza a cel puţin unuia din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”

Articolul 429 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură civilă: „(4) Nu pot fi atacate cu recurs: a) deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare care nu se supun niciunei căi de atac.”

Articolul 446 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanţele, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) şi d), precum şi cele prin care se respinge acţiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că Adrian Gheorghiță, Ion Gheorghiță, Sergiu Gheorghiță și Simion Gheorghiță au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 9 martie 2026, prin care a fost declarată inadmisibilă cererea de revizuire depusă împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2023.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2023 a fost casată încheierea Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 5 mai 2023, prin care fusese admisă excepția de tardivitate, și cauza a fost remisă primei instanțe pentru examinare în fond. Prin urmare, actul a cărui revizuire a fost solicitată nu a soluționat fondul raportului litigios dintre părți, dar a vizat o chestiune procedurală, legată de respingerea excepției de tardivitate și continuarea examinării cauzei.

În speță, Curtea de Apel Centru a declarat inadmisibilă cererea de revizuire, reținând că decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2023 nu se referă la fondul cauzei, dar la o încheiere prin care a fost respinsă excepția de tardivitate și a fost dispusă remiterea cauzei pentru examinare în fond. În aceste condiții, încheierea prin care a fost declarată inadmisibilă revizuirea intră sub incidența art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă și nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată subliniază că obiectul prezentului control nu îl constituie legalitatea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2023 și nici temeinicia soluției privind excepția de tardivitate, dar admisibilitatea recursului declarat împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 9 martie 2026. Or, atunci când legea exclude expres posibilitatea atacării unei anumite încheieri, instanța de recurs nu poate examina criticile formulate pe fondul cererii de revizuire sau pe fondul actului judecătoresc a cărui revizuire s-a solicitat.

În aceste condiții, completul de judecată constată că recursul a fost declarat împotriva unui act judecătoresc care, potrivit legii, nu este susceptibil de recurs. Prin urmare, cererea de recurs depusă de Adrian Gheorghiță, Ion Gheorghiță, Sergiu Gheorghiță și Simion Gheorghiță urmează a fi restituită în temeiul art. 426¹ alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), art. 269-270 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Restituie cererea de recurs depusă de Adrian Gheorghiță, Ion Gheorghiță, Sergiu Gheorghiță și Simion Gheorghiță împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 9 martie 2026. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Gheorghe Stratulat 3