2rci-27/26 — Validarea popririi și încasarea sumelor

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni, sediul central, din 1 noiembrie 2022, a fost constatată insolvabilitatea SRL „Bric” și a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința acesteia, fiind desemnată în calitate de administrator al insolvabilității Pagoni Domnița. Administratorul a indicat că, din momentul intentării procedurii de insolvabilitate, dreptul debitorului de administrare și dispoziție asupra bunurilor incluse în masa debitoare a fost transmis administratorului insolvabilității, acesta fiind împuternicit să preia în posesie și administrare bunurile care fac parte din masa debitoare.

La 7 ianuarie 2023, administratorul insolvabilității SRL „Bric”, Pagoni Domnița, a depus cerere cu privire la validarea popririi și încasarea sumelor din contul terților popriți Gheorghiță Adrian, Gheorghiță Sergiu, Gheorghiță Ion, Gheorghiță Valeriu și Gheorghiță Simion. Administratorul a solicitat validarea popririi și încasarea în beneficiul SRL „Bric”, aflată în procedura insolvabilității, a sumei de 500 970 lei de la Gheorghiță Adrian, a sumei de 1 992 565,62 lei de la Gheorghiță Sergiu, a sumei de 77 940 lei de la Gheorghiță Ion, a sumei de 805 963,73 lei de la Gheorghiță Valeriu și a sumei de 79 750 lei de la Gheorghiță Simion, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni, sediul central, din 2 februarie 2024, a fost admisă excepția de tardivitate invocată de reprezentantul terților popriți, avocatul Gheorghiță Oleg, și a fost respinsă ca tardivă cererea depusă de administratorul insolvabilității SRL „Bric” cu privire la validarea popririi și încasarea sumelor de la Gheorghiță Adrian, Gheorghiță Sergiu, Gheorghiță Ion, Gheorghiță Valeriu și Gheorghiță Simion.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2024, a fost admis recursul declarat de avocatul Burea Olga și administratorul insolvabilității SRL „Bric”, Pagoni Domnița, a fost casată încheierea Judecătoriei Criuleni, sediul central, din 2 februarie 2024 și a fost emisă o decizie prin care s-a respins cererea privind ridicarea excepției de tardivitate a cererii de validare a popririi, formulată 1 în cauza privind terții popriți Gheorghiță Adrian, Gheorghiță Sergiu, Gheorghiță Ion, Gheorghiță Valeriu și Gheorghiță Simion.

La 2 iunie 2025, avocatul Gheorghiță Oleg, acționând în interesele lui Gheorghiță Adrian, Gheorghiță Ion, Gheorghiță Valeriu, Gheorghiță Sergiu și Gheorghiță Simion, a depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2024.

Prin încheierea Curții de Apel Centru din 26 ianuarie 2026, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2024, înaintată de avocatul Gheorghiță Oleg, în interesele lui Gheorghiță Adrian, Gheorghiță Ion, Gheorghiță Valeriu, Gheorghiță Sergiu și Gheorghiță Simion, emisă asupra recursului declarat de avocatul Burea Olga și administratorul autorizat al SRL „Bric”, Pagoni Domnița, împotriva încheierii Judecătoriei Criuleni, sediul central, din 2 februarie 2024.

La 31 martie 2026, Gheorghiță Adrian, Gheorghiță Sergiu, Gheorghiță Ion, Gheorghiță Valeriu și Gheorghiță Simion au depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 26 ianuarie 2026, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2024 și pronunțarea unei decizii prin care recursul administratorului insolvabilității SRL „Bric”, Pagoni Domnița, împotriva încheierii Judecătoriei Criuleni, sediul central, din 2 februarie 2024, să fie respins.

Art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă: Instanţa de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă: a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen. Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Art. 110 din Codul de procedură civilă: Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: (1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. 2 (2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

Art. 113 din Codul de procedură civilă: Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Art. 116 alin. alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă: (1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). (4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Articolul 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă: Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Instanța de recurs observă că în proces, recurenții erau reprezentați de avocatul Gheorghiță, după cum urmează: a. Simion Gheorghiță în baza mandatului seria MA, nr. 1744696 din 24 mai 2023 (Vol. I, f.d. 63); b. Adrian Gheorghiță și Valeriu Gheorghiță în baza mandatului seria MA, nr. 1744697 din 24 mai 2023 (Vol. I, f.d. 64); c. Sergiu Gheorghiță în baza mandatului seria MA, nr. 1744681 din 10 mai 2023 (Vol. I, f.d. 65); d. Ion Gheorghiță în baza mandatului seria MA, nr. 1744664 din 1 martie 2023 (Vol. I, f.d. 66);

Încheierea Curții de Apel Centru din 26 ianuarie 2026 a fost comunicată avocatului Oleg Gheorghiță la adresa electronică gheorghitaoleg@mail.ru la 3 3 martie 2026 fapt ce se confirmă prin extrasul din poşta electronică atașat la materialele cauzei (Vol. II, f.d.25).

Potrivit art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii din 3 martie 2026 a Curții de Apel Centru a început să curgă pentru recurenți la 4 martie 2026, ziua imediat următoare comunicării încheierii contestate, ultima zi a termenului fiind 18 martie 2026, zi de miercuri.

Avocatul Oleg Gheorghiță și recurenții Adrian Gheorghiță, Sergiu Gheorghiță, Ion Gheorghiță, Valeriu Gheorghiță, Simion Gheorghiță, nu s-a conformat prevederilor legale, recursul fiind depus la 31 martie 2026, în afara termenului prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

Drept urmare, Completul de judecată conchide că recurenții au omis să depună cererea de recurs în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă, iar acest fapt atrage sancțiunea procedurală sub forma restituirii cererii de recurs, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În context, important este de notat că o solicitare cu privire la repunerea cererii de recurs în termen, în ordinea stabilită la art. 116 din Codul de procedură civilă, recurenții nu au înaintat.

Din considerentele expuse şi având în vedere că cererea de recurs depusă de Adrian Gheorghiță, Sergiu Gheorghiță, Ion Gheorghiță, Valeriu Gheorghiță, Simion Gheorghiță, la 31 martie 2026, a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra restituirii recursului.

În conformitate cu art. 4261 lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă,