2r-445/25 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Cererea de apel a fost restituita contrar prevederilor art. 369 alin. 1 lit. d CPC, intrucat instanta de apel nu a acordat apelantului si avocatului sau termen pentru prezentarea mandatului avocational care sa ateste calitatea procesuala a avocatului de a reprezenta apelantul, lezand astfel drepturile procedurale ale acestuia si impiedicand exercitarea efectiva a caii de atac.
2r-445/25 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de către Oleg Costru,
reprezentat de avocatul Liuba Daguța,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Mixtă „Incaso” S.R.L. împotriva lui Oleg Costru cu privire
la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 22 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2r-445/25
NR. PIGD 2-21068015-01-2r-28112025)
Cererea de apel a fost restituită contrar prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d)
din Codul de procedură civilă, întrucât instanța de apel nu a acordat
apelantului și avocatului său termen pentru prezentarea mandatului
avocațional care să ateste calitatea procesuală a avocatului de a reprezenta
apelantul, lezând astfel drepturile procedurale ale acestuia și împiedicând
exercitarea efectivă a căii de atac.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (I. Dadu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (V. Arhip, D. Corlăteanu, N. Ghedrovici)
21 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Oleg Costru,
reprezentat de avocatul Liuba Daguța,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 mai 2021 Întreprinderea Mixtă „Incaso” S.R.L. (în continuare
Î.M. „Incaso” S.R.L.), reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a
depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Costru cu privire la
încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 16 iulie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul
Central, s-a admis integral acțiunea înaintată de Î.M. „Incaso” S.R.L..
S-a încasat de la Oleg Costru în beneficiul Î.M. „Incaso” S.R.L. suma
de 19 56,00 lei, cu titlu de datorie, suma de 574,68 de lei, cu titlu de taxă de
stat și suma de 500,00 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.
La 19 august 2025 Oleg Costru, reprezentat de avocatul Liuba Daguța,
a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 16 iulie 2021 a Judecătoriei
Hîncești, sediul Central, solicitând repunerea în termenul de declarare a
apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și
emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii, și încasarea din
contul intimatei a cheltuielilor de judecată suportate (f.d.42-45).
Prin încheierea din 22 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel declarată de Oleg Costru, reprezentat de avocatul
Liuba Daguța împotriva hotărârii din 16 iulie 2021 a Judecătoriei Hîncești,
sediul Central, deoarece calea de atac a fost exercitată de o persoană ce nu
dispune de împuterniciri procedurale în acest sens.
S-a remis avocatei Liuba Daguța, cererea de apel cu documentele
anexate (f.d.61-63).
La 18 noiembrie 2025, Oleg Costru, reprezentat de avocatul Liuba
Daguța a declarat recurs împotriva încheierii din 22 octombrie 2025 a
Curții de Apel Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii
contestate, cu restituirea cauzei Curții de Apel Centru spre rejudecarea
problemei soluționate prin încheierea casată.
În susținerea cererii de recurs, Oleg Costru, reprezentat de avocatul
Liuba Daguța, a susținut că încheierea contestată este neîntemeiată și
ilegală, fiind pronunțată cu încălcarea dreptului la un proces echitabil și a
normelor de procedură civilă.
1
Recurentul a arătat că instanța de apel a restituit cererea de apel pe
motivul lipsei mandatului avocațial, deși mandatul nr. 2146216 și copia
procurii au fost depuse anterior la Judecătoria Hîncești, însă au fost anexate
din eroare la un alt dosar, fapt confirmat ulterior prin răspunsul oficial al
instanței din 13 noiembrie 2025.
Recurentul a indicat că această eroare materială nu poate fi imputată
avocatului și nu justifică restituirea apelului, întrucât avocatul dispunea de
împuterniciri valabile în baza procurii autentificate la Ambasada Republicii
Moldova în Canada, care conferă dreptul expres de a exercita căile de atac.
Totodată, s-a menționat că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de
art. 425 CPC, din momentul comunicării încheierii.
Prin urmare, Oleg Costru, reprezentat de avocatul Liuba Daguța a
solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 22 octombrie 2025 a
Curții de Apel Centru și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât soluția
pronunțată s-a întemeiat pe o interpretare eronată a legii și pe circumstanțe
de fapt neimputabile părții.
La 28 noiembrie 2025 la adresa de e-mail a Î.M. „Incaso” S.R.L. a
fost expediată copia cererii de recurs depuse de Oleg Costru, reprezentat de
avocatul Liuba Daguța.
Până la data stabilită pentru examinarea recursului depus de Oleg
Costru, reprezentat de avocatul Liuba Daguța, intimata nu a prezentat
referință în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de
recurentă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
2
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.”
Art.362 alin.(1), (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul
caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică
împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
d) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel,
cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost
instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă la contestarea hotărîrii privind
instituirea măsurii de ocrotire judiciare.”
Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Oleg Costru, reprezentat
de avocatul Liuba Daguța s-a conformat dispozițiilor art.425 al Codului de
procedură civilă și a declarat în termen recursul la 18 noiembrie 2025, în
3
condițiile în care copia încheierii din 22 octombrie 2025 a Curții de Apel
Centru, i-a fost notificată, prin e-mail, la 04 noiembrie 2025 (f.d.64).
Coroborând dispozițiile art. 427 lit. b), art. 362 alin.(1), (3), art. 364
alin. (1), art. 365 alin. (3), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de
procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs
consideră neîntemeiată concluzia și soluția Curții de Apel Centru privind
restituirea cererii de apel declarate de Oleg Costru, reprezentat de avocatul
Liuba Daguța împotriva hotărârii din 16 iulie 2021 a Judecătoriei Hîncești,
sediul Central, deoarece calea de atac a fost exercitată de o persoană ce nu
dispune de împuterniciri procedurale în acest sens.
Or, din materialele cauzei materialele cauzei rezultă că, la
19 august 2025, avocatul Liuba Daguța a depus, prin e-mail, în interesul lui
Oleg Costru, cerere de apel împotriva hotărârii din 16 iulie 2021 a
Judecătoriei Hîncești, sediul Central, solicitând repunerea în termen a
apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și
pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii, precum și
încasarea din contul intimatei a cheltuielilor de judecată suportate, fără a
anexa mandatul avocațial sau un alt act autentificat potrivit legii, care să
ateste împuternicirea avocatului de a acționa în numele apelantului în
cadrul căii de atac (f.d.42-45).
Astfel, Curtea de Apel Centru, în conformitate cu art. 368 alin. (1)
din Codul de procedură civilă, în termen de 10 zile de la repartizarea
dosarului, trebuia să emită o încheiere prin care să nu dea curs cererii de
apel, acordând apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, și
anume să prezinte documentul, legalizat conform prevederilor legale, care
atestă împuternicirile reprezentantului său, în cazul în care a constatat că o
astfel de împuternicire lipsește din dosar.
Respectiv, în situația în care apelantul nu ar fi îndeplinit, în termen,
indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368
alin. (1) din Codul de procedură civilă și nu ar fi făcut dovada că, la
momentul depunerii apelului, avocatul Liuba Daguța deținea împuterniciri,
Curtea de Apel Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de
procedură civilă, urma să-i restituie apelul.
La caz, obligațiile instanței de apel, reglementate de art. 368 alin. (1),
coroborat cu art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă, nu au fost
respectate de Curtea de Apel Centru. Instanța a eludat să acorde apelantului
un termen pentru prezentarea documentului, legalizat conform prevederilor
legale, care să ateste împuternicirile reprezentantului său, încălcând astfel
dreptul apelantului de a-și susține în mod corespunzător cererea de apel.
Această omisiune a creat un neajuns procedural semnificativ, care a
împiedicat examinarea completă și corectă a cauzei, afectând legalitatea și
regularitatea procedurii de apel.
4
În circumstanțele constatate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată că instanța de apel a dat dovadă de un
formalism excesiv, neacordând avocatului Liuba Daguța și apelantului
Oleg Costru termen pentru prezentarea mandatului avocațional care să
ateste calitatea procesuală a avocatului de a reprezenta apelantul. Prin
această omisiune, drepturile procedurale ale apelantului, prevăzute de
art. 56 din Codul de procedură civilă, au fost lezate, fiind astfel împiedicată
posibilitatea de a-și apăra în mod efectiv drepturile, libertățile și interesele
legitime.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor
garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell și
Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982) 58. În cazul Airey vs. Irlanda,
Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea acces la justiție se
completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este ținut să
asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt
pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o
manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea
concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o
încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție.
Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar
le revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor
sale de acces la justiție, însă, totodată, instanța de judecată trebuie să
mențină echilibrul între puterea pe care o deține partea și cea cu care este
investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar
aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea
sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.
Prin prisma acestor raționamente și ținând cont de faptul că, cererea
de recurs este întemeiată, iar eroarea admisă de către instanța de apel nu
poate fi corectată de către instanța de recurs, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea de
recurs, a casa încheierea atacată și de a restitui cauza la Curtea de Apel
Centru spre rejudecarea problemei soluționată prin încheierea casată.
Aici, cu titlu subsidiar, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție notează că în motivarea lipsei mandatului avocațial la materialele
cauzei, recurentul a susținut că mandatul nr. 2146216, depus de avocatul
Liuba Daguța la 29 iulie 2025 și transmis anterior prin e-mail la
28 iulie 2025, a fost anexat eronat la dosarul nr. 2rh-1/25, fapt confirmat
prin răspunsul oficial al Judecătoriei Hîncești din 13 noiembrie 2025, astfel
că omisiunea nu îi este imputabilă.
Prin urmare, la rejudecarea problemei soluționate prin încheierea
casată, instanța de apel urmează să examineze în mod complet și reiterat
circumstanțele invocate de Oleg Costru, reprezentat de avocatul Liuba
5
Daguța, referitoare la existența și valabilitatea împuternicirilor acordate
prin mandatul avocațial nr. 2146216 din 28 iulie 2025, inclusiv probele
care confirmă transmiterea acestuia prin poșta electronică și depunerea în
original la Judecătoria Hîncești, precum și faptul anexării eronate a
mandatului la un alt dosar, conform răspunsului instanței din 13 noiembrie
2025.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Admite recursul declarat de Oleg Costru, reprezentat de avocatul
Liuba Daguța.
Casează încheierea din 22 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Întreprinderea Mixtă „Incaso” S.R.L. împotriva lui Oleg Costru cu privire
la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la
Curtea de Apel Centru, la etapa primirii în procedură a cererii de apel.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6