2ra-1052/24 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- Dezacordul recurentei cu decizia instantei de apel nu constituie temei de casare a ei
2ra-1052/24 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Întreprindere Mixtă „Incaso” SRL împotriva lui Constantin Bucatari
(încasarea datoriei)
cererea reconvențională
Constantin Bucatari împotriva Întreprinderii Mixte „Incaso” SRL
(declararea nulității contractului de împrumut)
împotriva deciziei din 9 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți
Dosarul nr: 2ra-1052/24
Nr. PIGD 2-21099182-01-2ra-26092024
Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de
casare a acesteia.
Judecătoria Drochia, sediul Central – jud. V. Robu
Curtea de Apel Bălți - jud. E. Grumeza, N. Chircu, D. Corolevschi
17 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Întreprindere Mixtă „Incaso”
SRL,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 2 iulie 2021, Întreprinderea Mixtă „Incaso” SRL a depus cerere de
chemare în judecată împotriva lui Constantin Bucătari, solicitând încasarea
datoriei în sumă de 19 600 lei, a cheltuielilor de asistență juridică în cuantum de
500 lei și a cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 588 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, la 31 ianuarie 2019, pârâtul a
contractat un împrumut de la OCN „Sebo Credit”, obligându-se să ramburseze
suma împrumutată, dobânda contractuală, comisioanele aferente și penalitățile
prevăzute de contract, în termenele și condițiile stabilite. Deși împrumutătorul și-
a executat obligațiile contractuale, pârâtul nu și-a onorat obligațiile de plată, fiind
notificat în repetate rânduri cu privire la nerespectarea clauzelor contractuale și la
rezilierea anticipată a contractului.
Reclamanta a mai invocat că creanța a fost cesionată ulterior în favoarea ÎM
„Incaso” SRL, în temeiul unui contract de cesiune, care întrunește condițiile de
valabilitate ale unui act juridic și conferă cesionarului dreptul de a solicita
executarea obligațiilor debitorului.
La 1 octombrie 2021, Constantin Bucătari a depus cerere reconvențională
împotriva ÎM „Incaso” SRL și OCN „Sebo Credit” SRL, solicitând constatarea
nulității contractului de împrumut nr. AG5615525 din 31 ianuarie 2019, încheiat
cu OCN „Sebo Credit” SRL, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reconvenționale, pârâtul-reclamant a invocat că nu a
participat la negocierile privind acordarea împrumutului, nu a depus cerere de
creditare, nu a semnat contractul de împrumut și nu a primit suma pretins acordată,
susținând că semnătura aplicată pe contract și pe actele aferente este falsificată.
Acesta a mai indicat că nu s-a adresat, personal sau prin reprezentant, către
OCN „Sebo Credit” SRL pentru obținerea unui împrumut, iar contractul contestat
ar fi fost încheiat cu încălcarea normelor imperative de drept civil, în lipsa
consimțământului valabil, fiind astfel un act juridic ilicit și lovit de nulitate
absolută, fapt ce ar putea fi confirmat prin efectuarea unei expertize grafoscopice.
1
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central, din 22 ianuarie 2024,
cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „Incaso” SRL împotriva lui
Constantin Bucătari privind încasarea datoriei, a fost respinsă ca neîntemeiată, iar
cererea reconvențională formulată de Constantin Bucătari a fost admisă, fiind
declarat nul contractul de împrumut nr. AG5615525 din 31 ianuarie 2019, încheiat
între OCN „Sebo Credit” SRL și Constantin Bucătari, privind acordarea unui
împrumut bănesc în sumă de 9 800,00 lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 8 februarie 2024, Întreprinderea Mixtă „Incaso” SRL a declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Central din 22 ianuarie
Ulterior, la 5 iunie 2024, a depus apelul motivat, solicitând admiterea
acestuia, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care
acțiunea să fie admisă.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 9 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea
de apel și menținută hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central din 22 ianuarie
2024.
Instanța de apel a reținut că, în susținerea pretențiilor privind încasarea
datoriei, ÎM „Incaso” SRL a prezentat copia contractului de împrumut nr.
AG5615525 din 31 ianuarie 2019, cu anexele aferente, prin care OCN „Sebo
Credit” SRL ar fi acordat intimatului Constantin Bucătari un împrumut în sumă de
9 800 lei. Intimatul a contestat valabilitatea contractului, invocând lipsa
consimțământului la încheierea acestuia, reținându-se că manifestarea de voință
constituie un element esențial al actului juridic, consimțământul trebuind să fie
exprimat în mod valabil, liber și neviciat.
Totodată, s-a constatat, în baza Raportului de constatare tehnico-științifică
nr. 34/12/2-R-844 din 02.10.2023, efectuat de Centrul Tehnico-Criminalistic și
Expertize Judiciare, că semnăturile și înscrisurile atribuite lui Constantin Bucătari
Constantin pe contract și actele aferente nu au fost executate de acesta.
În aceste circumstanțe, instanța de apel a reținut că intimatul nu și-a
manifestat consimțământul la încheierea contractului, actul fiind lipsit de cauză
licită și fondat pe o cauză falsă, ceea ce atrage nulitatea absolută, în temeiul art.
207, art. 216–217 și art. 220 Cod civil.
S-a apreciat că prima instanță a constatat corect nulitatea absolută a
contractului și, pe cale de consecință, a respins întemeiat cererea ÎM „Incaso” SRL
2
privind încasarea datoriei, reclamanta neprezentând probe apte să combată
concluziile expertizei.
Argumentele apelantei întemeiate pe planșe fotografice, precum și pe
presupusa prezentare a intimatului la sediul creditorului, au fost apreciate critic,
întrucât nu confirmă semnarea contractului sau primirea efectivă a sumei
împrumutate, iar existența unor eventuale datorii față de alte entități a fost
considerată nerelevantă.
În lipsa confirmării acordării împrumutului, instanța de apel a constatat
inexistența temeiului pentru încasarea datoriei cesionate și caracterul neîntemeiat
al pretențiilor privind cheltuielile de judecată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 13 septembrie 2024, Întreprinderea Mixtă „Incaso” SRL a declarat
recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 9 iulie 2024, solicitând casarea
acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.
În motivarea recursului, recurenta a susținut că instanța de apel a apreciat
în mod vădit nerezonabil probatoriul, reținând eronat lipsa acordării împrumutului,
deși, potrivit contractului nr. AG5615525 din 31.01.2019, intimatul ar fi primit
suma de 9 800 lei, fapt confirmat, în opinia sa, prin bonurile de casă și semnăturile
aplicate. A mai invocat existența înregistrărilor foto-video care ar demonstra
prezența intimatului la sediul creditorului. Totodată, recurenta a susținut că
istoricul datoriilor intimatului față de alți creditori ar releva reaua-credință a
acestuia și tentativa de eschivare de la executarea obligațiilor. De asemenea, a
arătat că instanța de apel nu ar fi ținut cont de interesele creditorului și de
prejudiciul cauzat prin neexecutarea contractului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 431 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de
competența Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii
sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța
verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin
prisma temeiurilor prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu,
neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin
hotărâre”.
3
Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul
este vădit neîntemeiat”.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în
lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială
a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
reține că dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți a fost pronunțat în ședință
publică la 9 iulie 2024, iar copia integrală a deciziei motivate a fost expediată
participanților la proces la 8 august 2024 (f.d. 202, vol. I). Prin urmare, recursul
declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” SRL la 13 septembrie 2024 se consideră
depus în termen (a se vedea pct. 19).
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (1) lit.
a)-f) și alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că procedura
admisibilității recursului constă în verificarea încadrării motivelor invocate în
cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 432 din Codul de procedură civilă.
Din analiza dispozițiilor legale citate rezultă că admisibilitatea recursului
presupune exercitarea unui control de legalitate efectiv, întemeiat pe motive
concludente și serioase, instanța de recurs fiind învestită cu competența exclusivă
de a filtra cererile care nu întrunesc aceste exigențe. Pentru a trece testul de
admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare clară, coerentă și
întemeiată în drept, capabilă să evidențieze pretinse erori de drept material sau
procesual, iar nu simple nemulțumiri față de soluția adoptată.
În acest sens, Completul subliniază că recursul nu constituie o cale de
rejudecare a fondului cauzei, ci un mijloc de control al legalității hotărârii instanței
de apel, exercitat exclusiv în limitele criticilor de drept formulate.
În speță, recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” SRL este
calificat ca vădit neîntemeiat, în sensul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de
procedură civilă, întrucât recurenta a invocat în mod generic o pretinsă apreciere
vădit nerezonabilă a probelor, fără a identifica concret probele denaturate, ignorate
ori analizate contrar exigențelor legale și fără a circumscrie criticile unui temei
prevăzut de art. 432 din Codul de procedură civilă.
4
Analiza cererii de recurs relevă că aceasta nu conține veritabile critici de
drept, ci reiterează susțineri de fapt deja examinate și apreciate de instanța de apel,
exprimând exclusiv dezacordul recurentei față de soluția pronunțată.
Instanța de apel a motivat decizia în mod detaliat, reținând, pe baza
raportului de expertiză grafoscopică, lipsa consimțământului intimatului la
încheierea contractului de împrumut, ca urmare a neautenticității semnăturilor
aplicate pe contract și pe actele aferente, calificând în mod corect actul juridic ca
fiind lovit de nulitate absolută.
În aceste circumstanțe, Completul constată că argumentele invocate în
recurs nu sunt de natură să combată raționamentul juridic al instanței de apel și nu
relevă erori de drept ori vicii procedurale esențiale, fiind orientate, în esență, spre
o reapreciere a situației de fapt și a probatoriului administrat, inadmisibilă în cadrul
controlului de legalitate.
Prin urmare, Completul de judecată concluzionează că recursul nu
întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și urmează a fi respins ca
vădit neîntemeiat.
În conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. f) și art. 440
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” SRL.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
5