2r-42/24 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-42/24

2-23031866-01-2r-22012024

Prima instanță, Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni (jud.: L. Danilișin)

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți (jud.: S. Procopciuc, D. Corolevschi, E.Grumeza)

DECIZIE

27 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Diana Stănilă

judecătorii Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Gortolomei Octavian,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Gortolomei Octavian cu

privire la datoriei,

împotriva încheierii din 26 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituit apelul declarat de Gortolomei Octavian ca fiind depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 01 august 2023, Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere

Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gortolomei Octavian,

privind încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 15 august 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, a fost

admisă acțiunea depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere

Limitată. S-a încasat din contul lui Gortolomei Octavian în beneficiul Întreprinderii

Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată suma de 19 600 lei, cu titlu de datorie

contractuală, suma de 588 lei, cu titlu de taxa de stat și suma de 500 lei, cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

La 02 octombrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Gortolomei Octavian a

depus cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe.

Totodată, a indicat apelantul că apelul motivat îl va prezenta ulterior după ce va lua

cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 26 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost restituit apelul

declarat de Gortolomei Octavian ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul

nu a solicitat repunerea în termen.

La 15 ianuarie 2024, Gortolomei Octavian a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii din 26 decembrie

2023 a Curții de Apel Bălți.

1

În motivarea recursului Gortolomei Octavian a indicat că încheierea contestată este

neîntemeiată și pasibilă de a fi anulată. De existența hotărârii a aflat la 08 septembrie

2023, fapt confirmat prin copia plicului anexat la cererea de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea din 26 decembrie 2023 a Curții de Apel

Bălți a fost expediată la 02 ianuarie 2024 la adresa poștală a participanților la proces, și

a fost recepționată de către recurent la data de 06 ianuarie 2024, fapt confirmat prin

avizul anexat la materialele cauzei (f.d. 66).

Astfel, recursul declarat la 15 ianuarie 2024 este în termen.

La 22 ianuarie 2024 în adresa intimatei Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată a fost expediată copia recursului declarat de Gortolomei Octavian,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 72), însă intimata nu și-a

valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de

a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 15 august 2023 Judecătoria Edineț, sediul

Dondușeni, a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a admis acțiunea depusă de

Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată.

2

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 02 octombrie 2023, prin

intermediul oficiului poștal, Gortolomei Octavian a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată. Totodată, a indicat apelantul că apelul motivat îl va prezenta ulterior după ce

va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe, fără însă a solicita repunerea

în termen a apelului.

Ca urmare, prin încheierea din 26 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost

restituit apelul declarat de Gortolomei Octavian ca fiind depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul legal

aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă

soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de Gortolomei Octavian, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Cod de procedură civilă, deoarece cererea de apel a

fost depusă peste termenul de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii

prevăzut la art. 362 alin. (1) din Cod de procedură civilă.

Or, după cum rezultă din actele cauzei, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat la 15 august 2023, iar cererea de apel (nemotivată și netimbrată) a fost depusă

de către Vadim Popușoi abia la 02 octombrie 2023, pe când termenul-limită de depunere

a apelului a expirat la 14 septembrie 2023 ( joi) inclusiv.

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prin cerere invocă această solicitare. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului

de procedură. Prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de către instanță a

temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de

apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

La caz se constată că apelul a fost depus de către Gortolomei Octavian peste

termenul legal de atac, însă apelantul nu au solicitat repunerea în termen a apelului,

printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 din Cod de procedură civilă, cu indicarea

motivelor și prezentarea probelor întru confirmarea imposibilității depunerii apelului în

termenul legal. Or, repunerea în termenul de atac se face de către instanța de judecată

doar în cazurile și în ordinea strict reglementată de art. 116 din Cod de procedură civilă,

care cert, expres și imperativ stipulează că repunerea în termen a actului de procedură

poate fi efectuată doar la cererea persoanei care o solicită și cu anexarea probelor ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin urmare, Gortolomei Octavian, contestând hotărârea primei instanțe peste

termenul legal de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului, trebuiau să depună

diligența și să întreprindă măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile de acces la

instanță prin depunerea unei cereri de repunere în termen a apelului, cu anexarea

probelor justificative care să confirme imposibilitatea depunerii cererii de apel în

termenul de atac prevăzut de lege. Or, instanța de apel nu era în drept din oficiu să

dispună acest fapt, fără ca apelantul să înainteze personal această solicitare.

3

Subsecvent, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea

se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită

de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură

pe cotor.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de Gortolomei Octavian precum că

hotărârea adoptată i-a făcut adusă la cunoștință abia la data de 08 septembrie 2023. Or,

cert este faptul că recurentul a cunoscut că pe rolul Judecătoriei Edineț, sediul

Dondușeni se află spre examinare prezenta cauză civilă, participând activ în ședința de

judecată (f.d.29), pentru ședința de judecată din 15 august 2023, a fost legal citat

(f.d.42), însă nu s-a prezentat, iar până la data de 14 septembrie 2023, data limită de

depunere a apelului a avut suficient termen pentru a depune cererea de apel nemotivată.

La fel, Colegiul reține că indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, termenul de declarare a apelului de 30 de zile

prevăzut la art. 362 din Cod de procedură civilă, curge de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, dar nu de la data recepționării

(comunicării) actului judecătoresc sau încetării circumstanțelor care au dus la omiterea

termenului de procedură.

Prin urmare, recurentul Gortolomei Octavian nu a prezentat probe incontestabile ce

ar indica aflare dânsului într-o veritabilă imposibilitate de a efectua actul de procedură

în interiorul termenului legal.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau

al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Ține de menționat, că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de

soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea

acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs.

Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Completul notează că respectarea termenelor legale constituie o obligație pozitivă a

părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în termen

poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația în care partea

când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe pertinente și

4

admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 362 din Codul de procedură civilă,

prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din motive întemeiate. Or,

admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea principiului

securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În circumstanțele enunțate, Completul de judectaă al Curții Supreme de Justiție

consideră ca fiind legală și întemeiată încheierea din 26 decembrie 2023 a Curții de

Apel Bălți.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele inserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei

din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03

aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era

vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci

de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-

un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și de a menține încheierea instanței

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Gortolomei Octavian.

Se menține încheierea din 26 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Gortolomei Octavian cu privire la

datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Diana Stănilă

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

5