2r-62/21 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-62/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: S.Suvac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V.Mihaila, Iu.Cotruță)

D E C I Z I E

03 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Eugeniu Bujoreanu în interesele Întreprinderii

Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

,,Incaso” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Ciumac Alexandr cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 18 ianuarie 2018, avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele ÎM „Incaso” SRL

s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciumac Alexandr cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 19 decembrie 2019, prin

intermediul oficiului poștal, avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele ÎM „Incaso”

SRL a declarat apel nemotivat, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 05 decembrie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2020, nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de către avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele ÎM „Incaso”

SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 05 decembrie 2019.

S-a comunicat apelantului că necesită să prezinte, apelul motivat, cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de

stat în sumă de 210,86 lei, până la data de 08 octombrie 2020, inclusiv.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2020 s-a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele ÎM „Incaso” SRL

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 05 decembrie 2019.

La 08 decembrie 2020 Eugeniu Bujoreanu în interesele Întreprinderii Mixte

„Incaso” Societate cu Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva încheierii din 15

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel

și remiterea cauzei la rejudecare pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului, a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, soluția fiind una neîntemeiată. Mai mult ca atât, nu a recepționat încheierea din

08 septembrie 2020 a instanței de apel.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 15 octombrie 2020 și a fost expediată

participanților la proces la 19 octombrie 2020, însă la materialele cauzei lipsesc probe

ce ar demonstra recepționarea încheierii recurate (f.d.125).

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 08 decembrie 2020, prin urmare recursul

declarat de Eugeniu Bujoreanu în interesele Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

Din materialele dosarului rezultă că, nefiind de acord cu hotărârea instanței de

fond, la data de 19 decembrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, avocatul

Bujoreanu Eugeniu în interesele ÎM „Incaso” SRL a declarat apel nemotivat, împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 05 decembrie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2020, nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de către avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele ÎM „Incaso”

SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 05 decembrie 2019.

S-a comunicat apelantului că necesită să prezinte, apelul motivat, cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de

stat în sumă de 210,86 lei, până la data de 08 octombrie 2020, inclusiv.

Totodată, Colegiul judiciar menționează că, încheierea instanței de apel a fost

expediată apelantului, la adresa indicată de către acesta în cererea de apel, fiind

returnată cu mențiunea „plecat” (DS8000021346AS) (f.d.121).

Potrivit art. 107 alin. (1) CPC, (1) Dacă își schimbă domiciliul sau sediul după

pornirea procesului, partea sau reprezentantul ei este obligat să comunice instanței noua

adresă. În lipsa unei astfel de comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la ultima

adresă cunoscută instanței și se consideră recepționată chiar dacă destinatarul nu mai

locuiește sau nu își are sediul acolo.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că încheierea din 08 septembrie 2020 a instanței de apel, la data

de 25 septembrie 2020 a fost expediată la adresa electronică, reprezentantului

apelantului la adresa indicată de acesta în cererea de chemare în judecată

(legal@incaso.md), fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la

materialele dosarului (f.d.120).

Prin urmare, instanța de recurs va respinge, ca fiind declarativ, argumentul invocat

în recurs de către Eugeniu Bujoreanu în interesele ÎM „Incaso” SRL, precum că nu a

recepționat încheierea din 08 septembrie 2020 a instanței de apel.

2

În susținerea acestei concluzii se vor reține prevederile art. 100 alin. (1) CPC, care

indică că cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Iar potrivit art.100 alin. (11) CPC, cererea de chemare în judecată și actele de

procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor

juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea

poștei electronice.

Relevanță în cauză au și dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea privind semnătura

electronică și documentul electronic, dacă semnatarul și destinatarul documentului

electronic nu au convenit altfel, moment al recepționării documentului electronic se

consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar. În

cazul în care destinatarul documentului electronic nu a indicat sistemul informațional

respectiv, documentul electronic se consideră recepționat din momentul intrării

acestuia în sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu

dispune de un asemenea sistem –din momentul extragerii de către destinatar a

documentului electronic din sistemul informațional prin care a fost transmis.

Așadar, normele legale susmenționate confirmă indubitabil legalitatea expedierii,

de către instanța de apel, a copiei încheierii din 08 septembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, prin care nu a fost dat curs cererii de apel și acordat apelantului termen pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, care se consideră a fi recepționată în momentul

intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar.

În circumstanțele stabilite, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a restituit

cerere de apel depusă de avocatul Eugeniu Bujoreanu în interesele ÎM „Incaso” SRL,

pe motiv că nu a înlăturat neajunsurile în termenul limită stabilit prin încheierea din 08

septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că apelantul avea obligația și a dispus de suficient timp

pentru a întreprinde toate măsurile în vederea executării indicațiilor stabilite în

încheierea instanței de apel din 08 septembrie 2020, prin care nu s-a dat curs cererii de

apel.

Respectiv, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt ignorat de acesta.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

3

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu

privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul nu a

prezentat cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat, fapt ce atrage

consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de avocatul Eugeniu Bujoreanu în interesele ÎM „Incaso” SRL și de a menține

încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Eugeniu Bujoreanu în interesele

Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă ,,Incaso”

Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Ciumac Alexandr cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4