2r-108/21 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-108/2021

prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (jud: V.Carapirea)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. D.Fujenco, L.Caraianu, A.Mironov)

D E C I Z I E

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Eugeniu Bujoreanu în interesele Întreprinderii

Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

,,Incaso” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Druța Pavel cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă :

La 24 aprilie 2019, avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele ÎM „Incaso” SRL s-

a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Druța Pavel cu privire la

încasarea datoriei în sumă de 3090,15 de lei.

Prin hotărârea din 24 iunie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central acțiunea a

fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 31 iulie 2020, prin

intermediul oficiului poștal, avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele ÎM „Incaso” SRL

a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 24 iunie 2020 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul central, solicitând repunerea cererii de apel în termen, admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri.

Prin încheierea din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Comrat s-a respins ca

neîntemeiată cererea ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Bujoreanu Eugeniu

privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit cererea de apel declarată de

avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele ÎM „Incaso” SRL.

La 14 ianuarie 2021 Eugeniu Bujoreanu în interesele Întreprinderii Mixte „Incaso”

Societate cu Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva încheierii din 22

decembrie 2020 a Curții de Apel Comrat.

În motivarea recursului, a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, soluția fiind una neîntemeiată. Mai mult ca atât, cu hotărârea instanței de fond a

făcut cunoștință la 30 iulie 2020.

Prin urmare, termenul de declarare a apelului a început să curgă la 31 iulie 2020,

ziua imediat următoare și care urma să expire la data de 31 august 2020, fapt care denotă

depunerea apelului în interiorul termenului de atac.

A relevat că cererea de apel declarată la data de 31 iulie 2020, poate fi repusă în

termen și considerată ca fiind depus în termenul de atac.

A solicitat Eugeniu Bujoreanu în interesele Întreprinderii Mixte „Incaso”

Societate cu Răspundere Limitată admiterea cererii de recurs, casarea încheierii din 22

decembrie 2020 a Curții de Apel Comrat cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Comrat a emis încheierea la 22 decembrie 2020 și a fost expediată

participanților la proces la 29 decembrie 2020. Conform avizului de recepție ÎM

,,Incaso” SRL a recepționat încheierea recurată la 11 ianuarie 2021 (f.d.118).

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 14 ianuarie 2021, prin urmare recursul declarat

de Eugeniu Bujoreanu în interesele Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de

apel în cazurile și în ordinea prevăzută de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și(3) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul

de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

La caz, s-a constatat că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Cimișlia, sediul central

a fost pronunțat la data de 24 iunie 2020.

Cererea de apel a fost depusă de către avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele

ÎM „Incaso” SRL la data de 31 iulie 2020, adică peste termenul de declarare a apelului

de 30 de zile prevăzut de lege.

Totodată, materialele dosarului atestă că avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele

ÎM „Incaso” SRL la depunerea cererii de apel a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului, drept temei fiind invocat faptul că instanța de fond nu i-a expediat

în termen dispozitivul hotărârii și că a recepționat dispozitivul hotărârii primei instanțe

la data de 30 iulie 2020.

2

Prin încheierea din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Comrat s-a respins ca

neîntemeiată cererea ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Bujoreanu Eugeniu

privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit cererea de apel declarată de

avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele ÎM „Incaso” SRL.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel și neîntemeiate motivele invocate

în favoarea repunerii în termen a apelului depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Incaso”, reprezentată de avocatul Bujoreanu Eugeniu.

Prin urmare, nu poate fi reținut ca întemeiat argumentul avocatului Bujoreanu

Eugeniu în interesele ÎM „Incaso” SRL precum că a făcut cunoștință cu hotărârea din

24 iunie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central la data de 30 iulie 2020, iar

termenul de declarare a apelului a început să curgă în ziua imediat următoare.

Or, la prevederile art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă legiuitorul a prevăzut

expres că termenul de atac al apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dar nu de la data recepționării copiei dispozitivului.

De asemenea, avocatul Bujoreanu Eugeniu în interesele ÎM „Incaso” SRL

solicitând repunerea în termenul de apel, contrar art. 116 Cod de procedură civilă, nici

în instanța de apel și nici în instanța de recurs nu a argumentat și nu a anexat careva

probe care ar justifica omiterea întemeiată a termenului de apel.

În atare situație, este cert că apelantul urma să depună diligența necesară și să

depună cererea de apel în termenul de 30 de zile.

Drept consecință, instanța de apel întemeiat a dispus respingerea cererii ÎM

„Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Bujoreanu Eugeniu cu privire la repunerea în

termenul de depunere a cererii de apel.

Mai mult ca atât, la examinarea cauzei în primă instanță, reprezentantul ÎM

,,Incaso” SRL a fost citat legal cu privire la data, locul și ora ședințelor de judecată

numite pentru data de 20 noiembrie 2019, 10 decembrie 2019, 03 martie 2020, 19 iunie

examinarea cauzei în lipsa sa.

Din acest motiv, ultima nu poate invoca faptul că nu a fost prezentă la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, pe care l-a primit cu întârziere.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel și neîntemeiate motivele

invocate în favoarea repunerii în termen a apelului, or, apelantul, nu era lipsit de dreptul

de a se interesa de soarta dosarului, fapt ce denotă că a dispus cu rea-credință de

drepturile sale.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate

avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare

valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Instanța de recurs menționează că părțile antrenate într-un proces, trebuie să se

comporte cu bună credință față de drepturile procedurale conferite de legislator și

trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de

jurisprudența CEDO.

Or, conform art. 61 Cod de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

3

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră justă respingerea cerinței cu privire la repunerea

în termen a apelului și restituirea cererii de apel depusă de avocatul Bujoreanu Eugeniu

în interesele ÎM „Incaso” SRL, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului și menținerii încheierii din 22

decembrie 2020 a Curții de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Eugeniu Bujoreanu în interesele

Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă ,,Incaso”

Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Druța Pavel cu privire la încasarea

datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4