2r-39/21 — încasarea datoriei

2r-39/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-690/20

2r-39/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, M. Guzun, A. Bostan)

DECIZIE

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă de

Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Dumitru Sava cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 25 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit cererea de apel depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă:

La 21 ianuarie 2020, prin intermediul poștei (f.d.27), ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dumitru Sava solicitând încasarea datoriei în sumă de 10844,96 de lei,

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 500,00 de lei și încasarea taxei de stat

în sumă de 325,35 de lei.

Prin hotărârea din 27 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Incaso”

SRL împotriva lui Iurie Brudari cu privire la încasarea datoriei în sumă de 10844,

96 de lei și a cheltuielilor de judecată.

La 02 iunie 2020, prin intermediul poștei (f.d.33), ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov, a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 27 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel și

casarea integrală a hotărârii din 27 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru cu emiterea unei noi hotărâri.

Prin încheierea din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de ÎM „Incaso” SRL și s-a comunicat apelantului ÎM „Incaso”

SRL, reprezentantului-avocatului Natalia Covaliov, despre necesitatea prezentării

cererii de apel motivate, în număr de exemplare egal cu numărul participanților la

proces, plus o copie pentru instanța de apel, precum și a dovezii achitării taxei de

1

stat în mărime de 244,01 lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10 zile de

la data comunicării încheierii; s-a explicat părții apelante ÎM „Incaso” SRL că în

cazul în care nu va prezenta în Secția Evidență și Documentare Procesuală a Curții

de Apel Chișinău cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat în mărime

de 244, 01 lei, în termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 25 august 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL împotriva hotărârii din 27 martie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că partea apelantă nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de prezentare a cererii de apel motivate și a dovezii

achitării taxei de stat în mărime de 244,01 lei, expuse în încheierea din 16 iulie 2020

a Curții de Apel Chișinău; s-a remis părții apelante ÎM „Incaso” SRL cererea de apel

cu toate documentele anexate.

La 24 noiembrie 2020, prin intermediul poștei (f.d.62), ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 25 august 2020 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii contestate, restituirea pricinii spre

rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a restituit cererea de apel

din motiva că nu a fost prezentat în termenul acordat apelul motivat și dovada de

plată a taxei de stat.

Totodată, a menționat că la 06 august 2020 a luat cunoștință de încheierea prin

care nu s-a dat curs cererii de apel și la 12 august 2020, prin intermediul Poștei

Moldovei, a expediat cererea de apel și taxa de stat către Curtea de Apel Chișinău,

recepționată la 13 august 2020, conform avizului de recepție nr. DS2035665774RR.

Astfel, cererea de apel motivată și dovada taxei de stat depuse la 12 august 2020

urmează a fi considerate ca fiind depuse în termen.

Copia recursului declarat a fost expediat în adresa intimatului la 28 decembrie

2020, conform scrisorii de însoțire (f.d.64), iar corespondența a fost restituită

instanței cu mențiunea „nereclamat” (f.d.66-67).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 25 august 2020, iar

cererea de recurs a fost depusă la 24 noiembrie 2020, prin intermediul poștei (f.d.62).

Materialele cauzei atestă expedierea copia încheierii instanței de apel către

părți, conform scrisorii de însoțire datate cu 03 septembrie 2020 (f.d.54), însă lipsesc

date despre recepționarea acestei de către recurent. Astfel, recursul este declarat în

termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov și

va menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

În temeiul art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 27 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Incaso”

SRL împotriva lui Sava Dumitru cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată, a fost contestată cu apel la 02 iunie 2020, prin intermediul poștei (f.d.33),

de către ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov.

În temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de ÎM „Incaso” SRL și s-a comunicat apelantului ÎM „Incaso”

SRL, reprezentantului-avocatului Natalia Covaliov, despre necesitatea prezentării

cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 244,01 lei,

fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10 zile de la data comunicării încheierii;

s-a explicat părții apelante ÎM „Incaso” SRL că în cazul în care nu va prezenta în

Secția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău cererea de

apel motivată și dovada achitării taxei de stat în mărime de 244, 01 lei, în termenul

indicat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi

restituită fără examinare (f.d.42-45).

Aici este de notat că încheierea instanței de apel din 16 iulie 2020 a fost

expediată în adresa ÎM „Incaso” SRL, precum și a avocatului Natalia Covaliov, la

21 iulie 2020, conform scrisorii de însoțire (f.d.46) și a fost recepționată de către ÎM

„Incaso” SRL și avocatul Natalia Covaliov la 27 iulie 2020, conform avizelor de

recepție (f.d.47-48).

Suplimentar, urmează a fi precizat că accesând serviciul „Track &Trace” al

Poștei Moldovei se atestă data livrării destinatarului ÎM „Incaso” SRL la 26 iulie

2020, conform avizului de recepție nr. DS9350335355AS (f.d.47) și către

destinatarul avocatul Natalia Covaliov la 27 iulie 2020, conform avizului de recepție

nr. DS9350335348AS (f.d.48).

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 25 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel

depusă de ÎM „Incaso” SRL împotriva hotărârii din 27 martie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motiv că partea apelantă nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de prezentare a cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei

de stat în mărime de 244,01 lei, expuse în încheierea din 16 iulie 2020 a Curții de

Apel Chișinău; s-a remis părții apelante ÎM „Incaso” SRL cererea de apel cu toate

documentele anexate (f.d.50-53).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestui, apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel, din considerentele ce succed.

3

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul reține ca fiind întemeiată soluția

instanței de apel dispusă prin încheierea din 25 august 2020, în situația în care

apelantul/recurent nu a prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat la

declararea apelului în interiorul termenului acordat de instanța de apel prin

încheierea din 16 iulie 2020.

De altfel, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul

declarării apelului, precum și obligația apelanților de a se conforma prevederilor

legale în acest sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru a evita

sancțiunile procedurale, apelantul ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul

Natalia Covaliov, depunând la 02 iunie 2020, prin intermediul poștei (f.d.33),

cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, a eludat de a se

conforma normelor procedurale și de a depune cererea de apel cu motivele de fapt

și de drept, precum și dovada de plată a taxei de stat, având în vedere natura litigiului.

Totodată, Colegiu iterează că prin încheierea din 16 iulie 2020 a Curții de

Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎM „Incaso” SRL și i s-a

acordat un termen de 10 de zile de la data comunicării încheierii pentru prezentarea

apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 244,01 lei (f.d.42-

45).

În acest sens, Colegiul considera necesar de a reitera faptul constatat supra și

anume că încheierea instanței de apel din 16 iulie 2020 a fost expediată în adresa ÎM

„Incaso” SRL, precum și a avocatului Natalia Covaliov, la 21 iulie 2020, conform

scrisorii de însoțire (f.d.46) și a fost recepționată de către ÎM „Incaso” SRL și

avocatul Natalia Covaliov la 27 iulie 2020, conform avizelor de recepție (f.d.47-48).

Concomitent, la accesarea serviciului „Track &Trace” al Poștei Moldovei se

profilează data livrării destinatarului ÎM „Incaso” SRL ca fiind 26 iulie 2020,

conform avizului de recepție nr. DS9350335355AS (f.d.47), iar către destinatarul

Natalia Covaliov la 27 iulie 2020, conform avizului de recepție nr.

DS9350335348AS (f.d.48).

Aici urmează a fi precizat că avizul de recepție nr. DS9350335355AS din

adresa ÎM „Incaso” SRL reflectă eronat data de 03 iulie 2020 (f.d.47), adică o dată

anterioară emiterii încheierii expediate, în situația în care serviciul „Track &Trace”

al Poștei Moldovei, la introducerea codului aceluiași aviz nr. DS9350335355AS,

atestă data de 26 iulie 2020 ca fiind data livrării corespondenței destinatarului ÎM

„Incaso” SRL.

Cu referire la argumentele recurentului precum că de încheierea din 16 iulie

2020 prin care nu s-a dat curs cererii de apel a luat cunoștință la 06 august 2020, iar

prin intermediul Poștei Moldovei la 12 august 2020 a expediat cererea de apel

motivată și dovada de plată a taxei de stat către Curtea de Apel Chișinău, Colegiul

menționează că termenul de înlăturare a neajunsurilor a fost de 10 zile de la data

recepționării încheierii. Astfel, în situația în care atât ÎM „Incaso” SRL, cât și

avocatul Natalia Covaliov au recepționat încheierea din 16 iulie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, la data de 26 iulie 2020 și respectiv în data de 27 iulie 2020, termenul

de 10 zile a început a curge din datele imediat următoare, adică 27 iulie 2020 și 28

iulie 2020. Drept urmare, alegațiile recurentului precum că s-a încadrat în termenul

pentru înlăturarea neajunsurilor, în circumstanțele reliefate, nu pot fi reținute.

4

Subsecvent, decade argumentul recurentului precum a luat cunoștință la 06

august 2020 de încheierea instanței de apel din 16 iulie 2020, în situația în care

materialele cauzei atestă contrariul, circumstanțe conturate supra.

Subsidiar Colegiul notează că, apelantul/recurentul nu și-a valorificat dreptul

de a solicita prelungirea termenului de procedură în sensul art. 115 Cod de procedură

civilă, în caz că nu avea posibilitatea de a se conforma indicațiilor instanței de apel

conform încheierii emise în temeiul art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

În altă ordine de idei, Colegiul evocă prevederile art. 110 Cod de procedură

civilă, conform cărora termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces

și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte

de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură

civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că instanța de apel corect

a punctat că apelantul în termenul acordat nu a prezentat dovada de plată a taxei de

stat și cererea de apel motivată.

Astfel, se impune concluzia de a fi reținută ca fiind întemeiată constatarea

instanței de apel precum că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel inserate în încheierea emisă în temeiul art. 368 alin.(1) Cod de procedură

civilă.

Implicit, Colegiul punctează că odată inițiind procedura de apel,

apelantul/recurent urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile

trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul

procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel

depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că apelantul/recurent și-a

neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

Dealtfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată și concluzia instanței de apel

privind restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel

5

în termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres

și cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov.

Se menține încheierea din 25 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Dumitru Sava cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6