2r-487/20 — încasarea datoriei

2r-487/20 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2r-487/20

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești (jud. E. Lavciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Mihaila, Iu. Cotruță, I. Secrieru)

DECIZIE

07 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

în cauza civilă, la cererea cu valoare redusă depusă de Întreprinderea Mixtă

„Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Igori Melnic cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 09 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societatea cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

c o n s t a t ă:

La 22 mai 2019, prin intermediul poștei (f.d.28), ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Igori Melnic solicitând încasarea datoriei în sumă de 9993,04 lei, a

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1000 de lei și a taxei de stat în sumă de

299,80 de lei.

Prin hotărârea din 06 februarie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești,

pronunțată în cauza civilă, la cererea cu valoare redusă depusă de Întreprinderea

Mixtă „Incaso” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva lui Igori Melnic cu

privire la încasarea datoriei contractuale și a cheltuielilor de judecată, s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea cu valoare redusă depusă de ÎM „Incaso” SRL împotriva

lui Igori Melnic.

La 28 februarie 2020, prin intermediul poștei (f.d.52), ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cererea de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 06 februarie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești.

Prin încheierea din 14 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu

împotriva hotărârii din 06 februarie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești; s-

a oferit apelantului ÎM „Incaso” SRL un termen rezonabil de 15 de zile din data

recepționării încheierii, pentru a depune, prin intermediul biroului de audiență al

Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată și bonul de plată a taxei de stat în

cuantum de 224, 84 de lei; totodată, s-a adus la cunoștință apelantului că dacă nu va

îndeplini în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

1

cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de apel nu se va considera

depusă și va fi restituită.

La 04 iunie 2020, prin intermediul poștei electronice (f.d.75), ÎM „Incaso”

SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a expediat dovada de plată a taxei

de stat și cererea de apel motivat.

La 10 iunie 2020, prin intermediul poștei (f.d.98), ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cererea de apel motivată și

dovada de plată a taxei de stat în original.

Prin încheierea din 09 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

împotriva hotărârii din 06 februarie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, din

motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă; s-a

restituit ÎM „Incaso” SRL taxa de stat în valoare de 224, 84 de lei, achitată la buget

la 02 iunie 2020, în baza ordinului de plată nr.2407.

La 10 august 2020, prin intermediul poștei (f.d.108), ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 09 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate, restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că, în termen, prin intermediul poștei

electronice, a fost expediată cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de

stat, însă consideră că emailul expediat a fost ignorat sau omis din vedere de către

Curtea de Apel Chișinău. Astfel, consideră că cererea de apel și dovada de plată

depusă la 04 iunie 2020, urmează a fi considerată depusă în termen, iar încheierea

urmează a fi casată cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Copia recursului declarat a fost expediat intimatului la 11 septembrie 2020,

conform scrisorii de însoțire (f.d.112) și a fost recepționată la 16 septembrie 2020,

conform avizului de recepție (f.d.114).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 09 iunie 2020, iar

cerere de recurs a fost depusă la 10 august 2020.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel în adresa

părților la 18 iunie 2020, conform scrisorii de însoțire (f.d.103), însă lipsesc date

despre recepționarea acestei. Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestate prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu

și va menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

2

Colegiul iterează că hotărârea din 06 februarie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul

Șoldănești, a fost contestată cu apel la 28 februarie 2020, prin intermediul poștei

(f.d.52), de către ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

(f.d.51).

În temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 14 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu și

s-a acordat apelantului un termen de 15 de zile din data recepționării încheierii,

pentru a depune, prin intermediul biroului de audiență al Curții de Apel Chișinău,

cererea de apel motivată și bonul de plată a taxei de stat în cuantum de 224, 84 de

lei (f.d.71-72).

Aici este de notat că încheierea instanței de apel a fost expediată pe adresa

electronică a ÎM „Incaso” SRL la 18 mai 2020, fiind confirmată recepționare acestei

conform mențiunii (f.d.74).

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 09 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel

depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, împotriva

hotărârii din 06 februarie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, din motiv că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă

în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă. Totodată, a restituit ÎM

„Incaso” SRL taxa de stat în valoare de 224, 84 de lei, achitată la buget la 02 iunie

2020, în baza ordinului de plată nr.2407 (f.d.99-102).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestui, apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel, din considerentele ce succed.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul reține ca fiind întemeiată soluția

instanței de apel dispusă prin încheierea din 09 iunie 2020, în situația în care

apelantul/recurent nu a prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat la

declararea apelului în interiorul termenului acordat de instanța de apel prin

încheierea din 14 mai 2020.

De altfel, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul

declarării apelului, precum și obligația apelanților de a se conforma prevederilor

legale în acest sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru a evita

sancțiunile procedurale, apelantul ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul

Eugeniu Bujoreanu, depunând la 28 februarie 2020, prin intermediul poștei (f.d.52),

apelul nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, a eludat de a se conforma

normelor procedurale și de a depune cererea de apel cu motivele de fapt și de drept,

precum și dovada de plată a taxei de stat, având în vedere natura litigiului.

Totodată, Colegiu iterează că prin încheierea din 14 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de

3

avocatul Eugeniu Bujoreanu și i s-a acordat un termen de 15 de zile de la

recepționarea încheierii pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 224,84 de lei (f.d.71-73).

Aici Colegiul precizează că, în data de 18 mai 2020, încheierea instanței de apel

din 14 mai 2020 a fost expediată pe adresa electronică info@incaso.md a

apelantului, conform adresei indicate de către avocatul Eugeniu Bujoreanu în

mandatul avocațial (f.d.4), în cererea de apel nemotivată (f.d.51), fiind confirmată

recepționarea acestei conform mențiunii efectuate în acest sens (f.d.74).

Or, în conformitate cu art. 100 alin.(1) Cod de procedură civilă, normă

procedurală evocată și de instanța de apel, cererea de chemare în judecată și actele

de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Subsecvent, decade argumentul recurentului precum a luat cunoștință la 20 mai

2020 de încheierea instanței de apel din 14 mai 2020, în situația în care materialele

cauzei atestă contrariul.

În această ordine de idei, Colegiul reține considerentele instanței de apel prin

prisma prevederilor art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă precum că actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În continuare, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de

apel precum că apelantul a avut suficient timp pentru înlăturarea neajunsurilor

admise la depunerea cererii de apel, menționate în încheierea din 14 mai 2020, or,

apelantul/recurent a recepționat, prin intermediul poștei electronice, încheierea

instanței de apel la 18 mai 2020, aspect conturat supra.

Respectiv, instanța de apel justificat a conchis că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel conform încheierii emise în temeiul art. 368

alin.(1) Cod de procedură civilă, având în vedere că ultima zi din termenul de 15 zile

acordat de instanță pentru înlăturarea neajunsurilor, a expirat la 02 iunie 2020.

Astfel, alegația recurentului precum că instanța de apel a ignorat emailul, prin

care a fost expediată la 04 iunie 2020 dovada de plată a taxei de stat și cererea de

apel motivată, este neîntemeiată, în situația în care instanța de apel a constatat,

conform materialelor cauzei, recepționarea la 18 mai 2020 de către apelant a

încheierii instanței de apel din 14 mai 2020 și nu la 20 mai 2020, cum pretinde

recurentul.

De altfel, originalul taxei de stat și a cererii de apel motivate au fost expediate

de către apelant în adresa instanței de apel la data de 10 iunie 2020, prin intermediul

poștei (f.d.98).

Mai mult, Colegiul notează că instanța de apel în încheierea din 14 mai 2020,

a acordat termen 15 de zile din data recepționării încheierii, pentru depunerea prin

intermediul biroului de audiență al Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel motivate

și a bonului de plată a taxei de stat.

4

Subsidiar Colegiul notează că, apelantul/recurent nu și-a valorificat dreptul de

a solicita prelungirea termenului de procedură în sensul art. 115 Cod de procedură

civilă, în caz că nu avea posibilitatea de a se conforma indicațiilor instanței de apel

conform încheierii emise în temeiul art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Or, în conformitate cu art. 115 Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același

temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,

fiind aplicabil art.116.

În altă ordine de idei, Colegiul evocă prevederile art. 110 Cod de procedură

civilă, conform cărora termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces

și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte

de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură

civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că instanța de apel corect

a punctat că apelantul în termenul acordat nu a prezentat dovada de plată a taxei de

stat și cererea de apel motivată.

Astfel, se impune concluzia de a fi reținută ca fiind întemeiată constatarea

instanței de apel precum că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel inserate în încheierea emisă în temeiul art. 368 alin.(1) Cod de procedură

civilă.

Implicit, Colegiul punctează că odată inițiind procedura de apel,

apelantul/recurent urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile

trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul

procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel

depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu.

De asemenea, Colegiul nu a identificat anumite încălcări a normelor de drept

procedural care ar fi fost admise de către instanța de apel la emiterea încheierii

contestate.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că apelantul/recurent și-a

neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

Dealtfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

5

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată și concluzia instanței de apel

privind restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel

în termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres

și cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu.

Se menține încheierea din 09 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea cu valoare redusă depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Igori Melnic cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6