2r-453/20 — incasarea datoriei si cheltuielilor de judecata

2r-453/20 — incasarea datoriei si cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-453/20

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud.: A. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Șeremet Ivan cu privire la

încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

c o n s t a t ă:

La 19 august 2019 ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu în baza mandatului seria MA nr. 1452772 din 18 iulie 2019, a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Șeremet Ivan, solicitând încasarea sumei de

43.906,70 de lei cu titlu de datorie, 1.200 de lei cheltuieli de asistență juridică și

1.17,21 de lei taxa de stat.

Prin hotărârea din 21 ianuarie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a fost

respinsă acțiunea depusă de ÎM „Incaso” SRL ca neîntemeiată.

La 06 februarie 2020 ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu, prin intermediul oficiului poștal, a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea integrală a hotărârii

din 21 ianuarie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi

de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 05 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, și s-

a acordat apelantei termen de 10 zile de la data comunicării încheierii, pentru

lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să prezinte în Direcția Evidență și

Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Chișinău apelul motivat și

dovada achitării taxei de stat în mărime de 987,90 de lei. S-a explicat apelantei că în

caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

1

La 12 iunie 2020, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere de apel motivată, cu

anexarea la această în copiei dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 988 de lei.

Prin încheierea din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de ÎM

„Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, din motiv că în termenul

de 10 zile de la recepționarea încheierii din 05 mai 2020 nu a prezentat în Direcția

Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Chișinău apelul

motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 287,90 de lei.

La 10 august 2020 ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea

cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu, a indicat că instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că apelul motivat și

dovada de plată a taxei de stat nu au fost prezentate în termenul acordat de instanță,

deoarece cu încheierea din 05 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

acordat termen de lichidare a neajunsurilor cererii de apel, a luat cunoștință la 04 iunie

2020, termenul-limită de prezentare al apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de

stat fiind 14 iunie 2020. Astfel, la 12 iunie 2020, prin intermediul oficiului poștal, a

depus cererea de apel motivată, cu anexarea dovezii de plată a taxei de stat, fapt ce

denotă că a lichidat neajunsurile cererii de apel în interiorul termenului acordat de

instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 18 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa ÎM „Incaso” SRL și avocatului acesteia Bujoreanu

Eugeniu, prin intermediul oficiului poștal, la 24 iunie 2020 (f.d. 111), însă nu se atestă

date când a fost recepționată de către ultimii.

Astfel, recursul declarat la 10 august 2020, este în termen.

La 21 august 2020 în adresa lui Șeremet Ivan a fost expediată copia cererii de

recurs depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, însă intimatul nu și-a valorificat

dreptul procedural respectiv (f.d. 122).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

2

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) și e) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului. La cererea de apel se anexează dovada de plată

a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că la 06 februarie 2020 ÎM

„Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, prin intermediul oficiului

poștal, a depus cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea integrală a hotărârii din 21 ianuarie 2020 a Judecătoriei

Orhei, sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 05 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu și s-a

acordat apelantei termen de 10 zile de la data comunicării încheierii, pentru lichidarea

neajunsurilor cererii de apel și anume, să prezinte în Direcția Evidență și Documentare

Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Chișinău apelul motivat și dovada achitării

taxei de stat în mărime de 987,90 de lei. S-a explicat apelantei că în caz dacă nu vor fi

lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Subsecvent, atât în partea motivată, cât și cea dispozitivă a încheierii din 05 mai

2020, Curtea de Apel Chișinău a indicat apelantei că apelul motivat și dovada achitării

taxei de stat urmează să fie prezentate și înregistrate nemijlocit la Direcția Evidență și

Documentare Procesuală (cancelarie) în termen de 10 zile de la data comunicării

prezentei încheieri, iar la utilizarea mijloacelor de comunicare (poșta electronică,

oficiul poștal) să se asigure că actul procesual va ajunge în instanța de apel cel târziu la

momentul stabilit în prealabil de către instanță și nicidecum până la ora 24:00 a ultimei

zile a termenului. S-a mai explicat că dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate

în încheierea respectivă și la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie)

a Curții de Apel Chișinău, în termenul stabilit, nu vor fi prezentate și înregistrate

apelul motivat și dovada achitării taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu toate documentele anexate, va fi restituită.

Se reține că potrivit informației de pe pagina oficială web a ÎS „Poșta Moldovei”:

posta.md/servicii on-line/Track&Trace, anexată la actele cauzei, copia încheierii din

05 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa ÎM „Incaso” SRL la

27 mai 2020, ora 16:53 și recepționată de către ultima la 29 mai 2020, ora 19:55 (f.d.

82, 84).

La 12 iunie 2020, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cererea de apel motivată, cu

anexarea la aceasta în copie dovada de plată a taxei de stat în sumă de 988 de lei,

înregistrată la Curtea de Apel Chișinău la 15 iunie 2020 (f.d. 85-106).

Ca urmare, prin încheierea din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul

3

declarat de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, din motiv

că în termenul de 10 zile de la recepționarea încheierii din 05 mai 2020, apelanta nu a

prezentat în Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel

Chișinău, apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 987,90 de lei.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

În conformitate cu art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care

încetează operațiunile respective.

Potrivit normei date de drept, în cazul în care instanța de judecată a stabilit data și

ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea care trebuie

să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă până la data

și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul imperativ stabilit de către

instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu, acelui prevăzut de

lege.

Mai mult ca atît, în cazul în care actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în

instanța judecătorească ori într-o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora

la care se încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de ÎM

„Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, or, Curtea de Apel

Chișinău în încheierea din 05 mai 2020 a indicat termenul (de 10 zile de la

comunicarea încheierii) și a identificat locul precis (concret) în care apelanta trebuia să

prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 987,90 de lei,

însă până la data și ora indicată (08 iunie 2020 inclusiv), ÎM „Incaso” SRL nu a

prezentat în Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel

Chișinău apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat.

După cum rezultă din actele cauzei, apelul motivat și dovada de plată a taxei de

stat au fost depuse de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

la oficiul poștal abia la 12 iunie 2020 și înregistrate în cancelaria Curții de Apel

Chișinău la 15 iunie 2020, adică peste termenul stabilit de instanța de apel (f.d. 105-

106).

4

Nu poate fi reținut argumentul ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul

Eugeniu Bujoreanu, invocat în cererea de recurs precum că cu încheierea din 05 mai

2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a acordat termen de lichidare a

neajunsurilor cererii de apel, a luat cunoștință la 04 iunie 2020, iar termenul-limită de

prezentare al apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat, fiind 14 iunie 2020,

respectiv cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat depusă la 12 iunie

2020, prin intermediul oficiului poștal, a fost prezentate în interiorul termenului

judiciar stabilit, deoarece din actele cauzei cert rezultă că încă la data de 29 mai 2020

ÎM „Incaso” SRL a recepționat și respectiv a luat cunoștință de actul judecătoresc de

dispoziție, în care expres era indicat că apelul motivat, cu anexarea dovezii de plată a

taxei de stat, urmează să fie înregistrat anume la Direcția Evidență și Documentare

Procesuală (cancelaria) a Curții de Apel Chișinău în termen de 10 zile de la

comunicare, adică până la data de 08 iunie 2020 inclusiv, iar la utilizarea mijloacelor

de comunicare (oficiul poștal), trebuia să se asigure că actul procesual (apelul motivat

și dovada de achitare a taxei de stat) va ajunge în cancelaria instanței de apel cel târziu

la momentul stabilit de către instanță, ceea ce nu a fost respectat de către

recurenta/apelantă. Or, abordarea acesteia echivalează cu încălcarea termenului de

procedură fixat de instanța judecătorească.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Prin urmare, recurenta/apelantă ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul

Eugeniu Bujoreanu, odată ce a recepționat încheierea din 05 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău, urma să se folosească cu bună-credință de drepturile sale procedurale și să

depună diligența necesară pentru a prezenta cererea de apel motivată și dovada de

achitare a taxei de stat în cancelaria Curții de Apel Chișinău până la expirarea

termenului stabilit de instanța de judecată.

Ținând cont de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră drept întemeiată și legală

încheierea din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul reține că soluția dată este compatibilă cu standardele înserate în textul

art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, or, în jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut

că în situația în care legislația procesuală permite declararea apelului împotriva

hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa dreptul la apel în

cazurile prevăzute de lege (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei, hotărârea din 04

noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de ÎM „Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, și de a

menține încheierea din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu.

5

Se menține încheierea din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Șeremet Ivan cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabila.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6