2r-311/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-311/22

2-18207402-01-2r-15062022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – C. Vlah

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, V. Mihaila, R. Pulbere

DECIZIE

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către ÎM “Incaso” SRL, reprezentată de avocatul

Eugeniu Bujoreanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM “Incaso”

SRL împotriva lui Timuș Iulian cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din data de 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit apelul declarat de către ÎM “Incaso” SRL, reprezentată de avocatul

Eugeniu Bujoreanu, deoarece apelantul nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel,

co n s t a t ă:

La 08 decembrie 2018 ÎM “Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Timuș Iulian cu privire

la încasarea datoriei în sumă totală de 18 165,20 de lei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

Prin hotărârea din 21 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de ÎM “Incaso” SRL

împotriva lui Timuș Iulian cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 16 noiembrie 2021 ÎM “Incaso”

SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus apel împotriva hotărârii din

21 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală

a acțiunii.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 01 februarie 2022 nu a dat

curs cererii de apel depuse de către ÎM “Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu și a acordat apelantei termen de 10 zile calendaristice din data recepționării

încheierii instanței de apel, pentru prezentarea unei cereri suplimentare de apel cu

1

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada achitării

taxei de stat în mărime de 499,19 lei, precum și prezentarea copiilor de pe cererea de

apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces (f.d. 154-

155).

Prin încheierea din data de 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul declarat de către ÎM “Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

deoarece apelantul nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel ( f.d. 170-173).

La 19 mai 2022, ÎM “Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

a depus recurs împotriva încheierii din data de 19 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel

cu restituirea cauzei la instanța de apel spre rejudecare ( f.d. 177-178).

În motivarea cererii de recurs ÎM “Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu, a menționat că termenul limită pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în

încheierea din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, de prezentare a cererii de

apel motivate și a taxei de stat era data de 14 aprilie 2022, iar apelul motivat și dovada

achitării taxei de stat, a fost depus la 06 aprilie 2022.

ÎM “Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a criticat

concluzia instanței de apel, precum că nu a înlăturat în termen neajunsurile constatate

prin încheierea din data de 01 februarie 2022, deoarece achitarea taxei de stat și

depunerea apelului motivat au fost efectuate în termen.

În conformitate cu prevederile art. 424, alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 19 aprilie

2022, și a comunicat-o participanților la proces prin intermediul poștei terestre la data

de 20 aprilie 2022 ( f.d. 174), însă la materialele cauzei dovada de recepționare a

acesteia lipsește.

Astfel, recursul declarat la data de 19 mai 2022, este în termen.

Conform art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către ÎM “Incaso” SRL, reprezentată de

avocatul Eugeniu Bujoreanu, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Instanța de recurs constată că la 16 noiembrie 2021 ÎM “Incaso” SRL, reprezentată

de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus apel împotriva hotărârii din 21 octombrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea integrală

a hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

2

În conformitate cu art. 365, alin. (1), lit. d), (11) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul. Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1), lit. d), e) și h) pot fi incluse

într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. La

cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu

taxă.

Conform art. 368, alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Curtea de Apel Chișinău, constatând că apelul depus de către ÎM “Incaso” SRL,

reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, nu întrunește condițiile prevăzute la

art.364 și 365 din Codul de procedură civilă și anume nu este motivat și timbrat, prin

încheierea din data de 01 februarie 2022 nu a dat curs cererii de apel și a comunicat

apelantei că necesită să prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat la

depunerea cererii de apel în mărime de 499, 19 lei. Pentru lichidarea neajunsurilor

instanța de apel a acordat apelantei un termen de 10 zile calendaristice din momentul

recepționării copiei încheierii. (f.d. 154-155)

Dat fiind faptul că în termenul acordat de instanța de apel apelanta nu a înlăturat

integral neajunsurile indicate în încheierea din data de 01 februarie 2022 și anume nu

a prezentat în original dovada achitării taxei de stat, Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din data de 19 aprilie 2022 a restituit apelul declarat de către ÎM “Incaso”

SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu ( f.d. 170-173).

ÎM “Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, prin recursul

înaintat a criticat concluzia instanței de apel, menționând că termenul limită pentru

înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 01 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, de prezentare a cererii de apel motivate și a taxei de stat era data de 14 aprilie

2022, iar apelul motivat și dovada achitării taxei de stat, a fost depus la 06 aprilie 2022.

Aici, instanța de recurs ține să menționeze că potrivit art. 138 alin. (4) din Codul

de procedură civilă, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul

stabilit de lege, indicându-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în

original când, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanțele cauzei trebuie

confirmate numai cu documente în original și când, ca urmare a soluționării cauzei,

înscrisul își pierde efectul juridic sau când copiile de pe documentul prezentat au

cuprinsuri contradictorii, precum și în alte cazuri când instanța consideră necesară

prezentarea originalului.

În acest sens, dispozițiile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă prescriu

că, participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În aceste circumstanțe instanța de recurs reține că, din materialele cauzei rezultă

că, reprezentantul apelantului, avocatul Eugeniu Bujoreanu, a înlăturat parțial

neajunsurile indicate în încheierea de a nu da curs și anume nu a prezentat în original

dovada achitării taxei de stat.

3

Argumentul ÎM “Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu,

precum că a înlăturat în termen neajunsurile constatate prin încheierea din data de 01

februarie 2022, deoarece achitarea taxei de stat și depunerea apelului motivat au fost

efectuate în termen, este apreciat critic de către instanța de recurs, deoarece apelantul

nu a dat dovadă de diligență și și bună-credință în realizarea drepturilor sale

procedurale și nu a executat integral indicațiile date de instanță prin încheierea din 01

februarie 2022.

În această ordine de idei, Colegiul concluzionează că instanța de apel și-a

îndeplinit obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și a comunicat

avocatului apelantei încheierea prin care nu s-a dat curs apelului declarat de către ÎM

“Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu.

Deci, se atestă că avocatul Eugeniu Bujoreanu, recepționând încheierea instanței

de apel și cunoscând despre necesitatea lichidării neajunsurilor cererii de apel, nu a

depus diligență și nu a prezentat originalul dovezii de plată a taxei de stat, în termenul

acordat de către instanța de apel.

În aceste circumstanțe Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanțe de

apel, care corect a restituit apelul, deoarece ÎM “Incaso” SRL, reprezentată de avocatul

Eugeniu Bujoreanu, recepționând încheierea instanței de apel, prin care i s-a acordat

termen pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat, nu s-a

conformat indicațiilor date de instanța de apel de a lichida integral neajunsurile în

termen de 10 zile de la data recepționării încheierii și respinge argumentele recurentei

invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și pur declarative.

Instanța de recurs reamintește apelantei și reprezentanților săi caracterul

obligatoriu al actelor judecătorești de dispoziție, ori apelanta urma să-și ajusteze

conduita la indicațiile reflectate în încheierea din data de 01 februarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, prin care i s-a stabilit termen pentru prezentarea apelului motivat și

dovezii achitării taxei de stat. ÎM “Incaso” SRL, reprezentată de avocatul Eugeniu

Bujoreanu, urma să se conformeze întocmai cerințelor instanței de apel și să prezinte

în termen apelul motivat și originalul ordinului de plată a taxei de stat.

Instanța de recurs atenționează că nedepunerea de către partea în proces a

diligențelor necesare pentru înlăturarea în termen a neajunsurilor nu poate constitui o

circumstanță favorabilă recurentei în anularea încheierii contestate, cât timp nu au

indicat ce a împiedicat-o în termenul acordat să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar a menționa faptul că apelanta și reprezentatul acesteia, cunoscând

despre încheierea instanței de apel din data de 01 februarie 2022 prin care nu s-a dat

curs apelului și s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat și dovada

achitării taxei de stat, nu au luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența

CEDO, de a proteja drepturile de acces la instanță, în speță îndeplinirea la timp a

indicațiilor instanței de apel, care i-a acordat termen rezonabil pentru înlăturarea

neajunsurilor apelului.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Dispoziții similare sunt prevăzute și în art. 56, alin. (3) din Codul de procedură

civilă potrivit cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

4

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

În această ordine de idei, este cert, că neprezentând originalul ordinului de plată a

taxei de stat în termenul acordat de instanța de apel ÎM “Incaso” SRL, reprezentată de

avocatul Eugeniu Bujoreanu, a demonstrat o neglijență a drepturilor procedurale

stipulate în legislația națională.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,

Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea din data

de 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către ÎM “Incaso” SRL, reprezentată de avocatul

Eugeniu Bujoreanu.

Se menține încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM “Incaso” SRL

împotriva lui Timuș Iulian cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5