2r-330/23 — privind încasarea datoriei

2r-330/23 — privind încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-330/23

2-23004324-01-2r-24072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Al. Sandu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Sîrbu, N. Budăi, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

13 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de către Iulian Timuș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Iulian Timuș cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de către Iulian Timuș privind repunerea în termen a apelului și

s-a restituit cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 20 martie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 05 ianuarie 2023, ÎM „Incaso” SRL a depus în instanță cerere de chemare în

judecată împotriva lui Iulian Timuș cu privire la încasarea datoriei rezultate din

contractul de împrumut în mărime de 18 058 de lei, a cheltuielilor de judecată de plată

a taxei de stat în mărime de 541,74 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de

500 de lei.

Prin hotărârea din 20 martie 2023 a Judecătoria Chișinău, sediul Centru, acțiunea

s-a admis parțial. S-a încasat de la Iulian Timuș în folosul ÎM ,,Incaso” SRL datoria

rezultată din neexecutarea obligației conform contractului de credit nebancar încheiat

cu OCN ,,Sebo Credit” SRL din 09 octombrie 2019 în suma restantă totală de 18 058

de lei, cheltuielile de judecată rezultate din plata taxei de stat de 541,74 de lei și asistență

juridică de 500 de lei, iar, în total 19 099,74 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 21 aprilie 2023, Iulian Timuș a

declarat apel împotriva hotărârii din 20 martie 2023 a Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe

cu trimiterea dosarului la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

depusă de Iulian Timuș cu privire la repunerea în termenul legal de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 20 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a

restituit, ca fiind depusă în afara termenului legal, cererea de apel declarată de Iulian

Timuș, împotriva hotărârii din 20 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

pronunțată în cauza civilă, examinată în procedura cererilor cu valoare redusă, la

cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Eugeniu Bujoreanu, în interesele ÎM

,,Incaso” SRL, împotriva lui Iulian Timuș cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

La 10 iulie 2023, prin intermediul Direcției de evidență și documentare procesuală

a Curții de Apel Chișinău, Iulian Timuș, a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de

apel, cu restituirea cauzei la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului, a reiterat că nu este de acord cu concluzia instanței de apel

și o consideră incorectă și superficială, deoarece au fost ignorate totalitatea de

argumente aduse în favoarea repunerii în termen. Or, potrivit art. 116 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

În motivarea recursului, a indicat că, la 19 aprilie 2023, după cum atestă inscripția

de pe plicul scrisorii recomandate nr.DS8004571742SA a fost remisă în adresa lui

Iulian Timuș, copia dispozitivului hotărârii din 20 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, care a fost recepționată la data de 20 aprilie 2023,

A mai indicat că la data transmiterii și recepționării copiei dispozitivului hotărârii

primei instanțe, termenul de apel deja era expirat, respectiv Iulian Timuș a fost lezat în

dreptul său legal de a-și exercita calea de atac în ordine de apel.

Astfel, a susținut că, atât instanța de fond cât și instanța de apel nu au respectat

prevederile art.6 din CEDO cu privire la accesul la justiție garantat pentru justițiabili,

din care motiv au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale de a beneficia

de un proces echitabil.

La 24 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție, în scopul asigurării unui proces

echitabil în ordine de recurs, a expediat prin intermediul poștei terestre, cât și prin

intermediul poștei electronice, în adresa intimatei ÎM ,,Incaso” SRL, cât și a

reprezentantului acesteia, copia recursului declarat de Iulian Timuș, pentru cunoștință

(f.d. 93/94).

Până la examinarea recursului, intimata ÎM ,,Incaso” SRL nu și-a valorificat

drepturile sale procedurale și nu a depus referință la recursul declarat de către Iulian

Timuș, împotriva încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

La 09 august 2023, prin intermediul poștei terestre (f.d.101), Iulian Timuș a depus

cerere de completare a recursului cu înscrisuri și anume de a fi anexat la materialele

cauzei scrisoarea de expediere a actului judecătoresc nr.6481 din 30 iunie 2023 cu

anexarea copiei încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nr.2a-1661/23,

plicul poștal NEB00041 din 11 iulie 2023 ora 10.43.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată că, instanța de apel a pronunțat încheierea contestată la 14

iunie 2023.

Potrivit scrisorii de însoțire a actului judecătoresc nr.6481, anexate la materialele

dosarului, rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată în adresa participanților

la proces la 30 iunie 2023 (f.d. 72), însă lipsesc date care ar confirma recepționarea

acesteia de către recurentă și avocatul acesteia.

Prin urmare, recursul declarat la data de 10 iulie 2023, de către Iulian Timuș,

împotriva încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs

emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Examinând cererea de recurs, prin prisma argumentelor invocate de către recurent

și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat și urmează

a fi admis cu casarea parțială a încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre

rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată învederează că, art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă, statuează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen

nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte

de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din suportul probator prezentat la materialele dosarului rezultă că instanța de fond

a examinat cauza civilă după procedura cererilor cu valoare redusă, reglementată

potrivit capitolului XXII din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 2763 din Codul de procedură civilă, procedura

cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă, fără citarea participanților la proces.

3

Judecătorul decide dacă este necesară citarea participanților la proces sau dacă admite

solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică.

În această cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea participanților.

În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a

înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanței judecătorești și

reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile necesare.

Articolul 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă, indică că, hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor.

Dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost pronunțat la 20 martie 2023, fiind

publicat pe portalul instanțelor judecătorești la 20 martie 2023.

Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc, rezultă că, Judecătoria

Chișinău, sediul Centru prin intermediul poștei terestre, a expediat pentru cunoștință,

pârâtului Iulian Timuș, copia dispozitivului hotărârii din 20 martie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d. 60), însă, potrivit plicului poștal, anexat la cererea de

recurs, rezultă că, corespondența adresa pârâtului Iulian Timuș, a fost expediată la 19

aprilie 2023.

Totodată, potrivit informației publicate pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”, la

compartimentul „Servicii on-line, Track&Trace”, corespondența destinată pârâtului

Iulian Timuș i-a fost expediată la 19 aprilie 2023 și livrată la 20 aprilie 2023, ora 17:39.

Cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii din 20 martie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de Iulian Timuș, la 21 aprilie 2023, concomitent

solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului pe motiv că nu a cunoscut data

examinării cauzei și data pronunțării dispozitivului hotărârii contestate, iar copia

hotărârii din 20 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost recepționată

după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de Codul de procedură civilă

(f.d.40/48).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, soluție instanței

de apel de respingere a cererii privind repunerea în termenul de declarare a apelului și

de restituire a cererii de apel depuse de Iulian Timuș, împotriva hotărârii din 20 martie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind în afara termenului de legal de

declarare a apelului, nu poate fi menținută, deoarece îngrădește accesul apelantului la

justiție.

Art. 236 alin. (4) din Codul de procedură civilă, prevede că, participanții care nu

au fost prezinți la pronunțarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs

de 5 zile.

Instanța de apel a ignorat faptul că, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, după

pronunțarea dispozitivului hotărârii la 20 martie 2023, nu și-a îndeplinit obligația de a

expedia copia dispozitivului pârâtului Iulian Timuș, în decurs de 5 zile. Or, de iure,

potrivit scrisorii de expediere copia dispozitivului a fost expediată la 06 aprilie 2023

(f.d. 60), iar de facto, corespondența adresa pârâtului Iulian Timuș, a fost expediată la

19 aprilie 2023 și recepționată de destinatar la 20 aprilie 2023, adică după expirarea

termenului de atac.

Contrar acestor prevederi legale, precum și înscrisurilor anexate la materialele

cauzei, instanța de apel a constatat prin încheierea din 14 iunie 2023 (f.d. 68, aliniatul

4

2) că, Iulian Timuș, a cunoscut întreaga derulare a procedurii, fiind înștiințat despre

examinarea cauzei pe rolul instanței (f.d.32), ultimul depunând și referință pe marginea

acțiunii (f.d.33/36), urma să-și asume un rol activ și să se intereseze de soarta dosarului,

ca urmare trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât

jurisprudența CtEDO, cât și cea națională, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu prevederile legale,

inclusiv și prin depunerea apelului în termenul legal.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, prezentul

litigiu a fost judecat unipersonal, în procedura scrisă a cererilor cu valoare redusă, în

conformitate cu art. 2763 - 2764 din Codul de procedură civilă, în baza materialelor

existente.

Totodată Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la

materialele dosarului lipsesc probe care ar arăta că, Iulian Timuș ar fi cunoscut data

pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești.

Cu referire la cele menționate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră pripită soluție Curții de Apel Chișinău de a respinge cererea cu privire

la repunerea în termenul de declarare a apelului și de a restitui cererea de apel, ca fiind

depusă în afara termenului legal, făcând trimitere la faptul că termenul de contestare a

hotărârii primei instanțe a expirat, apelantul nevalorificându-și drepturile, or, după cum

a fost constatat supra, apelantul i-au fost încălcate drepturile procedurale de către prima

instanță prin omisiunea de a-i expedia copia dispozitivului hotărârii, în decurs de 5 zile.

Dreptul la o cale de atac trebuie să se exercite din momentul în care părțile

interesate pot cunoaște efectiv despre hotărârea judecătorească pronunțată. În caz

contrar, curțile și tribunalele ar putea, prin întârzierea notificării hotărârii lor, să

scurteze substanțial termenele căilor de atac sau chiar să facă imposibilă introducerea

unei căi de atac. Notificarea, ca act de comunicare între organul jurisdicțional și părți,

servește la aducerea la cunoștință a hotărârii instanței, precum și a temeiurilor care o

motivează, pentru a permite părților, dacă este cazul, să formuleze o cale de atac (cauza

Miragall Escolano și alții împotriva Spaniei, pct. 37).

În circumstanțele constatate și ținând cont de prevederile normelor citate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, instanța de

apel urma să examineze cererea apelantei cu privire la repunerea în termenul de

contestare a hotărârii prin prisma respectării drepturilor acesteia de către prima instanță,

verificând în ce măsură i-au fost lezate acesteia drepturile procedurale prevăzute de art.

56 din Codul de procedură civilă, dacă a fost sau nu lipsită de posibilitatea de a-și apăra

drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime, și dacă omisiunea

primei instanțe de a-i expedia copia dispozitivului hotărârii, în termenul prevăzut de

lege, este de natură să influențeze soluția instanței de apel în privința repunerii în

termen.

Pornind de la respectarea dreptului la un proces echitabil, care include și dreptul

de acces la justiție, garantat de art. 6 § 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a libertăților fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art.

5 din Codul de procedură civilă, precum și dreptul la un remediu efectiv conform art.

13 CEDO, circumstanțele relatate generează casarea încheierii contestate. În caz

contrar, partea apelantă ar fi lipsită de posibilitatea de a-și valorifica drepturile

procedurale conform normelor în vigoare, garantate atât de legislația națională, cât și

de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

5

Din considerentele menționate, în scopul respectării dreptului recurentei la un

proces echitabil, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de

a admite recursul, a casa încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, și a

remite cauza în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul părților

la un proces echitabil.

În conformitate cu articolele 427 lit. b), 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Iulian Timuș.

Se casează încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva lui Iulian Timuș cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6