2r-5/24 — încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată

2r-5/24 — încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.2r-5/24

2-22143924-01-2r-03012024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. P.Harmaniuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Mihaila, A. Braga)

D E C I Z I E

06 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Aliona Tufan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă „INCASO” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Alionei Tufan cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel,

c o n s t a t ă:

La 29 septembrie 2022, prin intermediul poștei (f.d.26), Î.M. „INCASO”

S.R.L., reprezentată de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Alionei Tufan, solicitând încasarea datoriei, în mărime de 28

288,14 lei și a cheltuielilor de judecată, constituite din cheltuielile de asistență

juridică, în mărime de 500 de lei și cheltuielile privind taxa de stat, în sumă de 848,65

de lei.

Prin încheierea din 07 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a acceptat spre examinare cererea de chemare în judecată, în procedura cererilor

cu valoare redusă.

Prin hotărârea din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Î.M. „INCASO” S.R.L. și

s-a încasat de la Aliona Tufan în beneficiul Î.M. „INCASO” S.R.L. suma de 14

224,14 lei, cu titlu de datorie la creditul acordat în baza contractului de credit

nebancar nr. 1269353 din 03 septembrie 2019, suma de 14 062,14 lei, cu titlu de

penalitate, iar, în total, suma de 28 288,14 lei și cheltuielile de judecată constituite

din taxa de stat, în sumă de 848,65 de lei și cheltuielile pentru asistență juridică în

mărime de 500 de lei.

La 28 martie 2023, prin intermediul poștei (f.d.36), Aliona Tufan a depus cerere

de apel împotriva hotărârii din 13 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri legale și întemeiate.

1

Prin încheierea din 10 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Aliona Tufan și s-a comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat, în mărime de

636,50 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii. S-a explicat apelantei că, în cazul în care nu va lichida

neajunsurile statuate în încheiere în termenul acordat, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. Asupra

restituirii cererii de apel, instanța va decide la expirarea termenului acordat, fără

citarea participanților la proces.

La 13 octombrie 2023, prin intermediul poștei (f.d.72), Aliona Tufan a depus

apelul motivat. Totodată, în textul acesteia a formulat o cerere de scutire de la plata

taxei de stat (f.d.50-61).

Prin încheierea din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea apelantei Aliona Tufan privind scutirea de la plata taxei de stat pentru

declararea apelului. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Aliona Tufan și s-a

comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat, în

mărime de 636,50 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 3 zile din

momentul recepționării încheierii. S-a explicat apelantei că, în cazul în care nu va

lichida neajunsurile statuate în încheiere în termenul acordat, cererea de apel nu va

fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Asupra restituirii cererii de apel, instanța va decide la expirarea termenului acordat,

fără citarea participanților la proces.

La 13 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.77), Aliona

Tufan a depus o cerere cu privire la amânarea plății taxei de stat.

Prin încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Aliona Tufan împotriva hotărârii din 13 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a remis în adresa Alionei Tufan cererea de

apel cu toate documentele anexate.

La 18 decembrie 2023, prin intermediul poștei (f.d.96), Aliona Tufan a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate,

restituirea cauzei în instanța de apel, în același complet de judecată, la etapa

primirii/acceptării cererii de apel

În motivarea recursului, recurenta a invocat că, încheierea instanței de apel este

una arbitrară și ilegală.

Totodată, a menționat că, prin intermediul oficiului poștal, conformându-se

indicațiilor din încheierea instanței de apel, la 13 octombrie 2023, a expediat cererea

de apel motivată și cererea de scutire de la plata taxei de stat. Prin încheierea din 01

noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, expediată prin intermediul poștei

electronice, la data de 07 noiembrie 2023, recepționată la 08 noiembrie 2023, i s-a

respins cererea de scutire de la plata taxei de stat, fiindu-i acordat un termen de 3

zile în vederea achitării taxei de stat în mărime de 636,50 de lei. La 13 noiembrie

2023 a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău cererea privind amânarea plății

taxei de stat până la prima ședință, care a fost recepționată de Curtea de Apel. În

încheierea instanței din 06 decembrie 2023, se confirmă recepționarea cererii, însă

se indică că nu a fost semnată și instanța a ajuns la concluzia că nu au fost înlăturate

neajunsurile, din motiv că, nu este semnată olograf în original sau electronic.

2

În opinia recurentei, această concluzie este pripită, arbitrară și contradictorie.

La data de 13 noiembrie 2023 cererea scanata semnata, a fost expediată în adresa

curții de apel de la posta electronică a lui Marin Sardari, iar ulterior a fost expediată

de la posta electronica a sa. Astfel, nu poate fi invocat faptul ca cererea privind

amânarea plății taxei de stat nu a fost semnată, or, probele prezentate denota

contrariul.

Într-o speță similară, Curtea Europeană a constatat violarea art. 6§1 din

Convenție sub aspectul îngrădirii dreptului de acces la un tribunal, manifestate prin

refuzul unor instanțe naționale de a primi cererile de chemare în judecată în format

scanat. Asta în condițiile în care art.42 alin.(1) din Codul de procedură al Slovaciei

permitea alegerea alternativă a oricărei forme de depunere a cererii de chemare în

judecată, dintre forma scrisă, orală sau prin intermediul unor dispozitive electronice.

Curtea reiterând pe această cale faptul că Convenția urmărește să garanteze drepturi

care nu sunt teoretice sau iluzorii, dar practice și eficiente. Acest lucru fiind relevant,

în special, în ceea ce privește art.6 §1 din Convenție, având în vedere locul

proeminent al dreptului la un proces echitabil într-o societate democratică. Indiferent

de natura împiedicărilor, fie de drept, fie de fapt, acestea sunt inadmisibile în raport

cu accesul liber la justiție.

Cu referire la prevederile art. 4, art. 5 alin.(1), (2), art. 7, art. 14 alin.(1), (2),

(3), (4), (5), art.424 alin.(2), (3) din Codul de procedură civilă, recurentă a afirmat

că, dispozitivul încheierii contestate contradictoriu, conține prevederi, concluzii

eronate și ilegale. Prin prisma dreptului garantat de art. 20 din Constituția Republicii

Moldova, art. 5 din Codul de procedură civilă, art. 6 CEDO, orice persoană are

dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente

împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime. Nici

o lege nu poate îngrădi accesul la justiție.

Instanța de apel la emiterea încheierii contestate, i-a îngrădit dreptul de acces

liber la justiție, nu a asigurat desfășurarea unui proces echitabil în cauza dată, iar

încheierea fiind adoptată contrar prevederilor art. 6 § 1 și 3, în special art. 13 CEDO.

Sarcina primordială a justiției este consolidarea legalității și a ordinii de drept, iar

uniformizarea practicii judiciare naționale, concordarea acesteia cu jurisprudența

CtEDO și cu Convenția, este principiul de bază la înfăptuirea justiției. În temeiul art.

32 alin.(1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi lipsit, fără

consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de

judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția

cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la 03 ianuarie

2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.99).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel la data de 06

decembrie 2023, iar cererea de recurs a fost depusă la 18 decembrie 2023, prin

intermediul poștei (f.d.96), ceea ce denotă că, recursul este declarat în termen.

Examinând prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor din

dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.

3

În temeiul art. 424 alin.(2) din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă de

Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile

de apel.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, hotărârea din 13

martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pronunțată în cauza civilă, a fost

contestată cu apel de către Aliona Tufan, depunând în acest sens, la data de 28 martie

2023, prin intermediul poștei (f.d.36), apel nemotivat (f.d.35).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

în vigoare la data depunerii cererii de apel, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-

o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În contextul normei de drept precitate, prin încheierea din 20 septembrie 2023

a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de apelantă și i s-a

acordat un termen de 10 zile de la data recepționării încheierii, pentru prezentarea

cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat în sumă de 636,50 de lei (f.d.44-

46).

Copia încheierii instanței de apel din 20 septembrie 2023 a fost expediată în

adresa apelantei, prin scrisoarea datată cu 26 septembrie 2023 și a fost recepționată

la 03 octombrie 2023, conform avizului de recepție (f.d.48).

Prin intermediul poștei (f.d.72), la 13 octombrie 2023, Aliona Tufan a depus

cererea de apel motivată, formulând în textul acesteia solicitarea cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului (f.d.50-61).

Prin încheierea din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea apelantei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Nu s-a dat curs cererii de apel înaintate și i s-a acordat un termen de 3 zile de la

recepționarea încheierii, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, în sumă

de 636,50 de lei (f.d.73-75).

Copia încheierii instanței de apel din 01 noiembrie 2023 a fost comunicată

apelantei la data de 07 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.76).

La data de 13 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.77),

Aliona Tufan a expediat o cerere cu privire la amânarea plății taxei de stat până la

prima ședință de judecată (f.d.78).

Prin încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel

depusă de Aliona Tufan împotriva hotărârii din 13 martie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru. S-a restituit Alionei Tufan cererea de apel cu toate

documentele anexate (f.d.80-83).

4

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție prin prisma criticilor aduse

actului judecătoresc contestat și argumentelor în favoarea casării acestuia, apreciază

ca fiind corectă soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel, având în

vedere neîndeplinirea integrală în termen a indicațiilor instanței de apel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în recursul

declarat, recurenta în esență, a menționat că, deși, instanța de apel a conchis că

cererea cu privire la amânarea plății taxei de stat nu este semnată olograf, în original

sau electronic, conform înscrisurilor anexate, din adresa electronică a lui Marin

Sardari a fost expediată o cerere scanată și semnată de Aliona Tufan, iar conform

jurisprudenței CtEDO, într-o speță similară, Curtea Europeană a constatat violarea

art. 6§1 din Convenție sub aspectul îngrădirii dreptului de acces la un tribunal,

manifestate prin refuzul unor instanțe naționale de a primi cererile de chemare în

judecată în format scanat.

La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază

ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel prin prisma prevederilor art. 40

alin.(1), (7) din Legea privind identificarea electronica și serviciile de încredere, nr.

124 din 19 mai 2022, precum că cererea Alionei Tufan cu privire la amânarea plății

taxei de stat la depunerea apelului, expediată prin poșta electronică, nu a fost

semnată nici olograf și nici electronic.

Or, conform art. 40 alin.(1), (7) din Legea privind identificarea electronica și

serviciile de încredere, nr. 124 din 19 mai 2022, documentul electronic semnat cu

semnătură electronică calificată este asimilat, după efectele acestuia, cu documentul

similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă. Modul de utilizare a

documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare este reglementat de

legislația procesuală.

Totodată, în conformitate cu art. 171 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,

cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare

a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi

depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și

actele anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu

semnătura electronică calificată. Verificarea autenticității documentelor depuse prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se realizează în regim

automatizat, la momentul depunerii acestora.

În atare circumstanțe, aplicarea semnăturii electronice sau olografe în

document este o condiție obligatorie pentru autenticitatea acestuia, iar la caz,

apelanta/recurenta a depus cererea, în format pdf, în lipsa semnăturii olografe în

original sau semnăturii electronice calificate, contrar prevederilor legale.

Referitor la argumentul recurentei precum că probele anexate la cererea de

recurs atestă că, în adresa instanței de apel la 13 noiembrie 2023, a fost expediată

prin intermediul poștei electronice a lui Marin Sardari, cererea scanată, semnată

olograf de către ea, iar ulterior a fost expediată de la adresa electronică a sa,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, în lipsa

semnăturii olografe în original, cererea cu privire la amânarea plății taxei de stat, nu

5

poate fi calificată ca un document autentic, întrucât nu întrunește condițiile acestuia,

în special că a fost expediată, prin intermediul poștei electronice, la fel, nesemnată

electronic. Or, un document în format electronic urmează a fi semnat cu semnătură

electronică calificată pentru a fi asimilat, după efectele acestuia, cu documentul

similar pe suport de hârtie.

De altfel, trimiterea recurentei la legislația unui altui stat (Codul de procedură

al Slovaciei (f.d.86)) referitor la alternativa oricărei forme de depunere a cererii, nu

este relevantă speței, în situația în care fiecare instanța națională aplică prevederile

legislației autohtone, luând în considerare prevederile CEDO, jurisprudența CtEDO

și alte acte internaționale la care este parte statul Republica Moldova.

Subsecvent, instanța de apel justificat a stabilit că, cererea expediată prin

intermediul poștei electronice, în lipsa semnăturilor aplicate corespunzător, nu poate

fi luată în calcul la elucidarea aspectului privind înlăturarea neajunsurilor indicate în

încheierea din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, iar criticile recurentei

prin prisma înscrisurilor prezentate nu justifică casarea încheierii.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

relevant de a indica la obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile

procedurale în virtutea prevederilor art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) din Codul de

procedură civilă. Inițiind procedura de apel, apelantul urmează să se intereseze

periodic de soarta dosarului. Părțile trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de

timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc.

Drept urmare, alegațiile recurentei nu pot determina casarea actului

judecătoresc contestat, în situația în care circumstanțele conturate supra denotă că,

nevalorificarea drepturilor procedurale în termenul acordat de instanța de apel, îi este

imputabilă. De altfel, instanța de apel a întreprins măsurile prevăzute de legislația în

vigoare în vederea comunicării actelor procedurale emise și acordarea posibilității

apelantei de a-și valorifica drepturile procedurale și respectiv, nu poate fi reținut ca

fiind relevant argumentul recurentei precum că prin încheierea de restituire a cererii

de apel i s-ar îngrădi accesul la justiție, dreptul la un proces echitabil și dreptul la un

recurs efectiv.

Deși, recurenta a pretins caracterul nefondat și contradictoriu a actului

judecătoresc contestat, însă nu menționează prin ce se manifestă aceste contradicții,

or, criticile aduse nu vizează decât dezacordul cu încheierea contestată, având în

vedere că nu i-ar fi fost examinată cererea cu privire la amânarea plății taxei de stat

la depunerea apelului, în varianta expediată prin intermediul poștei electronice.

În temeiul art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În temeiul art.10 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de

procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale

persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau

în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru

6

neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface

actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel precum că, apelanta nu a

îndeplinit în termen indicațiile din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) din Codul de procedură civilă și nu a prezentat dovada de plată a taxei de

stat la depunerea cererii de apel, ceea ce a determinat restituirea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de acces

liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova

și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat în jurisprudența CtEDO, precum și

dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate

denotă că, recurenta și-a neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor

procedurale în termenul acordat de instanță.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul declarat, cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Aliona Tufan.

Se menține încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„INCASO” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Alionei Tufan cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

7