2rh-62/23 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rh-62/23

2-20126144-01-2rh-25092023

Î N C H E I E R E

07 februarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând cererea de recuzare depusă de Sugaeva Svetlana, judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni și Aliona Donos,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tișcenco

Valentina împotriva Svetlanei Șugaeva cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 12 octombrie 2020, Valentina Tișcenco, reprezentată de avocatul stagiar

Iurie Meșteșug, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Șugaeva

cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 30 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial acțiunea.

S-a încasat de la Șugaeva Svetlana în beneficiul Valentinei Tișcenco datoria

rezultată din contractele de împrumut, în sumă de totală de 590 562,33 de lei și

cheltuielile de judecată suportate în legătură cu plata taxei de stat în sumă de 1 000

de lei, precum și suma de 2 350 de lei pentru executarea deciziei de asigurare a

acțiunii.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

S-a încasat de la Șugaeva Svetlana la bugetul de stat taxa de stat în sumă de

17 716,86 lei.

La 14 noiembrie 2022, Șugaeva Svetlana a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 30 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la

17 februarie 2023, a depus apelul motivat, solicitând repunerea în termenul de

declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 12 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de repunere în termen a apelului declarat de Șugaeva Svetlana și restituită

cererea de apel depusă de Șugaeva Svetlana împotriva hotărârii din 30 septembrie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 05 mai 2023, Șugaeva Svetlana a declarat recurs împotriva încheierii din

12 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

1

Prin decizia din 06 septembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de Șugaeva Svetlana și s-a menținut hotărârea din 12 aprilie 2023 a

Curții de Apel Chișinău.

La 25 septembrie 2023, Șugaeva Svetlana a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 06 septembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs cu dispunerea rejudecării

cererii de recurs.

Totodată, a înaintat recuzare în privința judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Oxana Parfen și Aliona Donos, care au participat la examinarea recursului,

invocând în acest sens prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură

civilă.

Examinând cererea de recuzare depusă de către Șugaeva Svetlana, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă,

din motivele ce succed.

În corespundere cu prevederile art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la

proces sau cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea

grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Raportând la caz prevederile normelor legale sus citate, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentul invocat de Șugaeva Svetlana

în cererea de recuzare precum că nu are încredere în judecătorii Oxana Parfeni și

Aliona Donos deoarece au adoptat o decizie ilegală, astfel fiindu-i încălcat dreptul la

un proces echitabil, nu cade sub incidența prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă.

În speță, circumstanțele invocate de către Șugaeva Svetlana în susținerea

propunerii de recuzare nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute

a magistraților recuzați susceptibile de a le afecta imparțialitatea subiectivă. Or,

faptul că aceasta nu are încredere în judecătorii recuzați, nu constituie circumstanțe

care indică la imparțialitatea subiectivă a judecătorilor în sensul definit de

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

De asemenea, după cum reiterează Curtea Europeană a Drepturil Omului în

jurisprudența sa constantă, imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea

2

aparențelor necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea

judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile.

În acest context, Completul de judecată invocă jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care statuează că în fiecare caz concret va trebui de stabilit

dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a

ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (Wettstein c. Elveției,

hotărîrea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la caz, nu se

atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și obiectivitatea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni și Aliona Donos la

examinarea cererii de revizuire depusă de Șugaeva Svetlana.

Cu referire la cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție

Viorica Puica, Completul de judecată menționează că prin hotărârea nr. 534/35 din

24 noiembrie 2023 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, magistratul

Viorica Puica a fost desemnată în funcția de judecător la Curtea Constituțională din

data de 24 noiembrie 2023, pe un termen de șase ani, iar conform art. 24 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 544-XIII din 20.07.1995 cu privire la statutul judecătorului, a fost

suspendată de drept din funcție judecător, pe perioada exercitării mandatului de

judecător la Curtea Constituțională.

În acest context, ținând cont de cele menționate, cererea de recuzare înaintată

în privința judecătorului Viorica Puica, nu se încadrează în prevederile art.52

alin.(5) din Codul de procedură civilă și doar se anexează la materialele cauzei.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de

Șugaeva Svetlana, judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni și Aliona

Donos.

În conformitate cu prevederile art. 50-53, art.269-270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea de recuzare înaintată de Șugaeva Svetlana, judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni și Aliona Donos, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Tișcenco Valentina împotriva Svetlanei

Șugaeva cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

3