2r-536/23 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-536/23

2-23025805-01-2r-28112023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: V. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, A. Braga, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

06 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Alina Diomina,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Organizația de Creditare Nebancară Întreprinderea cu Capital Străin „Express

Leasing & Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Alinei

Diomina cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Alina Diomina împotriva hotărârii

din 24 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, din motiv că apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La 17 februarie 2023, OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Alinei Diomina (Gherasimenco),

prin care a solicitat încasarea de la pârâtă a datoriei restante în sumă de 1 721,02

de dolari SUA și a taxei de stat în sumă de 968 de lei (f. d. 2-4).

Prin hotărârea din 24 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă acțiunea.

S-a încasat din contul Alinei Diomina în beneficiul OCN ÎCS „Express

Leasing & Microcredit” SRL suma datoriei pentru contractul nr. GH/19/G024 din

02 iulie 2019, formate din creditul restant în mărime de 1 061,55 de dolari SUA,

dobânda de întârziere în mărime de 659,47 de dolari SUA și cheltuielile de

judecată sub forma taxei de stat în mărime de 968 de lei (f. d. 96).

La 25 august 2023, prin intermediul poștei electronice, Alina Diomina a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 24 iulie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței

1

de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii și

restituirea cheltuielilor de judecată (f. d. 99).

Prin încheierea din 05 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Alina Diomina împotriva hotărârii din 24 iulie

2023 a Curții de Apel Chișinău, din motiv că apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen (f. d. 103-105).

La 01 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Alina Diomina

a declarat recurs împotriva încheierii din 05 octombrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel,

repunerea în termen a cererii de apel și restituirea cheltuielilor de judecată (f. d.

110-110 verso).

La 11 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, OCN ÎCS

„Express Leasing & Microcredit” SRL a depus referință la recursul declarat de

Alina Diomina, prin care a solicitat restituirea acestuia, ca fiind semnat

necorespunzător (f. d. 116-117 verso).

În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție examinează recursurile

declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Verificând materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de către Alina Diomina urmează

a fi restituită din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

Completul de judecată menționează că pentru depunerea și examinarea

cererii de recurs este necesară nu doar respectarea condițiilor de exercitare a

dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut ale acesteia,

una din cerințe fiind ca cererea de recurs să conțină semnătura persoanei care

declară recurs.

Implicit circumstanțelor speței, Completul de judecată atestă că Alina

Diomina a depus, prin intermediul poștei electronice, cerere de recurs, în copie,

fără aplicarea semnăturii olografe sau electronică avansată calificată.

În conformitate cu art. 171 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,

cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de

eliberare a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte

procedurale pot fi depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul

2

judecătoresc. În acest caz, cererea și actele anexate la ea sub formă de documente

electronice trebuie să fie semnate cu semnătura electronică calificată.

Verificarea autenticității documentelor depuse prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor se realizează în regim automatizat,

la momentul depunerii acestora.

Din esența prevederilor art. 171 din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se semnează prin aplicarea semnăturii olografe sau semnăturii electronice

avansată calificată.

Totodată, potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 124 din 19 mai 2022 privind

identificarea electronică și serviciile de încredere, documentul electronic este

considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) semnătura

electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în modul

stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de

hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică

sau sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului

electronic indicat în document.

În context, în art. 40 alin. (1), (7) din Legea menționată, se reiterează că

documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat,

după efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu

semnătură olografă, iar modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul

procedurilor judiciare este reglementat de legislația procesuală, făcându-se astfel

trimitere la prevederile art. 171 din Codul de procedură civilă, ce reglementează

condițiile depunerii cererilor în instanțele judecătorești, prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor.

Din cele menționate supra, rezultă cu claritate că un document în format

electronic urmează a fi semnat cu semnătură electronică avansată calificată.

În atare circumstanțe, se conchide că la depunerea cererii de recurs

împotriva încheierii din 05 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, Alina

Diomina nu a respectat dispozițiile art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură

civilă, care prevede condițiile de formă ale cererii de recurs, or, ultima nu s-a

asigurat și nu a depus o cerere de recurs în care se va regăsi semnătura olografă

sau electronică avansată calificată.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs

depusă de Alina Diomina nu corespunde cerințelor de formă și conținut impuse

de Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că recursul urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat Alina Diomina împotriva încheierii din 05

octombrie a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de

3

chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare Nebancară Întreprinderea

cu Capital Străin „Express Leasing & Microcredit” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Alinei Diomina cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

4