2r-371/23 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-371/23

2-20109833-01-2r-14082023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Mardari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, N. Budăi, D. Dulghieru)

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2023 mun.Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de către Organizația de Creditare Nebancară

„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Sorin

Corceac,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Organizația de Creditare Nebancară „Microinvest” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Dianei Cojocari și Ion Căpățină cu privire la încasarea datoriei

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea depusă de Organizația de Creditare Nebancară

„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Sorin

Corceac cu privire la repunerea în termenul legal de declarare a apelului,

împotriva hotărârii din 08 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

și restituită cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 08 septembrie 2020, OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de avocatul

Sorin Corceac, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Cojocari

și Ion Căpățină cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată (f. d. 5-5-verso).

Prin hotărârea din 08 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a fost admisă parțial acțiunea.

S-a constatat nulitatea absolută a clauzelor din pct. 1.4 și din pct. 6.1 a

contractului de credit nr.1927004624 din 10 octombrie 2019.

S-a încasat de la Diana Cojocari și Ion Căpățină în beneficiul OCN

„Microinvest” SRL suma de 39 145,12 de lei, cu titlu de datorie, 1 174,35 de lei,

cu titlu de cheltuieli de plată a taxei de stat.

1

Pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică a fost

respinsă ca neîntemeiată (f. d. 48, 56-60).

La 26 decembrie 2022, OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de avocatul

Sorin Corceac, prin intermediul poștei electronice, a declarat apel împotriva

hotărârii din 08 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea acestuia, repunerea în termen a apelului, casarea parțială

hotărârii primei instanțe în partea pretențiilor respinse, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f. d. 53-55).

Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de avocatul Sorin

Corceac cu privire la repunerea în termenul legal de declarare a apelului,

împotriva hotărârii din 08 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

și restituită cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal

(f. d. 89, 90-94).

La 24 iulie 2023, OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de avocatul Sorin

Corceac a declarat recurs împotriva încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate,

cu soluționarea prin decizie a problemei în fond și repunerea în termen a apelului,

cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinare în fond (f. d. 108-111).

În motivarea recursului, a indicat că prezenta cauza civilă a fost examinată

în procedura cererilor cu valoarea redusă, respectiv în lipsa părților, despre

emiterea hotărârii contestate a aflat doar la 26 decembrie 2022, în condițiile în

care prima instanță nu a executat prevederile art.267/4 alin. (3) din Codul de

procedură civilă cu referire la comunicarea actului judecătoresc, respectiv nu a

dispus de posibilitatea din motive imputabile voinței sale, de a beneficia de

termenul de 30 de zile pentru contestarea hotărârii, consideră că instanța de apel

urma să repună în termen apelul.

A mai indicat că publicarea dispozitivului hotărârii nu este suficient pentru

a transpune răspunderea pentru omiterea termenului pe justițiabil, în condițiile în

care instanța de fond nu și-a executat obligațiunile de a remite copia

dispozitivului în adresa apelantei, deși dispunea de suficiente date.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) și (3) din Codul de

procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate

împotriva încheierilor emise de către curțile de apel. Încheierile Curții Supreme

de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind cererea de recurs și materialele dosarului, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi restituită, din

considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

2

cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

recurs.

Articolul 75 din Codul de procedură civilă statuează la alin. (2) că,

procesele juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți

angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conform art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

În același timp, art.81 Codul de procedură civilă stabilește că,

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului

de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de

a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau

obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia

tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei

alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de

executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu

spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept

care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Articolul 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002 prevede că, împuternicirile avocatului se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma

și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului

stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013, formularul mandatului avocatului și al

avocatului stagiar sunt documente de strictă evidență, care confirmă

împuternicirile acestora.

Potrivit pct. 6 sub pct. 2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 158/2013, pe

versoul mandatului avocatului se inserează inter alia semnătura clientului, sau,

după caz, a avocatului.

Conform pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158/2013, împuternicirile

avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din

Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe

versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în

modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar

va nota pe versoul mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna

versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale

avocatului stagiar stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă

împreună cu mandatul.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul

depus împotriva încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost

3

semnat de avocatul Sorin Corceac, în interesele OCN „Microinvest” SRL, în baza

mandatului avocatului seria MA nr.1582757 din 01 septembrie 2020 și a procurii

nr. 277 din 10 aprilie 2020 (f. d. 3-3 retro-verso - 4).

Pe verso-ul mandatului avocatului seria MA nr.1582757 din 01 septembrie

2020, sunt consemnate expres drepturile avocatului, la rubrica „numele și

prenumele clientului” este indicat conform procurii nr. 277 din 10 aprilie 2020,

iar la rubrica „semnătura clientului” este indicat av. Sorin Corceac cu aplicarea

semnăturii olografe (f.d. 3 retro-verso).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, procura

nr. 277 din 10 aprilie 2020, prin care administratorul OCN „Microinvest” SRL

Dumitru Svinarenco împuternicește avocatul Sorin Corceac cu dreptul de a

reprezinta interesele în fața instanțelor judiciare din Republica Moldova și a

debitorilor companiei, este valabilă până la data de 30 aprilie 2021.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că cererea de recurs a fost semnată și depusă de către

o persoană care nu dispune de împuterniciri. Or, la momentul semnării și

depunerii cererii de recurs, la 24 iulie 2023, avocatul Sorin Corceac nu dispunea

de dreptul de a efectua această acțiune procesuală în numele recurentei în baza

mandatului avocatului seria MA nr.1582757 din 01 septembrie 2020, fapt ce

atrage după sine, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea recursului în

temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele expuse supra, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 260-270, art.4261 alin.(1) lit. b) și alin.(2) din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se restituie recursul declarat de către Organizația de Creditare Nebancară

„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Sorin

Corceac, împotriva încheierii din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Dianei Cojocari și Ion Căpățină cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Diana Stănilă

4