2r-735/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-735/21

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) V. Puică

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru

D E C I Z I E

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Liviu Capcelea în numele și

interesele Organizației de Creditare Nebancară „Microinvest” Societate cu

Răspundere Limitată,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă

depusă de Organizația de Creditare Nebancară „Microinvest” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva lui Aurel Cebotari și Valentina Cebotari cu privire

la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 15 iunie 2020, OCN „Microinvest” SRL, reprezentată de avocatul Liviu

Capcelea, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Aurel Cebotari și

Valentina Cebotari cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 6 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată.

S-a încasat în mod solidar de la lui Aurel Cebotari și Valentina Cebotari în

beneficiul OCN „Microinvest” SRL 31 368,40 de lei cu titlu de datorie, 3 320 de

lei penalitate și 1310,65 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în total suma de

35 999,05 lei.

S-au respins ca fiind neîntemeiate pretențiile privind încasarea dobânzii

contractuale și a comisionului lunar de administrare.

La 13 mai 2021, OCN „Microinvest” SRL a declarat apel împotriva hotărârii,

solicitând repunerea apelului în termen, casarea hotărârii în partea respingerii

cerinței privind încasarea dobânzii și comisionului, cu pronunțarea unei hotărâri

noi de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de repunere în termen înaintată de OCN „Microinvest” SRL, s-a restituit

cererea de apel declarată de OCN „Microinvest” SRL ca fiind depusă înafara

1

termenului legal, s-a încetat procedura în ordine de apel și s-a explicat că nu se

admite o nouă adresare cu o altă cerere de apel.

La 13 octombrie 2021, avocatul Liviu Capcelea acționând în numele și

interesele OCN „Microinvest” SRL a declarat recurs împotriva încheierii din 23

septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând să fie admis recursul, casată

încheierea și restituită cauza spre rejudecare pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului, avocatul recurentului a exprimat dezacordul cu

încheierea contestată, invocând că este ilegală și pasibilă de a fi casată.

Avocatul Liviu Capcelea a susținut că termenul de apel a fost omis din motive

întemeiate, or, atât el cât și apelantul nu au fost citați și nu au cunoscut despre data

concretă când va fi pronunțată hotărârea judecătorească.

Hotărârea judecătorească a fost expediată în adresa sa, abia la data de 20 mai

2021, fiind recepționată la 4 iunie 2021.

Astfel, a menționat că, hotărârea a fost recepționată după depunerea de către

apelant a cererii de repunere în termen la data de 13 mai 2021.

Apelantul OCN „Microinvest„ SRL nici până în prezent nu a primit de la

prima instanță dispozitivul hotărârii contestate, fapt care a generat încălcarea

prevederilor art. 236 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

La fel, reprezentantul recurentului a reținut că în conformitate cu Hotărârea

Parlamentului nr.49 din 31 martie 2021, a fost declarată starea de urgență, iar

Dispoziției președintelui Judecătoriei Chișinău nr.9 din 31 martie 2021, a fost

instituit regim special de muncă ce nu a permis apelantului să ia cunosțință cu

dosarul.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost notificată

OCN „Microinvest” SRL, la 29 septembrie 2021, prin intermediul poștei

electronice (f.d.78), iar cererea de recurs a fost depusă la 13 octombrie 2021, în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

Inițial Colegiul notează că, prezenta cauză a fost examinată în procedura

scrisă a cererilor cu valoare redusă, fiind emisă încheierea judecătorească de

acceptare în procedură din 23 iunie 2020 (f.d.37).

Încheierea menționată a fost expediată avocatului avocatul Liviu Capcelea la

26 iunie 2020 (f.d.38) și a fost recepționată de către acesta 30 iunie 2020 (f.d.39).

La 15 ianuarie 2021, avocatul Liviu Capcelea a depus cerere prin care a

solicitat încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.52-52 verso)

2

Dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la 6 aprilie 2021

(f.d.55).

Copia dispozitivului hotărârii a fost expediat participanților la proces, inclusiv

și avocatului avocatul Liviu Capcelea, la 8 aprilie 2021 (f.d.56).

Potrivit avizului de recepție anexat la dosar (f.d.57), avocatul Liviu Capcelea

a recepționat dispozitivul hotărârii din 6 aprilie 2021 la data de 4 iunie 2021.

La 13 mai 2021, reprezentantul în bază de procură al OCN „Microinvest”

SRL, Gabriel Tcaci, a declarat apel împotriva hotărârii, solicitând totodată și

repunerea în termen a acestuia, din motiv că hotărârea a fost recepționată abia la 12

mai 2021 (f.d.60-60 verso).

Examinând fără participarea părților chestiunea privind acceptarea spre

examinare a apelului, instanța de apel, prin încheierea din 23 septembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, a respins cererea de repunere în termen a apelului, a

restituit cererea de apel ca fiind depusă înafara termenului legal, a încetat

procedura în ordine de apel și a explicat că nu se admite o nouă adresare cu o altă

cerere de apel.

Instanța de apel și-a fundamentat soluția în baza prevederilor art. 369 alin. (1)

lit. b) din Codul de procedură civilă, concluzionând că apelantul nu a motivat

omiterea acestuia și nu a prezentat probe care să justifice imposibilitatea declarării

apelului în termenul prevăzut de lege.

În sensul dat a remarcat că dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat 6 aprilie 2021, termenul de 30 de zile de declarare a apelului a expirat la

6 mai 2021, pe când cererea de apel a fost declarată abia la 13 mai 2021.

Totodată, Colegiul instanței de apel a reținut că cererea de chemare în

judecată a fost depusă de avocatul Liviu Capcelea, în interesele OCN

„Mocroinvest” SRL, respectiv avocatul având cunoștințele profesionale urma să se

intereseze despre data emiterii hotărârii accesând portalul Național al instanțelor de

judecată, instanțe.justice.md, pentru a depune apelul în termen de 30 zile prevăzut

de art.362 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel legală și întemeiată.

Conform art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

Colegiul reține că, termenul declarării apelului se calculează nu de la

momentul comunicării hotărârii, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea care a fost prezentă

la pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea care a fost absentă.

Deci, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 7

aprilie 2021, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

primei instanțe, și a expirat la 6 mai 2021, ultima zi pentru depunerea cererii de

apel.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

3

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Deci, instanța de recurs remarcă că, deși dispozitivul hotărârii primei instanțe

a fost pronunțat în lipsa pârâtului și reprezentantului acestuia, faptul dat nu

influențează depunerea apelului în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă.

Or, prin dispozițiile articolului menționat legiuitorul nu condiționează

termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei

dispozitivului hotărârii sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

În acest context, pornind de la solicitarea avocatului Liviu Capcelea de

repunere în termen a cererii de apel, motivată prin faptul că apelantul nu a fost citat

în mod legal despre examinarea cauzei și adoptarea hotărârii, Colegiul reiterează

că atât compania reclamantă cât și reprezentantul acesteia, au cunoscut despre

cauza intentată la cererea acestora și aveau obligația să se intereseze de dosar și să

manifeste diligența față de cauza dată.

Iar, din acest motiv, alegația reprezentantului recurentului precum că nu a fost

citat și nu a cunoscut despre derularea litigiului este neîntemeiată, în situația în

care instanța și-a onorat această obligație și a notificat reprezentantul companiei

recurente despre primirea în procedura scrisă a cererilor cu valoare redusă a cererii

de chemare în judecată depusă de ultimul.

Astfel, Colegiul consideră că prima instanță a întreprins măsurile necesare de

înștiințare a reclamantului și i-a notificat în mod adecvat, conform art. 102 alin. (6)

din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, Colegiul reține ca fiind justificată concluzia instanței

de apel precum că nu sunt temeiuri de repunere în termen pentru declararea

apelului, or, motivele omiterii termenului sunt imputabile doar apelantului.

4

Deci instanța de apel întemeiat a concluzionat că în astfel de circumstanțe,

calea de atac a fost epuizată, iar temeiuri de repunere în termen a apelului lipsesc.

Subsecvent, este întemeiată dispoziția instanței de apel privind restituirea

cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) din Codul de procedură civilă, ca

fiind depusă cu omiterea termenului legal. Or, instanța a refuzat să efectueze

repunere în termen.

Luând în considerare cele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază recursul declarat

de avocatul Liviu Capcelea în numele și interesele OCN „Microinvest” SRL ca

fiind neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 23

septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Liviu Capcelea în numele și

interesele Organizației de Creditare Nebancară „Microinvest” Societate cu

Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă

de Organizația de Creditare Nebancară „Microinvest” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva lui Aurel Cebotari și Valentina Cebotari cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

5