2r-169/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile restituirii apelului
2r-169/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Crist-Valg”, reprezentată de avocatul Constantin Moraru,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Crist-Valg” împotriva lui Iurie Sîrbu cu
privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 25 martie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-169/25
2-22093748-01-2r-12052025)
Restituirea întemeiată a cererii de apel. Apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea de nu dat curs a cererii de apel
emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (jud. L. Roic-Botezatu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (jud. M. Anton, C. Roșca, D. Dulghieru)
4 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Crist-Valg”, reprezentată de avocatul Constantin
Moraru,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 1 iulie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Crist-Valg” a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Iurie Sîrbu cu privire la încasarea
datoriei.
Prin hotărârea din 6 decembrie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul
Central, a fost respinsă acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Crist-Valg”.
La 20 decembrie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Crist-Valg”,
reprezentată de avocatul Constantin Moraru, a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 6 decembrie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central.
Prin încheierea din 13 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Crist-
Valg”, reprezentată de avocatul Constantin Moraru, și s-a comunicat
apelantului despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții
de Apel Centru (mun. Chișinău, Teilor 4) a cererii de apel motivate pe suport
de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie
pentru instanța de apel, a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime
de 42 500 de lei și a originalului dovezii de plată a taxei de timbru în mărime
de 200 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelantului că, în caz dacă nu va
lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și
împreună cu actele anexate va fi restituită.
Prin încheierea din 25 martie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Crist-
Valg”, reprezentată de avocatul Constantin Moraru, împotriva hotărârii din 6
decembrie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, și s-a remis
apelantului cererea de apel cu documentele anexate.
1
La 22 aprilie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Crist-Valg”,
reprezentată de avocatul Constantin Moraru, a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 25 martie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând
admiterea acesteia, anularea încheierii contestate, cu remiterea cauzei în
instanța de apel, pentru examinare în alt complet de judecată.
În argumentarea recursului a invocat că hotărârea motivată a instanței de
fond a fost recepționată de către avocatul Constantin Moraru, la 24 ianuarie
2025, scadența termenului de contestare 30 zile, survenind prin prisma art.
112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la data de 24 februarie 2025. În
interiorul termenului de 30 zile, la 22 februarie 2025, prin intermediul
serviciului poștal a fost expediată cererea de apel motivată în număr de copii
egal cu participanții la proces. Conform avizului de recepție/livrare, cererile
de apel motivate au fost recepționate în cancelaria Curții de Apel Centru la 25
februarie 2025.
A susținut că la 23 februarie 2025, instanța de apel a emis încheierea de
a nu da curs cererii de apel, însă, a expediat-o la poșta electronică abia la 6
martie 2025, fiind recepționată de avocatul Constantin Moraru, la 14 martie
Deci, termenul de 7 zile fixat prin încheierea din 13 februarie 2025, a
început să curgă din 14 martie 2025, din momentul confirmării recepționării,
dar nu din 6 martie 2025, după cum indică instanța de apel. Odată ce
încheierea instanței de apel din 13 februarie 2025, a fost recepționată la poșta
electronică a avocatului Constantin Moraru, la 14 martie 2025, termenul de
scadență fixat de instanță de 7 zile, în sensul art. 112 alin.(2) din Codul de
procedură civilă, a survenit la 21 martie 2025. Astfel, în vederea înlăturării
neajunsurilor indicate de instanța de apel în încheierea din 13 februarie 2025,
în interiorul termenului de 7 zile, în cancelaria Curții de Apel Centru, a fost
prezentată și înregistrată la 20 martie 2025 cu nr. 2333, dovada achitării taxei
de timbru în sumă de 200 lei și taxa de stat în sumă de 42 500 de lei.
În opinia recurentului, instanța de apel a adoptat o hotărâre pripită fără a
studia minuțios materialele cauzei, în special data recepționării de către
avocatul Constantin Moraru a încheierii din 13 februarie 2025, care a avut loc
la 14 martie 2025.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
2
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de
10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor”.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.
(1). (2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs”.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate”.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
3
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului”.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 25
martie 2025 și expediată recurentului și reprezentantului acestuia, la 2 aprilie
2025, prin intermediul oficiului poștal (f.d.33, Vol. II). Însă, date privind
recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Prin urmare, recursul
declarat la data de 22 aprilie 2025, se consideră depus cu respectarea
termenului de declarare a recursului.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului declarat,
Completul de judecată consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce
succed.
Completul de judecată reține că, la 20 decembrie 2024, Societatea cu
Răspundere Limitată „Crist-Valg”, reprezentată de avocatul Constantin
Moraru a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 6 decembrie 2024 a
Judecătoriei Hîncești, sediul Central.
Prin încheierea din 13 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Crist-
Valg”, reprezentată de avocatul Constantin Moraru și s-a comunicat
apelantului despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții
de Apel Centru (mun. Chișinău, Teilor 4) a cererii de apel motivate pe suport
de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie
pentru instanța de apel, a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime
de 42 500 de lei și a originalului dovezii de plată a taxei de timbru în mărime
de 200 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelantului că, în caz dacă nu va
lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și
împreună cu actele anexate va fi restituită.
4
La 6 martie 2025, copia încheierii din 13 februarie 2025, a fost expediată
la adresa electronică a reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată
„Crist-Valg”, avocatul Constantin Moraru, indicată în cererea de apel
nemotivată moraruconstant71@gmail.com (f.d. 224, Vol. I, f.d.8-9, Vol. II).
Completul de judecată relevă că confirmarea expedierii documentului
către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei
electronice, anexat la materialele cauzei. Extrasul dat conține: datele de
identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data
calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul
judecătoresc.
Instanța de recurs notează că, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică
sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde
informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi
un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va
cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul
poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către
expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost
posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată concluzionează că mențiunile referitoare la
eroarea tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa electronică
a instituției publice, lipsesc.
Acțiunile instanței de apel privind expedierea copiei încheierii din 13
februarie 2025, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin.
(1) și (11) din Codul de procedură civilă.
În așa mod, având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta
electronică se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 7 zile
acordat de instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a
început să curgă la data de 7 martie 2025 și, respectiv, a expirat la data de 13
martie 2025.
La caz, însă, Societatea cu Răspundere Limitată „Crist-Valg”,
reprezentată de avocatul Constantin Moraru, la 25 februarie 2025, a depus
cererea de apel motivată, iar abia la 20 martie 2025, în afara termenului
acordat de instanță, a depus cerere, prin care a solicitat anexarea la materialele
cauzei a ordinului de plată a taxei de timbru în mărime de 200 lei și a taxei de
stat în mărime de 42 500 lei (f.d.22-27, Vol. II).
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că Curtea de Apel Centru, având la bază prevederile art. 369 alin.
5
(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, întemeiat a dispus, prin încheierea din
25 martie 2025, restituirea apelului declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Crist-Valg”, reprezentată de avocatul Constantin Moraru, împotriva
hotărârii din 6 decembrie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că soluția
adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii
de apel, în rezultatul nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu
respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1
din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în
vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună
credință și în termen.
Or, din cele constatate rezultă că nerespectarea termenului stabilit de
instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, se datorează
în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentului/reprezentantului care
trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă la folosirea cu
bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale.
Aici, se va menționa, că potrivit jurisprudenței Curții Europene a
Drepturilor Omului, stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către instanță și
termenele – limită pentru introducerea unei acțiuni se numără printre limitările
permise ale dreptului de acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu
restricționeze accesul unei persoane la un tribunal de o manieră care îi
afectează chiar esența dreptului sau când nu urmăresc un scop legitim ori nu
există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și
scopul care trebuie atins. Or, în cazul în care instanța de judecată a stabilit un
termen în care trebuie efectuate anumite acțiuni procesuale, partea care trebuie
să le execute are obligația pozitivă de a îndeplini acestea acțiuni în termenul
indicat în actul de dispoziție judecătoresc. O altă abordare va echivala cu o
încălcare a termenului de procedură, fixat de instanță.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn
vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica
Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din
10 iulie 2012 ).
În această ordine de idei, instanța de recurs apreciază critic argumentele
invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și
nu constituie temei de admitere a recursului. Or, actul trimis destinatarului
6
prin poșta electronică se consideră recepționat în ziua expedierii, iar, la caz,
omisiunea de verificare a corespondenței este imputabilă
apelantului/recurentului/reprezentantului și nu reprezintă o încălcare de
procedură admisă de instanța de apel. De altfel, în conformitate cu art. 75
alin. (4) din Codul de procedură civilă, culpa reprezentantului este echivalentă
culpei părții.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 25 martie
2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele de drept
procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge
recursul și a menține încheierea contestată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Crist-
Valg”, reprezentată de avocatul Constantin Moraru.
Menține încheierea din 25 martie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „Crist-Valg” împotriva lui Iurie Sîrbu cu privire la
încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
7