2rac-210/23 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în art. 432 alin. 1-4 din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat conform Sectiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material si procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu si temeinicia ei în fapt.
2rac-210/23 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Triart Meșter”,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Mistin Com” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Triart Meșter” cu privire la încasarea datoriei,
împotriva deciziei din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 2rac-210/23
NR. PIGD 2-21164127-01-2rac-30082023)
Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în
art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
Judecătoria Bălți, sediul Central, jud. – Al-dru Roșca
Curtea de Apel Bălți, jud. – S. Procopciuc, D. Colorevschi, D. Stănilă
15 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Triart Meșter”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 05 noiembrie 2022, SRL „Mistin Com”, reprezentată de avocatul
Denis Staruș a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Triart
Meșter” cu privire la încasarea datoriei (f. d. 2-5).
În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, la 14 mai
2021 a fost întocmită scrisoarea de trăsură CMR potrivit căreia SRL „Mistin
Com” în calitate de beneficiar și exportator a comandat de la SRL „Triart
Meșter” în calitate de transportator, transportarea internațională a mărfurilor
din Republica Moldova spre Federația Rusă.
Astfel, potrivit comenzii și scrisorii de trăsură, la 14 mai 2021
reprezentantul SRL „Triart Meșter” a încărcat un lot de mere proaspete în
volum de 20 200 kg în camionul cu refrigerator cu n/î JOK557 cu remorca
BL149 RA și urma să livreze producția la destinație până la 20 mai 2021
către firma din Federația Rusă, din or.Moscova – JSC „RVI(RUSSIAN
VENTURE INVESTMENTS)”, care trebuia să recepționeze această marfă
după cantitate și calitate.
Pe lângă scrisoarea de trăsură (CMR) cu nr.000515 din 14 mai 2021
reclamantul a prezentat și alte acte de export, precum factura pe marfă
(INVOICE) cu nr.58 din 14 mai 2021 pe suma de 16 564 de Dolari SUA.
Drept urmare, lotul de marfa primit spre transportare corespundea cerințelor
de calitate și cantitate, iar transportatorul a verificat starea mărfurilor și nu a
invocat nici o pretenție.
Totodată a relevat că, la 05 mai 2021 camionul cu marfă a ajuns la
destinație în Federația Rusă. După deschiderea camionului și verificarea
producției (mere proaspete) la destinație de către JSC „RVI
(RUSSIANVENTURE INVESTMENTS)” a Federației Rusă, s-a constatat
că marfa transportată era toată deteriorată datorită nerespectării parametrilor
1
de temperatură (0/+2C) și în acest sens marfa nu a fost recepționată de
destinatar.
Transportatorul nu s-a opus acestui fapt și nu a întreprins careva
acțiuni pentru a demonstra contrariul. Condițiile de temperatură la fel au fost
indicate în scrisoarea de trăsură CMR. După refuzul de primire a mărfurilor,
aceasta nu a mai fost restituită către SRL „Mistin Com” și nici careva intenții
sau solicitări de opunere a transportatorului asupra faptului invocat nu au fost
adresate către SRL „Mistin Com” de către transportatorul pârât. Astfel,
marfa în valoare de 16564 de Dolari SUA a fost pierdută de transportator.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile în temeiul art. 774 alin.
(1), 776, 786, 796, 858 alin. (1), (2), 861 alin. (1), 874 alin. (1) lit.e), 934
alin. (1). 1411-1414, 1432 din Codul civil, art. 166, 167 din Codul de
procedură civilă.
SRL „Mistin Com”, reprezentată de avocatul Denis Staruș a solicitat
încasarea din contul SRL „Triart Meșter” în beneficiul său a contravalorii
prejudiciului material în sumă de 16 564 de Dolari SUA (289 386,33 de lei
la cursul BNM pentru 02 noiembrie 2021), a contravalorii dobânzii de
întârziere de 5% anual conform art.1459 din Codul Civil în mărime de
414,10 de USD (7 232,58 de lei la cursul BNM pentru 02 noiembrie 2021)
și a contravalorii cheltuielilor de judecată compuse din asistența juridică în
sumă de 10 000 de lei și taxa de stat în sumă de 8 900 de lei.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 13 mai 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,
cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Mistin Com”, a fost respinsă
ca neîntemeiată (f. d. 63, 68-70-verso).
Întru argumentarea soluției adoptate, instanța de fond a constatat că la
14 mai 2021 între SRL „Triart Meșter” în calitate de transportator a
mărfurilor și SRL „Mistin Corn” în calitate de beneficiar a fost întocmit
contractul de transport (scrisoarea de trăsură) CMR 000515 (f. d. 12, 48).
Potrivit contractului menționat supra, la 14 mai 2021 reprezentantul
SRL „Triart Meșter” a încărcat un lot de mere proaspete în volum de 20 200
kg în camionul cu refrigerator cu nr./î JOK557 cu remorca BL149 RA și
urma să livreze această producție la destinație pînă la 20 mai 2021 către firma
2
din Federația Rusă, din or. Moscova. - JSC "RVI (RUSSIAN VENTURE
INVESTMENTS)".
Potrivit facturei pe marfa (INVOICE) cu nr. 58 din 14 mai 2021
valoarea mărfii încărcate constituie suma de 16 564 de Dolari SUA
(f. d. 11).
Potrivit Declarației vamale, camionul cu refrigerator cu nr./î JOK557
cu remorca BL149 RA, încărcat cu mere proaspete în volum de 20 200 kg, a
trecut devamarea în Federația Russă, prin Brokerul vamal în or. Himchireg,
reg.Moscovei, la 19 mai 2021 (f. d. 13-14).
Din declarațiile martorului Mihail Rusu, care la acel moment a fost
șoferul Camionului transportatorului, s-a constatat că, camionul împreună cu
marfa în stare corespunzătoare, a ajuns la destinație la 19 mai 2021. Marfa a
fost descărcată, însă din motive necunoscute peste trei zile a fost încărcată
înapoi în camion și la indicația expeditorului a fost transportată la magazinul
Food City.
Din circumstanțele legal stabilite prin probele anexate la materialele
cauzei, instanța de judecată a conchis că cerința reclamantului cu privire la
încasarea din contul pârâtei a prejudiciului material cauzat prin deteriorarea
și/sau pierderea bunului în sumă de 16 564 de dolari SUA este neîntemeiată
și urmează a fi respinsă, deoarece, din materialele cauzei nu s-a putut
constata faptul că marfa mere proaspete în volum de 20 200 kg, a fost
alterate sau pierdute din vina transportatorului.
Deși reclamantul a indicat faptul că la deschiderea camionului și
verificarea producției la destinația JSC „RVI (RUSSIAN VENTURE
INVESTMENTS)" s-ar fi constatat că marfa era toată deteriorată din motivul
nerespectării parametrilor de temperatură de către transportator, la
materialele cauzei nu au fost anexate careva acte care ar confirma faptul dat,
cum ar fi un raport de expertiză în sensul dat, or, însăși din declarațiile
reclamantului rezultă că la descărcarea mărfii are loc o procedură stabilită de
expertizare a mărfii.
Astfel, marfa a fost livrată la timp, a fost supusă expertizei ordinare,
iar un careva act de expertiză care ar confirma faptul că marfa era deteriorată,
la materialele cauzei nu există.
3
Prin urmare, instanța de judecată a reținut faptul că, la materialele
cauzei nu au fost anexate careva acte care ar confirma faptul că marfa mere
proaspete în volum de 20 200 kg a fost deteriorate și mai ales din vina
transportatorului.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 18 mai 2022, prin intermediul oficiului postal, SRL Mistin Com,
reprezentată de avocatul Denis Staruș a declarat apel nemotivat (f. d. 65-67)
împotriva hotărârii din 13 mai 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, iar
la 25 octombrie 2022, prin intermediul oficiului postal, a prezentat apelul
motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea totală a hotărârii instanței de
fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin acțiunea să fie admisă integral (f. d.
83-89).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost admis
apelul declarat SRL „Mistin Com”, reprezentată de avocatul Denis Staruș,
casată integral hotărârea din 13 mai 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul Central
și emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă cererea de chemare în
judecată depusă de SRL „Mistin Com”. S-a încasat de la SRL „Triart
Meșter” în beneficiul SRL „Mistin Com”, prejudiciul în sumă de 16 564 de
dolari SUA, dobânda de întârziere în sumă de 207,05 de dolari SUA și
cheltuielile de judecată în sumă de 25 585 de lei (f. d. 99, 100-104).
Instanța de apel, analizând materialele anexate la dosar, în raport cu
legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, instanța de apel a
ajuns la concluzia că soluția instanței ierarhic inferioare este neîntemeiată,
fiind aplicate eronat normele materiale ce reglementează relațiile rezultate
din contractul de transport încheiat între expeditor și transportator, dând o
apreciere incorectă din punct de vedere juridic acestor relații.
Din lucrările dosarului instanța de apel a constatat cu certitudine că 14
mai 2021 între SRL „Triart Meșter” în calitate de transportator a mărfurilor
și SRL „Mistin Com” în calitate de beneficiar a fost încheiat contractul de
transport (scrisoarea de trăsură) CMR 000515 (f. d.12, 48).
Potrivit contractului susmenționat, la 14 mai 2021 SRL „Triart Meșter”
a încărcat producția (mere proaspete) în volum de 20200 kg în camionul cu
4
refrigerator cu n/î JOK 557 cu remorca BL 149 RA, care urmau a fi livrate
la destinație până la data de 20 mai 2021 către firma JSC „RVI (Russian
Venture Investments)” din or.Moscova, Federația Rusă.
Potrivit facturii pe marfa (INVOICE) cu nr.58 din 14 mai 2021
valoarea mărfii încărcate constituie suma de 16 564 Dolari SUA (f. d. 11).
Iar, conform Declarației vamale, camionul cu refrigerator cu n/î
JOK557 cu remorca BL149 RA, încărcat cu mere proaspete în volum de 20
200 kg, a fost devamat cu trecere în Federația Rusă, prin Brokerul vamal în
or.Himchi reg.Moscovei, la data de 19 mai 2021 (f. d. 13-14).
Potrivit Actului de constatare a discrepanței stabilite în privința calității
și cantității mărfurilor de import la recepționare nr.139851 din 25 mai 2021,
se atestă că marfa (mere proaspete) livrată de către SC „Mistin Com” SRL
cu camionul cu refrigerator cu n/î JOK 557 a ajuns la destinatar și a fost
descărcată la depozitul acestuia la data de 25 mai 2021 (f. d. 49).
Totodată este de menționat că, la 25 mai 2021 destinatarul JSC „RVI
(Russian Venture Investments)” din or.Moscova, Federația Rusă a întocmit
Actul nr.139851, potrivit căruia marfa prestată de SC „Mistin Com” SRL a
fost casată din cauza deteriorării (f. d. 50-54).
Iar, în scrisoarea de trăsură CMR destinatarul, a aplicat ștampila cu data
de 25 mai 2021 și a făcut mențiunea că se restituie marfa integral (f. d. 48).
Instanța de apel a reținut că, faptul refuzului de recepționare a mărfii la
destinație servește scrisoarea de trăsură (CMR) cu nr.000515 din 14 mai
2021, unde destinatarul a făcut mențiunea că refuză să recepționeze marfă
din cauza alterării acesteia.
Astfel, conform prevederilor art. 1411 alin. (1), 1432 alin. (1), art.1444
alin. (1), art. 1445, art. 1446, 1448 din Codul civil, în cererea de chemare în
judecată reclamantul invocă faptul că marfa expediată în Federația Rusă prin
intermediul transportatorului SRL „Triart Meșter” și restituită de destinatarul
JSC „RVI (Russian Venture Investments)”, nu s-a reîntors la beneficiar SC
„Mistin Com” SRL, mai mult, costul producției nu i-a fost returnat.
Or, conform prevederilor art.1450 alin.(1) din Codul civil, sarcina
probei faptului că distrugerea, pierderea, deteriorarea bunului ori depășirea
5
termenului de livrare se datorează uneia din împrejurările menționate la
art.1449 alin. (1) din Codul civil, îi revine transportatorului.
Reieșind din faptul că SRL „Triart Meșter” pe parcursul examinării
cauzei atât în instanța de fond, cât și în instanța de apel, nu a făcut dovada
faptului că marfa (mere proaspete) în volum de 20200 kg a fost redirecționată
prin intermediul altui camion la solicitarea și indicația expeditorului, instanța
de apel a conchis că aceasta a fost pierdută din vina transportatorului.
Potrivit facturii pe marfă (INVOICE) cu nr.58 din 14 mai 2021, se
atestă că merele proaspete, în cantitate de 20 200 kg au fost procurate la suma
de 16 564 de dolari SUA (f. d.11).
Drept urmare, instanța de apel a dispus încasarea de la SRL „Triart
Meșter” în beneficiul SRL „Mistin Com”, prejudiciul în sumă de 16 564 de
dolari SUA.
Cu referire la cerința privind încasarea dobânzii de plată pentru
perioada de 6 (șase) luni, potrivit art.1459 din Codul civil, cel îndreptățit să
dispună poate pretinde pentru despăgubirea datorată dobânzi în mărime de
5% pe an. Dobânzile încep să curgă din momentul înaintării pretenției față
de transportator sau, dacă nu a fost formulată o asemenea pretenție, din
momentul chemării lui în judecată.
Astfel, instanța de apel a reținut că, la 03 august 2021 SRL „Triart
Meșter” a fost notificat de către SRL „Mistin Com”, cu privire la încasarea
sumei, acordându-i acestuia 7 zile de la notificare de a stinge datoriile create
(f. d. 23-24), respectiv dobânzile încep să curgă de la 10 august 2021.
Totodată, instanța de apel a învederat că, cererea de chemare în
judecată a fost depusă la 05 noiembrie 2021 (f. d. 2), iar dobânda de întârziere
reclamantul o solicită pentru o perioadă de 6 luni în mărime de 414,10 de
dolari SUA.
Prin urmare, instanța de apel a admis pretenția reclamantului și a dispus
încasarea de la SRL „Triart Meșter” în beneficiul SRL „Mistin Com”,
dobânda de întârziere în sumă de 207,05 de dolari SUA pentru perioada 10
august 2021 – 05 noiembrie 2021, adică pentru aproximativ 3 luni.
6
Conform art.94 alin. (1), 96 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă,
potrivit bonului de plată nr.1015 din 29 septembrie 2021 se atestă că
reclamantul SRL „Mistin Com” la depunerea acțiunii în judecată a achitat
taxa de stat în sumă de 10 293,30 de lei (f. d. 26), iar la depunerea cererii de
apel aceasta a achitat suma de 6 685 de lei, fapt confirmat prin bonul de plată
nr.504 din 25 octombrie 2022 (f. d. 88).
Interesele SRL „Mistin Com”, pe parcursul examinării cauzei, au fost
reprezentate de avocatul Denis Staruș în temeiul mandatului avocațional
seria/nr.MA 1524585 din 27 decembrie 2007, pentru serviciile căruia a fost
achitată suma de 8 900 de lei, fapt confirmat prin ordinul nr. 394 din 08
octombrie 2021 (f. d. 6).
Reieșind din faptul că, acțiunea a fost admisă integral, iar reclamantul
a avut câștig de cauză, instanța de apel a dispus încasarea de la SRL „Triart
Meșter” în beneficiul SRL „Mistin Com”, a sumei de 25 585 de lei cu titlu
de cheltuieli de judecată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 31 iulie 2023, SRL „Triart Meșter” a declarat recurs (f. d. 117-126),
iar la 02 februarie 2024, SRL „Triart Meșter”, reprezentată de avocatul
Vitalie Ciofu a depus supliment la recurs împotriva deciziei din 15
decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului,
casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei decizii noi, prin care să
fie menținută fără modificări hotărârea instanței de fond, prin care cererea de
chemare în judecată a fost respinsă (f. d. 149, 150-152).
SOLICITAREA RECURENTUL
În motivarea recursului, recurenta SRL „Triart Meșter”, reprezentată
de avocatul Vitalie Ciofu a invocat prevederile art.432 alin. (2) lit. a), b), c)
din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023) și
anume încălcarea nomelor de drept material sau aplicarea eronată a acestora,
în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie
aplicată, a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod
eronat legea și/sau art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă (în
vigoare din 01 septembrie 2023) recursul este admis dacă: e) hotărârea sau
decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit
nerezonabilă a probelor.
7
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădereși nu poate fi restabilit.”
Completul de judecată conchide că recurenta s-a conformat
prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în
termen recursul, or, copia deciziei motivate, a fost expediată, la 16 iunie
2023, la adresa electronică a reprezentantei SRL „Triart Meșter”, avocatei
Tatiana Boldesco, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică
anexat la actele cauzei (f. d. 107-108) și recepționată de SRL „Triart Meșter”,
la 20 iunie 2023, potrivit avizului de recepție (f. d. 107, 109), iar cererea de
recurs și suplimentul la recurs au fost depuse la 31 iulie 2023 și 28 februarie
2024 (f. d. 117-126, 149, 150-152).
La 30 august 2023, în adresa SRL „Mistin Com” și a reprezentantei
acesteia, avocatului Denis Staruș a fost expediată copia recursului declarat
de SRL „Triart Meșter”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii
referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la
materialele dosarului (f. d. 140-142).
La 08 septembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL
„Mistin Com”, reprezentată de avocatul Denis Staruș a depus referință la
recursul declarat de SRL „Triart Meșter”, reprezentată de avocatul Vitalie
Ciofu, solicitând să fie declarat inadmisibil (f. d. 143-145).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în redacția până la 01
septembrie 2023):
„Cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care:a) recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă (în redacția
până la 01 septembrie 2023):
„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
8
(3)Se consider că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la process căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consider că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. ”
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare din 01
septembrie 2023):
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433,completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justițieși se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V
pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au
fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul
XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de
dispoziție ale curților de apel.
Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de
Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.
În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului declarat
de către SRL „Triart Meșter”, împotriva deciziei din 15 decembrie 2022 a
9
Curții de Apel Bălți, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția
art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie
2023.
Completul de judecatăal Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-
(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii
cererii de recurs), enunțate la pct.43 din prezenta încheiere.
Verificând motivele de casare, invocate în recursul declarat de SRL
„Triart Meșter”, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă
că acestea nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4)
din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul
recurențilorcu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă
încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau
procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai
asupra problemelor de drept materialși procedural, verificându-se
doarlegalitateadeciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivitjurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,
adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să
posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de SRL „Triart Meșter”, conține obiecții de fapt și de drept,
similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost
analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În
consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la
soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla
expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea
recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum
și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea
nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a
10
pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă
indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate
instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum
și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de SRL „Triart
Meșter”, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art.
433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedurăcivilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Triart Meșter”, împotriva deciziei din 15 decembrie 2022 a Curții
de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
11