2rc-36/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile recursului
2rc-36/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
DECIZIE
cu privire la respingerea cererii de recurs depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „U.S.L. Grup” , reprezentată de avocatul Nicolai Jecov,
în cauza de civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Magazin Financiar” împotriva Societății
cu Răspundere Limitată „U.S.L. Grup”, cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 03 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Comrat,
(Dosarul nr. 2rc-36/25
NR. PIGD 2-19193491-01-2rc-19032025)
Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de
apel a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului.
Instanța de fond: Judecătoria Cimișlia, sediul Central, D. Cherdivara
Instanța de apel: Curtea de Apel Sud, sediul Comrat, A. Mironov, Gr. Colev, V. Hudoba
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererii de recurs depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „U.S.L. Grup”, reprezentată de avocatul Nicolai
Jecov,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 05 decembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Magazin
Financiar”, reprezentată de avocatul Vladislav Pantaz, a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „U.S.L.
Grup”, cu privire la încasarea datoriei (f.d.3-10).
Prin hotărârea din 26 februarie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Central, s-a admis cererea de chemare în judecată. S-a încasat de la Societatea
cu Răspundere Limitată „U.S.L. Grup” în beneficiul Societății cu Răspundere
Limitată „Magazin Financiar” datoria în baza contractului de acordare a
serviciilor financiar-bancare nr. ******** în sumă de 20100 de lei, penalitate
5200 de lei și cheltuielile de judecată compusă din: taxa de stat achitată de
reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 759 de lei și
6000 de lei pentru asistența juridică a avocatului, iar în total suma de 32059
de lei (f.d.69).
La 04 decembrie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „U.S.L.
Grup”, reprezentată de avocatul Nicolai Jecov, a depus cerere de apel
împotriva hotărârii din 26 februarie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Central, solicitând recunoașterea ca fiind întemeiat motivul omiterii
termenului de înaintare a apelului și repunerea apelantului în termenul de
declarare a apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi
hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă (f.d. 84-88).
Prin încheierea din 03 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Comrat, s-a respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„U.S.L. Grup”, reprezentată de avocatul Nicolai Jecov, cu privire la repunerea
în termen a apelului. S-a restituit cererea de apel depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „U.S.L. Grup”,, reprezentată de avocatul Nicolai Jecov,
pe motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să
efectueze repunerea în termen (f.d 158-164).
La 03 martie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „U.S.L. Grup”,
reprezentată de avocatul Nicolai Jecov, a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 03 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat,
solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, cu restituirea
cauzei pentru examinarea cererii de apel în fond.
5.1. În motivarea recursului a invocat că despre examinarea cauzei, cât și
despre emiterea hotărârii nu a cunoscut, fiindcă nu a fost înștiințat despre
1
examinarea acesteia, iar în perioadă de la 17.10.2018 până la 11.08.2023 Iurii
Conovalenco, fiind unicul fondator și administrator al Societății cu
Răspundere Limitată „U.S.L. Grup” s-a aflat peste hotarele țării, în Italia,
unde locuiește permanent.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Curțile de apel examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise
de către curțile de apel”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea”.
Art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.”.
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și
cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
2
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la
calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 116 alin. alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a
fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective
etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua
în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea
termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus
în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de
apel a respins cererea de repunere în termen.
(11) Asupra restituirii cererii de apel decide un complet din 3 judecători, fără
citarea participanților la proces. Instanța de apel poate convoca participanții la proces în
ședința prealabilă doar în cazul stabilit la alin. (1) lit. b). ”
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„ Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„ Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, la 17 februarie 2025, prin intermediul
oficiului poștal, Curtea de Apel Sud, sediul Comrat a expediat Societății cu
Răspundere Limitată „U.S.L. Grup”, copia încheierii din 03 februarie 2025,
3
fiind recepționată de către ultima la data de 26 februarie 2025, fapt confirmat
prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 128).
Astfel, recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „U.S.L.
Grup”, reprezentată de avocatul Nicolai Jecov, la 03 martie 2025, este în
termen (f.d. 168).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la 26
februarie 2020, Judecătoria Cimișlia, sediul Central a pronunțat hotărârea pe
marginea litigiului dat.
Prin urmare, termenul-limită de 30 zile prevăzut la art. 362 alin.(1) din
Codul de procedură civilă, pentru declararea apelului împotriva hotărârii
primei instanțe, a început să curgă din 27 februarie 2020, ziua imediat
următoare de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, care a expirat la 27
martie 2020.
Potrivit informației deținute pe Portalul Național al Instanțelor
Judecătorești, la 28 februarie 2020, Judecătoria Cimișlia, sediul Central a
publicat pe pagina sa oficială: https://jcm.instante.justice.md, dispozitivul
hotărârii din 26 februarie 2020.
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 04 decembrie 2024,
Societatea cu Răspundere Limitată „U.S.L. Grup”, reprezentată de avocatul
Nicolai Jecov, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 26 februarie
2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, solicitând recunoașterea ca fiind
întemeiat motivul omiterii termenului de înaintare a apelului și repunerea
apelantului în termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii primei
instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în
judecată să fie respinsă (f.d. 84-88).
Prin încheierea din 03 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Comrat, s-a respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„U.S.L. Grup”,, reprezentată de avocatul Nicolai Jecov, cu privire la
repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „U.S.L. Grup”, reprezentată de avocatul
Nicolai Jecov, pe motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a
refuzat să efectueze repunerea în termen (f.d 158-164).
Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului
și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră justă soluția Curții de Apel Sud, sediul Comrat de
respingere a cererii depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „U.S.L.
Grup”, reprezentată de avocatul Nicolai Jecov, cu privire la repunerea în
termen a apelului și de restituire a cererii de apel, împotriva hotărârii din 26
februarie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, în temeiul art.369
alin.(1) lit.b) din Codul de procedură civilă, pe motiv că cererea de apel a fost
depusă peste termenul de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii
prevăzut la art. 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă.
Or, după cum rezultă din actele cauzei, dispozitivul hotărârii primei
instanțe a fost pronunțat la 26 februarie 2020, iar cererea de apel a fost depusă
de Societatea cu Răspundere Limitată „U.S.L. Grup”, reprezentată de
avocatul Nicolai Jecov, abia la 04 decembrie 2024, peste 4 ani și 9 luni pe
4
când termenul-limită de contestare cu apel a expirat încă la data de 27 martie
2020.
La acest aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
remarcă că, potrivit art.116 din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a apelului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită prin
cerere acest lucru. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce
dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură.
La caz, se constată că cererea de apel a fost depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „U.S.L. Grup” peste termenul legal de atac cu apel (30
zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii instanței).
Deși, apelanta a solicitat repunerea în termen a cererii de apel în baza
art. 116 din Codul de procedură civilă, nu a demonstrat prin probe
concludente și pertinente imposibilitatea efectuării actului de procedură în
interiorul termenului legal.
În susținerea cererii de repunere în termen de declarare a apelului,
recurenta a invocat că hotărârea a fost emisă în absența pârâtei, nefiind citată
corespunzător.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
neîntemeiat argumentul invocat în susținerea repunerii în termen a apelului,
deoarece din lucrările dosarului rezultă cu certitudine că instanța de judecată a
expediat pârâtei actele procesuale, inclusiv citațiile la sediul întreprinderii or.
********, str. ********, adresă ce este indicată în Registrul de stat a
persoanelor juridice, cât și la adresa oficiului societății or. ********, str.
******** ( f.d. 63,64,66), însă avizele de recepție și plicurile s-au returnat cu
mențiunea factorului poștal „nereclamat” și „plecat” ( f.d. 62) .
Totodată, Completul de judecată reține că Judecătoria Cimișlia, sediul
Central a expediat și dispozitivul hotărârii din 26 februarie 2020 la sediul
apelantei or. ********, însă conform avizului de recepție, plicul a fost
returnat instanței cu mențiunea „plecat”.
La acest aspect, Completul de judecată reține dispozițiile art. 102 alin.
(7) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia citațiile și înștiințările
judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea
termenelor de reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului de
reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul
poștal.
Conform art. 183 alin. (3) și (4) din Codul civil stipulează că adresa
poștală a persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică poate avea
și alte adrese pentru corespondență. Toate documentele și scrisorile intrate la
sediu se consideră recepționate de către persoana juridică.
Raportând normele legale precitate în coraborare cu lucrările
dosarului, Completul de judecată constată că înștiințările /notificările au fost
expediate în adresa recurentei în strictă conformitate cu dispozițiile art. 102
alin. (7) din Codul de procedură civil.
Completul de judecată consideră irelevant și argumentul recurentei
precum că fondatorul și administratorul societății nu ar fi fost în țară,
deoarece partea în proces este Societatea cu Răspundere Limitată „U.S.L.
5
Grup”, dar nu fondatorul și administratorul acesteia. Mai mult ca atât,
legiuitorul nu prevede înștiințarea suplimentată a fondatorului sau
administratorului persoanei juridice, în situația în care avizele se returnează
cu mențiunea nereclamat sau plecat.
Prin urmare, Completul de judecată conchide că instanța de apel, prin
prisma dispozițiilor art. 116 din Codul de procedură civilă, corect a respins
cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „U.S.L. Grup”,
reprezentată de avocatul Nicolai Jecov, cu privire la repunerea în termen a
cererii de apel.
În circumstanțele descrise, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră întemeiată și legală încheierea 03 februarie 2025 a Curții
de Apel Sud, sediul Comrat.
Se accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele
înserate în textul art.6§1 din CEDO, încuviințarea exercitării unei căi ordinare
de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în
lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt
încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor
celorlalte părți la un proces echitabil.
Din considerentele menționate, și având în vedere că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent
sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de
apel.
În conformitate cu art.427 lit. a) și art.428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă 03 februarie 2025 a Curții de Apel
Sud, sediul Comrat.
Menține încheierea din 03 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Comrat, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Magazin Financiar” împotriva Societății
cu Răspundere Limitată „U.S.L. Grup”, cu privire la încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
6
7