2rc-31/25 — obligarea restabilirii contului de decontare a societatii comerciale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea restabilirii contului de decontare a societatii comerciale
- Temei legal
- temeiurile recursului
2rc-31/25 — obligarea restabilirii contului de decontare a societatii comerciale (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la restituirea cererii de recurs depuse de Societatea cu
Răspundere Limitată „Leux-Com”,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Leux-Com” împotriva Băncii Comerciale
„Banca Socială” Societate pe Acțiuni, privind obligarea restabilirii contului
de decontare a societății comerciale,
împotriva încheierii din 12 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Comrat
(Dosarul nr. 2rc-31/25
NR. PIGD 2-19123215-01-2rc-06032025)
Recurs restituit în temeiul art. 426 1 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,
deoarece a fost depus în afara termenului legal prevăzut la art. 425 din Codul de
procedură civilă
Instanța de fond: Judecătoria Comrat, sediul Ceadâr-Lunga, V. Muntean
Instanța de apel: Curtea de Apel Sud, sediul Comrat, A. Mironov, D. Fujenco, V. Hudoba
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recurs declarat de Societatea
cu Răspundere Limitată „Leux-Com”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 iulie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Leux-Com” a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Banca
Socială” Societate pe Acțiuni, privind obligarea restabilirii contului de
decontare a societății comerciale.
Prin hotărârea din 09 august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-
Lunga, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Leux-Com” (v.I, f. d. 206, 223-230)
La 20 septembrie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Leux-
Com” a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 09 august 2024 a
Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, solicitând admiterea apelului,
casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în
judecată să fie admisă (v. I, f.d.217).
Prin încheierea din 12 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Comrat, s-a restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Leux-Com” împotriva hotărârii din 09 august 2024 a Judecătoriei
Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, pe motiv că a fost depusă cu încălcarea
termenului prevăzut pentru depunerea cererii de apel și apelantul nu a solicitat
repunerea în termen v. II, f. d. 35-36).
La 25 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu
Răspundere Limitată „Leux-Com” a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 12 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat,
solicitând scutirea de la plata taxei de stat, admiterea recursului, casarea
încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în alt complet de
judecată (v. II, f. d. 57-59, 80-82).
5.1. În susținerea cererii de recurs a menționat că, nu a recepționat
hotărârea din 09 august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga,
chiar dacă instanța de apel a notat că actul judecătoresc a fost expediat, prin
intermediul oficiului poștal, la 12 august 2024. A susținut că este eronată
remarca instanței de apel că termenul de contestare prevăzut de art. 362 din
Codul de procedură civilă se aplică atât părților care au fost prezente la
pronunțare, cât și celor care nu au fost prezente. Recurenta a menționat că
această dispoziție ar putea fi aplicată părților neprezente la pronunțare, doar
1
în cazul în care au fost notificați despre emiterea si pronunțarea dispozitivului
hotărârii. Totodată, a indicat că judecătorul V. Hudoba nu putea să participe la
examinarea cauzei în ordine de apel, deoarece a examinat litigiul în cauză ca
judecător de prima instanță.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a), și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită
repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen;
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de
atac.”
Art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
,, (1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să
o invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea
acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos,
în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația
de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în
drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.”
Art. 171 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de
eliberare a ordonanțelor judecătorești, precum si oricare alte cereri sau acte procedurale pot
fi depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. In acest caz, cererea și actele
anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu semnătura
electronică calificată.
(2) Verificarea autenticității documentelor depuse prin intermediul Programului
integrat de gestionare a dosarelor se realizează în regim automatizat, la momentul
depunerii acestora.”
2
Art. 40 alin. (1) și (7) al Legii privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr.124 din 19 mai 2022 prevede:
,,(1) Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este
asimilat, după efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu
semnătură olografă.
(7) Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare
este reglementat de legislația procesuală.”
Art. 43 alin. (1) lit. a) și b) al Legii privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr.124 din 19 mai 2022 stabilește:
,,(1) Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ
următoarele condiții:
a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în
modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de
hârtie;
b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau
sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în
document.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii contestate
urmează a fi restituit din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că pentru
depunerea și examinarea cererii de recurs este necesară nu doar respectarea
condițiilor de exercitare a dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de
formă și conținut a acesteia, una din cerințe fiind ca cererea de recurs să
conțină semnătura persoanei care declară recurs.
La caz, Completul de judecată reține că la 25 februarie 2025,
Societatea cu Răspundere Limitată „Leux-Com” a expediat, prin intermediul
poștei electronice, cerere de recurs, fără aplicarea semnăturii olografe sau
semnăturii electronice avansate calificate.
Reținând normele de drept enunțate la pct. 9-11, rezultă cu claritate că
un document în format electronic urmează a fi semnat cu semnătură
electronică avansată calificată, iar un document în format olograf –cu
semnătură olografă.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că Societatea cu Răspundere Limitată „Leux-Com” a depus cererea de recurs,
fără a aplica semnătura olografă sau electronică avansată calificată, contrar
prevederilor legale.
Din considerentele expuse supra și având în vedere că recursul
declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Leux-Com” nu corespunde
cerințelor de formă și conținut impuse de Codul de procedură civilă,
3
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul
urmează a fi restituit.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 269-270, art. 4261
alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Leux-Com”, împotriva încheierii din 12 februarie 2025 a Curții de
Apel Sud, sediul Comrat, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Leux-Com” împotriva
Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acțiuni, privind obligarea
restabilirii contului de decontare a societății comerciale.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
4