SOBKO v. UKRAINE

Comunicat la 5 iulie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 80524/12 Mykola Oleksiyovych SOBKO împotriva Ucrainei depusă la 1 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Sobko, reclamantul Mykola Oleksiyovych, este un național ucrainean, care s-a născut în 1970 și trăiește în Izyaslav. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iunie Investigatorul D. 2010 al poliției Izyaslav a solicitat Curții Izyaslav pentru un mandat de căutare a casei și a motivelor reclamantului. El a susținut că, în conformitate cu informațiile operaționale, elementele furate de la un anumit V. ar putea fi acolo. În aceeași dată instanța Izyaslav a emis mandatul și la aproximativ 3 p.m. aproximativ treizeci de ofițeri de poliție, inclusiv investigatorul D. și ofițerul Y., șef al departamentului de poliție, au sosit la casa reclamantului. Ofițerii nu au informat reclamantul care obiecte căutau, nici au propus să predea un obiect anume. În schimb, au început prin efectuarea unei cautare cuprinzătoare ca urmare a cărei patruzeci de trei Au fost confiscate diverse elemente. Au inclus 14 medalii Războiul Mondial al bunicului reclamantului, diverse articole de bijuterii, binocularele marine făcute sovietice, numeroase instrumente DIY, mai multe tipuri de cabluri, două pompe, două ceasuri antice și alte obiecte. Potrivit reclamantului, valoarea totală a obiectelor confiscate a fost de 42,225,30 hryvnias (UAH; aproximativ 4.200 EUR). Toate aceste obiecte au fost încărcate într-un vehicul de poliție, cu pretextul că ancheta va determina ceea ce este relevant pentru acest caz și de a returna elementele irelevante în ziua următoare. Investigatorul D., între timp, a rămas în curte, făcând lista obiectelor confiscate. Cu toate acestea, doar o fracțiune a acestor elemente a fost înregistrată în această listă. Unii ofițeri de poliție au plecat cu diverse obiecte fără a le prezenta investigatorului. În mod deosebit, potrivit reclamantului, pe înregistrarea video a căutării, care a fost făcută de poliție, se poate observa un ofițer de poliție, rătăcind într-o direcție aleatorie cu o poștă care conține bijuteriile reclamantului. Doar câțiva dintre ofițeri care au participat la căutare au fost menționați în raportul de căutare stabilit de D. Alții nu au fost menționați, inclusiv Y., șef al poliției locale, a căror prezență, potrivit reclamantului, este, de asemenea, vizibilă și în vederea înregistrării. Reclamantul susține că nu a fost posibilă monitorizarea tuturor acțiunilor și mișcărilor de poliție în acest moment, având în vedere numărul important al ofițerilor și intensitatea activității lor. La sfârșitul căutării, reclamantul a semnat o declarație că nu a avut nici o plângere sau remarcă privind raportul de căutare și criză stabilit de D. Se pare că nu au fost introduse proceduri penale sau de altă natură împotriva reclamantului sau a oricărui membru al gospodăriii sale după căutarea și nu au fost identificate elemente relevante pentru furtul de la V.. În diferite ocazii, reclamantul s-a plâns la autoritățile de procuror și de aplicare a legii cu privire la căutarea și confiscarea presupusă arbitrară a proprietății sale. August 2010 Procurorul adjunct Izyaslav a luat o decizie de a nu iniția proceduri penale în cazul plângerilor reclamantului. El a constatat că nu există nici un caz de răspuns, deoarece căutarea a fost efectuată pe baza unui mandat de căutare valabil emis în cadrul unei anchete penale. La 19 octombrie 2010 și 11 Ianuarie 2011 unele elemente neespecificate confiscate ca urmare a cercetării în casa reclamantului au fost returnate la el. În urma plângerilor suplimentare ale reclamantului, a fost efectuată o anchetă internă cu privire la presupusa încălcare a poliției. La 11 Ianuarie 2011 investigatorul B. la Poliția Regională Khmelnytskyy, aparent responsabilă de anchetă, a informat reclamantul că nu au fost stabilite încălcări procedurale, cu excepția protracției în returnarea obiectelor confiscate. El a remarcat că investigatorul D. a fost supus unei sancțiuni disciplinare (reprimand) în acest cont. Februarie 2011, ca răspuns la alte plângeri ale reclamantului, procurorul regional Khmelnytskyy a informat reclamantul că nu a văzut niciun motiv pentru a anula decizia de a nu institui proceduri penale luată la 21 august 2010. La o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură civilă susținând că ofițerii de poliție au acționat ilegal în efectuarea cauzei și a convulsiilor și că unele dintre elementele confiscate au fost păstrate de poliție fără nici o justificare. El a solicitat, de asemenea, compensarea pentru daune morale și pecuniare. Aprilie 2011 Curtea Izyaslav a refuzat să ia în considerare plângerea reclamantului în măsura în care se referă la presupusa ilegalitate a acțiunilor de poliție în ceea ce privește căutarea și criza contestată, după ce a constatat că problema a scăzut să fie stabilită numai în cadrul procedurilor penale. La 3 iunie 2011, Curtea regională de apel Khmelnytskyy a susținut această hotărâre. La o dată neespecificată, această hotărâre a fost susținută în continuare de Curtea Superioră Specializată în Cauzele Civile și Penale. La 16 noiembrie 2011, Curtea Izyaslav a respins cererea reclamantului de compensare a daunelor. Acesta a remarcat, în special, că, în conformitate cu documentele de pe dosar, elementele confiscate din gospodăria reclamantului au fost reconstituite fie personal, împotriva semnării sale, fie către proprietarii lor legali (nu au fost specificate detalii). În măsura în care reclamantul a susținut că a fost proprietarul unor alte obiecte confiscate, care nu au fost documentate în rapoartele de poliție, nu există dovezi concludente care să corrobore afirmațiile sale. În orice caz, deoarece nu a existat condamnare penală împotriva oricărui ofițer de poliție sau a oricărui alt document de instanță care stabilește că poliția a comis orice act ilegal, nu există motive legale de atribuire a compensației de niciun fel. Martie 2012 Curtea Regionala de Apel Khmelnytsky a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. Curtea de Apel a remarcat, printre altele, că reclamantul a semnat raportul de criză la data cercetării, declarând în ea că nu a avut nici o plângere sau remarcă. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a apelat în instanță împotriva hotărârii biroului procuror din 21 de ani. August 2010 să nu inițieze proceduri penale. În măsura în care el a referit la declarații martorilor și înregistrarea video a cauzei pentru a corrobora acuzațiile sale, aceste surse de probe au fost nefiind fiabile. În special, înregistrarea video stocate nu a fost original și nu a putut fi considerată autentică. La 5 Iulie 2012 Curtea Supremă Specializată în Cazuri Civile și Penale a respins recursul reclamantului depus pe puncte de drept. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea locuinței sale nu a fost în conformitate cu legea. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că bunurile sale au fost confiscate ilegal și nu toate au fost reconstituite. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că instanța internă a respins afirmațiile sale împotriva poliției și că nu a obținut un remediu intern eficient pentru plângerile sale. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și a domiciliului său, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza operațiunii de căutare și crize efectuate la 9 iunie 2010? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, operațiunea de convulsii a fost efectuată în conformitate cu legea și toate elementele luate de la reclamant au revenit la el odată ce s-a constatat că acestea sunt irelevante pentru procedurile penale în așteptare? A suferit reclamantul o sarcină individuală excesivă având în vedere confiscarea și/sau păstrarea obiectelor confiscate de către poliție? Statul în temeiul obligației procedurale, care rezultă din art. 8 din Convenție și/sau din art. 1 din Protocolul nr. 1, a efectuat o anchetă oficială eficace privind presupusa încălcare a drepturilor reclamantului în cursul operațiunii de căutare și de confiscare și reținerea bunurilor sale? Dacă este cazul, statul a respectat această obligație? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze o copie a mandatului de autorizare a reședinței reclamantului; o copie a raportului de căutare și de convulsii relevant stabilit la încheierea operațiunii; o copie a documentelor în dovada faptului că elementele confiscate au fost reconstituite reclamantului; o copie a plângerii penale a reclamantului privind acțiunile de poliție în timpul operației de căutare; o copie a declarației sale de cereri și apeluri prezentate în cadrul procedurii civile; și orice alt document, care poate fi relevant pentru elucidarea faptelor relevante.

Communicated on 5 July 2019

FIFTH SECTION

Application no. 80524/12

Mykola Oleksiyovych SOBKO

against Ukraine

lodged on 1 December 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mykola Oleksiyovych Sobko, is a Ukrainian national, who was born in 1970 and lives in Izyaslav.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 9

June

2010 investigator D. of the Izyaslav police applied to the Izyaslav Court for a warrant to search the applicant’s house and grounds. He submitted that according to operative information, items stolen from a certain V. might be there.

On the same date the Izyaslav court issued the warrant and at about 3

p.m. some thirty police officers, including investigator D. and officer Y., the chief of the police department, arrived at the applicant’s house.

The officers neither informed the applicant which items they were looking for, nor proposed to surrender any particular object. Instead, they started out by making a comprehensive search as a result of which forty

‑

three

various items were seized. They included fourteen World War

II medals of the applicant’s grandfather, various items of jewellery, Soviet

‑

made marine binoculars, numerous DIY tools, several types of cables, two pumps, two antique clocks, and other objects. According to the applicant, the overall value of the seized items was 42,225.30 hryvnias (UAH; about 4,200 EUR). All these items were loaded into a police vehicle, on the pretext that the investigation would determine what was relevant for the case and return the irrelevant items on the following day. Investigator D., in the meantime, stayed in the yard, making the list of the items seized. However, only a fraction of such items was recorded in this list. Some police officers wandered off with various objects without presenting them to the investigator. Notably, according to the applicant, on the video recording of the search, which was made by the police, one can notice a police officer, wandering off in a random direction with a purse containing the applicant’s jewellery. Only a few of the officers actually taking part in the search were mentioned in the search report established by D. Others were not mentioned, including Y., the chief of the local police, whose presence, according to the applicant, is also clearly visible from viewing the recording. The applicant submits that it was not possible to keep track of all the police actions and movements at the moment, in view of the important number of the officers and intensity of their activity.

At the end of the search, the applicant signed a declaration that he had no complaints or remarks concerning the search and seizure report established by D.

It appears that no criminal or other proceedings were instituted against the applicant or any member of his household after the search and no items relevant to the theft from V. were identified.

On different occasions the applicant complained to prosecutorial and law-enforcement authorities concerning allegedly arbitrary search and seizure of his property.

On 21

August 2010 the Deputy Izyaslav Prosecutor took a decision not to institute criminal proceedings into the applicant’s complaints. He found that there was no case to answer, as the search had been conducted on the basis of a valid search warrant issued within the framework of a criminal investigation.

On 19

October 2010 and 11

January 2011 some unspecified items seized as a result of the search in the applicant’s house were returned to him.

Following the applicant’s further complaints, an internal inquiry into the alleged police misconduct was carried out.

On 11

January 2011 investigator B. at the Khmelnytskyy Regional Police, apparently in charge of the inquiry, informed the applicant that no procedural breaches had been established, except protraction in returning the seized items. He noted that investigator D. had been subjected to a disciplinary sanction (reprimand) on this account.

On 11

February 2011, in response to the applicant’s further complaints, the Khmelnytskyy Regional Prosecutor informed the applicant that he saw no reason for quashing the decision not to institute criminal proceedings taken on 21

August 2010.

On an unspecified date the applicant instituted civil proceedings alleging that the police officers had acted unlawfully in conducting the search and the seizure and that some of the seized items were still kept by the police without any justification. He also claimed compensation for moral and pecuniary damage.

On 4

April 2011 the Izyaslav Court refused to consider the applicant’s complaint insofar as it related to alleged unlawfulness of the police actions in respect of the disputed search and seizure, having found that the matter fell to be determined in criminal proceedings only.

On 3 June 2011 the Khmelnytskyy Regional Court of Appeal upheld this ruling.

On an unspecified date this ruling was further upheld by the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Cases.

On 16

November 2011 the Izyaslav Court rejected the applicant’s claim for compensation of damages. It noted, in particular, that, according to the documents on the file, the items seized from the applicant’s household had been restituted either to him personally, against his signature, or to their lawful owners (no details specified). Insofar as the applicant alleged that he had been the owner of further seized items, which had not been documented in the police reports, there was no conclusive evidence to corroborate his allegations. In any event, as there was no criminal conviction against any of the police officers or any other court document establishing that the police had committed any unlawful act, there were no statutory grounds for awarding compensation of any kind.

On 15

March 2012 the Khmelnytskyy Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against this judgment. The Appeal Court noted, among other things, that the applicant had signed the seizure report on the date of the search, having declared in it that he had no complaints or remarks. It also noted that the applicant had not appealed in court against the prosecutor’s office’s decision of 21

August 2010 not to institute criminal proceedings. Insofar as he referred to witness statements and video

‑

recording of the search to corroborate his allegations, these sources of evidence were unreliable. Notably, the stored video-recording was not the original and it could not be considered authentic.

On 5

July 2012 the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Cases rejected the applicant’s appeal lodged on points of law.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article

8 of the Convention that search of his dwelling was not in accordance with the law.

2.

He also complains under Article

1 of Protocol No.

1 that his belongings were unlawfully seized and not all of them have been restituted.

3.

Finally, he complains under Articles

6 and 13 of the Convention that the domestic courts rejected his claims against the police and that he had not obtained an effective domestic remedy for his complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life and home, contrary to Article 8 of the Convention, on account of the search and seizure operation conducted on 9

June

2010?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

1? In particular, was the seizure operation conducted in accordance with the law and were all the items taken from the applicant returned to him once it was established that they were irrelevant for the pending criminal proceedings? Did the applicant suffer an excessive individual burden in view of the seizure and/or retention of the seized items by the police?

3.

Was the State under the procedural obligation, arising from Article

8 of the Convention and/or Article

1 of Protocol No.

1, to carry out an effective official investigation into the alleged breach of the applicant’s rights in the course of the search and seizure operation and retention of his belongings? If so, has the State complied with that obligation?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article

8 and Article

1 of Protocol No.

1, as required by Article

13 of the Convention?

The Parties are requested to provide a copy of the warrant authorising the search of the applicant’s residence; a copy of the relevant search and seizure report established at the conclusion of the operation; copies of the documents in evidence that the items seized were restituted to the applicant; a copy of the applicant’s criminal complaint concerning the police actions during the search operation; copies of his statement of claim and appeals submitted in civil proceedings; and any other documents, which may be pertinent to the elucidation of the relevant facts.