- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 februarie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Sobko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 80524/12 Mykola Oleksiyovych SOBKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 2 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
80524/12) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 decembrie 2012 de un național ucrainean, dl Mykola Oleksiyovych Sobko („reclamantul”), care s-a născut în 1970 și trăiește în Iziaslav și care, după acordarea ajutorului juridic, a fost reprezentat de dl M. Tarakkalo, dna O. Chilutian și dna Lebid, avocații care practică în Kyiv; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean (“Guvernul”), reprezentată, cel mai recent, de agentul lor, dna Sokorenko; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerile reclamantului că căutarea, confiscarea și păstrarea proprietăților sale au fost arbitrare, că rezultatul procedurii de compensare interne în care au fost depuse plângerile în cauză a fost nedrept și că lipsa unor căi de recurs interne.
Reclamantul s-a bazat pe articolele 6, 8 și 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 9 iunie 2010 poliția Iziaslav a căutat o casă deținută de reclamant în conformitate cu un mandat emis de Curtea de District Iziaslav în cadrul procedurii penale privind furtul de bunuri aparținând unui anumit V. O serie de obiecte au fost confiscate și enumerate în raportul de căutare. Reclamantul, care a fost prezent în timpul căutării, a semnat raportul de căutare, indicând că nu a avut niciun comentariu sau obiecții cu privire la conținutul său. La 5 august 2010, reclamantul a depus o plângere penală susținând că căutarea și confiscarea au fost arbitrare și că poliția a confiscat 141 elemente care nu au fost menționate în raportul de căutare.
Reclamarea a fost respinsă de biroul procurorului din Iziaslav în calitate de nemeritorioasă la 21 august 2010, iar reclamantul nu a depus un recurs. În diferite ocazii în 2010 și 2011 el a făcut proaspăte încercări de inceput de a inaugura proceduri penale, în mai multe ocazii modificand lista elementelor care se presupuneau că au fost confiscate fără a fi înregistrate în raportul de căutare. Ianuarie 2011 reclamantul a dat o declarație investigatorului D. indicând că toate lucrurile sale confiscate i-au fost restaurate și că el nu a avut încă plângeri. Mai târziu, în 2011 a instituit o procedură civilă care solicită o declarație că căutarea și criza au fost ilegale și care solicită plata daunelor.
El a prezentat o listă cu patruzeci și trei de elemente presupuse confiscate în timpul căutării fără a fi fost incluse în raport. La 4 aprilie și 3 iunie 2011 Curtea de District Iziaslav și, respectiv, Curtea Regională de Apel Khmelnytskyi au hotărât că problema legii comportamentului poliției a căzut în afara jurisdicției lor și că întrebarea trebuie stabilită în conformitate cu normele stabilite de Codul de Procedință Penală. Reclamantul a prezentat Curții o copie a apelului său ulterior privind punctele de drept împotriva acestor hotărâri, semnat de el la 20 iunie 2011. El nu a furnizat nicio informație cu privire la rezultatul acestuia. La 16 noiembrie 2011 și 15 martie 2012 Curtea de district Iziaslav, care a urmat examinarea cererilor reclamantului de compensare a daunelor, le-a respins.
Acesta a remarcat, în special, faptul că reclamantul nu și-a justificat afirmația potrivit căreia oricare dintre bunurile sale personale a fost confiscată fără a fi înregistrată, și a adăugat că nu a obținut nicio decizie de către o autoritate competentă care să afirme instanțelor civile că poliția s-a implicat în acte ilegale. Prin urmare, nu există nicio bază juridică pentru acordarea oricărei daune în cadrul procedurii civile.
Apelurile reclamantului împotriva acestei hotărâri au fost respinse de Curtea Regională de Apel Khmelnytskyi și de Curtea Superioră Specializată la 15 martie și, respectiv, la 5 iulie 2012. Plaintele de evaluare ale Curții în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 trebuie examinată, în esență, numai în temeiul articolului 13 din Convenție (comparatul Ratushna c. Ucraina , nr. 17318/06, § 86, 2 decembrie 2010). 10. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să pună în relevanță decizia din 21 august 2010. 2010 respingerea plângerii sale penale de nemeritoriu prin obținerea unor remedii adecvate sau, în mod alternativ, prin faptul că ar fi trebuit să depună prezenta cerere în termen de șase luni de la decizia respectivă, susținând în continuare că prezentele plângeri au fost, în orice caz, vădit nefondate.
11. Reclamantul nu este de acord. După ce a declarat în forma sa de cerere că căutarea a fost efectuată în locuința sa, în observațiile sale, el a susținut că de fapt a fost efectuată la domiciliul mamei sale. 12. Principiile generale relevante au fost rezumate în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea, în special, Vladimir Polishchuk și Svetlana Polishchuk c. Ucraina, nr. 12451/04, § 34-36 și 54-57, 30 septembrie 2010; Ratushna , citat mai sus, §§ 69-77 și 87-88; și Zosymov v. Ucraina , nr. 4322/06, § 52-55 și 94-96, 7 iulie 2016). 13. Referind la faptele prezentului caz, Curtea constată, în primul rând, că având în vedere discrepanța neexplicată dintre observațiile reclamantului în formularul său și în observațiile sale (a se vedea punctul 1). 11 mai sus), nu este clar dacă casa în care a fost efectuată căutarea litigioasă a fost „casa lui” reală.
În plus, remarcă că reclamantul nu a justificat, prin nici o probă, a alegat că unele dintre bunurile sale, lista cu care a fost modificată în mai multe ocazii, au fost confiscate fără a fi înregistrate. Nu a furnizat nici o explicație Curții cu privire la motivul pentru care a schimbat de mai multe ori observațiile sale cu privire la lista de elemente confiscate la nivel intern (a se vedea punctele 2-5 de mai sus). 14. În sfârșit, Curtea constată că dosarul lipsește o bucată importantă de informații relevante pentru epuizarea căilor interne de recurs și respectarea reglementării de șase luni.
În special, și chiar presupunând că reclamantul ar putea, în principiu, fi justificat în urmărirea procedurii de compensare ca remediu potențial eficace (compară Vladimir Polishchuk și Svetlana Polishchuk , citat mai sus, §§ 34-36; Ratushna , citat mai sus, §§ 64-65; și Zosymov , citat mai sus, §§ 52-55; și contrastul Ulyanov c. Ucraina (dec.), nr. 16472/04, 5 octombrie 2010 , se pare că în cazul său instanța judecătorească la două niveluri a respins în mod expres competența de a determina licența sau alt mod de conduită a poliției (a se vedea punctul 6 mai sus). Reclamantul a prezentat o copie a apelului său ulterior privind punctele de drept împotriva acestor decizii. Cu toate acestea, el a rămas tăcut în ceea ce privește rezultatul examinării sale.
Curtea consideră că furnizarea informațiilor și a unei copie a deciziei relevante (dacă ar fi existat) ar fi avut o importanță esențială pentru a decide dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne și a respectat regula de șase luni în așteptarea rezultatului procedurii de compensare înainte de depunerea prezentei cereri. 15. Curtea constată că, în temeiul articolului 44C § 1 din Regulamentul Curții, atunci când o parte nu aduc dovezi sau nu divulgă informații relevante ale propunerii sale sau nu participă în mod contrar la procedura în mod eficace, Curtea poate trage astfel de indicii pe care le consideră adecvate (a se vedea Ponomaryov și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 5335/05, § 1.1, 10 februarie 2009, și Lisnyy și alții c. Ucraina și Rusia (dec.), nr. 5355/15 și alte două, § 30, 5 iulie 2016). 16. În cazul în cauză, Curtea consideră că reclamantul nu a prezentat suficiente materiale pentru a putea stabili faptele relevante pentru plângerile sale.
17. În aceste circumstanțe și în aplicarea articolului 44C 1, Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost suficient de justificate. 18. Având în vedere aceste constatări, nici în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Ulyanov , citat mai sus, § 3). 19. Președintele menționată trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind în totalitate nefondată în conformitate cu art. 3 literele (a) și 4 din Convenția. Denumirea în temeiul articolelor 34 și 38 din Convenție 20. În observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului, reclamantul s-a plângut în plus, în baza articolelor 34 și 38 din Convenție, că Guvernul a furnizat materiale insuficiente în cazul său.
În special, nu au prezentat o videoclip 21. Revizuirea acestor plângeri în funcție de principiile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, ca autoritate recentă, Makuchyan și Minasyan c. Azerbaidjan și Ungaria , nr. 17247/13 , § 224, 26 mai 2020), Curtea concluzionează că guvernul contestat nu a făcut nici un eșec în conformitate cu articolele 34 sau 38 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 martie 2023. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 80524/12 Mykola Oleksiyovych SOBKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 February 2023 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 80524/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 December 2012 by a Ukrainian national, Mr Mykola Oleksiyovych Sobko (“the applicant”), who was born in 1970 and lives in Iziaslav, and who, having been granted legal aid, was represented by Mr M. Tarakhkalo, Ms O. Chilutyan, and Ms V. Lebid, lawyers practising in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented, most recently, by their Agent, Ms M. Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s complaints that the search, seizure and retention of his property were arbitrary, that the outcome of the domestic compensation proceedings in which the relevant complaints were lodged was unfair, and that there was a lack of domestic remedies. The applicant relied on Articles 6, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
On 9 June 2010 the Iziaslav police searched a house owned by the applicant pursuant to a warrant issued by the Iziaslav District Court within the framework of criminal proceedings concerning the theft of property belonging to a certain V. A number of items were seized and listed in the search report. The applicant, who was present during the search, signed the search report, indicating that he had no comments or objections as to its content.
On 5 August 2010 the applicant lodged a criminal complaint alleging that the search and seizure had been arbitrary and that the police had seized 141 items not mentioned in the search report. That complaint was rejected by the prosecutor’s office in Iziaslav as unmeritorious on 21 August 2010, and the applicant did not lodge an appeal. On various occasions in 2010 and 2011 he made fresh unsuccessful attempts to institute criminal proceedings, on several occasions modifying the list of the items that had purportedly been seized without being recorded in the search report.
On 11 January 2011 the applicant gave an affidavit to investigator D. indicating that all of his seized belongings had been restored to him and that he had no further complaints.
Later in 2011 he instituted civil proceedings seeking a declaration that the search and seizure had been unlawful and demanding the payment of damages. He submitted a list of forty-three items purportedly seized during the search without having been included in the report.
On 4 April and 3 June 2011 the Iziaslav District Court and the Khmelnytskyi Regional Court of Appeal respectively decided that the question of the lawfulness of the police’s conduct fell outside their jurisdiction and that the question had to be determined under the rules established by the Code of Criminal Procedure. The applicant submitted to the Court a copy of his subsequent appeal on points of law against those decisions, signed by him on 20 June 2011. He provided no information concerning its outcome.
On 16 November 2011 and 15 March 2012 the Iziaslav District Court, which proceeded with the examination of the applicant’s claims for compensation of damage, dismissed them. It noted, in particular, that the applicant had failed to substantiate his allegation that any of his personal belongings had been seized without being recorded, and added that he had failed to obtain any decision by a competent authority indicating to the civil courts that the police had engaged in any unlawful acts. There was therefore no legal basis to award any damages in civil proceedings. Appeals by the applicant against that judgment were rejected by the Khmelnytskyi Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Court on 15 March and 5 July 2012 respectively.
THE COURT’S ASSESSMENT
Complaints under Articles 6, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
The applicant maintained his complaints raised under the aforementioned provisions (see paragraph 1 above).
The Court considers that the applicant’s complaint under Article 6 falls to be examined, in essence, under Article 13 of the Convention only (compare Ratushna v. Ukraine , no. 17318/06, § 86, 2 December 2010).
The Government argued that the applicant should have challenged the decision of 21 August 2010 rejecting his criminal complaint as unmeritorious by exhausting the appropriate remedies or, alternatively, that he should have submitted the present application within six months of that decision. They further submitted that the present complaints were, in any event, manifestly ill-founded.
The applicant disagreed. Having stated in his application form that the search had been conducted in his own dwelling, in his observations he submitted that it had in fact been conducted at his mother’s place of residence.
The relevant general principles have been summarised in a number of the Court’s judgments (see, in particular, Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine , no. 12451/04, §§ 34-36 and 54-57, 30 September 2010; Ratushna , cited above, §§ 69-77 and 87-88; and Zosymov v. Ukraine , no. 4322/06, §§ 52-55 and 94-96, 7 July 2016).
Turning to the facts of the present case, the Court notes, firstly, that in view of the unexplained discrepancy between the applicant’s submissions in his application form and in his observations (see paragraph 11 above), it is not clear whether the house in which the disputed search was conducted was his actual “home”. It further notes that the applicant has not substantiated, by any evidence, his allegation that some of his belongings, the list of which he had amended on several occasions, had been seized without being recorded. Nor did he provide any explanation to the Court as to why he changed several times his submissions concerning the list of seized items at the domestic level (see paragraphs 2-5 above).
Finally, the Court notes that the file is missing an important piece of information relevant to the exhaustion of domestic remedies and the observance of the six-month rule. In particular, and even assuming that the applicant could, in principle, be justified in pursuing the compensation proceedings as a potentially effective remedy (compare Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk , cited above, §§ 34-36; Ratushna , cited above, §§ 64-65; and Zosymov , cited above, §§ 52-55; and contrast Ulyanov v. Ukraine (dec.), no. 16472/04, 5 October 2010), it appears that in his case the courts at two levels expressly declined jurisdiction to determine the lawfulness or otherwise of the police’s conduct (see paragraph 6 above). They referred the applicant to the procedure under criminal law in that regard. The applicant has submitted a copy of his subsequent appeal on points of law against those decisions. However, he remained silent as to the outcome of its examination. The Court considers that providing that information and a copy of the relevant decision (if any existed) would have been of essential significance for it to decide whether the applicant had exhausted domestic remedies and complied with the six-month rule in awaiting the outcome of the compensation proceedings before lodging the present application.
The Court notes that under Rule 44C § 1 of the Rules of Court, where a party fails to adduce evidence or to divulge relevant information of its own motion or otherwise fails to participate effectively in the proceedings, the Court may draw such inferences as it deems appropriate (see Ponomaryov and Others v. Bulgaria (dec.), no. 5335/05, § 1.1, 10 February 2009, and Lisnyy and Others v. Ukraine and Russia (dec.), nos. 5355/15 and two others, § 30, 5 July 2016).
In the present case, the Court considers that the applicant failed to submit sufficient material for it to be able to establish the facts relevant to his complaints.
In these circumstances, and applying Rule 44C § 1, the Court concludes that the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 have not been sufficiently substantiated.
In view of those findings, no issue arises under Article 13 of the Convention either (see Ulyanov , cited above, § 3).
The aforementioned complaints must therefore be rejected as manifestly ill-founded in their entirety in accordance with Article 35 § 3(a) and 4 of the Convention. Complaints under Articles 34 and 38 of the Convention
In his observations in response to those of the Government, the applicant additionally complained, relying on Articles 34 and 38 of the Convention, that the Government had provided insufficient material on his case. In particular, they had not submitted a video ‑ recording of the disputed search operation or any material concerning the internal police investigations.
Reviewing these complaints in the light of the principles established in its case-law (see, as a recent authority, Makuchyan and Minasyan v. Azerbaijan and Hungary , no. 17247/13, § 224, 26 May 2020), the Court concludes that there has been no failure by the respondent Government to comply with Articles 34 or 38 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 March 2023. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President