TROCIN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 5 iulie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 23847/19 Evgheni TROCIN împotriva Republicii Moldova depusă la 12 aprilie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul maltrat al reclamantului în timpul detenției. Reclamantul a fost diagnosticat cu vânătăi multiple pe organismul său. Plângerea sa împotriva ofițerilor de poliție care se presupunea că l-au tratat rău a fost respinsă după mai mult de patru ani de examinare. Reclamantul se plânge că a fost supus unor tratamente necorespunzătoare articolului 3 din Convenție și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace asupra acestor acuzații.

Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător în încălcarea articolului 3 din Convenție (Corsacov v. Moldova , nr. 18944/02, 4 aprilie 2006)? Având în vedere obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost ancheta efectuată în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea dispoziției menționate mai sus?

Communicated on 5 July 2019

SECOND SECTION

Application no. 23847/19 Evgheni TROCIN against the Republic of Moldova lodged on 12 April 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged ill-treatment of the applicant while in detention. The applicant was diagnosed with multiple bruises on his body. His complaint against the police officers who had allegedly ill-treated him was dismissed after being examined for more than four years. The applicant complains that he has been subjected to ill-treatment contrary to Article 3 of the Convention and that the authorities have failed to conduct an effective investigation into those allegations.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention ( Corsacov v. Moldova , no. 18944/02, 4 April 2006)? 2. Having regard to the procedural obligation under Article 3 of the Convention (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation conducted in the present case by the domestic authorities in breach of the aforementioned provision?